摘要：對于領導者來說，是否能夠正確地分析、思考并解決問題，是衡量其領導力水平的基本標準；是否具有高瞻遠矚、審時度勢的哲學思維，是對領導藝術的更高要求。領導者的哲學思維有其自身的表現方式和特征，并在領導工作中發揮著重要作用。

關鍵詞：領導者；哲學思維；特征；作用

領導作為一門系統科學，有其內在的規律，也凝聚著哲學智慧。高超的領導藝術，得益于博大精深的哲學思維。善于運用哲學思維，應是領導者決策的顯著特點。

一、領導者的哲學思維

領導者的哲學思維，就是領導者的理論邏輯思維，是領導活動中認識和解決問題的辨證思維活動。

（一）哲學思維

[論文關鍵詞]自然主體性主體性原則

[論文摘要]《老子》哲學以“道”為最高范疇，“道”的本質內涵則為“自然”，是為“道法自然”；而“自然”乃是自本、自根、自主自成、自由之義，深蘊主體性思想的義理。由于“道法自然”的命題最終歸結為“人法自然”，故“自然”的理念實為《老子》哲學的主體性價值原則．透露出對人之主體性的重視與強調。

關于人的主體性(Subjectivity)問題，學界爭議頗多，但在主體性涵義這一基本點上大體上存在較為廣泛的共識：主體性指的是人作為主體區別于客體的質的規定性，基本涵義為自我主宰、自我決定、主動、自覺、自由；反之，聽命于神靈，受制于外在力量、外在權威等，均為主體性缺失、遮蔽或異化的表現。所謂主體性原則，即是指強調人的主體性，視主體性為人之本質、最高價值的思想觀念。主體性不等于人性，但無疑是人性的核心內容，因此，有關主體性的思想乃是對人之本質、本性及其實現的反思，是對人自身命運的關注。中國傳統哲學雖然沒有“主體”、“主體性”之類的用語，但正如論者所說，“從根本上說，中國哲學是關于人的學說，是關于人的存在、意義和價值的學說，為此，它要確立人的主體地位”，突出人的主體身份，強調人的主體性，因而其中蘊涵著豐富的主體性思想。

事實上，已有不少學者通過對比中、西方哲學主體性思想的異同，梳理出中國古代主體性思想的若干特點；亦有學者著力于傳統主體性思想的深入研討，發現其豐富內容。本文即在此基礎上，對《老子》哲學的主體性原則作一粗淺考察。

一西周以來，傳統宗教思想漸趨松動，但這種松動主要限于少數思想精英，占據社會思潮主流的仍然是普世的宗教人格神信仰，“天”、“天命”等觀念雖已凸顯出德性、義理諸人文義，但神性無疑仍是第一義的

至《老子》出，標舉“自然”之“道”為宇宙本原，從形上學的高度徹底否定神性主宰之“帝”、“天”，這才從根本上動搖了宗教神學的權威。《老子》這一形上學突破的無神論意義甚為顯豁，但其思想蘊涵絕不限于此，其中實涵攝主體性思想的深蘊。

踐言沖突作為一種獨特的哲學論辯方法，在20世紀語用學轉向之后受到普遍關注。欣提卡以踐言沖突方法深入分析了笛卡爾“我思故我在”這一命題，使其論證成為哲學史研究中的典范；阿佩爾將其納入自己的先驗語用學框架，哈貝馬斯則將其引入形式語用學理論，使之成為相當有效的論辯武器；在《邏輯哲學論》中陷入踐言沖突的維特根斯坦，在后期則走出了這一陷阱，并運用踐言沖突方法治療哲學的疾病，使之成為普遍的哲學方法。通過對踐言沖突的內涵及其典型案例的分析，我們可以看到這一方法在駁斥極端相對主義、懷疑主義中發揮了關鍵性作用，從而為哲學范式的重新奠基提供了方法上的支持。

關鍵詞踐言沖突欣提卡阿佩爾哈貝馬斯維特根斯坦

揭示哲學論證背后隱含的有效預設，是哲學分析的重要手段。某些類型的哲學論證蘊含著結論與有效預設之間的沖突，一種特殊的方法可以揭示這種沖突，從而駁斥這些論證。這種方法就是“踐言沖突”（PerformativeContradiction）方法，在駁斥極端相對主義、批判理性主義和懷疑主義的哲學論辯中，它發揮了關鍵性的作用。20世紀分析哲學的語言哲學經歷了兩次焦點轉換，形成了兩個碩果累累的主流傳統：一個是以語形學、語義學分析為核心的弗雷格傳統，另一個是由后期維特根斯坦、奧斯汀、塞爾所引導的語用學轉向。隨著第二次語言轉向日益深入，特別是阿佩爾和哈貝馬斯理論影響力的擴大，踐言沖突已受到普遍關注；但作為一種哲學論辯方法，其脈絡和特征并沒有得到完整的考察。本文擬全面梳理這一概念的翻譯、這一方法的內涵及其典型案例，并挖掘這一獨具特色的哲學論辯方法的普遍意義。

一、踐言沖突概念的內涵、范圍與翻譯

PerformativeContradiction的中譯名主要出現在哈貝馬斯著作的中譯本中，而且相當繁多。[①]不過，就它作為哲學方法而言，我們必須從它的理論語境出發來理解，以期獲得更恰當的譯名。在許多甚至是大部分語言學家那里，把語言學（甚至符號學）劃分為語形學、語義學和語用學的三分法似乎是天經地義的。其中，語形學和語義學居于核心，關注人類理性和認知能力的領域，而語用學則處于邊緣，關注主觀的、情感的、交往的和倫理的領域。不過，隨著言語行為理論和語用學的發展，Performative（以下簡稱PE）這一概念就超出了單純語形學和語義學的領域，而進入了以語言運用與言語溝通為焦點的更廣泛的語言學－哲學分析當中。

在奧斯汀的早期用法中，PE是與constative相對而言的。[②]按照塞爾的概括，PE是行動，如做出承諾或發出命令；constative是言說，如做出陳述或給出描述。[③]沈家煊譯《現代語言學詞典》將名詞constative譯為“陳敘”，而PE被譯為“施行”。[④]相應的，施行語用學（performativepragmatics）近來也成績斐然。[⑤]由此看來，在言語行為理論以及語用學中，“施行”這個譯名自無不當。但是，我們面臨的問題實際上要復雜地多。奧斯汀雖然在1955年的哈佛演講中首次提出關于PE話段（utterance）的思想，但他最終放棄了建立一套PE理論的想法，而代之以一般的言語行為理論，因為任何話段實質上都是PE。[⑥]他的學生塞爾則將言語行為理論發揚光大，但他又深感在近來的語言哲學中，PE被大大地混淆和誤用了，便吸取了奧斯汀的教訓，認為PE和陳敘的區分、明確的PE和隱含的PE的區分都是無效的，應當區分的是performance（施行）和PE。與其意向性理論相關，他把PE限定在非常有限的言語行為類別中，即通過PE動詞或其他PE表達式來施行的言語行為——實際上屬于宣告語（declaration）一類。在塞爾嚴格限定了PE之后，恐怕第一人稱話段如“我在思想”就算不上PE話段了，而在我們后面要分析的欣提卡等人看來，恰恰相反。

【摘要】“創新是一個民族進步的靈魂，是一個國家興旺發達的不竭動力，也是一個政黨永葆生機的源泉”。然而，現在仍然存在很多創新認識的誤區和盲目推崇創新的現象。本文旨在闡述創新的概念和內涵的同時，指出如何運用三大規律理解創新、指導創新。

【關鍵詞】哲學創新

三大規律創新是人類發揮主觀能動性的最高表現形式。從哲學的角度來說，創新的過程就是人們運用物質運動的普遍規律，發揮主觀能動性，使事物從無到有的創造過程。

一、創新的概念和內涵

“創新”一詞起源于西方文化，韋伯斯特詞典對創新的定義有“引入新東西或新概念(tointroducesomethingasorasifnew)和革新(tomakechanges)”兩種意義。創新最早出現于美籍奧地利經濟學家熊彼特的論著中，他認為創新就是“新的或重新組合的或再次發現的知識被引人經濟系統的過程”。創新的本質是實踐，是對客觀世界生生不息的狀態的深刻揭示。《哲學大辭典》中對創新的解釋是“人類的創造性活動”；“人類自覺能動性的集中體現”及“人類固有的本性”。因此，創新是人類有別于動物的本質特征，是人類社會實踐活動的根本屬性。

創新的內涵主要有三個方面：一是創造性。“創，始造之也”(顏師古語)，“修舊曰新”(鄭玄語)。顧名思義，創新具有“始創”、“修舊”之意。二是突破性。凡是創新，必然對原有思想、理論、技術、方法等有重大的突破，并提出新的思想、理論、技術、方法等等。“新思潮的優點，就恰恰在于我們不想教條式預料未來，而只希望在批判舊世界中發現新世界。”三是創新理由的充分性。任何創新都是建立在充分的根據之上的，具備充足的理由，決不是憑空想象，更不是胡思亂想。

論文關鍵詞：技術哲學技術創新哲學學科定位

論文摘要：提出技術哲學研究要融入哲學主流和切近社會現實，必須定位于馬克思實踐哲學的自然改造論。在這樣的定位下，技術創新哲學研究又成為了整個技術哲學研究的關鍵內容。

一技術哲學研究的定位：建立一門馬克思實踐哲學的自然改造論

中外技術哲學研究大致經歷了30年左右的系統努力，雖然成果頗豐，但作為一門學科仍未進入“常規科學”階段，仍處于哲學研究的邊緣，仍未產生明顯的理論和實踐價值。針對這種困境，為了適應當今技術時展的要求，為了促進技術哲學研究的繁榮，中外技術哲學家對技術哲學研究提出了許多有益的建議。譬如：SPT前主席皮特主張加強技術認識論研究，通過科學哲學之門融人哲學主流；拉普建議研究技術變革的動力學；倫克和羅波爾主張建立一門“跨學科的實用主義的技術哲學”；費雷建議，技術哲學應聯合西方主流的哲學傳統思考技術；伊德認為，技術哲學研究必須適應變化了的技術文化環境，反思當代技術世界的新問題；米切姆指出，必須努力思考我們作為其中一部分的元技術(meta—technology)；杜爾賓則呼喚行動主義，呼吁技術哲學家走進行動主義的領域，加入到解決實際問題的行列中來；陳昌曙先生提出，技術哲學研究必須要有自己的學科特色、基礎研究和應用。

這些建議凸顯了兩個“問題意識”。其一，技術哲學研究如何融人哲學主流；其二，技術哲學研究如何切近社會現實。這兩個“問題意識”的確應是作為一門學科的技術哲學研究的“定向儀”，應是我們思考技術哲學研究如何定位的根本指針。

技術哲學研究要融人哲學主流，要切近社會現實，主要取決于它選擇什么樣的學科主題。技術哲學研究的學科主題是什么，在中外技術哲學界有很大的爭論。筆者贊同這樣一種觀點：技術哲學是“哲學中的自然改造論”。從現代哲學的生活世界觀視角看，技術解釋有兩個基本觀點，即“技術是目的的手段”，“技術是人的行動”。這兩個基本觀點實質上是“一體的”。它們貫穿在雅斯貝爾斯關于技術的界定中，它們也正是海德格爾追問技術本質時首先“穿過的正確的東西”。技術是人的行動，具體地說，國內學者稱：“技術就是設計、制造、調整、運作和監控人工過程或活動本身”。國外學者稱：技術是“人們借助工具，為人類目的，給自然賦予形式的活動”；技術是“設計一實施”。說到底，“技術是做”，技術是屬于自然改造的范疇，技術的問題是實踐的問題。所以，技術哲學研究的學科主題本應該定位為“自然改造論”，即是研究“關于改造自然這個領域的一般規律”。