前言：想要寫(xiě)出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇法定繼承經(jīng)典案例及分析范文，相信會(huì)為您的寫(xiě)作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫(xiě)作思路和靈感。

法定繼承經(jīng)典案例及分析范文第1篇

關(guān)鍵詞：《清明集》；在室女；奩產(chǎn)；財(cái)產(chǎn)權(quán)

一、《清明集》中在室女隨嫁奩產(chǎn)概況

奩產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)形式多種多樣，既包括錢(qián)財(cái)、衣服、首飾、金銀器等浮財(cái)，又包括田地、山地、谷田等不動(dòng)產(chǎn)。《清明集》中的案例記錄的多為中下層社會(huì)的判例，故更能真實(shí)的反應(yīng)出普通家庭在室女奩產(chǎn)的形式和數(shù)額多雖因家庭貧富而不同但大體不過(guò)百谷田。

為了防止在室女奩產(chǎn)權(quán)會(huì)遭到侵奪，家父會(huì)用遺囑的方式保障在室女此部分財(cái)產(chǎn)權(quán)，然而，因有“有承分人不合遺囑”的法律，使得父親的遺囑有時(shí)會(huì)為家中男性后代所輕視和故意隱瞞，而此時(shí)，通過(guò)對(duì)判詞結(jié)果的總結(jié)會(huì)發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是以情說(shuō)理、還是根本就沒(méi)有女性訴爭(zhēng)，最終在室女的嫁妝都會(huì)得到判歸。由母親和祖父來(lái)安排的前提是父親亡故。無(wú)論是否是戶(hù)絕之家，與兄弟以不同形式獲得父親財(cái)產(chǎn)為南宋時(shí)期“女子分份”的不爭(zhēng)事實(shí)。而且，在母改嫁、招贅時(shí)，為保障年兒的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，官方還會(huì)用檢校制度代為保管女兒奩產(chǎn)。

二、《清明集》中在室女的奩產(chǎn)糾紛

妝奩，即嫁妝雖大部分由父親、兄長(zhǎng)保障，有時(shí)候親生母親也可以親自為女兒準(zhǔn)備嫁妝，這部分財(cái)產(chǎn)由此不再是家產(chǎn)的范疇，不會(huì)為兄長(zhǎng)及其他親戚侵奪。

在非戶(hù)絕家庭，與在室女爭(zhēng)奪其奩產(chǎn)的多為女兄，特別是家父生前即存在的原為外姓的養(yǎng)子，如《繼母將養(yǎng)老田遺囑與親生女》中：葉氏在丈夫蔣森死后，將田業(yè)分成三份，給親生女歸娘三十一碩隨嫁，判官翁浩堂對(duì)此作出“只據(jù)見(jiàn)在，則歸娘三十一碩谷田，自合還歸娘隨身，汝霖（蔣森養(yǎng)子）不得干預(yù)”。 從判決結(jié)果看，縱使寡母做出的分配不為法律認(rèn)可，但只要分配中有撥予在室女之分，家中承繼之人也不可侵奪。

從在室女所分的嫁資數(shù)額來(lái)看，蔣汝霖作為養(yǎng)子為蔣家財(cái)產(chǎn)承分人，判官斷定葉氏遺囑無(wú)效，僅僅針對(duì)葉氏遺囑給自己的五十七碩部分而言，此份財(cái)產(chǎn)不得讓親女承分。故葉氏養(yǎng)老田五十七碩最終判給蔣汝霖，養(yǎng)子得到二百二十七碩谷田。相比之下，蔣森親生女兒僅得到三十一碩，相差懸殊。究其原因，依滋賀秀三觀點(diǎn)，財(cái)產(chǎn)承分權(quán)利與祭祀義務(wù)統(tǒng)一，大概可以作為解釋兩人差距的原因。盡管如此，至少證明在室女的隨嫁之資是有保障的。

在戶(hù)絕之家，由在室女承繼全部家產(chǎn)是由法律規(guī)定的，如《熊邦兄弟與阿甘互爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)》一案中：熊資身死，其妻阿甘已行改嫁，惟存室女一人，戶(hù)有田三百五十把。當(dāng)元以其價(jià)錢(qián)不滿(mǎn)三百貫，從條盡給付女承分。①如果是父母雙亡、無(wú)兄長(zhǎng)的戶(hù)絕之家，在室女的嫁妝還可以通過(guò)官府的檢校制度得到保障。所謂檢校在《宋刑統(tǒng)?戶(hù)婚律?戶(hù)絕資產(chǎn)》中為：無(wú)女，均入以次近親；無(wú)親戚者，官為檢校，一般指在戶(hù)絕家庭中，父親去世后，遺產(chǎn)繼承人年幼，本人沒(méi)有能力或者家中無(wú)可托付信任的人代為管理繼承遺產(chǎn)時(shí)，交由官府的檢校庫(kù)管理，等到繼承人到達(dá)一定年齡（通常是婚配之時(shí)），再由官府轉(zhuǎn)交給繼承人的一種類(lèi)似財(cái)產(chǎn)代管性質(zhì)的制度。通常適用于戶(hù)絕家唯存在室女時(shí)使用，表面上看，它是國(guó)家公權(quán)力對(duì)小家庭私財(cái)產(chǎn)的干預(yù)和介入，實(shí)際上，它不僅起到了維護(hù)在室女的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而且是民事財(cái)產(chǎn)承繼權(quán)的一種法律制度的補(bǔ)充。

《宋刑統(tǒng)》借鑒唐令：姑姊妹在室者減男聘財(cái)之半，從法律條文上看，在室女得到的份額僅相當(dāng)于男子娶妻費(fèi)用的一半。然而，據(jù)《清明集》卷八《女婿不應(yīng)中分妻家財(cái)產(chǎn)》中：在法：父母已亡，兒女分，女合得男之半。遺腹之男，亦男也，周丙身后財(cái)合作三分，遺腹子得二分，細(xì)乙娘得一分，如此分析，方合法意。判官依據(jù)敕令“女合得男之半”，這里所指女子得到的家產(chǎn)應(yīng)為男子所得全部家產(chǎn)的一半，而非僅是男子聘財(cái)?shù)囊话搿？梢?jiàn)，南宋在室女的財(cái)產(chǎn)承分?jǐn)?shù)額已經(jīng)突破唐代限制，且以敕，這種位階遠(yuǎn)高于律的方式應(yīng)用于民間女子財(cái)產(chǎn)的保護(hù)上。

對(duì)于“子承父分”， 仁井田首倡“子”包括兒子和女兒兩者在內(nèi)②，柳立言也認(rèn)為此法條是“女承父分”法的體現(xiàn)③。但本案由引發(fā)了一個(gè)新問(wèn)題：同是戶(hù)絕之家，《熊邦兄弟與阿甘互爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)》中“從條盡給付女承分”和本案中“照條合以一半給曾二姑”的沖突。葉孝信認(rèn)為“在室女依子承父分法給半”法和《宋刑統(tǒng)?戶(hù)絕資產(chǎn)》“余財(cái)并與女”條相沖突。④這是混淆了本案中曾士殊私財(cái)和曾家家業(yè)共財(cái)?shù)姆忠埃罢咴每沙蟹秩~，即不與《宋刑統(tǒng)》沖突，后者是依二分之一法分產(chǎn)，此部分有“代位繼承”的性質(zhì)。是故，需要強(qiáng)調(diào)“在室女依子承父分法”和“女承父分”法的聯(lián)系，后者很可能是前者成熟的法令形態(tài)。兩者有可能都是“子承父分”法法意引申后的表現(xiàn)形式。⑤

不同于當(dāng)今民法中關(guān)于遺囑效力的規(guī)定，南宋時(shí)期“子承父分”的法定繼承原則優(yōu)先于遺囑繼承⑥，即只要有財(cái)產(chǎn)成分人，無(wú)論是父親還是母親留有遺囑，遺囑都不發(fā)生效力，如上文已經(jīng)論述的《繼母將養(yǎng)老田遺囑與親生女》，判官對(duì)子訴母為不孝只是道德上的批判，法律上看蔣汝霖既為財(cái)產(chǎn)承分人，就有絕對(duì)繼產(chǎn)的權(quán)利，縱使有葉氏遺囑他的財(cái)產(chǎn)權(quán)利也不能被侵奪，如滋賀秀三所言：這是因?yàn)樨?cái)產(chǎn)，特別是繼承的財(cái)產(chǎn)實(shí)際上是源于祭祀行為所產(chǎn)生的。⑦但通過(guò)分析《清明集》中的案例，可以發(fā)現(xiàn)，為了保護(hù)在室女的財(cái)產(chǎn)，判官們有時(shí)候會(huì)突破此原則，僅從“曉之以理，動(dòng)之以情”的情法理入手，在《遺囑與親生女》中，曾文明、秀郎父子欲通過(guò)主張南宋遺囑法“有承分人不合遺囑”侵奪曾千鈞二女兆一娘、兆二娘財(cái)產(chǎn)，判官吳恕齋在明知此原則下，如何最終說(shuō)服曾文明父子呢？

本判文沒(méi)有引用法條，也沒(méi)有判定曾文明父子違法，最終也沒(méi)有對(duì)他們進(jìn)行任何懲罰。吳恕齋的判決基礎(chǔ)僅是“人情”、“ 孝”、“女兄”、“父子”這些從家庭倫理出發(fā)的儒家思想，進(jìn)而指出曾文明父子，特別是秀郎不顧孝悌之情、姐弟之義，最終實(shí)現(xiàn)了曾千鈞遺愿，此判詞也由于連用反問(wèn)，以情說(shuō)理成為法意與人情兼顧的經(jīng)典判詞。

在沒(méi)有男性承分人的情況下，遺囑才發(fā)生效力，如《鼓誘寡婦盜賣(mài)夫家業(yè)》中：“……徐二慮之熟矣，恐身死之俊，家業(yè)異姓所攘，乃于淳二年手寫(xiě)遺囑，將屋宇、園池給付親妹與女，且約將來(lái)供應(yīng)阿馮及了辦后事。徐二雖家業(yè)慮，亦未嘗不阿馮慮也，其遺囑可謂曲盡，阿馮可以生死無(wú)憾矣。……在法：諸財(cái)無(wú)承分人，愿遺囑與內(nèi)外緦麻以上親者，聽(tīng)自陳，官給公憑。……家業(yè)追還徐百二娘、六五娘同共管佃。”

女子通過(guò)遺囑法獲得的家產(chǎn)和“子承父分”中男性承分人所獲家產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利是不同的。本案中徐二親妹百二娘和親女六五娘對(duì)于徐二的屋宇、園池只有共同“管佃”的權(quán)利，即將不動(dòng)產(chǎn)出租收取租金，這和男子可以買(mǎi)賣(mài)家產(chǎn)是有本質(zhì)區(qū)別的。

南宋時(shí)期判官們?cè)诰S護(hù)父家宗族延續(xù)性的過(guò)程中，既要保證男性承分人的財(cái)產(chǎn)權(quán)以使其擔(dān)當(dāng)起繼立門(mén)戶(hù)、祭祀、贍養(yǎng)、擴(kuò)大家業(yè)的重?fù)?dān)，又要維護(hù)長(zhǎng)輩的威嚴(yán)和權(quán)威，故此時(shí)因?qū)ν龈高z囑的權(quán)威的考量，就出現(xiàn)了即便在有男性承繼人，仍依遺囑判決的案例。如《女合承分》一案，雖然從文中，我們不能看出鄭應(yīng)辰的兩個(gè)女兒是否是在室女，不過(guò)我們可以做這樣的分析：若孝純和孝德是在室女，依“姑姊妹在室者得男聘財(cái)之半”每人可得750畝；若此二女不是在室女，依“養(yǎng)子與贅婿均給”，二女也應(yīng)得750畝。范西堂為了保護(hù)在室女孝純、孝德的財(cái)產(chǎn)權(quán)，不僅利用人情法理說(shuō)服孝先，更以“他郡均分之例”的民間習(xí)慣法（地方法）來(lái)證明在室女得到父親財(cái)產(chǎn)的合法性和合理性，鄭應(yīng)辰所撥不過(guò)260畝，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于法定田產(chǎn)，故判決維持遺囑，且杖責(zé)過(guò)房子孝先的貪念。

三、小結(jié)

綜觀家庭中圍繞女子的奩產(chǎn)而出現(xiàn)的糾紛，以女子本人名義主動(dòng)提出訴訟請(qǐng)求的比例較小，即使在室女主動(dòng)提出或參與也是由于受人唆使或者有長(zhǎng)姐陪同訴爭(zhēng)，大部分都是被動(dòng)參與或根本不參與訴訟。此類(lèi)糾紛多因近親以各種名目侵奪女子的奩產(chǎn)權(quán)或亡父家產(chǎn)，而使女子被迫維權(quán)，女子以?shī)Y產(chǎn)為名對(duì)抗近親則是極個(gè)別的個(gè)例。

南宋時(shí)期在室女獲得奩產(chǎn)的權(quán)利由法律保證，在室女對(duì)此有期待的權(quán)利。在非戶(hù)絕之家，因南宋時(shí)期對(duì)于此部分財(cái)產(chǎn)數(shù)額的規(guī)定不再與男子聘財(cái)掛鉤，而使奩產(chǎn)數(shù)額更多。戶(hù)絕之家由于有檢校制度和“女承父分”的憑據(jù)而使在室女的奩產(chǎn)權(quán)得到可靠的保障。即便是在“有承分人而不合遺囑”的根本原則下，也有名公為在室女考量，從情理入手維護(hù)女子的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

圍繞此項(xiàng)權(quán)利而引起的訴爭(zhēng)，反映出因南宋“女子分份”的客觀存在。這是對(duì)以往人們心中中國(guó)古代“女子無(wú)財(cái)”的觀念的有力澄清。南宋商品經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展而使人們的經(jīng)濟(jì)觀念和法律觀念大為精進(jìn)，這種現(xiàn)象不是偶然的，而是有著與之相適應(yīng)的文化、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)背景的。

[注釋]

①所謂“從條”即《宋刑統(tǒng)?戶(hù)絕資產(chǎn)》中“余財(cái)并與女”條。《宋刑統(tǒng)》卷十二《戶(hù)絕資產(chǎn)》沿襲唐代《喪葬令》：身喪戶(hù)絕者資產(chǎn)，所有部曲、客女、奴婢、店宅、資財(cái)，并令近親轉(zhuǎn)易貨賣(mài)，將營(yíng)葬事及量營(yíng)功德之外，余財(cái)并與女。

②轉(zhuǎn)引自[美]白凱：《中國(guó)的婦女與財(cái)產(chǎn)：_960～1949年》（2003），第97頁(yè)。

③柳立言：《宋代女兒的法律權(quán)利和責(zé)任》，第199頁(yè)。也就是“代位繼承”，即戶(hù)絕之家的在室女能夠以其父的名分參與父輩兄弟之間的財(cái)產(chǎn)分割。足見(jiàn)，南宋除沿用唐及北宋的兄弟均分家產(chǎn)時(shí)，如兄弟中有亡者，亡者之子可承父分的規(guī)定外，又實(shí)施女承父分的新規(guī)定。

④葉孝信：《中國(guó)民法史》，第418頁(yè)。

⑤張曉宇：《奩中物：宋代在室女“財(cái)產(chǎn)權(quán)”之形態(tài)與意義》，第80頁(yè)。

⑥《清明集》卷四《隨母嫁之子圖謀親子之業(yè)》，第125頁(yè)。卷五《僧歸俗承分》第138頁(yè)。都說(shuō)明了南宋遺囑法“有承分人不合遺囑”的根本精神，這種“子承父分”的原則既隸屬又超然于“父家長(zhǎng)制”的體制。

⑦[日]滋賀秀三著，楊日然譯：《中國(guó)固有家產(chǎn)制度與傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)》，《法理學(xué)論文集》，臺(tái)北月旦出版社（1997），第260頁(yè)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]范曄：《后漢書(shū)》[M]北京：中華書(shū)局，1965.

[2]張自烈：《正字通?大部》[M]濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1997.

[3]孟元老：《東京夢(mèng)華錄注》[M]北京：中華書(shū)局，1982.

[4]吳自牧：《夢(mèng)梁錄》[M]叢書(shū)集成初編本1.

[5]《名公書(shū)判清明集》[M]北京：中華書(shū)局，1987.

[6]趙鼎：《家訓(xùn)筆錄》[H]叢書(shū)集成初編本.

[7]丁傳靖輯：《宋人軼事匯編》[M]北京：中華書(shū)局，1981.

[8]《宋刑統(tǒng)》[M]北京：中華書(shū)局，1984.

[9]范仲淹：《范文正公集》[M]四部叢刊初編本.

[10]司馬光：《司馬氏書(shū)儀》[M]叢書(shū)集成初編本.

[11]張邦煒：《試論“宋代婚姻不問(wèn)閥閱”》[J]《歷史研究》1985年第6期.

[12]《宋元地方志叢書(shū)》[M]臺(tái)灣大化書(shū)局本.

[13]袁采：《袁氏世范》[M]叢書(shū)集成初編本.

[14]葉夢(mèng)得：《石林家訓(xùn)》[M]北京：中國(guó)書(shū)店，1986.

[15]脫脫：《宋史》[M]北京：中華書(shū)局，1985.

[16]李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》[M]上海：上海古籍出版社，1986.

[17]李心傳：《建炎以來(lái)朝野雜記》[M]北京：中華書(shū)局，2000.

[18]江少虞：《宋朝事實(shí)類(lèi)苑》[M]上海：上海古籍出版社，1981.

[19]司馬光：《家范》[M]文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.

[20]邵伯溫：《邵氏聞見(jiàn)錄》[M]北京：中華書(shū)局，1983.

法定繼承經(jīng)典案例及分析范文第2篇

當(dāng)然，“宗教、身分與宋代司法的關(guān)系”是一個(gè)極為宏大的問(wèn)題，因此作者巧妙地將其細(xì)化處理，分成一系列小問(wèn)題。書(shū)的上篇討論的是宗教與司法的關(guān)系。作者以佛教為例，從“僧人所犯何罪：色戒”“僧人為何犯罪：紅塵浪里難修行”“僧人如何犯罪：共業(yè)（僧人與其他人共同犯罪）”以及“影響審判的因素”四個(gè)層面進(jìn)行探討。書(shū)的下篇討論的是身分與司法的關(guān)系。作者以妾為例，從“妾、婢豈難辨”“妾、婢混淆的原因”“妾的司法遭遇”等層面進(jìn)行探討。作品無(wú)論是史料運(yùn)用，還是理論建構(gòu)，都表現(xiàn)出不同于以往的法律史學(xué)類(lèi)著作，既表現(xiàn)出論證的嚴(yán)密性，又不失語(yǔ)言的趣味性。

作為一部法律史的著作，作者的研究的確有許多可圈可點(diǎn)之處，貢獻(xiàn)頗多，開(kāi)拓出諸多新的研究領(lǐng)域，如佛教與司法的關(guān)系、僧人犯罪與懲罰問(wèn)題等。然而，正如作者在該書(shū)序言結(jié)尾處所言“研究法律史的最大收獲，就是深刻體會(huì)到，再公正的法官也會(huì)偶然誤判，再精煉的律師也會(huì)打輸官司，再高明的學(xué)者也難免出現(xiàn)疏漏”（P7），所以，任何一種宏大的理論創(chuàng)造都難免會(huì)留下疑點(diǎn)，值得后學(xué)之輩進(jìn)一步深入探討和追問(wèn)。更何況，從知識(shí)譜系的角度來(lái)說(shuō)，這種學(xué)術(shù)評(píng)論性工作本身就是一種“學(xué)術(shù)再生產(chǎn)”。職是之故，筆者不揣淺陋，在此提出以下三個(gè)層面的思考，以乞教于作者及方家。

首先，全書(shū)探討的核心問(wèn)題為“宗教、身分與宋代司法的關(guān)系”，這是一個(gè)被研究宋代史的學(xué)者長(zhǎng)期忽視的一個(gè)問(wèn)題。如前所述，作者對(duì)這一問(wèn)題的研究，主張采取一種類(lèi)似于“外科手術(shù)”般細(xì)化的研究進(jìn)路，選取“僧人”來(lái)探討宗教與司法的關(guān)系，選取“妾”來(lái)探討身分與司法的關(guān)系。這種以小見(jiàn)大的方式本身并無(wú)疑問(wèn)，但隨之帶來(lái)兩個(gè)問(wèn)題：即“僧人”（佛教）是否可以代表宋代宗教？“妾”是否足以說(shuō)明宋代的身分問(wèn)題？事實(shí)上，在中國(guó)真正進(jìn)入封建社會(huì)以后，佛教從印度傳入，道教也逐漸形成體系，滲入到整個(gè)社會(huì)，成為正統(tǒng)宗教。但與此同時(shí)，也產(chǎn)生了許多民間宗教，如摩尼教、白蓮教等。馬西沙先生和韓秉方先生認(rèn)為，民間宗教與正統(tǒng)宗教雖然存在差異，但這種差異更多地表現(xiàn)在政治范疇，而不是宗教本身。前者不為統(tǒng)治秩序所承認(rèn)，被污為、匪類(lèi)，屢遭取締鎮(zhèn)壓，往往只能在下層潛行默運(yùn)；后者從整體上屬于統(tǒng)治階層的意識(shí)形態(tài)，受到尊崇、信仰和保護(hù)。（參見(jiàn)馬西沙、韓秉方：《中國(guó)民間宗教史》）由于民間宗教不為官方所認(rèn)可，因而司法對(duì)其可能采取更為嚴(yán)厲的態(tài)度，兩者的沖突與對(duì)立也更為明顯。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，宗教與司法的關(guān)系似乎在民間宗教上更能得到體現(xiàn)。再者，《名公書(shū)判清明集》將“僧道”置于“人品門(mén)”下，而“妖教”則置于“懲惡門(mén)”。從所載案例歸類(lèi)就可以看出，“僧道”可能只是屬于一般的道德品行問(wèn)題，而“妖教”則屬于“十惡”之類(lèi)的重大犯罪，其嚴(yán)重性不可相提并論。

當(dāng)然，我們可以推論，作者之所以選擇佛教，是因?yàn)榉鸾虨楣俜秸J(rèn)可的正統(tǒng)宗教。佛教歷經(jīng)漢晉南北朝，傳播范圍較廣，信徒眾多。但是，道教也經(jīng)過(guò)了長(zhǎng)期的發(fā)展，對(duì)社會(huì)的影響同樣深遠(yuǎn)（參見(jiàn)馬西沙、韓秉方：《中國(guó)道教史》），《名公書(shū)判清明集》中亦載有關(guān)于道教的司法案例。為何作者不考慮以“道教”作為分析的對(duì)象呢？至少?gòu)奈谋局校髡邔?duì)這個(gè)問(wèn)題沒(méi)有給予充分的說(shuō)明，難免使讀者產(chǎn)生疑惑。對(duì)于作者以“妾”為例說(shuō)明身分與司法的關(guān)系同樣也存在這樣的問(wèn)題。一方面，宋代的“妾”與“婢”往往產(chǎn)生混同，恐難以說(shuō)明身分問(wèn)題；另一方面，如果探討子女（如嫡長(zhǎng)子與庶子、在室女與出嫁女）身分對(duì)財(cái)產(chǎn)繼承等問(wèn)題，是否更具有說(shuō)服力？因?yàn)椋矸謫?wèn)題可能更多地體現(xiàn)在血親繼承和配偶繼承上，而“妾”在家庭關(guān)系中的“曖昧”身分并不具有代表性。

其次，作者認(rèn)為僧人犯罪的原因主要是由兩個(gè)方面構(gòu)成：一是自律的問(wèn)題，具體包括“僧團(tuán)管理的失效”以及“佛門(mén)戒律的新詮釋與修行的新途徑”；二是他律的問(wèn)題，具體包括“佛教文化被士大夫同化”以及“僧人迎合和利用大眾文化”（P34—77）。也許，自律和他律都是僧人犯罪的重要原因，但并不是根本性的原因。筆者認(rèn)為，導(dǎo)致僧人犯罪的根本性原因就在于神圣與世俗的對(duì)立，具體表現(xiàn)為佛法與國(guó)法的沖突。

佛教教義的基本內(nèi)容就在于“世間的苦和苦的原因”以及“苦的消滅和滅苦的方法”。佛教宣稱(chēng)“三法印”，即諸行無(wú)常，諸法無(wú)我，涅盤(pán)寂靜；“四諦”，即“苦、集、滅、道”。在佛教教義看來(lái)，人的一生充滿(mǎn)痛苦，有生、老、病、死、別離、怨憎、求欲、煩惱等八苦（即苦諦）。造成人生苦的原因（即集諦）是不懂佛教真理的緣故，若懂得佛教真理，按照佛的教導(dǎo)修行，就能脫離苦海，達(dá)到不生不滅，永恒寂靜的境界（即滅諦）。但要達(dá)到這種境界，必須經(jīng)過(guò)一定的宗教修行（即道諦）。所以，在佛教看來(lái)，脫離苦海，超脫三世六道輪回的唯一方式就是禁欲與修行。由此而產(chǎn)生了佛門(mén)清規(guī)戒律，如五戒（具體包括不殺生戒、不偷盜戒、不邪戒、不妄語(yǔ)戒、不飲酒戒）、三皈戒、八關(guān)戒齋、菩薩戒等。統(tǒng)治階層出于某種目的制定國(guó)家法律用以規(guī)范人的行為，從而塑造出統(tǒng)治階層所需要的“人”。因此，無(wú)論是國(guó)法抑或佛法，兩者從功能上講是一致的，只不過(guò)目的和范圍不同。因而，國(guó)家法律與佛法之間既有沖突又有重疊。有些佛門(mén)行為是符合佛法的，卻被國(guó)法所禁止，比如佛教宣揚(yáng)“眾生平等”，以普渡眾生為己任，因而平等對(duì)待社會(huì)罪犯并接收入寺修行，但國(guó)法卻以包庇窩藏等罪予以禁止。再如，佛教雖有色戒，但大乘佛教密宗卻以交合為修行之法；而南宗禪主張“非心非佛”和“無(wú)相戒法”，更是將佛門(mén)清規(guī)戒律拋之腦后，使得僧人出現(xiàn)、殺盜等行為。這些在佛教看來(lái)并非違反佛法的行為卻為國(guó)法所不能容忍。因此，正是由于佛法與國(guó)法的沖突存在，才會(huì)導(dǎo)致僧人頻頻犯罪。更為重要的是，僧人的行為犯罪與否的最終評(píng)判權(quán)掌握在國(guó)家手中，以士大夫?yàn)橹黧w的司法官依據(jù)帶有濃郁儒家文化特質(zhì)的國(guó)家法律評(píng)判僧人犯罪與否。據(jù)此，宋代僧人犯罪的原因?qū)裉靽?guó)家管理宗教事務(wù)仍有啟示意義。當(dāng)今民族國(guó)家權(quán)力已是無(wú)孔不入，但在宗教領(lǐng)域世俗的國(guó)家權(quán)力應(yīng)當(dāng)慎重，不宜涉足過(guò)多，并且國(guó)家管理方式要符合宗教規(guī)律和尊重宗教教義，否則會(huì)導(dǎo)致宗教領(lǐng)域的高犯罪率。因此，就宋代僧人犯罪而論，實(shí)際上是由于國(guó)家過(guò)多干涉佛教，世俗權(quán)力過(guò)多入侵宗教領(lǐng)域而導(dǎo)致的后果。故無(wú)論是自律還是他律，都只是這一根本原因的具體表現(xiàn)形式而已。

最后，宋代被稱(chēng)為中國(guó)近世的開(kāi)端，通過(guò)研究宋代法律，不僅可以發(fā)現(xiàn)宋代政權(quán)的特點(diǎn)，也可以了解宋代社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化的狀況，司法活動(dòng)本身就深嵌在社會(huì)文化之中。據(jù)余英時(shí)先生的考證，宋代科舉考試極其繁榮，為社會(huì)階層提供了比較通暢的流通渠道（余英時(shí)：《試說(shuō)科舉在中國(guó)史上的功能與意義》），形成“南北人共治”的局面。平民通過(guò)科舉入仕，極大地充實(shí)了士大夫階層的力量，并使自三國(guó)兩晉南北朝以來(lái)的士大夫階層來(lái)源出現(xiàn)多元化。與此同時(shí)，隋唐以來(lái)的大乘佛教中凈土宗、禪宗和華嚴(yán)宗等諸教派經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期發(fā)展日趨成熟。大乘佛教又為菩薩乘，主張“上求佛道，下化眾生”，開(kāi)悟明心而實(shí)證一切有情本具的、永不生滅而能生萬(wàn)法的真心，然后進(jìn)修一切法門(mén)直至成佛。相對(duì)于小乘佛教（聲聞乘、緣覺(jué)乘）的“渡己”，大乘佛教在“渡己”的同時(shí)更強(qiáng)調(diào)“渡人”，因而更為平民所接受。宋代的士大夫階層來(lái)源已出現(xiàn)多元化，大部分平民通過(guò)科舉而躋身統(tǒng)治階層，因而對(duì)于大乘佛教較為了解和更易接受。所以，這種“先入為主”的態(tài)度直接影響到其在司法過(guò)程中對(duì)佛教的態(tài)度。作者在書(shū)中僅提到士大夫中排佛者和信仰者對(duì)僧人犯罪案件的處理方式，而沒(méi)有更進(jìn)一步分析導(dǎo)致不同處理方式的更為深層的社會(huì)文化方面原因。這不可不說(shuō)是一個(gè)遺憾。

再者，平民和南人躋身統(tǒng)治階層后成為宋代立法和司法者，將民間社會(huì)與南方的風(fēng)俗習(xí)慣以及價(jià)值觀念等帶入國(guó)家法律之中。因而，宋代的法律文化呈現(xiàn)“中產(chǎn)之家”的特點(diǎn)。（柳立言：《宋代的社會(huì)流動(dòng)與法律文化：中產(chǎn)之家的法律？》）國(guó)家法律在民事經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域日趨寬松，這主要體現(xiàn)在家庭財(cái)產(chǎn)繼承方面，如子女可與父母“同籍而異財(cái)”，子女得以告父母，在室女得男之半，提高贅婿的繼受權(quán)等。學(xué)者們一般認(rèn)為，導(dǎo)致這一法律現(xiàn)象的根本原因就在于宋代私有制的發(fā)展。這種觀點(diǎn)當(dāng)然有一定的道理。但同時(shí)我們也要考慮到宋代法律的另一個(gè)特征，即與民事法律的寬松相對(duì)的是刑法的苛嚴(yán)，宋代刑罰重刑化傾向已極為突出。

宋代的刑罰分“極刑”“徒刑”和“流刑”三大類(lèi)，凌遲在《慶元條法事類(lèi)》中正式作為法定死刑的一種。由此可見(jiàn)宋代刑罰的殘酷。宋代統(tǒng)治者之所以采取寬嚴(yán)截然不同的兩種法律策略，其中原因恐怕并非是經(jīng)濟(jì)因素能單獨(dú)解釋的，更多的可能是出于一種政治考慮。眾所周知，宋政權(quán)的特點(diǎn)就是“積貧積弱”和“冗官冗費(fèi)”。帝國(guó)一方面需要龐大的軍費(fèi)開(kāi)支用于抵抗外敵入侵，另一方面又需要強(qiáng)有力的財(cái)政支持龐大的官僚體系運(yùn)作。再加上中央政權(quán)迫切要求進(jìn)一步強(qiáng)化專(zhuān)制集權(quán)，而帝國(guó)對(duì)基層社會(huì)卻無(wú)法做到強(qiáng)有力的控制，所以催生出民事領(lǐng)域的適當(dāng)放寬而刑事領(lǐng)域日趨加重的局面。

若從這個(gè)大背景出發(fā)進(jìn)行思考，那么宋代司法中針對(duì)“僧人犯罪”和“妾的身分”的處理態(tài)度正好體現(xiàn)了這一點(diǎn)。宋代基于政權(quán)控制和社會(huì)治理的需要，并不希望看到社會(huì)民眾被僧人所蠱惑而影響到政權(quán)的穩(wěn)定，因此一旦發(fā)現(xiàn)僧人犯罪勢(shì)必加以打壓。即使士大夫中有信仰佛教者可能會(huì)偏袒僧人，但也只是在一些社會(huì)危害性不大且能夠自由裁量的領(lǐng)域。如果僧人所犯之罪影響到政權(quán)的安危，國(guó)家會(huì)對(duì)之重懲。美國(guó)學(xué)者孔飛力對(duì)清代叫魂案的研究很好地說(shuō)明了統(tǒng)治者對(duì)待僧道的這種雙重態(tài)度。（參見(jiàn)孔飛力：《叫魂：1768年中國(guó)妖術(shù)大恐慌》）楊慶先生通過(guò)研究也認(rèn)為，中國(guó)古代的道教和佛教需要接受一套專(zhuān)門(mén)的行政控制制度的約束和嚴(yán)密的行政監(jiān)管，比如任何廟宇的建造都需要事先通過(guò)官府的批準(zhǔn)；再如公元10世紀(jì)開(kāi)始一直延續(xù)到民國(guó)的旨在控制僧侶數(shù)量的度牒制度；再如排斥和迫害宗教“異端”。“當(dāng)政府將一套世俗行政制度強(qiáng)加于登記在冊(cè)的寺廟和僧尼道觀，并對(duì)有組織的異教活動(dòng)施以嚴(yán)厲的監(jiān)管之后，所有情形都說(shuō)明：世俗政權(quán)已經(jīng)完全支配了宗教。”（犛犲犲犆.犓.犢犪狀犵：犚犲犾犻犵犻狅狀犻狀犆犺犻狀犲狊犲犛狅犮犻犲狋狔：犃犛狋狌犱狔狅犳犆狅狀狋犲犿狆狅狉犪狉狔犛狅犮犻犪犾犉狌狀犮狋犻狅狀狊狅犳犚犲犾犻犵犻狅狀犪狀犱犛狅犿犲狅犳犜犺犲犻狉犎犻狊狋狅狉犻犮犪犾犉犪犮狋狅狉狊《中國(guó)社會(huì)中的宗教：宗教的現(xiàn)代社會(huì)功能與其歷史因素之研究》）對(duì)僧人犯罪重懲的另一個(gè)重要原因就是為了榨取或掠奪寺院財(cái)產(chǎn)。（P111）這可能是政府出于經(jīng)濟(jì)層面的考慮。

在民事領(lǐng)域，宋代法律規(guī)定妾對(duì)“己產(chǎn)”（隨嫁之資與夫君贈(zèng)與）、亡夫的遺產(chǎn)（包括庶母的生分權(quán)、來(lái)自“妾”身分的受養(yǎng)權(quán)以及來(lái)自“生母”身分的保管權(quán)和教令權(quán)）以及對(duì)亡夫絕戶(hù)的立嗣等享有一定的權(quán)利，這與儒家的傳統(tǒng)觀念是相沖突的。但是，國(guó)家出于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和穩(wěn)定政權(quán)的目的，對(duì)其適度放寬，承認(rèn)“妾”享有上述權(quán)利。因?yàn)椋袷骂I(lǐng)域是國(guó)家法律無(wú)法控制之處，只有通過(guò)寬松的法律才能保證社會(huì)穩(wěn)定，同時(shí)也能夠刺激經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬的明確化，是推進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和穩(wěn)定社會(huì)秩序的前提。《宋刑統(tǒng)·戶(hù)婚律·戶(hù)絕資產(chǎn)》條規(guī)定，“諸身喪戶(hù)絕者，所有部曲、客女、奴婢、店宅、資財(cái)，并令近親親，依本服，不以出降轉(zhuǎn)易貨賣(mài)，將營(yíng)葬事及量營(yíng)功德之外，余財(cái)并與女。戶(hù)雖同，資財(cái)先別者，亦準(zhǔn)此。無(wú)女，均入以次近親；無(wú)親戚者，官為檢校”。可見(jiàn)，即使是戶(hù)絕，最終都會(huì)有主體取得其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。研究宋代史的學(xué)者大多將宋代資本主義萌芽歸結(jié)于私有制的發(fā)展，而忽視了與之伴隨的政治因素，這種解釋是片面的。柳立言先生長(zhǎng)期研究宋史，相信已考慮到這方面的因素。但作者在該著中卻沒(méi)有明確交待，不知道是作者的“疏漏”，還是故意留給讀者以思考的空間。

以上所述是筆者的一次“危險(xiǎn)”嘗試。因?yàn)椋魏蜗朐谶@一“狹小的文本空間”進(jìn)行解說(shuō)的努力都是“危險(xiǎn)”的，都可能會(huì)“破壞”掉作者為我們構(gòu)建出的關(guān)于“宋代宗教、身分與司法”問(wèn)題的邏輯連貫性。總體而言，這部作品是近世以來(lái)研究宋代史的一部力作，無(wú)論是史學(xué)理論運(yùn)用上還是史料的選取和解讀上都可堪之為經(jīng)典，書(shū)中還提到許多極具理論前沿性的觀點(diǎn)，值得后世學(xué)人進(jìn)一步研究。從該書(shū)的結(jié)構(gòu)安排來(lái)看，重點(diǎn)似乎放在宗教與司法的關(guān)系上，而對(duì)身分與司法關(guān)系的論述卻相對(duì)較為簡(jiǎn)略。此外，在所選取樣本的代表性意義上也存在一定的疑問(wèn)，有必要進(jìn)一步明確交待和論證；在理解宋代宗教與司法的關(guān)系上，作者還需要進(jìn)一步理解佛教教義及其對(duì)宋代社會(huì)的影響；同時(shí)，宋代的司法深嵌在社會(huì)與文化之中。我們對(duì)宋代司法的理解必須要有宏大的政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化視野，否則會(huì)陷入“一葉障目”的誤區(qū)。正如作者在書(shū)中所呼吁：

“法律史跟社會(huì)史和文化史一樣有趣，不妨嘗試研究。它們也有同樣的困難，就是需要多角度甚至跨學(xué)科，才能得到比較全面的解釋。例如僧人犯罪背后的因素很多，有政府制度、僧團(tuán)管理、寺院經(jīng)濟(jì)、佛門(mén)戒律、佛教思想、世俗文化及士大夫文化的侵略等，絕非一人之力所能包辦，希望有興趣的學(xué)人分工合作，結(jié)合法律與其他學(xué)科，一齊研究。”（P278—279）

法定繼承經(jīng)典案例及分析范文第3篇

內(nèi)容提要: 《侵權(quán)責(zé)任法》第2條采用了概括式加開(kāi)放式列舉的矛盾模式，根本原因在于立法者無(wú)法界定侵權(quán)。義務(wù)是 法律 規(guī)定的行為強(qiáng)制資格。債務(wù)是特定人的義務(wù)，是因特定行為發(fā)生的行為強(qiáng)制資格。過(guò)錯(cuò)是對(duì)行為人意志的間接否定，即導(dǎo)致欠缺必要注意的心理狀態(tài)，可分為加害人過(guò)錯(cuò)和非加害人過(guò)錯(cuò)。必要注意是法律對(duì)變動(dòng)稀缺資源歸屬關(guān)系的行為的要求，只能由法律直接規(guī)定，或法官依法認(rèn)定；或?yàn)榱x務(wù)，或非義務(wù)。行為人過(guò)錯(cuò)發(fā)生法律上的約束，包括發(fā)生義務(wù)，義務(wù)不消滅，喪失權(quán)利，不取得權(quán)利等。不履行意定發(fā)生之義務(wù)不存在過(guò)錯(cuò)問(wèn)題。責(zé)任是違法之法律后果，即因欠缺必要注意而發(fā)生之債務(wù)。侵權(quán)是違法和責(zé)任之唯一根據(jù)。違約發(fā)生債務(wù)，不發(fā)生責(zé)任。

一、《侵權(quán)責(zé)任法》第2條的模式

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第1款規(guī)定：“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”第2款規(guī)定：“本法所稱(chēng)民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益。”

第2條規(guī)定了《侵權(quán)責(zé)任法》的適用范圍。第1款實(shí)際上是全稱(chēng)判斷：侵害任何民事權(quán)益，均須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，沒(méi)有例外。wWW..com眾所周知，違約行為侵害合同債權(quán)，當(dāng)然侵害民事權(quán)益，但通常情況下，違約并不侵權(quán)。因此，立法必須限制第1款的適用范圍，即必須加上“但書(shū)”。第2條的通常模式應(yīng)是：“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但侵害某類(lèi)權(quán)利除外。”如分立兩款，就是：第1款是全稱(chēng)條款，第2款是除外條款。

第2條第2款列舉了侵權(quán)適用的權(quán)利，多達(dá)18類(lèi)。立法者顯然希望第2款發(fā)生“但書(shū)”的作用。然而，采用列舉模式限制第1款，必須窮盡侵權(quán)的適用范圍。第2 款采用列舉加“等”的模式，成為開(kāi)放條款，無(wú)法限制第1款的適用范圍，實(shí)屬多余。當(dāng)然，一旦窮盡了侵權(quán)的適用范圍，第1款又多余了。

那么，為什么不采用“但書(shū)”模式呢？只能有一個(gè)解釋?zhuān)毫⒎ㄕ咚坪醪涣私馇謾?quán)對(duì)象的共性，無(wú)法明確界定侵權(quán)，即：民法之侵權(quán)究竟侵害什么權(quán)利。或者說(shuō)，侵害什么權(quán)利不構(gòu)成侵權(quán)，因此無(wú)法明確規(guī)定除外條款。

在無(wú)法明確界定侵權(quán)的情況下，本來(lái)可以通過(guò)開(kāi)放的列舉模式規(guī)定侵權(quán)的適用范圍，但這樣就表明《侵權(quán)責(zé)任法》的立法者無(wú)法界定侵權(quán)概念，這又是立法者不愿意承認(rèn)的事情。第2條最終包括了現(xiàn)在的第1款和第2款，采用了概括式加開(kāi)放式列舉的奇怪模式，可謂用心良苦。

在文字上，第2款完全成立，但第2款沒(méi)有回答：未列舉的權(quán)利中，是否存在非侵權(quán)行為侵害對(duì)象的權(quán)利：如不存在，第2款不僅多余，而且會(huì)造成誤解，以為有些未列舉的權(quán)利不是侵權(quán)行為的侵害對(duì)象。如不存在，哪些權(quán)利不是侵權(quán)行為的侵害對(duì)象？第2款的使命應(yīng)該是限制侵權(quán)行為的適用范圍，即界定侵權(quán)行為與侵害民事權(quán)益的其他行為的區(qū)別，但沒(méi)有完成，如前所述，其實(shí)是一句廢話。

《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第1款本身顯然不能成立；第2款沒(méi)有限制第1款的范圍，不屬除外規(guī)定，不能為第1款辯護(hù)。最高人民法院的研究部門(mén)為第2條辯護(hù)：“對(duì)受侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的民事權(quán)利的確定，《侵權(quán)責(zé)任法》采取了具體列舉和一般概括相結(jié)合的規(guī)范方式，這種列舉并非窮盡性的，而是例示性的。”[1]然而，《侵權(quán)責(zé)任法》第2條的一般概括（第1款）不能成立，這一辯護(hù)當(dāng)然也不能成立。《侵權(quán)責(zé)任法》第2條是全文之綱，發(fā)生如此低級(jí)的法理錯(cuò)誤，令人遺憾。由于不能抽象出侵權(quán)行為的本質(zhì)屬性，第2款企圖窮盡之列舉仍然存在問(wèn)題：1．雖然多達(dá)18類(lèi)，還是列舉不全，如條文未列舉相對(duì)身份權(quán)。相對(duì)身份權(quán)是 自然 人十分重要的權(quán)利，可因法律規(guī)定而發(fā)生，如親屬權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)；亦可因合同而發(fā)生，如配偶權(quán)、養(yǎng)父母親權(quán)；無(wú)論法定發(fā)生還是意定發(fā)生，內(nèi)容均由法律規(guī)定。現(xiàn)實(shí)生活中，侵害相對(duì)身份權(quán)時(shí)有發(fā)生，構(gòu)成侵權(quán)。2.列舉不當(dāng)：第2款列舉了股權(quán)。股權(quán)反映股東與公司的關(guān)系和股東之間的關(guān)系，兩種關(guān)系均為特定人之間的關(guān)系，股權(quán)實(shí)質(zhì)上是合同債權(quán)。[2]侵害股權(quán)通常構(gòu)成違約，不構(gòu)成侵權(quán)。[3]

最高人民法院研究部門(mén)認(rèn)為：“相對(duì)權(quán)的存在一般難以為第三人知悉。如果相對(duì)權(quán)不作區(qū)分的都納入到侵權(quán)責(zé)任法定保護(hù)范圍，第三人可能動(dòng)輒就要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，那么將限制行為人的自由。故，相對(duì)權(quán)一般不適宜由侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)；但是，如果加害人明知他人的相對(duì)權(quán)存在，仍惡意去侵犯他人權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)侵權(quán)責(zé)任的成立。這也是我國(guó)學(xué)者的主流觀點(diǎn)。”[4]然而，“如果加害人明知他人的相對(duì)權(quán)存在，仍惡意去侵犯他人權(quán)利的”，是侵犯相對(duì)權(quán)嗎？如是，第三人是相對(duì)權(quán)的義務(wù)人嗎？如是，相對(duì)權(quán)還“相對(duì)”嗎？相對(duì)權(quán)而不“相對(duì)”，是否違反邏輯呢？引文實(shí)際上主張侵權(quán)包括第三人侵害相對(duì)權(quán)，如此理解，該如何界定侵權(quán)呢？還有可能界定侵權(quán)嗎？

《侵權(quán)責(zé)任法》第2條錯(cuò)誤的直接原因，是立法者掩飾自己無(wú)法界定侵權(quán)，但根本原因是立法者不了解侵權(quán)與違約所侵害權(quán)利之區(qū)別。討論這一區(qū)別，必須明確界定民事責(zé)任概念，弄清楚民事責(zé)任在民法邏輯中的地位。

二、責(zé)任概念的困惑

責(zé)任是民法學(xué)的一個(gè)重要范疇，但民法學(xué)對(duì)“責(zé)任”一詞的使用相當(dāng)混亂，可以認(rèn)為，民法學(xué)并沒(méi)有明確界定責(zé)任概念。

民法學(xué)有多種責(zé)任，如：侵權(quán)責(zé)任、違約責(zé)任、締約過(guò)失責(zé)任、自己責(zé)任、替代責(zé)任、有限責(zé)任、無(wú)限責(zé)任、保證責(zé)任、舉證責(zé)任等等；侵權(quán)責(zé)任中，又分過(guò)錯(cuò)責(zé)任、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任、公平責(zé)任等。據(jù)此，侵害權(quán)利發(fā)生責(zé)任，如侵權(quán)責(zé)任、違約責(zé)任；未侵害權(quán)利也可能發(fā)生責(zé)任，如有限責(zé)任、無(wú)限責(zé)任；因自己行為可能發(fā)生責(zé)任，如自己責(zé)任；因他人行為也可能發(fā)生責(zé)任，如替代責(zé)任；有過(guò)錯(cuò)發(fā)生責(zé)任，如過(guò)錯(cuò)責(zé)任；無(wú)過(guò)錯(cuò)也可能發(fā)生責(zé)任，如無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任、公平責(zé)任；造成損害發(fā)生責(zé)任，如締約過(guò)失責(zé)任；未造成損害也可能發(fā)生責(zé)任，如舉證責(zé)任。要在如此多樣的“責(zé)任”中抽象出共性，建立民法之責(zé)任范疇，實(shí)際上是不可能的。這恐怕是民法學(xué)至今沒(méi)有明確界定責(zé)任概念的原因。

近代以來(lái)，社會(huì)關(guān)系日益復(fù)雜，法律之例外、“但書(shū)”不斷增加，學(xué)界似乎有一種傾向：對(duì)一些民事范疇，不明確區(qū)分，如：絕對(duì)關(guān)系和相對(duì)關(guān)系，絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)，物權(quán)和債權(quán)；對(duì)一些民事范疇，不明確界定，如權(quán)利客體、人身、財(cái)產(chǎn)、物。責(zé)任與其近似概念債務(wù)、義務(wù)，可能亦屬不明確區(qū)分之列。責(zé)任可能亦屬不明確界定之列。學(xué)界甚至出現(xiàn)了一種“功能性定義”的理論，主張同一范疇在不同場(chǎng)合有不同含義，無(wú)需抽象出共性，只需界定該范疇在不同場(chǎng)合的功能。嚴(yán)格地說(shuō)，同一范疇在不同場(chǎng)合，表現(xiàn)形式可能不同，含義應(yīng)該相同。思維必須從不同的表現(xiàn)形式中抽象共性。任何抽象都是從不同場(chǎng)合不同形式的對(duì)象中完成的。沒(méi)有抽象就沒(méi)有概念、范疇、思維。缺少界定明確的概念和范疇，無(wú)法進(jìn)行嚴(yán)格的推理，更無(wú)法建立自圓其說(shuō)的理論體系。

《 現(xiàn)代 漢語(yǔ)詞典》對(duì)“責(zé)任”的解釋是：“ 1．分內(nèi)應(yīng)做的事：盡責(zé)。2.沒(méi)有做好分內(nèi)應(yīng)做的事，因而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的過(guò)失：追究責(zé)任。”這一解釋可以給我們很多啟發(fā)，其中之一為：法律以外也有“責(zé)任”。這就說(shuō)明，“責(zé)任”并非法學(xué)范疇，法律責(zé)任才是法學(xué)范疇。換言之，漢語(yǔ)“責(zé)任”與法律責(zé)任存在區(qū)別，不能以漢語(yǔ)“責(zé)任”等同法律責(zé)任。類(lèi)似現(xiàn)象很多，如民法之“物”與漢語(yǔ)之“物”，民法之“債”與漢語(yǔ)之“債”，民法之“人”與漢語(yǔ)之“人”，民法“過(guò)錯(cuò)”與漢語(yǔ)“過(guò)錯(cuò)”，均存在區(qū)別。為明確法律責(zé)任的含義，恐怕首先應(yīng)該探討：法律為什么需要引入責(zé)任概念，提出法律責(zé)任（以下簡(jiǎn)稱(chēng)責(zé)任）范疇。而弄清楚引入責(zé)任概念的原因，實(shí)際上就是弄清楚責(zé)任概念與近似概念的區(qū)別。

責(zé)任是行為的強(qiáng)制資格。民法學(xué)中，表示行為強(qiáng)制資格的范疇有義務(wù)、債務(wù)、責(zé)任。民法已經(jīng)有了義務(wù)范疇和債務(wù)范疇，為什么還要引入責(zé)任呢？換言之，責(zé)任與義務(wù)、債務(wù)有什么區(qū)別呢？

義務(wù)是相對(duì)于權(quán)利的概念。權(quán)利表示法律確認(rèn)的行為選擇資格，義務(wù)表示法律確認(rèn)的行為強(qiáng)制資格。義務(wù)可分為不特定人義務(wù)和特定人義務(wù)：不特定人的義務(wù)是不作為，即不妨礙權(quán)利人行使權(quán)利。特定人的義務(wù)即債務(wù)，債務(wù)人須為特定行為（含不作為），以協(xié)助權(quán)利人行使權(quán)利。民法用義務(wù)表示行為強(qiáng)制資格；用債務(wù)表示特定人的義務(wù)，即特定人的行為強(qiáng)制資格。義務(wù)與債務(wù)的區(qū)別是清楚的。

責(zé)任是行為強(qiáng)制資格，因此屬義務(wù)。責(zé)任是特定人的行為強(qiáng)制資格，因此屬債務(wù)。可見(jiàn)，明確界定責(zé)任，其實(shí)就是明確界定：哪一類(lèi)債是責(zé)任關(guān)系，哪一類(lèi)債務(wù)是責(zé)任。

三、區(qū)分相關(guān)概念

回答上述問(wèn)題，必須明確區(qū)分下列概念。

（一）稀缺資源之靜態(tài)歸屬關(guān)系和動(dòng)態(tài)歸屬關(guān)系

法律是對(duì)可支配稀缺資源的歸屬關(guān)系和歸屬程序的規(guī)定。所謂資源，即價(jià)值之載體。此類(lèi)規(guī)定至少包括兩個(gè)含義：(1)任一歸屬者可在不侵害其他歸屬者歸屬關(guān)系之前提下，支配歸屬對(duì)象，即在對(duì)象上實(shí)現(xiàn)自己的意志，包括履行允諾的意志和非履行允諾的意志；(2）任何人因欠缺必要注意損害歸屬關(guān)系，須恢復(fù)原狀，受害人發(fā)生債權(quán)，加害人發(fā)生債務(wù)。人不能兩次進(jìn)入同一條河流，此處之“恢復(fù)原狀”是相對(duì)的、廣義的：(1)歸屬對(duì)象之價(jià)值如可量化，恢復(fù)至等價(jià)狀態(tài)，如侵害財(cái)產(chǎn)實(shí)行全額賠償；(2)歸屬對(duì)象之價(jià)值如不可量化，為歸屬者恢復(fù)原心理狀態(tài)，如侵害名譽(yù)實(shí)行精神損害賠償。法律因此表現(xiàn)為行為規(guī)范、行為評(píng)價(jià)。據(jù)此，稀缺資源之歸屬關(guān)系可分為兩類(lèi)：(1)不特定人承擔(dān)不作為義務(wù)，發(fā)生特定人與不特定人之間的法律關(guān)系，表現(xiàn)為靜態(tài)歸屬關(guān)系，稱(chēng)絕對(duì)關(guān)系。(2)特定人承擔(dān)特定行為義務(wù)（含不作為），發(fā)生特定人之間的平等法律關(guān)系，表現(xiàn)為動(dòng)態(tài)歸屬關(guān)系，稱(chēng)相對(duì)關(guān)系，也就是債的關(guān)系。通說(shuō)認(rèn)為，債是典型的相對(duì)關(guān)系，言外之意除債之外還有相對(duì)關(guān)系，不能成立。[5]動(dòng)態(tài)歸屬關(guān)系包括：(1)特定人為自己設(shè)定特定行為義務(wù)，是靜態(tài)歸屬關(guān)系因歸屬人意志變動(dòng)后的確認(rèn)形式，即合同債務(wù)。(2]特定人欠缺必要注意而損害靜態(tài)歸屬關(guān)系，須廣義恢復(fù)原狀，是靜態(tài)歸屬關(guān)系因他人行為違反歸屬人意志變動(dòng)后的救濟(jì)形式，通稱(chēng)法定債務(wù)。

稀缺資源歸屬關(guān)系可參見(jiàn)圖1:

（二）法律關(guān)系之發(fā)生和內(nèi)容

法律關(guān)系包括權(quán)力義務(wù)關(guān)系和權(quán)利義務(wù)關(guān)系。民事法律關(guān)系是權(quán)利義務(wù)關(guān)系。此處討論之法律關(guān)系為民事法律關(guān)系，內(nèi)容為權(quán)利義務(wù)。權(quán)利義務(wù)是相對(duì)概念，各以相對(duì)方為自己的存在前提，同時(shí)發(fā)生；各自的內(nèi)容均為相對(duì)方內(nèi)容之逆向表述，明確了一方內(nèi)容，也就明確了另一方內(nèi)容。法律關(guān)系可分別從發(fā)生和內(nèi)容的角度分類(lèi)：

1．從因立法者意志發(fā)生還是因義務(wù)人意志發(fā)生，法律關(guān)系可分為發(fā)生法定法律關(guān)系和發(fā)生意定法律關(guān)系：前者可簡(jiǎn)稱(chēng)法生法律關(guān)系，如人格權(quán)關(guān)系；權(quán)利義務(wù)之發(fā)生均由法律直接規(guī)定，權(quán)利為發(fā)生法定權(quán)利，可簡(jiǎn)稱(chēng)法生權(quán)利；義務(wù)為發(fā)生法定義務(wù)，可簡(jiǎn)稱(chēng)法生義務(wù)。后者可簡(jiǎn)稱(chēng)意生法律關(guān)系，其實(shí)即合同關(guān)系；義務(wù)由合同債務(wù)人為自己設(shè)定，即發(fā)生意定義務(wù)，可簡(jiǎn)稱(chēng)意生義務(wù)；權(quán)利由相對(duì)人為自己設(shè)定，即發(fā)生意定權(quán)利，可簡(jiǎn)稱(chēng)意生權(quán)利。法生法律關(guān)系中，權(quán)利義務(wù)內(nèi)容必然法定。意生法律關(guān)系中，權(quán)利義務(wù)內(nèi)容通常由義務(wù)人決定，但存在例外：(1）如發(fā)生絕對(duì)權(quán)，內(nèi)容法定，如抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)。(2）如發(fā)生相對(duì)身份權(quán)，內(nèi)容法定，如配偶權(quán)、養(yǎng)父母親權(quán)。需要指出，法律對(duì)合同關(guān)系的規(guī)定，包括明示規(guī)定和非明示規(guī)定，后者即附隨義務(wù)。在法理上，兩種規(guī)定均應(yīng)視為對(duì)締約人意思表示之肯定，或基于誠(chéng)信原則之推定，本質(zhì)上屬意生之權(quán)利義務(wù)。可見(jiàn)，內(nèi)容法定之法律關(guān)系可因立法者意志而發(fā)生，亦可因義務(wù)人意志而發(fā)生，須作區(qū)別。

法律關(guān)系從發(fā)生法定還是意定的角度分類(lèi)可列表如下參見(jiàn)圖2(法律關(guān)系分類(lèi)表之一）。

法生義務(wù)包括特定人義務(wù)和非特定人義務(wù)，前者即法生債務(wù)，有兩種類(lèi)型：(1)原因行為為違法行為，即侵權(quán)行為，含惡意不當(dāng)?shù)美鶆?wù)人須賠償受害人全部損失。(2)原因行為為合法行為，包括：①債務(wù)人行為直接損害稀缺資源靜態(tài)歸屬關(guān)系，如善意不當(dāng)?shù)美＂趥鶆?wù)人因受益而間接損害稀缺資源靜態(tài)歸屬關(guān)系，如無(wú)因管理。善意不當(dāng)?shù)美撕蜔o(wú)因管理受益人均須適當(dāng)返還利益，即適當(dāng)補(bǔ)償。可見(jiàn)，合法行為亦可構(gòu)成法生債務(wù)的原因。

法生義務(wù)分類(lèi)可參見(jiàn)圖3。

2.從內(nèi)容法定還是意定的角度，法律關(guān)系可分為內(nèi)容法定法律關(guān)系和內(nèi)容意定法律關(guān)系，權(quán)利亦可分為內(nèi)容法定權(quán)利和內(nèi)容意定權(quán)利，義務(wù)亦可分為內(nèi)容法定義務(wù)和內(nèi)容意定義務(wù)，同樣須作區(qū)別。民法之侵權(quán)，并非侵害權(quán)利之簡(jiǎn)稱(chēng)，而是侵害內(nèi)容法定之權(quán)利。或者說(shuō)，違反內(nèi)容法定之義務(wù)。對(duì)此后文將作分析。

法律關(guān)系從內(nèi)容法定還是意定的角度分類(lèi)可參見(jiàn)圖4(法律關(guān)系分類(lèi)表之二）。

（三）行為性質(zhì)和行為后果

法律是行為規(guī)范。所謂行為規(guī)范，即許可為哪些行為，禁止為哪些行為。為法律許可之行為即合法，為法律禁止之行為即違法。合法和違法均是對(duì)行為的評(píng)價(jià)，但評(píng)價(jià)的是行為性質(zhì)，非行為后果。

前文指出，合法行為亦可構(gòu)成法生債務(wù)的原因，如善意不當(dāng)?shù)美瑹o(wú)因管理。這意味著法律可在肯定行為性質(zhì)的同時(shí)，否定行為后果。否定行為性質(zhì)，指禁止該行為；否定行為后果，指變動(dòng)該行為后果所反映之法律關(guān)系；兩者含義不同，須作區(qū)別。義務(wù)人因欠缺必要注意而損害稀缺資源靜態(tài)歸屬關(guān)系，構(gòu)成侵權(quán)，法律既否定行為后果，又否定行為性質(zhì)，屬違法行為。義務(wù)人不欠缺必要注意而損害稀缺資源靜態(tài)歸屬關(guān)系，如善意不當(dāng)?shù)美o(wú)因管理，法律僅否定行為后果，不否定行為性質(zhì)，屬合法行為。但善意不當(dāng)?shù)美嗣髦划?dāng)?shù)美瑹o(wú)因管理受益人明知受益，而不補(bǔ)償相對(duì)人損失，均構(gòu)成不作為侵權(quán)，不僅須否定行為后果，而且須否定行為性質(zhì)。

（四）不同法律關(guān)系中的過(guò)錯(cuò)

1．過(guò)錯(cuò)概念

民法之過(guò)錯(cuò)，歷來(lái)有主觀說(shuō)和客觀說(shuō)。前者指心理狀態(tài)，即意志；后者指外在表現(xiàn)，即行為。漢語(yǔ)“過(guò)錯(cuò)”之本義即錯(cuò)誤、不正確。可形容意志，亦可形容行為。但法律之過(guò)錯(cuò)并非泛指一般的錯(cuò)誤，而有其特定含義。

行為是意志的表現(xiàn)。在整個(gè)行為過(guò)程中，意志始終起決定作用。評(píng)價(jià)行為之最終根據(jù)并非意志的表現(xiàn)形態(tài)，而是被表現(xiàn)的意志，即心理狀態(tài)。法律規(guī)范行為，實(shí)質(zhì)上是規(guī)范表現(xiàn)為行為之意志。或者說(shuō)，法律直接規(guī)范行為，間接規(guī)范意志。因此，過(guò)錯(cuò)應(yīng)指心理狀態(tài)。

為表示一種“全面”的觀點(diǎn)，一些學(xué)者提出了過(guò)錯(cuò)的主客觀統(tǒng)一說(shuō)。如，《

侵害發(fā)生意定而內(nèi)容法定的權(quán)利，如抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、配偶權(quán)、養(yǎng)父母親權(quán)，構(gòu)成侵權(quán)還是違約？

抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)為絕對(duì)權(quán)，義務(wù)人為不特定人，侵害絕對(duì)權(quán)構(gòu)成侵權(quán)。絕對(duì)權(quán)設(shè)定人侵害設(shè)定之絕對(duì)權(quán)，如抵押人毀損抵押物，出質(zhì)人毀損質(zhì)物，構(gòu)成侵權(quán)，是否構(gòu)成違約？否。前文指出，僅發(fā)生債權(quán)的合同為狹義合同；終止債權(quán)的合同，或發(fā)生其他權(quán)利的合同為廣義合同。狹義合同存在履行問(wèn)題。廣義合同如不同時(shí)發(fā)生債權(quán)，不存在履行問(wèn)題。這意味著，合同一方就相對(duì)方因合同發(fā)生之債權(quán)外權(quán)利，不存在違約問(wèn)題。

養(yǎng)父母親權(quán)通常因收養(yǎng)合同而發(fā)生，由送養(yǎng)人設(shè)定，合同相對(duì)人是送養(yǎng)人，但權(quán)利相對(duì)人（義務(wù)人）是未成年子女。在法理上，所謂侵害親權(quán)，即未成年子女不服父母管教。顯然，未成年養(yǎng)子女不服養(yǎng)父母管教不構(gòu)成違約。

配偶權(quán)即夫妻的平等身份權(quán)，由婚姻相對(duì)方設(shè)定。所謂侵害配偶權(quán)，即夫妻一方將意志強(qiáng)加于另一方。從配偶權(quán)發(fā)生意定的角度，侵害人不存在必要注意和過(guò)錯(cuò)問(wèn)題，構(gòu)成違約；從配偶權(quán)內(nèi)容法定的角度，侵害人欠缺必要注意，存在過(guò)錯(cuò)，構(gòu)成侵權(quán)。這意味著違約和侵權(quán)并無(wú)絕對(duì)界限。在法理上，民事主體以特定人身份，為自己設(shè)定內(nèi)容法定之義務(wù)，而不履行義務(wù)。或者說(shuō)，為特定人設(shè)定內(nèi)容法定之權(quán)利，而又侵害此權(quán)利；既違約，又侵權(quán)。民事主體為特定人所設(shè)定之內(nèi)容法定權(quán)利，可為絕對(duì)權(quán)，如抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)；亦可為相對(duì)權(quán)，如配偶權(quán)、養(yǎng)父母親戚。同一行為可能既違約又侵害相對(duì)權(quán)，如侵害配偶權(quán)；可能既違約又侵害絕對(duì)權(quán)，如加害給付和締約過(guò)失，對(duì)此后文將作分析。[12]

3．違法性非侵權(quán)要件

《法國(guó)民法典》第1382條規(guī)定：“任何行為使他人受損害時(shí)，因自己的過(guò)失而致行為發(fā)生之人對(duì)該他人負(fù)賠償?shù)呢?zé)任。”《德國(guó)民法典》第823條第1款規(guī)定：“因故意或過(guò)失不法侵害他人的生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或其他權(quán)利者，對(duì)被害人負(fù)賠償損害的義務(wù)。”

根據(jù)《法國(guó)民法典》第1382條，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的侵權(quán)行為有三要件：損害事實(shí)、因果關(guān)系和過(guò)錯(cuò)。而根據(jù)《德國(guó)民法典》第823條第1款，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的侵權(quán)行為有四要件：損害事實(shí)、因果關(guān)系、過(guò)錯(cuò)和行為的違法性。

國(guó)內(nèi)一些學(xué)者主張四要件說(shuō)，如：“ 中國(guó) 侵權(quán)法理論的通說(shuō)及中國(guó)司法實(shí)踐都肯定違法性是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件。對(duì)此不應(yīng)當(dāng)有所懷疑。”[13]“考慮到……我們主張基于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件應(yīng)為四個(gè)：加害行為的違法性（侵害行為）、損害、加害行為與損害之間的因果關(guān)系以及行為人的過(guò)錯(cuò)。”[14]

前文指出，侵權(quán)是違法的根據(jù)，違法是侵權(quán)的結(jié)果。過(guò)錯(cuò)是對(duì)加害行為的否定，違法性也是對(duì)加害行為的否定。確認(rèn)加害行為是侵權(quán)行為，無(wú)須兩個(gè)否定性要件，違法性不能成為侵權(quán)行為要件。違法性與侵害性一樣。或者說(shuō)，與侵權(quán)行為一樣，是侵權(quán)行為全部要件—損害事實(shí)、因果關(guān)系和過(guò)錯(cuò)的共同結(jié)果。侵權(quán)關(guān)系中，過(guò)錯(cuò)是因欠缺必要注意導(dǎo)致?lián)p害事實(shí)之心理狀態(tài)，過(guò)錯(cuò)要件實(shí)際上吸收了損害事實(shí)和因果關(guān)系，可以認(rèn)為違法性是過(guò)錯(cuò)的結(jié)果，過(guò)錯(cuò)意味著違法。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的侵權(quán)行為三要件說(shuō)，又稱(chēng)“違法性吸收說(shuō)”。《法國(guó)民法典》第1382條被認(rèn)為是“違法性吸收說(shuō)”在 現(xiàn)代 立法上的代表。四要件說(shuō)不能成立。

（七）區(qū)分損害和侵害

《民法通則》第106條第2款規(guī)定：“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1 款規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”兩條規(guī)定實(shí)際上認(rèn)為：侵害他人民事權(quán)益有兩種原因：（1)過(guò)錯(cuò)；(2)過(guò)錯(cuò)外事由。按反對(duì)解釋?zhuān)蜻^(guò)錯(cuò)外事由“侵害”他人民事權(quán)益的，無(wú)須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

楊立新教授認(rèn)為：“立法者規(guī)定本條（本文按：指《侵權(quán)責(zé)任法》第2條），是要確定侵權(quán)法保護(hù)的范圍。因此，在草案的條文中規(guī)定，凡是‘侵害民事權(quán)益’就 ‘應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任’。這樣表述顯然有誤，理由是，侵權(quán)責(zé)任法定基本功能是制裁違法，保護(hù)權(quán)利，但侵權(quán)責(zé)任法還有一個(gè)重要功能，就是保障行為自由。在 歷史 上，侵權(quán)法最早實(shí)行加害原則即客觀原則，凡是造成損害就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這樣的侵權(quán)法無(wú)法保護(hù)民事主體的行為自由。只有在《法國(guó)民法典》確定了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則以后，侵權(quán)法才真正發(fā)揮了保障民事主體行為自由的作用，即有過(guò)錯(cuò)才有責(zé)任，一個(gè)人的行為盡管造成了他人損害，如果這個(gè)人并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，那么就不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”[15]

《侵權(quán)責(zé)任法》草案主張“凡是‘侵害民事權(quán)益’就‘應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，。《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第1款規(guī)定：“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”兩個(gè)條文含義并無(wú)區(qū)別。前文指出，《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第1款不能成立，理由是：違約也侵害民事權(quán)益，但通常不構(gòu)成侵權(quán)。楊立新教授參與制定《侵權(quán)責(zé)任法》，專(zhuān)門(mén)著文為第2條辯護(hù)，[16]但卻認(rèn)為草案主張“凡是‘侵害民事權(quán)益’就‘應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，“顯然有誤”，這令人費(fèi)解。楊立新教授的理由是：損害未必承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，過(guò)錯(cuò)損害才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此說(shuō)成立，問(wèn)題在于：草案采用的不是“損害”，而是侵害。楊立新教授混淆了“損害”和“侵害”。

需要指出，“損害”與“侵害”含義不同：“損害”指對(duì)他人之稀缺資源作不利變動(dòng)。或者說(shuō)，妨礙他人正當(dāng)行使權(quán)利，屬事實(shí)判斷；“侵害”指無(wú) 法律 上抗辯事由而對(duì)他人稀缺資源作不利變動(dòng)，或者說(shuō)，無(wú)法律上抗辯事由而妨礙他人正當(dāng)行使權(quán)利，屬價(jià)值判斷。損害之發(fā)生，如有法律上抗辯事由，加害人無(wú)過(guò)錯(cuò)，不發(fā)生侵權(quán)責(zé)任；如無(wú)法律上抗辯事由，加害人有過(guò)錯(cuò)，發(fā)生侵權(quán)責(zé)任。因此，嚴(yán)格地說(shuō)，“因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益”用詞重復(fù)，實(shí)際上否定了“過(guò)錯(cuò)”是侵權(quán)之根據(jù)，導(dǎo)致無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)之矛盾結(jié)論，應(yīng)改為：“因過(guò)錯(cuò)損害他人民事權(quán)益。” 四、侵權(quán)行為歸責(zé)原則之法理根據(jù)

（一）無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)違反法理

《民法通則》第106條第3款規(guī)定：“沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”通說(shuō)稱(chēng)此為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。《侵權(quán)責(zé)任法》第7條規(guī)定：“行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。”《侵權(quán)責(zé)任法》第7條表述上修正了《民法通則》第106 條第3款，實(shí)質(zhì)上沒(méi)有修正。所謂“不論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)”，包括兩種情況：或有過(guò)錯(cuò)，或無(wú)過(guò)錯(cuò)，條文的意思包含無(wú)過(guò)錯(cuò)也可能承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。然而，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，表示法律對(duì)行為性質(zhì)的肯定。承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，表示法律對(duì)行為性質(zhì)的否定。法律既肯定當(dāng)事人行為的性質(zhì)，又否定當(dāng)事人行為的性質(zhì)；或者說(shuō)，既確認(rèn)當(dāng)事人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，又確認(rèn)當(dāng)事人違法；這算什么邏輯呢？要一個(gè)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，也沒(méi)有被推定有過(guò)錯(cuò)的人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，其究竟該如何做才可以不侵權(quán)呢？才可以不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任呢？才可以不被法律追究呢？是否需要“過(guò)錯(cuò)”一下才可以免責(zé)呢？《民法通則》第106條第3款和《侵權(quán)責(zé)任法》第7條都是對(duì)當(dāng)事人行為性質(zhì)的雙重評(píng)價(jià)，直接挑戰(zhàn)形式邏輯。

（二）侵權(quán)行為歸責(zé)原則之法理根據(jù)

前文指出：過(guò)錯(cuò)是欠缺必要注意之心理狀態(tài)，在侵權(quán)領(lǐng)域，可分為加害人過(guò)錯(cuò)和受害人過(guò)錯(cuò)。加害人過(guò)錯(cuò)應(yīng)有以下屬性：(1)過(guò)錯(cuò)是一種心理狀態(tài)，具體地說(shuō)，是一種意志。(2)過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致加害行為。(3）加害行為人未為必要注意。(4）不可歸因于加害行為人以外之客觀因素，即不可抗力或他人。此處之他人含受害人。(5)法律上必須否定。因此，行為人應(yīng)對(duì)自己的過(guò)錯(cuò)負(fù)責(zé)。

在古代法律，包括早期羅馬法中，侵權(quán)行為均適用加害責(zé)任歸責(zé)原則，只要存在因加害行為產(chǎn)生的損害事實(shí)，行為人就要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而不問(wèn)行為人主觀上是否有過(guò)錯(cuò)。

加害責(zé)任歸責(zé)原則只考慮損害事實(shí)和因果關(guān)系，不考慮行為人的主觀狀態(tài)，行為人必須為自己行為造成的所有損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，包括非因自己的過(guò)錯(cuò)而產(chǎn)生的損害。這是一種非理性原則，無(wú)法體現(xiàn) 自然 人的平等人格關(guān)系。過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則增加了過(guò)錯(cuò)要件，行為人僅對(duì)因自己的過(guò)錯(cuò)而產(chǎn)生的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這是理性的勝利。過(guò)錯(cuò)是構(gòu)成侵權(quán)行為要件的理性事由。過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則體現(xiàn)了自然人的平等人格關(guān)系。

在邏輯上，受害人是通過(guò)證明加害人欠缺必要注意而證明加害人過(guò)錯(cuò)的。如加害行為不可歸因于不可抗力或歸責(zé)于他人，構(gòu)成侵權(quán)，加害人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這是自羅馬法后期以來(lái)直至今天，侵權(quán)行為法適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則的理由。但是，在近代以前，“必要注意”的范圍相對(duì)明確，法律可直接規(guī)定以過(guò)錯(cuò)為侵權(quán)要件，以無(wú)過(guò)錯(cuò)為免責(zé)根據(jù)。而在今天，在某些領(lǐng)域，主要是高危作業(yè)、環(huán)境保護(hù)、產(chǎn)品責(zé)任等領(lǐng)域，“必要注意”的范圍相對(duì)不明確，如仍然機(jī)械地適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，將使受害人處于十分不利的位置，導(dǎo)致當(dāng)事人雙方法律地位不平等。法律為此類(lèi)加害行為專(zhuān)門(mén)規(guī)定了免責(zé)事由，實(shí)際上就是規(guī)定了“必要注意”的范圍，此即嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則，又稱(chēng)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。適用此原則，受害人主張加害人侵權(quán)，無(wú)須證明加害人有過(guò)錯(cuò)，而只須證明加害行為發(fā)生于法定領(lǐng)域。加害人主張免責(zé)，必須證明加害行為有法定事由。如加害人證明成立，表明不欠缺“必要注意”，無(wú)過(guò)錯(cuò)；如不能證明，表明欠缺“必要注意”，有過(guò)錯(cuò)。可見(jiàn)，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則實(shí)際上并非主張加害人無(wú)過(guò)錯(cuò)也應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，而是主張，在行為人“必要注意”范圍相對(duì)不明確的領(lǐng)域，以法定事由界定“必要注意”的范圍。

所以，在實(shí)質(zhì)上，現(xiàn)代侵權(quán)行為歸責(zé)原則只有一條，即過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，一般過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任歸責(zé)原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則都是過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則的特殊形式。一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則適用于證據(jù)在受害人一邊的場(chǎng)合；一般過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任歸責(zé)原則適用于證據(jù)在加害人一邊的場(chǎng)合。一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則適用于行為人“必要注意”范圍相對(duì)明確的領(lǐng)域；無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則適用于行為人“必要注意”范圍相對(duì)不明確的領(lǐng)域。一般過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任歸責(zé)原則是明示推定形式；無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則是默示推定形式。過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則的精神是一致的：任何人都應(yīng)對(duì)自己行為所導(dǎo)致的他人損害承擔(dān)責(zé)任，除非行為人已有必要注意。這一精神反映了民法的基本原理：民事關(guān)系當(dāng)事人法律地位平等。前文指出，過(guò)錯(cuò)吸收了損害事實(shí)和因果關(guān)系。因此，現(xiàn)代侵權(quán)行為要件表面上是三項(xiàng)：損害事實(shí)、因果關(guān)系和過(guò)錯(cuò)，實(shí)質(zhì)上只有一項(xiàng)—過(guò)錯(cuò)。任何無(wú)過(guò)錯(cuò)而違法，無(wú)過(guò)錯(cuò)而侵權(quán)，無(wú)過(guò)錯(cuò)而發(fā)生民事責(zé)任的規(guī)定，都違背民法的基本邏輯和法理。

（三）關(guān)于所謂“公平責(zé)任原則”

根據(jù)《民法通則》，我國(guó)侵權(quán)行為適用：(1)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則（第106條第2款）;(2）無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則（第106條第3款）;(3）公平責(zé)任原則：“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。”（第132條）

《侵權(quán)責(zé)任法》第24條：“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。”條文不稱(chēng)“分擔(dān)責(zé)任”，而稱(chēng)“分擔(dān)損失”。權(quán)威機(jī)關(guān)研究部門(mén)否認(rèn)《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》將公平責(zé)任原則作為獨(dú)立的歸責(zé)原則，[17]但仍認(rèn)為：“公平責(zé)任的目的不在于對(duì)行為人的不法過(guò)錯(cuò)實(shí)施制裁，而在于在當(dāng)事人雙方對(duì)造成的損害均無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下，由當(dāng)事人適當(dāng)分擔(dān)損失。” [18]然而，既稱(chēng)責(zé)任，只能是欠缺必要注意而導(dǎo)致他人損害之后果。實(shí)際上，不界定過(guò)錯(cuò)、侵權(quán)和責(zé)任等概念，無(wú)法否定我國(guó)立法中公平責(zé)任原則之歸責(zé)原則地位。

據(jù)《民法通則》第132條和《侵權(quán)責(zé)任法》第24條，公平責(zé)任原則適用于當(dāng)事人雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)的場(chǎng)合。然而，當(dāng)事人雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)，不過(guò)是行為人無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況之一。在邏輯上，公平責(zé)任原則應(yīng)為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則之特殊形式，并非獨(dú)立歸責(zé)原則。

適用公平責(zé)任原則的經(jīng)典案例是：公路上的石塊因正常行駛的機(jī)動(dòng)車(chē)碾壓而飛出，擊傷人行道上的行人，司機(jī)和行人均無(wú)過(guò)錯(cuò)，應(yīng)分擔(dān)損害。此類(lèi)損害不屬不可抗力。如法院判決司機(jī)不承擔(dān)責(zé)任，表明法院認(rèn)為，司機(jī)不欠缺必要注意，無(wú)過(guò)錯(cuò)。如法院判決司機(jī)承擔(dān)責(zé)任，表明法院認(rèn)為，司機(jī)欠缺必要注意，有過(guò)錯(cuò)。法院的認(rèn)識(shí)反映了法院的價(jià)值觀。可見(jiàn)，問(wèn)題之關(guān)鍵不在于如何分配雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)情況下的損失，而在于如何界定雙方之必要注意程度。

法律對(duì)侵權(quán)行為的規(guī)范，或確認(rèn)行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，或表面上不問(wèn)行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)。前者適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，后者適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。如行為人對(duì)造成損害沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，其行為非侵權(quán)行為。因此，《民法通則》第132條和《侵權(quán)責(zé)任法》第24條都不應(yīng)成為侵權(quán)行為之歸責(zé)原則。所謂公平責(zé)任原則的適用情況，實(shí)際上并不存在。無(wú)論過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則還是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，均建立在民事關(guān)系當(dāng)事人法律地位平等的基礎(chǔ)上，均是公平的原則。

侵權(quán)行為歸責(zé)原則可如圖8所示。侵權(quán)行為要件可如圖9所示。

五、債務(wù)發(fā)生的邏輯

（一）責(zé)任概念

現(xiàn)在可以界定責(zé)任概念了。

法律是有強(qiáng)制力的行為規(guī)范，包括直接強(qiáng)制力和間接強(qiáng)制力。法律的直接強(qiáng)制力表現(xiàn)為法律對(duì)稀缺資源靜態(tài)歸屬關(guān)系的規(guī)定，間接強(qiáng)制力表現(xiàn)為對(duì)合同關(guān)系的確認(rèn)。法律的直接強(qiáng)制力表現(xiàn)于兩個(gè)方面：(1)特定行為之事前禁止；(2)特定行為之事后制裁。表示特定行為事前禁止之范疇即違法。顯然，法律也需要一個(gè)范疇，表示特定行為之事后制裁，即違法的法律后果，這一范疇就是責(zé)任。據(jù)此，責(zé)任具有以下屬性：

(1)責(zé)任是義務(wù)。責(zé)任具有強(qiáng)制性，是行為的強(qiáng)制資格，因此屬義務(wù)。

(2)責(zé)任是債務(wù)。責(zé)任是違法人的義務(wù)，即特定人的義務(wù)，因此屬債務(wù)。

(3)責(zé)任是法生債務(wù)。責(zé)任由法律直接規(guī)定，即發(fā)生法定，因此屬法生債務(wù)。這意味著責(zé)任是法律對(duì)責(zé)任人行為后果的否定。

(4）責(zé)任是欠缺必要注意之法生債務(wù)。責(zé)任是法律的制裁，這意味著責(zé)任人欠缺必要注意，有過(guò)錯(cuò)。前文指出，過(guò)錯(cuò)有兩種法律后果：①加害人過(guò)錯(cuò)發(fā)生義務(wù)；② 非加害人過(guò)錯(cuò)或義務(wù)不消滅，或喪失權(quán)利，或不發(fā)生權(quán)利。法律規(guī)定了可支配稀缺資源歸屬關(guān)系。法律所禁止者，即因欠缺必要注意損害他人之稀缺資源，所謂違法即違反此類(lèi)禁止，須損害賠償。加害人過(guò)錯(cuò)發(fā)生之義務(wù)即責(zé)任。因此，責(zé)任是違法的法律后果。責(zé)任意味著法律不僅否定責(zé)任人行為的后果，而且否定責(zé)任人行為的性質(zhì)。

前文指出，違約不存在過(guò)錯(cuò)問(wèn)題。如合同債務(wù)人為加害給付，既構(gòu)成違約，又構(gòu)成侵權(quán)：從不為允諾之特定行為的角度，加害給付侵害內(nèi)容意定之權(quán)利，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約后果，補(bǔ)償未移轉(zhuǎn)價(jià)值及孳息；從侵害相對(duì)人內(nèi)容法定之權(quán)利的角度，加害給付構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)后果，賠償因侵害內(nèi)容法定之權(quán)利而造成的損害。

因此，違約不發(fā)生責(zé)任。所謂“違約責(zé)任”，并非違約后果之確切表述，實(shí)際上是不了解責(zé)任含義之通俗名稱(chēng)，確切地說(shuō)應(yīng)稱(chēng)違約債務(wù)。

無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是大陸法的稱(chēng)呼，英美法稱(chēng)嚴(yán)格責(zé)任。在文意上，似稱(chēng)嚴(yán)格責(zé)任為宜。作為規(guī)定侵害權(quán)利后果之法理根據(jù)，嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則不僅適用侵權(quán)領(lǐng)域，也適用合同領(lǐng)域，可表示如下：行為人侵害他人權(quán)利，如無(wú)法定事由，即發(fā)生債務(wù)：如侵害內(nèi)容法定之權(quán)利，推定有過(guò)錯(cuò)，構(gòu)成侵權(quán)，須賠償損失，即恢復(fù)原狀（原權(quán)利可行使之狀態(tài)），所發(fā)生債務(wù)為責(zé)任；如侵害內(nèi)容意定之權(quán)利，不存在過(guò)錯(cuò)問(wèn)題，構(gòu)成違約，須補(bǔ)償未移轉(zhuǎn)價(jià)值及孽息。

需要指出，民法學(xué)中的很多“責(zé)任”并非責(zé)任。如：通說(shuō)認(rèn)為，股東以出資額為限對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任。此說(shuō)并不確切。公司是擬制主體，公司債務(wù)由公司承擔(dān)，股東不承擔(dān)。所謂股東有限責(zé)任，其實(shí)是股東承擔(dān)自己的出資行為的風(fēng)險(xiǎn)，即以出資額為限承擔(dān)有限風(fēng)險(xiǎn)。此處之“責(zé)任”，實(shí)為風(fēng)險(xiǎn)的意思。

民事關(guān)系當(dāng)事人法律地位平等，任何人均應(yīng)承受自己行為的全部法律后果，包括積極后果一權(quán)利，消極后果—債務(wù)。如屬財(cái)產(chǎn)性債務(wù)，債務(wù)人應(yīng)以全部財(cái)產(chǎn)為擔(dān)保，即承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。所謂“有限責(zé)任”，文字意義是主張欠債可不全還，違背債的性質(zhì)，也違反民法平等原則，不能成立。

又如：所謂無(wú)限責(zé)任，指當(dāng)事人以全部財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債務(wù)，此處之“責(zé)任”仍是風(fēng)險(xiǎn)。所謂保證責(zé)任，指保證人向債權(quán)人允諾之債務(wù)，非因過(guò)錯(cuò)而發(fā)生，不是責(zé)任。．所謂舉證責(zé)任，其實(shí)是取得權(quán)利或不承擔(dān)債務(wù)之條件。此類(lèi)“責(zé)任”均非責(zé)任之本義。實(shí)際上，民事領(lǐng)域在違法后果外使用之“責(zé)任”概念，均屬責(zé)任之引申義。

所謂無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任、公平責(zé)任，均是對(duì)行為之雙重評(píng)價(jià)，不能成立。

通說(shuō)認(rèn)為：責(zé)任是債務(wù)之擔(dān)保。其實(shí)，民法需要責(zé)任范疇，并非表示擔(dān)保債務(wù)，而是表示因過(guò)錯(cuò)發(fā)生之債務(wù)，即違法之法律后果。不特定人無(wú)債務(wù)，如侵害絕對(duì)權(quán)，發(fā)生債務(wù)；特定人侵害發(fā)生意定而內(nèi)容法定之權(quán)利，也發(fā)生債務(wù)。兩類(lèi)債務(wù)均因欠缺必要注意即因過(guò)錯(cuò)而發(fā)生，不僅須否定行為后果，而且須否定行為性質(zhì)，是法律對(duì)行為人之制裁，是違法之法律后果，區(qū)別于無(wú)須否定行為性質(zhì)，僅須否定行為后果之債務(wù)，包括意生債務(wù)和無(wú)過(guò)錯(cuò)之法生債務(wù)，如善意不當(dāng)?shù)美o(wú)因管理之債，須用一專(zhuān)門(mén)范疇表示，此范疇即責(zé)任。

債務(wù)與責(zé)任關(guān)系可如圖11所示。

羅馬法沒(méi)有區(qū)分債務(wù)和責(zé)任，日耳曼法作了區(qū)分，這是日耳曼法的貢獻(xiàn)。但日耳曼法遠(yuǎn)未建立民法自身一元化的邏輯體系，不可能找到責(zé)任范疇在民法邏輯體系中的位置，對(duì)責(zé)任存在不少誤解：

(1）日耳曼法中，債務(wù)不履行發(fā)生責(zé)任，即視責(zé)任為債務(wù)的擔(dān)保和替代形式，不能成立。

(2）日耳曼法中的責(zé)任主要表現(xiàn)為債權(quán)人可對(duì)債務(wù)人實(shí)行人身強(qiáng)制。債是一種民事關(guān)系，當(dāng)事人雙方人格平等。在法理上，債權(quán)人一旦可強(qiáng)制債務(wù)人人身，債務(wù)人即完全或部分喪失主體資格，債的關(guān)系終止。因此，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，日耳曼法的責(zé)任已非民事范疇。

(3）債是一種法律關(guān)系，有強(qiáng)制效力。日耳曼法將債務(wù)與責(zé)任完全對(duì)立起來(lái)，責(zé)任有強(qiáng)制效力，債務(wù)無(wú)強(qiáng)制效力。在法理上，日耳曼法的責(zé)任概念將債務(wù)概念從法律領(lǐng)域驅(qū)入了道德領(lǐng)域。

同為法律之制裁效力，民事責(zé)任與刑事責(zé)任、行政責(zé)任有本質(zhì)區(qū)別。刑事關(guān)系、行政關(guān)系，均是國(guó)家與當(dāng)事人之關(guān)系。刑事責(zé)任、行政責(zé)任均是作為關(guān)系一方之國(guó)家對(duì)作為關(guān)系另一方之違法行為人之制裁。民事關(guān)系是平等主體之間的關(guān)系，民事關(guān)系任何一方不能制裁相對(duì)人。民事責(zé)任不是關(guān)系一方對(duì)另一方之制裁，而是國(guó)家對(duì)違法行為人之制裁，只是此類(lèi)制裁表現(xiàn)為法律確認(rèn)受害人享有債權(quán)，可親自或通過(guò)人行使債權(quán)，受領(lǐng)和請(qǐng)求債務(wù)人之給付行為，以實(shí)現(xiàn)廣義上的恢復(fù)原狀；受領(lǐng)不成，可請(qǐng)求公法救濟(jì)。當(dāng)然亦可不行使債權(quán)，或放棄債權(quán)。

承擔(dān)責(zé)任以法律主體為前提。通說(shuō)認(rèn)為，合伙承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。此說(shuō)也不確切。合伙即全體合伙人之集合，系復(fù)數(shù)主體，非單一主體。所謂合伙之權(quán)利義務(wù)，即全體合伙人之權(quán)利義務(wù)。所謂合伙承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，其實(shí)是各合伙人均以全部財(cái)產(chǎn)擔(dān)保全體合伙人之債務(wù)，即各合伙人均以全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。

（二）關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任

締約過(guò)程中，如無(wú)法定事由，造成相對(duì)人財(cái)產(chǎn)損害或人身?yè)p害，締約人應(yīng)承擔(dān)民事后果，民法學(xué)稱(chēng)締約過(guò)失責(zé)任。通說(shuō)認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任是不同于侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的第三種獨(dú)立的民事責(zé)任。此說(shuō)值得商榷。

前文指出，責(zé)任是違法的后果，違約不發(fā)生責(zé)任，“違約責(zé)任”表述不準(zhǔn)確。所謂締約過(guò)失責(zé)任是獨(dú)立的第三種民事責(zé)任，其實(shí)是主張締約過(guò)失發(fā)生之債務(wù)既非侵權(quán)后果，亦非違約后果。然而，在邏輯上，民事權(quán)利或內(nèi)容法定，或內(nèi)容意定，不存在第三類(lèi)民事權(quán)利；侵害內(nèi)容法定的權(quán)利發(fā)生侵權(quán)債務(wù)，侵害內(nèi)容意定的權(quán)利發(fā)生違約債務(wù)。據(jù)此，侵害權(quán)利不發(fā)生第三類(lèi)債務(wù)。

締約過(guò)失有兩種類(lèi)型：1．未訂立協(xié)議；;2．協(xié)議不生效（包括“可撤銷(xiāo)”，實(shí)為可決定其不生效）。[19]締約人在締約前，雙方互以相對(duì)人為不特定人，均承擔(dān)不侵害相對(duì)人絕對(duì)權(quán)之不作為義務(wù)。此類(lèi)義務(wù)內(nèi)容法定。因過(guò)錯(cuò)不履行內(nèi)容法定之義務(wù)，侵害的是內(nèi)容法定之權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在這一意義上，締約過(guò)失責(zé)任屬侵權(quán)責(zé)任。

然而，根據(jù)誠(chéng)信原則，締約雙方均負(fù)有為相對(duì)人提供締約安全的義務(wù)。此類(lèi)義務(wù)是作為特定人的義務(wù)。這表明在締約過(guò)程中，締約雙方已從互為不特定人的關(guān)系進(jìn)入互為特定人的關(guān)系。這一關(guān)系是雙方的自主選擇，并按締約人意志發(fā)生約束力，應(yīng)屬合同關(guān)系。這意味著，締約雙方在訂立希望發(fā)生之合同關(guān)系前，已發(fā)生合同關(guān)系，可稱(chēng)先合同，即在先之合同；雙方希望訂立之合同可稱(chēng)本合同。為相對(duì)人提供締約安全之義務(wù)屬內(nèi)容法定之義務(wù)，又是先合同義務(wù)，即在先之合同的義務(wù)。可以推論，締約人以?xún)?nèi)容法定義務(wù)為內(nèi)容意定義務(wù)，相對(duì)人享有發(fā)生意定而內(nèi)容法定之權(quán)利。侵害此類(lèi)權(quán)利，構(gòu)成侵權(quán)，亦構(gòu)成違約。因此，締約過(guò)失責(zé)任亦可歸人違約債務(wù)。通說(shuō)認(rèn)為締約過(guò)失責(zé)任是不履行先合同義務(wù)而發(fā)生之債務(wù)，此言成立。但通說(shuō)之“先合同義務(wù)”為“先于合同之義務(wù)”，理解有誤。主張締約過(guò)失責(zé)任是獨(dú)立于侵權(quán)和違約之第三類(lèi)民事后果，不能成立。

以法生義務(wù)為意生義務(wù)，是否多此一舉，沒(méi)有意義？不能一概而論。以不特定人之法生義務(wù)為意生義務(wù)，可謂多此一舉，如允諾不傷害他人。以特定人之法生義務(wù)為意生義務(wù)，意味著行為人自愿承擔(dān)特定人之法生義務(wù)，從不特定人成為特定人，如為自己設(shè)定配偶義務(wù)、合同誠(chéng)信義務(wù)，有民事意義。

（三）債務(wù)發(fā)生的邏輯

法律是對(duì)可支配稀缺資源歸屬關(guān)系和歸屬程序的規(guī)定，是定分止?fàn)幍墓ぞ摺！岸ǚ帧北憩F(xiàn)為稀缺資源之靜態(tài)歸屬關(guān)系，即絕對(duì)關(guān)系。“止?fàn)帯北憩F(xiàn)為稀缺資源之動(dòng)態(tài)歸屬關(guān)系，即相對(duì)關(guān)系，也就是債的關(guān)系，是靜態(tài)歸屬關(guān)系因人為原因變動(dòng)后的確認(rèn)或救濟(jì)形式。“定分”是“止?fàn)帯钡母鶕?jù)，“止?fàn)帯笔恰岸ǚ帧钡淖谥肌Ｃ穹?“定分”的邏輯即絕對(duì)權(quán)的邏輯體系。民法“止?fàn)帯钡倪壿嫾磦鶛?quán)的邏輯體系，也就是債務(wù)發(fā)生的邏輯，可從兩個(gè)角度表述。

1．從債務(wù)發(fā)生意定還是法定的角度

稀缺資源的靜態(tài)歸屬關(guān)系有兩種類(lèi)型:(1)稀缺資源歸屬自己，歸屬人可在法律許可的范圍內(nèi)變動(dòng)歸屬關(guān)系，發(fā)生意生債務(wù)。意生債務(wù)是法律對(duì)變動(dòng)行為的確認(rèn)，對(duì)變動(dòng)后果的肯定。意生債務(wù)內(nèi)容通常亦由義務(wù)人決定，但存在例外，如，配偶義務(wù)因義務(wù)人意志而發(fā)生，而內(nèi)容由法律直接規(guī)定。

意生債務(wù)有兩種類(lèi)型:(1)單方允諾；(2)合同債務(wù)，即因要約或承諾發(fā)生之債務(wù)。意生債務(wù)人通常不存在必要注意義務(wù)問(wèn)題，因而不存在過(guò)錯(cuò)問(wèn)題。如無(wú)法定事由或約定事由，無(wú)論因違法行為（如吸毒、賭博）還是合法行為（如經(jīng)營(yíng)不善），故意（如一物二賣(mài)）還是非故意（如救助行為），自己原因還是第三人原因（如第三人全責(zé)之車(chē)禍），不履行意生債務(wù)，債務(wù)人均發(fā)生違約債務(wù)，不發(fā)生責(zé)任。

(2）稀缺資源歸屬他人，非歸屬人無(wú)法定事由擅自變動(dòng)歸屬關(guān)系，發(fā)生法生債務(wù)。法生債務(wù)是法律對(duì)稀缺資源歸屬關(guān)系的人為變動(dòng)后果的否定，是對(duì)變動(dòng)的救濟(jì)形式。法生債務(wù)之內(nèi)容必然法定。

法生債務(wù)亦有兩種類(lèi)型：(1)原因行為為違法行為，即侵權(quán)，含惡意不當(dāng)?shù)美鶆?wù)人欠缺必要注意，有過(guò)錯(cuò)，發(fā)生責(zé)任，須賠償受害人全部損失。法律不僅否定行為后果，而且否定行為性質(zhì)。(2)原因行為為合法行為，包括：①債務(wù)人行為直接損害稀缺資源靜態(tài)歸屬關(guān)系，如善意不當(dāng)?shù)美＂趥鶆?wù)人因受益而間接損害稀缺資源靜態(tài)歸屬關(guān)系，如無(wú)因管理。善意不當(dāng)?shù)美撕蜔o(wú)因管理受益人均不欠缺必要注意，無(wú)過(guò)錯(cuò)，不發(fā)生責(zé)任，但發(fā)生債務(wù)，須適當(dāng)返還利益，即適當(dāng)補(bǔ)償而非賠償。法律僅否定行為后果，不否定行為性質(zhì)。

據(jù)此，從發(fā)生意定還是法定的角度，債務(wù)的發(fā)生可如圖12所示（債務(wù)發(fā)生分類(lèi)表之一）。

2.從是否侵害權(quán)利，以及侵害何種權(quán)利的角度

債務(wù)可因侵害權(quán)利發(fā)生，亦可因非侵害權(quán)利之原因發(fā)生。前者如違約和侵權(quán)，后者如善意不當(dāng)?shù)美蜔o(wú)因管理。違約侵害內(nèi)容意定之權(quán)利，發(fā)生違約債務(wù)。侵權(quán)侵害內(nèi)容法定之權(quán)利，發(fā)生侵權(quán)責(zé)任。善意不當(dāng)?shù)美蜔o(wú)因管理不欠缺必要注意，無(wú)過(guò)錯(cuò)，不侵害任何權(quán)利，須適當(dāng)返還利益。

據(jù)此，從是否侵犯權(quán)利，以及侵害何種權(quán)利的角度，債務(wù)的發(fā)生可如圖13所示（債務(wù)發(fā)生分類(lèi)表之二）。

民法需要義務(wù)概念，是為了表示法律規(guī)定的行為強(qiáng)制資格。民法需要債務(wù)概念，是為了表示特定人的行為強(qiáng)制資格。或者說(shuō)，表示因債務(wù)人行為發(fā)生的行為強(qiáng)制資格，反映法律對(duì)債務(wù)人行為后果的評(píng)價(jià)：如因債務(wù)人允諾而發(fā)生，表示法律對(duì)行為后果的確認(rèn)；如因法律規(guī)定而發(fā)生，表示法律對(duì)行為后果的否定。民法需要過(guò)錯(cuò)概念，是為了表示對(duì)行為人意志的間接否定，即行為人意志表現(xiàn)為欠缺必要注意。民法需要責(zé)任概念，是為了表示違法之法律后果，即因欠缺必要注意而發(fā)生之債務(wù)。或者說(shuō)，因違法發(fā)生之債務(wù)。民法通過(guò)義務(wù)、債務(wù)、過(guò)錯(cuò)、責(zé)任等范疇，建立了債務(wù)發(fā)生即平等當(dāng)事人人格，平衡當(dāng)事人利益的完整的邏輯體系。

筆者過(guò)去認(rèn)為，意生債務(wù)亦可發(fā)生必要注意；合同領(lǐng)域中，因合法行為違約，亦可能存在過(guò)錯(cuò)問(wèn)題；過(guò)錯(cuò)違約發(fā)生違約責(zé)任，無(wú)過(guò)錯(cuò)違約發(fā)生違約債務(wù)，不發(fā)生違約責(zé)任；不能成立。[20]現(xiàn)特撰本文，以作修正。

注釋:

[1]奚曉明主編：《＜中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法>條文理解與適用》，人民法院出版社2010年版，第22頁(yè)。

[2]參見(jiàn)拙著：《民法 哲學(xué) 論稿》，復(fù)旦大學(xué)出版社2009年版，第306頁(yè)。

[3]所謂第三人侵害債權(quán)的理論違反法理，不能成立。參見(jiàn)同上書(shū)，第245-247頁(yè)。

[4]前引[1]，奚曉明主編書(shū)，第22頁(yè)。

法定繼承經(jīng)典案例及分析范文第4篇

[關(guān)鍵詞] 媒介融合 理性思考 編輯 研究回顧

[中圖分類(lèi)號(hào)] G232 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1009-5853 （2017） 02-0041-06

The Rational Reflection under the Background of Media Integration： What’s the Editor？

Wu Ping

（Huazhong Agricultural University，Wuhan，430070）

[Abstract] Based on the retrospect of the studies on editing in 2016， the reflection and elaboration have been made on editing under the background of media integration to answer the question： what is the editor？ Under the background of media integration， the editors are those who have clear editing ideas， who have the spirit of creation and craftsman， who are the essential human resources in digital publication， who are the practitioners of publishing theories， who promote their own development through strengthening teaching practices and accumulating vivid cases， and who have created the history of publication.

[Key words] Media integration Rational reflection Editing Retrospect of the study

“互聯(lián)網(wǎng)+”如火如荼地發(fā)展讓傳統(tǒng)出版業(yè)和出版業(yè)中的編輯遭遇前所未有的挑戰(zhàn)。隨著互聯(lián)網(wǎng)、有線網(wǎng)、移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)三網(wǎng)融合，出版業(yè)態(tài)多樣化，電子出版方興未艾，自出版直接登場(chǎng)。“有數(shù)據(jù)顯示，在Kindle上排行前100名的暢銷(xiāo)書(shū)中，有28種是作家以自出版模式出版的；排行前50名的圖書(shū)中，也有11種采用自出版模式”[1]，技術(shù)對(duì)傳統(tǒng)出版行業(yè)進(jìn)行了徹底革命。既然如此，還需要編輯嗎？在媒介融合背景下，編輯到底扮演的是什么角色？如果需要、存在合理，又該如何發(fā)揮好編輯的作用？過(guò)去的2016年讓諸多出版人心存疑惑。

閱讀不滅編輯就不會(huì)消失。《互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下編輯的價(jià)值思考》[2]旗幟鮮明地表達(dá)了這一觀點(diǎn)，自出版無(wú)法取代傳統(tǒng)出版和編輯的作用，且將更加凸顯“好編輯”的價(jià)值。它否定了技術(shù)派所持的“傳統(tǒng)出版沒(méi)有未來(lái)，編輯終究要被技術(shù)和機(jī)器替代”的觀點(diǎn)。其中提到的“好編輯”一詞意蘊(yùn)深遠(yuǎn)。媒介融合背景下，編輯是什么？他們是一群什么樣的人？

編輯思想是編輯工作的明確指引，清晰而鮮明的意識(shí)、理念在出版物的生產(chǎn)過(guò)程、熱菪問(wèn)繳系募中體現(xiàn)即編輯思想。并非所有編輯都有編輯思想，有人在編輯崗位上工作一輩子，平庸無(wú)為，得過(guò)且過(guò)，理念淺薄，難得建樹(shù)。但優(yōu)秀、杰出的編輯一定是有編輯思想的人，為達(dá)到目標(biāo)付出的智慧、心血與頑強(qiáng)精神凝聚于出版物中。隨著新媒體時(shí)代的到來(lái)，編輯思想研究被大家所重視，并成為2016年的熱點(diǎn)之一。

的編輯實(shí)踐活動(dòng)多集中在他的青年時(shí)代，編輯思想是思想的重要組成部分，雖然過(guò)去有零散文章對(duì)此予以關(guān)照，但明顯缺乏系統(tǒng)性、專(zhuān)業(yè)性。2016年湖南師范大學(xué)出版社正式出版了李文邦的《青年編輯實(shí)踐與編輯思想研究（1918―1927）》[3]。作為編輯思想專(zhuān)題研究著作，它較之以往的論文更具系統(tǒng)性、深刻性與專(zhuān)業(yè)性。該書(shū)是對(duì)青年編輯思想的全面總結(jié)，具有史料積累價(jià)值與現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義。除此之外，《青年編輯思想模式及其現(xiàn)代價(jià)值研究》[4]系思想研究專(zhuān)項(xiàng)之“青年編輯思想及其現(xiàn)代意義”的研究成果。它從同志創(chuàng)辦《湘江評(píng)論》《政治周刊》等編輯活動(dòng)入手，概括其思想內(nèi)涵，建構(gòu)青年編輯思想模式，對(duì)現(xiàn)代編輯出版活動(dòng)具有重要的指導(dǎo)意義。

具備鮮明編輯思想的人有許多共同特征，他們以及他們編輯的書(shū)籍都會(huì)讓人久久記住。編輯中有一批這樣的人。

創(chuàng)新是編輯出版業(yè)深入發(fā)展的源泉，如何策劃出既有特色又具新意的作品，一直是編輯出版學(xué)界和業(yè)界研究的重要課題。《論葉圣陶編輯理論的現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義：以英語(yǔ)教輔書(shū)的創(chuàng)新性策劃為例》[5]一文將葉圣陶先生的中小學(xué)教科書(shū)編輯理論與當(dāng)前英語(yǔ)教輔書(shū)籍出版有機(jī)結(jié)合，弘揚(yáng)了以葉圣陶為代表的老一輩編輯家崇尚質(zhì)量的編輯理念，以編輯理論指導(dǎo)編輯實(shí)務(wù)，以案例詮釋創(chuàng)新，以歷史啟示現(xiàn)實(shí)，起到了宣傳優(yōu)秀教輔圖書(shū)、鼓勵(lì)創(chuàng)新的作用。楊牧之曾在中華書(shū)局從事編輯工作長(zhǎng)達(dá)二十年，對(duì)編輯藝術(shù)體會(huì)深刻，見(jiàn)解獨(dú)到。“是楊牧之編輯工作的指導(dǎo)思想，唯物辯證法貫穿于楊牧之編輯藝術(shù)的各個(gè)方面”[6]。楊牧之編輯藝術(shù)中的唯物辯證法為新形勢(shì)下的編輯工作提供了重要的借鑒。吳穎是高校學(xué)報(bào)界的知名編輯，是“典型的學(xué)者型編輯”，創(chuàng)辦學(xué)報(bào)有聲有色，提倡編輯向“學(xué)者化”“雜家化”方向發(fā)展，為留住優(yōu)質(zhì)稿源，求真務(wù)實(shí)。雖然他在編輯研究方面少有長(zhǎng)篇大論，但因其思想有見(jiàn)地、實(shí)務(wù)有創(chuàng)新，《韓山師范學(xué)院學(xué)報(bào)》以《吳穎的編輯理論與實(shí)踐述論》[7]為題進(jìn)行了傳播，希望供媒介融合時(shí)代的年青編輯們“認(rèn)真研究”“發(fā)揚(yáng)光大”。《游蘇寧30年編輯思想述評(píng)》[8]同樣展示了其作為優(yōu)秀編輯的思想魅力。林穗芳是大家公認(rèn)的編輯學(xué)理論研究和學(xué)科建設(shè)的帶頭人，他的研究成果為編輯學(xué)理論研究和學(xué)科建設(shè)奠定了重要基礎(chǔ)。2016年第3期《中國(guó)編輯》刊登了劉杲四年前為《林穗芳自選集》所作的序文，無(wú)疑是想借林穗芳思想理論的進(jìn)一步傳播之機(jī)，為媒介融合時(shí)代深化編輯學(xué)、出版學(xué)研究，優(yōu)化編輯出版工作質(zhì)量提供新動(dòng)力。

編輯思想研究不限于現(xiàn)當(dāng)代編輯家，還有名留史冊(cè)的編輯家，他們是帶給我們厚重歷史的人，在媒介融合時(shí)代也能給我們一些新的啟迪。

《魏晉南北朝編輯思想研究》[9]是編輯思想斷代史總結(jié)。作者分析該時(shí)期編輯思想的社會(huì)基礎(chǔ)，總結(jié)概括存在于總集別集、經(jīng)書(shū)史書(shū)、佛教典籍及書(shū)目等各種類(lèi)型出版物中的經(jīng)世致用、垂訓(xùn)鑒戒、精剪別裁、以事分類(lèi)、通融古今等多方面的編輯思想。史料豐富，條理清晰，有點(diǎn)有面，在收獲編輯思想斷代史研究重要成果的同時(shí)，展示了作者的文史功力。

戴震為乾嘉學(xué)派樸學(xué)大師，充任纂修官時(shí)曾親手校訂《儀禮集釋》《大戴禮記》《水經(jīng)注》等近二十部書(shū)籍，《清史稿》曰：“震為學(xué)精誠(chéng)解辨，每立一義，初若創(chuàng)獲，乃參考之，果不可易。”[10]戴震編校之功與其編輯思想密不可分。《戴震的編輯思想與實(shí)踐述論》[11]一文將戴震“及物求理”“因物求則”的哲學(xué)思想與編輯實(shí)踐相結(jié)合，贊揚(yáng)他靈活調(diào)整、刪削處理舊志體例的方法，推崇他重視校對(duì)、綜合運(yùn)用各種校勘方法保證書(shū)籍質(zhì)量的舉措。戴震為訓(xùn)詁者提供了推求本字的思路，為今人總結(jié)乾嘉學(xué)派書(shū)籍出版的編輯思想拓展了新徑。

民國(guó)時(shí)期的出版業(yè)十分活躍，除商務(wù)印書(shū)館、中華書(shū)局等實(shí)力派出版機(jī)構(gòu)的先鋒引領(lǐng)作用外，各中小型書(shū)局對(duì)出版市場(chǎng)的充實(shí)作用也值得探討。《在追隨大勢(shì)中找準(zhǔn)勢(shì)態(tài)：會(huì)文堂新記書(shū)局的出版特色和圖書(shū)廣告營(yíng)銷(xiāo)》[12]總結(jié)會(huì)文堂凝聚出版方向、明確設(shè)計(jì)理念、拓寬促銷(xiāo)思路等方面的出版特色，為媒介融合變化中的編輯提供了學(xué)習(xí)啟示的藍(lán)本。

媒介融合是發(fā)展趨勢(shì)，不以人的意志為轉(zhuǎn)移，解編輯之困惑從出版歷史發(fā)展中可得其思想、析其優(yōu)劣。上述研究證明，無(wú)論何時(shí)、無(wú)論何種社會(huì)狀況，編輯都需要把握方向，認(rèn)真思考，積極行動(dòng)，以鮮明的編輯思想指導(dǎo)具體工作。

2 媒介融合背景下，編輯是具有創(chuàng)新意識(shí)與工匠精神的人

在傳播技術(shù)和媒介技術(shù)的推動(dòng)下，媒介形態(tài)日益改變，原來(lái)的單一形態(tài)轉(zhuǎn)換為以互聯(lián)網(wǎng)為中心的整合形態(tài)，這個(gè)變化使傳統(tǒng)編輯難以適應(yīng)，但變化的時(shí)代更加需要編輯成為具有創(chuàng)新意識(shí)和工匠精神的人。創(chuàng)新意識(shí)是開(kāi)放進(jìn)取理念，工匠精神是專(zhuān)業(yè)技能素質(zhì)。2016年的編輯學(xué)研究中不乏類(lèi)似的討論。

《媒介融合視域下編輯活動(dòng)主體論》[13]一文認(rèn)為，媒介融合帶來(lái)編輯主體構(gòu)成、地位、職責(zé)三方面的變化。主體，“從一體多元到立體多樣”；地位，“從要素中介到組織中心”；職責(zé)，“從選擇完善到聚合交易”。不同傳統(tǒng)媒介線上線下的交互發(fā)展引領(lǐng)商業(yè)模式的改變，社會(huì)各行業(yè)正在“建構(gòu)以數(shù)據(jù)庫(kù)為基礎(chǔ)的新的商業(yè)模式”，引發(fā)“大批以數(shù)據(jù)庫(kù)運(yùn)營(yíng)為中心的新的編輯主體迅速崛起”，同時(shí)不斷分化，媒介生成的樞紐性強(qiáng)化了“整合者”的地位，因而，應(yīng)注重發(fā)揮編輯的“整合功能”和“交易功能”，強(qiáng)化創(chuàng)新意識(shí)，從精神力量轉(zhuǎn)化為工作動(dòng)力，正確面對(duì)和處理復(fù)雜多樣的媒介關(guān)系，服務(wù)于出版。《數(shù)字出版時(shí)代編輯工作的哲學(xué)思考》[14]認(rèn)為數(shù)字出版時(shí)代是推動(dòng)編輯工作發(fā)展的動(dòng)力，編輯工作是改造客觀世界和主觀世界的統(tǒng)一體。這個(gè)時(shí)代的編輯工作是凸顯先進(jìn)性的精神產(chǎn)品物化工作，凸顯專(zhuān)業(yè)性的信息知識(shí)優(yōu)化工作，凸顯文化性的兩個(gè)效益轉(zhuǎn)化工作。同樣，《哲學(xué)視閾下的青年編輯職業(yè)道德：從尊重與責(zé)任談起》[15]從辨析編輯道德概念入手，引入哲學(xué)層面的尊重、責(zé)任理論，探討了青年編輯的職業(yè)道德精神。

媒介融合現(xiàn)狀不僅使圖書(shū)編輯感同身受，期刊編輯亦然。《從大數(shù)據(jù)時(shí)代看現(xiàn)代期刊編輯意識(shí)形態(tài)的轉(zhuǎn)變》[16]論述現(xiàn)代期刊傳播途徑與印刷形式的革新，分析時(shí)代對(duì)現(xiàn)代期刊編輯的挑戰(zhàn)，編輯必須改變工作方式，提升綜合素質(zhì)。文章認(rèn)為“編輯本體意識(shí)一般在審稿中體現(xiàn)，編輯統(tǒng)籌意識(shí)是體現(xiàn)本體意識(shí)的關(guān)鍵”，現(xiàn)代期刊編輯應(yīng)注意導(dǎo)向性統(tǒng)籌組稿，發(fā)展創(chuàng)新思維，推進(jìn)期刊數(shù)據(jù)化邁向正確的軌道。《互聯(lián)網(wǎng)+在科技期刊辦刊模式中的應(yīng)用及問(wèn)題分析》[17]根據(jù)自身辦刊實(shí)踐，總結(jié)在線投審稿系統(tǒng)、數(shù)字化校對(duì)工具、數(shù)字化出版的具體情況，對(duì)學(xué)會(huì)應(yīng)用網(wǎng)站、微信等新媒體，發(fā)揮復(fù)合型網(wǎng)絡(luò)編輯高級(jí)人才在科技期刊中的重要作用進(jìn)行了闡述，目的是“實(shí)現(xiàn)科技期刊信息化管理和全自動(dòng)辦公”。這些是增強(qiáng)編輯創(chuàng)新意識(shí)、提高專(zhuān)業(yè)能力的一批研究成果的代表。

編輯的創(chuàng)新意識(shí)和專(zhuān)業(yè)精神源于職業(yè)認(rèn)同。《科技期刊編輯職業(yè)認(rèn)同的理論研究現(xiàn)狀》[18]一文，認(rèn)為職業(yè)認(rèn)同作為心理學(xué)的重要內(nèi)容在科技期刊編輯的職業(yè)發(fā)展中有著舉足輕重的影響，不僅影響編輯的職業(yè)行為、編輯自身的成長(zhǎng)，也事關(guān)編輯活動(dòng)的開(kāi)展和出版物的質(zhì)量。文章查閱了2003―2015年間關(guān)于職業(yè)認(rèn)同的29篇文章，認(rèn)為現(xiàn)有研究大多是從專(zhuān)業(yè)、社會(huì)學(xué)的角度進(jìn)行的，對(duì)編輯職業(yè)認(rèn)同關(guān)注得很少，對(duì)科技期刊編輯的職業(yè)認(rèn)同現(xiàn)狀調(diào)研、職業(yè)認(rèn)同與編輯行為相關(guān)性的研究更是鮮有論及，缺少具體量化指標(biāo)，期望能夠構(gòu)建一個(gè)科技期刊編輯職業(yè)認(rèn)同的理論體系。《我國(guó)青年編輯職業(yè)認(rèn)同研究》[19]認(rèn)為職業(yè)認(rèn)同是“編輯個(gè)體對(duì)自己所從事職業(yè)的一種積極和肯定的評(píng)價(jià)，是對(duì)編輯職業(yè)基本性質(zhì)、職業(yè)價(jià)值、職業(yè)規(guī)范、職業(yè)群體等要素的認(rèn)可程度”。《科技期刊青年編輯綜合能力的培養(yǎng)與實(shí)踐》[20]提出了青年編輯人才培養(yǎng)的原則、成長(zhǎng)的途徑與方法，確保期刊的可持續(xù)發(fā)展。

綜上所述，《當(dāng)編書(shū)匠其實(shí)不簡(jiǎn)單》[21]，當(dāng)編輯不容易，創(chuàng)新意識(shí)要在專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)中體現(xiàn)，有工匠精神的編輯追求精益求精的完美，他們至少要有“敬畏文字的精神”、“繼承和創(chuàng)新的精神”和“甘于平凡的奉獻(xiàn)精神”。

3 媒介融合背景下，編輯是數(shù)字出版重要的人力資源

自從有了數(shù)字出版，出版物更加生動(dòng)和豐富，但從業(yè)者卻呈現(xiàn)出“有職務(wù)無(wú)職稱(chēng)”的“無(wú)政府”狀態(tài)。被稱(chēng)之為數(shù)字出版主任、數(shù)字出版分社社長(zhǎng)的出版人在職稱(chēng)序列中找不到相應(yīng)的位置，或者只有出版編輯、副高級(jí)編輯的頭銜。這種職務(wù)與職稱(chēng)不匹配或者不完全匹配的情況終于在數(shù)字編輯職稱(chēng)確立后被終止。數(shù)字編輯是時(shí)代的產(chǎn)物，也是推動(dòng)媒介融合的重要人力資源。

2016年初，《北京市新聞系列（數(shù)字編輯）專(zhuān)業(yè)技術(shù)資格評(píng)價(jià)試行辦法》出臺(tái)，正式啟動(dòng)了數(shù)字新聞、數(shù)字出版、數(shù)字視聽(tīng)等編輯專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域職稱(chēng)評(píng)價(jià)工作。半年內(nèi)，北京市分別完成了首次數(shù)字編輯初級(jí)（助理級(jí)）、中級(jí)、副高、正高職稱(chēng)的評(píng)審工作，組織了專(zhuān)業(yè)技術(shù)資格考試。它“極大地提高了數(shù)字出版從業(yè)者的積極性，增強(qiáng)了從業(yè)者的信心，有利于整個(gè)數(shù)字出版行業(yè)健康、快速、科學(xué)地發(fā)展，也為傳統(tǒng)媒體和新興媒體融合發(fā)展提供了制度支撐和政策保障”[22]。《我國(guó)數(shù)字輯職業(yè)化歷程回顧與價(jià)值分析》一文介紹了數(shù)字編輯職稱(chēng)制度從無(wú)到有、從一個(gè)整體到九個(gè)細(xì)分方向的相關(guān)內(nèi)容。數(shù)字編輯職稱(chēng)首創(chuàng)“三橫三縱”體系：“三橫”指數(shù)字新聞、數(shù)字出版和數(shù)字視聽(tīng)，三領(lǐng)域構(gòu)成數(shù)字傳播產(chǎn)業(yè)的主體和核心；“三縱”指內(nèi)容、技術(shù)、運(yùn)維，貫穿數(shù)字傳播產(chǎn)業(yè)鏈的全部環(huán)節(jié)。“三橫三縱”職稱(chēng)體系首次梳理和概括了我國(guó)數(shù)字傳播產(chǎn)業(yè)的主體和產(chǎn)業(yè)鏈，從業(yè)者的具體構(gòu)成和業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)由此也得到官方的認(rèn)可。

數(shù)字編輯職稱(chēng)序列為：初級(jí)編輯、中級(jí)編輯、副高（主任編輯）、正高（高級(jí)編輯）。與傳統(tǒng)編輯職稱(chēng)序列比較，數(shù)字編輯職稱(chēng)沒(méi)有沿用編審、副編審的稱(chēng)謂。副高系列以“主任編輯”命名，命名初衷雖然無(wú)法知曉，但一定含有“對(duì)數(shù)字出版負(fù)責(zé)人多年來(lái)辛勤工作官方認(rèn)可”的意義。數(shù)字編輯的職業(yè)化是“數(shù)字出版從業(yè)者工作狀態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化和制度化”[23]，它既明確了數(shù)字出版部門(mén)主任、內(nèi)容編輯、技術(shù)編輯、運(yùn)維編輯等的職務(wù)屬性和內(nèi)容，也以法定化、公開(kāi)性的政策文件確認(rèn)了數(shù)字出版從業(yè)者專(zhuān)業(yè)技術(shù)職務(wù)的任職資格。數(shù)字出版編輯發(fā)展先后經(jīng)歷了兼職、部門(mén)主任或分社社長(zhǎng)、公司高管、高管后四個(gè)階段，此四個(gè)階段也是數(shù)字出版發(fā)展模式的反映。北京市數(shù)字編輯職稱(chēng)輔導(dǎo)教材第一次較為全面地概括和闡述了近年來(lái)數(shù)字新聞、數(shù)字出版和數(shù)字視聽(tīng)領(lǐng)域的新技術(shù)和新產(chǎn)品，“考評(píng)結(jié)合”的專(zhuān)業(yè)技術(shù)資格評(píng)價(jià)方式，既重視助理編輯、中級(jí)編輯的數(shù)字傳播能力與知識(shí)結(jié)構(gòu)，又強(qiáng)調(diào)副高、正高級(jí)數(shù)字編輯應(yīng)有的理論研究能力和前瞻性業(yè)務(wù)把控能力。相信該篇文章會(huì)引起諸多數(shù)字編輯和數(shù)字編輯研究者的興趣。

在媒介融合背景下，出版社從單一出版領(lǐng)域向綜合領(lǐng)域發(fā)展，逐漸建立了面向不同學(xué)科、領(lǐng)域的選題策劃部門(mén)。新部門(mén)的產(chǎn)生與發(fā)展，帶來(lái)編輯、部門(mén)之間的一些不良、無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)。《論公平理論視角下的出版社編輯部門(mén)內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)》[24]認(rèn)為不合理的管理制度和分配制度是出版社發(fā)展失衡的主要原因。它倡導(dǎo)依據(jù)公平理論，明確策劃邊界，避免領(lǐng)域重疊，建立健康、有序的競(jìng)爭(zhēng)制度。

2016年的編輯學(xué)研究有許多關(guān)于出版理論與編輯實(shí)踐關(guān)系的探討。這是媒介融合背景下二者發(fā)展的必然要求與不二選擇。

一直以來(lái)，編輯理論與編輯實(shí)踐始終有一種若即若離的關(guān)聯(lián)，當(dāng)人們認(rèn)為理論“不起作用”時(shí)，實(shí)際上是“它對(duì)編輯實(shí)踐互聯(lián)互通的紐帶和橋梁作用關(guān)注不夠”。《論編輯理論與實(shí)踐的關(guān)系調(diào)適》[25]明確了“編輯理論與實(shí)踐的關(guān)系，應(yīng)是以共生共榮為特征的互汲與互滲關(guān)系”。作者認(rèn)為“編輯理論與實(shí)踐間的深層內(nèi)涵就在于它們的互汲與互滲關(guān)系”，明確提出“編輯理論依靠編輯實(shí)踐生存”，“編輯理論只有汲入并融進(jìn)編輯實(shí)踐才有可能實(shí)現(xiàn)自身”，并指出“編輯理論與實(shí)踐互汲的路徑是自然配置和相互適應(yīng)”，“互滲的有效方法”是“邊緣滲入”。文章的實(shí)質(zhì)是“在理性的編輯年代，要讓編輯理論與編輯實(shí)踐間的互滲步入良性發(fā)展的軌道，就須對(duì)二者保持適度的觀照，對(duì)二者的任何偏見(jiàn)都是不妥的”。

近年來(lái)關(guān)于新聞編輯理論與實(shí)踐的研究取得相當(dāng)數(shù)量的研究成果，但仍然有進(jìn)一步探索的空間。《我國(guó)新聞編輯理論與當(dāng)前新聞編輯實(shí)踐的錯(cuò)位探討：以報(bào)紙民生新聞的報(bào)道為例》[26]認(rèn)為，報(bào)紙民生新聞編輯理論與新聞編輯實(shí)踐之間出現(xiàn)“低俗化、瑣碎化、媒介角色錯(cuò)位”現(xiàn)象，主要是快速發(fā)展的民生新聞實(shí)踐與滯后的民生新聞理論引發(fā)的矛盾所致，民生新聞尚未形成完整的理論體系，自然容易偏離發(fā)展的軌道。文章提到“報(bào)紙民生新聞的文化價(jià)值”，并說(shuō)明首先是政治價(jià)值，即輿論的監(jiān)督與引導(dǎo)；其次是文化價(jià)值，即提升民眾的精神理念。文章條理明晰，觀點(diǎn)有新意。與此類(lèi)似的還有《我國(guó)新聞編輯理論與當(dāng)前新聞編輯實(shí)踐的分歧：兼論我國(guó)新聞編輯理論的經(jīng)驗(yàn)主義傾向》[27]一文。文章認(rèn)為新聞編輯理論研究的是新聞編輯工作的原理和規(guī)律，新聞編輯實(shí)踐負(fù)重于工作方法，它們之間理想的關(guān)系應(yīng)當(dāng)是理論引導(dǎo)實(shí)踐，實(shí)踐檢驗(yàn)和推進(jìn)理論。產(chǎn)生分歧的原因主要是，新聞編輯理論的經(jīng)驗(yàn)主義傾向較為明顯，注重微觀技術(shù)，忽視“專(zhuān)業(yè)”思想。

《選擇?濃縮?聚合：文摘期刊編輯工作的三大環(huán)節(jié)及其編輯學(xué)意蘊(yùn)》[28]認(rèn)為文摘是“期刊中的期刊”，高度體現(xiàn)了編輯工作的本質(zhì)。“文摘期刊編輯活動(dòng)主要包括發(fā)現(xiàn)稿件（選擇）、加工稿件（濃縮）、組配稿件（聚合）三大環(huán)節(jié)”，作者選取國(guó)內(nèi)《讀者》《青年文摘》和國(guó)外《農(nóng)業(yè)萬(wàn)用手冊(cè)》《讀者文摘》《連線》等著名雜志主編及編輯家的感悟，結(jié)合自己的工作實(shí)際，指出文摘編輯“通過(guò)發(fā)現(xiàn)選擇、濃縮加工和聚合組織等編輯手法”，不僅使文摘期刊獲得生命、意義和價(jià)值，也補(bǔ)充、完善和豐富了經(jīng)典編輯學(xué)理論。

出版業(yè)跨界大融合大發(fā)展時(shí)期，“跨行業(yè)、跨媒體、跨國(guó)融合的發(fā)展態(tài)勢(shì)初具規(guī)模”[29]。長(zhǎng)江傳媒旗下的湖北省新華書(shū)店集團(tuán)與山東水滸書(shū)業(yè)有限公司合并成立山東長(zhǎng)江水滸文化傳媒公司，鳳凰傳媒投資影視業(yè)，時(shí)代出版社與安徽大學(xué)攜手成立影視中心……在互聯(lián)網(wǎng)、有線網(wǎng)、移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)三者的初步融合中，讀者由傳統(tǒng)意義上的消費(fèi)者變?yōu)樾畔鞑フ撸瑐鞑?nèi)涵與領(lǐng)域都發(fā)生了巨大變化。這一時(shí)代的編輯應(yīng)該有什么變化呢？《出版業(yè)變革時(shí)代傳統(tǒng)出版社圖書(shū)編輯的應(yīng)對(duì)策略》一文，明確提出三網(wǎng)融合狀態(tài)下的編輯應(yīng)更加重視目標(biāo)讀者和內(nèi)容資源。作者認(rèn)為，“盡管傳播媒介在更新，傳播向度在變化，傳播環(huán)節(jié)在縮減，但‘內(nèi)容+傳播’的規(guī)律沒(méi)變”，因而，可對(duì)編輯實(shí)行項(xiàng)目管理制，發(fā)揮各自專(zhuān)長(zhǎng)，讓策劃編輯提升策劃效率，讓文字編輯靜心案頭工作，提升編輯力。《基于科學(xué)化理念的科技期刊編輯工作實(shí)踐》[30]也針對(duì)科技期刊編輯長(zhǎng)期超負(fù)荷工作的現(xiàn)狀，提出有效提高工作效率的科學(xué)化理念，以利于期刊的良性發(fā)展。

隨著時(shí)代的發(fā)展，教育出版進(jìn)入產(chǎn)品數(shù)字化、業(yè)態(tài)多元化的時(shí)代，《學(xué)術(shù)編輯在“互聯(lián)網(wǎng)+”轉(zhuǎn)型中的變與不變》[31]提出，“在轉(zhuǎn)型中，學(xué)術(shù)編輯需要面對(duì)讀者需求的改變、編輯角色的改變、媒體元素的改變和編輯知識(shí)結(jié)構(gòu)的改變”，不變的是學(xué)術(shù)編輯的價(jià)值追求、責(zé)任、讀者群和作者群。傳統(tǒng)出版業(yè)的教材編輯也需要?jiǎng)?chuàng)新實(shí)踐，加強(qiáng)學(xué)習(xí)，重新定位編輯角色。《教材編輯的數(shù)字出版轉(zhuǎn)型與實(shí)踐》[32]主張教材編輯應(yīng)成為“先進(jìn)教學(xué)理念的引д摺薄澳諶葑試吹惱合與策劃者”“優(yōu)質(zhì)教學(xué)內(nèi)容的集成者”和“新興技術(shù)應(yīng)用的實(shí)踐者”。《專(zhuān)業(yè)學(xué)術(shù)圖書(shū)審讀及編輯加工的三個(gè)能力：以社會(huì)學(xué)類(lèi)圖書(shū)為例》[33]一文作者為一線編輯，從工作經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，提出社會(huì)學(xué)類(lèi)圖書(shū)編輯審讀和加工應(yīng)注意提升“語(yǔ)言文字規(guī)范能力”“專(zhuān)業(yè)學(xué)術(shù)問(wèn)題處理能力”“專(zhuān)業(yè)學(xué)術(shù)圖書(shū)尺度的把握能力”，既有規(guī)律總結(jié)也有很強(qiáng)的實(shí)踐性。

5 媒介融合背景下，編輯是強(qiáng)化高校實(shí)踐教學(xué)積累鮮活案例并帶動(dòng)自身發(fā)展的人

培養(yǎng)后備編輯隊(duì)伍的編輯出版專(zhuān)業(yè)、新聞傳播學(xué)類(lèi)專(zhuān)業(yè)、數(shù)字出版專(zhuān)業(yè)等在媒介融合背景下深感壓力與動(dòng)力。作為應(yīng)用性學(xué)科，實(shí)踐教學(xué)具有十分重要的意義。

《論全媒體時(shí)代報(bào)刊編輯實(shí)踐教學(xué)的“六個(gè)轉(zhuǎn)變”》[34]提倡高校報(bào)刊編輯實(shí)踐教學(xué)因時(shí)而動(dòng)、因勢(shì)而變，實(shí)現(xiàn)教學(xué)目標(biāo)、師資隊(duì)伍、教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)方法、教學(xué)平臺(tái)、考核方式六個(gè)方面的轉(zhuǎn)變。《出版策劃與編輯制作課程教改探索與實(shí)踐》[35]一文作者工作于高校，給本科生上課，十分熟悉教學(xué)工作，制定了明確的“出版策劃與編輯制作”課程目標(biāo)，認(rèn)為出版物“選題要兼具商業(yè)與文化雙重屬性”，成品要“兼具技術(shù)與藝術(shù)雙重特征”。為了提高學(xué)生課程學(xué)習(xí)效果，作者所在專(zhuān)業(yè)引入了過(guò)程性評(píng)估與監(jiān)督機(jī)制，修訂了課程教學(xué)大綱，編制了《書(shū)刊編輯實(shí)訓(xùn)手冊(cè)》、《書(shū)刊制作實(shí)務(wù)手冊(cè)》及《出版策劃與編輯制作暨“四年一本書(shū)”教學(xué)項(xiàng)目學(xué)習(xí)與實(shí)訓(xùn)手冊(cè)》，內(nèi)容細(xì)致周全，操作性強(qiáng)，授課模式、考核方法有許多改革之舉，相比一些大而空的研究來(lái)說(shuō)此文應(yīng)點(diǎn)若干個(gè)贊。

各高校也圍繞編輯人才培養(yǎng)進(jìn)行了探索與實(shí)踐。《數(shù)字出版時(shí)代編輯出版專(zhuān)業(yè)實(shí)踐教學(xué)研究：以新疆大學(xué)編輯出版專(zhuān)業(yè)為例》[36]討論了實(shí)踐教學(xué)的不穩(wěn)定性，強(qiáng)調(diào)通過(guò)制度保障實(shí)踐教學(xué)，提升學(xué)生編輯實(shí)踐能力。學(xué)院配套建設(shè)了數(shù)字出版實(shí)驗(yàn)室，以實(shí)現(xiàn)培養(yǎng)目標(biāo)。《全媒體時(shí)代新聞美術(shù)編輯如何轉(zhuǎn)型創(chuàng)新：以湖北新聞美術(shù)實(shí)踐為例》[37]提出轉(zhuǎn)變理念、創(chuàng)新方法。《淺析全媒體環(huán)境下新聞編輯學(xué)課程教學(xué)存在的問(wèn)題》[38]歸納了“課程內(nèi)容體系不完善、教材內(nèi)容更新速度慢、與新聞媒體實(shí)踐脫節(jié)、教學(xué)實(shí)踐不足、滯后于實(shí)務(wù)發(fā)展、教學(xué)方法蔚鰲⒋蔥灤圓蛔恪鋇任侍猓探討有助于課程改革，有助于為新聞媒體提供優(yōu)質(zhì)的新聞編輯人的路徑。《思維創(chuàng)新理念在電視編輯中的探索與實(shí)踐》[39]認(rèn)為創(chuàng)新思維因素應(yīng)是每一個(gè)電視人著重把握的重點(diǎn)問(wèn)題。

網(wǎng)絡(luò)編輯專(zhuān)業(yè)辦學(xué)歷史不過(guò)四五年，有的學(xué)校是在編輯出版專(zhuān)業(yè)中設(shè)置數(shù)字出版或網(wǎng)絡(luò)編輯方向，無(wú)論是否獨(dú)立，都有提高學(xué)生實(shí)踐能力的要求。《地方應(yīng)用型本科院校網(wǎng)絡(luò)編輯專(zhuān)業(yè)人才培養(yǎng)的實(shí)踐探索》[40]的作者專(zhuān)門(mén)設(shè)計(jì)了一個(gè)實(shí)踐教學(xué)體系建設(shè)框架圖，含實(shí)習(xí)、文獻(xiàn)閱讀、技能訓(xùn)練、創(chuàng)新設(shè)計(jì)、綜合實(shí)踐五部分，有一定的參考價(jià)值。《網(wǎng)絡(luò)信息編輯教學(xué)方法實(shí)踐探討》[41]實(shí)地調(diào)查了陜西多家電子商務(wù)企業(yè)，了解到企業(yè)對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息編輯崗位的技能要求，提出“教學(xué)做教學(xué)法”，即“教的方法根據(jù)學(xué)的方法，學(xué)的方法根據(jù)做的方法，教與學(xué)都以做為中心”，以此方可提高網(wǎng)絡(luò)信息編輯課的教學(xué)效果。《數(shù)字化時(shí)代〈報(bào)紙編輯學(xué)〉課程的教學(xué)改革與思考》[42]提出注重案例教學(xué)、互動(dòng)式教學(xué)，增加實(shí)驗(yàn)設(shè)備，強(qiáng)化實(shí)踐教學(xué)，改革課程考試方法等思路。現(xiàn)代漢語(yǔ)是許多高校編輯出版專(zhuān)業(yè)的學(xué)科基礎(chǔ)課，《編輯出版專(zhuān)業(yè)現(xiàn)代漢語(yǔ)教學(xué)與編輯實(shí)踐之對(duì)接》[43]認(rèn)為當(dāng)下現(xiàn)代漢語(yǔ)教學(xué)內(nèi)容和教學(xué)方法上存在的問(wèn)題影響了對(duì)學(xué)生語(yǔ)言文字功底的培養(yǎng)及編輯實(shí)踐能力的提升，編輯出版專(zhuān)業(yè)現(xiàn)代漢語(yǔ)教學(xué)與編輯實(shí)踐對(duì)接的主要途徑是調(diào)整教學(xué)內(nèi)容、改進(jìn)教學(xué)方法。

編輯是出版歷史的創(chuàng)造者，通過(guò)編輯的書(shū)來(lái)“發(fā)聲”，通過(guò)電子產(chǎn)品記錄與傳播人類(lèi)知識(shí)，通過(guò)數(shù)字出版、網(wǎng)絡(luò)傳播顯示自身的存在。從2016年綜述類(lèi)的專(zhuān)著、述評(píng)集中可以更深切地體會(huì)到這一點(diǎn)。

《中國(guó)編輯學(xué)研究60年（1949―2009）》是社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2015年出版的著作，該書(shū)對(duì)我國(guó)1949―2009年的編輯學(xué)學(xué)科史、學(xué)術(shù)史研究進(jìn)行了系統(tǒng)總結(jié)，展示了中國(guó)編輯學(xué)從無(wú)到有、由淺入深60年的發(fā)展歷程。《編輯學(xué)研究的集成與創(chuàng)新：評(píng)〈中國(guó)編輯學(xué)研究60年（1949―2009）〉》[44]從“系統(tǒng)梳理了編輯學(xué)學(xué)科發(fā)展的脈絡(luò)”“深入研究了編輯學(xué)學(xué)科史”“以創(chuàng)新理念為編輯學(xué)修史立傳”三方面展開(kāi)評(píng)價(jià)，認(rèn)為該書(shū)“既凸顯了中國(guó)編輯學(xué)研究的系統(tǒng)性與發(fā)展歷程，又具有扎實(shí)的材料基礎(chǔ)和鮮明的理論取向”。該文既有書(shū)籍內(nèi)容的介紹，也有為讀者導(dǎo)讀的指引，無(wú)論編輯學(xué)研究者還是初學(xué)者均可從中受益。

類(lèi)似總結(jié)性的論文還有《近五年我國(guó)編輯學(xué)理論與實(shí)務(wù)研究述評(píng)》[45]、《長(zhǎng)三角區(qū)域作者發(fā)表編輯學(xué)論文的統(tǒng)計(jì)與分析》[46]等。前者聚焦2011―2015年中的編輯學(xué)基本概念、原理、學(xué)科性質(zhì)、學(xué)科體系和研究方法，肯定“大編輯”鮮明的時(shí)代性，顯示編輯理論研究的新進(jìn)展。實(shí)務(wù)研究集中在全媒體數(shù)字時(shí)代編輯工作的變革與創(chuàng)新、報(bào)刊體制改革等方面，研究者較多地將當(dāng)前媒介融合、體制改革與編輯工作創(chuàng)新結(jié)合起來(lái)，且將編輯過(guò)程、編輯環(huán)節(jié)與數(shù)字出版技術(shù)緊密聯(lián)系，呈現(xiàn)出務(wù)實(shí)的研究特點(diǎn)。后者反映長(zhǎng)三角區(qū)域編輯學(xué)情況，發(fā)表文章多的期刊發(fā)展態(tài)勢(shì)良好，說(shuō)明“編輯人才的高素質(zhì)和刊物的高影響力互為促進(jìn)作用”。

2016，還有許多編輯學(xué)研究文章未能在此敘述，主要論點(diǎn)難免掛一漏萬(wàn)。但值得肯定的是，無(wú)論外在空間發(fā)生多大變化，編輯都將從自身與外界的交流中獲得發(fā)展動(dòng)力，增強(qiáng)信心，讓媒介融合為出版服務(wù)，為研究定重點(diǎn)，為自身拓展定位，為編輯角色注入時(shí)代氣息。這就是編輯。

注 釋

[1][2]趙明霞.互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下編輯的價(jià)值思考[J].出版廣角，2016（3）上

[3]李文邦.青年編輯實(shí)踐與編輯思想研究[M].長(zhǎng)沙：湖南師范大學(xué)出版社，2016（10）

[4]楊宇勃，汪全莉.青年編輯思想模式及其現(xiàn)代價(jià)值研究[J].出版科學(xué)，2016（5）

[5]李立云.論葉圣陶編輯理論的現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義：以英語(yǔ)教輔書(shū)的創(chuàng)新性策劃為例[J].出版廣角，2016（1）下

[6]稅少兵.楊牧之編輯藝術(shù)中的唯物辯證法[J].出版廣角，2016（5）上

[7]溫優(yōu)華.吳穎的編輯理念與實(shí)踐述論[J].韓山師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（8）

[8]唐慧.游蘇寧30年編輯思想述評(píng)[J].編輯學(xué)報(bào)，2016（6）

[9]段樂(lè)川.魏晉南北朝編輯思想研究[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016：6

[10]趙爾巽等.清史稿[M].上海：上海古籍出版社，1986：1508

[11]徐玲英.戴震的編輯思想與實(shí)踐述論[J].安慶師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016（2）

[12]吳平，李昕燁.在追隨大勢(shì)中找準(zhǔn)勢(shì)態(tài)：會(huì)文堂新記書(shū)局的出版特色和圖書(shū)廣告營(yíng)銷(xiāo)[J].中國(guó)編輯，2016（5）

[13]段樂(lè)川，路暢.媒介融合視域下編輯活動(dòng)主體論[J].出版科學(xué)，2016（3）

[14]吳平.數(shù)字出版時(shí)代編輯工作的哲學(xué)思考[J].出版科學(xué)，2016（2）

[15]吳碩.哲學(xué)視閾下的青年編輯職業(yè)道德：從尊重與責(zé)任談起[J].出版廣角，2016（3）上

[16]孔九莉.大數(shù)據(jù)時(shí)代看現(xiàn)代期刊編輯意識(shí)形態(tài)的轉(zhuǎn)變[J].出版廣角，2016（7）上

[17]舒安琴等.互聯(lián)網(wǎng)+在科技期刊辦刊模式中的應(yīng)用及問(wèn)題分析[J].編輯學(xué)報(bào)，2016（1）

[18]曾敏莉.科技期刊編輯職業(yè)認(rèn)同的理論研究現(xiàn)狀[J].重慶三峽學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（1）

[19]周暢.我國(guó)青年編輯職業(yè)認(rèn)同研究[J].出版科W，2016（4）

[20]代艷玲，朱拴成.科技期刊青年編輯綜合能力的培養(yǎng)與實(shí)踐[J].編輯學(xué)報(bào)，2016（2）

[21]陳鵬鳴.當(dāng)編書(shū)匠其實(shí)不簡(jiǎn)單[J].中國(guó)新聞出版廣電報(bào)，2016-06-06

[22][23]張新新.我國(guó)數(shù)字編輯職業(yè)化歷程回顧與價(jià)值分析[J].出版廣角，2016（3）上

[24]邢劍飛.論公平理論視角下的出版社編輯部門(mén)內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)[J].出版參考，2016（6）

[25]鄭確輝.論編輯理論與實(shí)踐的關(guān)系調(diào)適[J].編輯之友，2016（2）

[26]段錦婭.我國(guó)新聞編輯理論與當(dāng)前新聞編輯實(shí)踐的錯(cuò)位探討[J].新聞研究導(dǎo)刊，2016（5）

[27]梁燕.我國(guó)新聞編輯理論與當(dāng)前新聞編輯實(shí)踐的分歧：兼論我國(guó)新聞編輯理論的經(jīng)驗(yàn)主義傾向[J].西部學(xué)刊，2016（8）下

[28]李釗平.選擇?濃縮?聚合：文摘期刊編輯工作的三大環(huán)節(jié)及其編輯學(xué)意蘊(yùn)[J].中國(guó)編輯，2016（2）

[29]張立武.出版業(yè)變革時(shí)代傳統(tǒng)出版社圖書(shū)編輯應(yīng)對(duì)策略[J].出版科學(xué)，2016（1）

[30]黃雅意，等.基于科學(xué)化理念的科技期刊編輯工作實(shí)踐[J].編輯學(xué)報(bào)，2016（8）

[31]賈曉巍.學(xué)術(shù)編輯在“互聯(lián)網(wǎng)+”轉(zhuǎn)型中的變與不變[J].出版廣角，2016（6）上

[32]侯良健.教材編輯的數(shù)字出版轉(zhuǎn)型與實(shí)踐[J].現(xiàn)代出版，2016（4）

[33]謝蕊芬.專(zhuān)業(yè)學(xué)術(shù)圖書(shū)審讀及編輯加工的三個(gè)能力：以社會(huì)學(xué)類(lèi)圖書(shū)為例[J].出版廣角，2016（1）上

[34]薛冰華.論全媒體時(shí)代報(bào)刊實(shí)踐教學(xué)的“六個(gè)轉(zhuǎn)變”[J].中國(guó)報(bào)業(yè)，2016（12）

[35]李新祥.出版策劃與編輯制作課程教改探索與實(shí)踐[J].現(xiàn)代出版，2016（2）

[36]彭靜，等.數(shù)字出版時(shí)代編輯出版專(zhuān)業(yè)實(shí)踐教學(xué)研究：以新疆大學(xué)編輯出版專(zhuān)業(yè)為例[J].新絲路，2016（2）下

[37]張大磊.全媒體時(shí)代新聞美術(shù)編輯如何轉(zhuǎn)型創(chuàng)新：以湖北新聞美術(shù)實(shí)踐為例[J].傳媒，2016（11）

[38]李云雅.淺析全媒體環(huán)境下新聞編輯學(xué)課程教學(xué)存在的問(wèn)題[J].采寫(xiě)編，2016（2）

[39]趙海霞.思維創(chuàng)新理念在電視編輯中的探索與實(shí)踐[J].西部廣播電視，2016（10）

[40]陳敬宇，張阿源.地方應(yīng)用型本科院校網(wǎng)絡(luò)編輯專(zhuān)業(yè)人才培養(yǎng)的實(shí)踐探索[J].新聞傳播，2016（1）

[41]蘇秋芬.網(wǎng)絡(luò)信息編輯教學(xué)方法實(shí)踐探討[J].亞太教育，2016（16）

[42]劉陽(yáng)，李斯媛，等.數(shù)字化時(shí)代《報(bào)紙編輯學(xué)》課程的教學(xué)改革與思考[J].新聞研究導(dǎo)刊，2016（9）

[43]劉英玲.編輯出版專(zhuān)業(yè)現(xiàn)代漢語(yǔ)教學(xué)與編輯實(shí)踐之對(duì)接[J].武陵學(xué)刊，2016（5）

[44]王建平.編輯學(xué)研究的集成與創(chuàng)新：評(píng)《中國(guó)編輯學(xué)研究60年（1949―2009）》[J].中國(guó)編輯，2016（5）