前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇著作權(quán)保護論文范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

著作權(quán)保護論文范文第1篇

實踐中對在先著作權(quán)實行跨類保護，實質(zhì)上已經(jīng)突破《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》的限制。中國相關(guān)部門對認(rèn)定馳名商標(biāo)的要求一直都十分嚴(yán)格，馳名商標(biāo)持有人負(fù)有很巨大、很復(fù)雜的舉證責(zé)任。因此，在先著作權(quán)成為尋求跨類別保護的一條蹊徑和捷徑。此外，從理論上來講，著作權(quán)的保護可涵蓋全部45個類別的所有商品和服務(wù)。因此，同馳名商標(biāo)的跨類別保護相比，在先著作權(quán)的保護范圍似乎更為寬廣，實際上享受超越馳名商標(biāo)的待遇。

二、在先著作權(quán)：受法律保護需考慮的因素

在麗思卡爾頓酒店“獅頭皇冠圖形”案中，北京市第一中級人民法院及北京市高級人民法院支持了異議人麗嘉酒店有限公司對其“獅頭皇冠圖形”享有在先著作權(quán)的主張。該案集中反映了法院在商標(biāo)爭議案件中認(rèn)定在先著作權(quán)并給予保護時需考慮的因素。具體而言，北京市第一中級人民法院認(rèn)定，損害他人在先著作權(quán)應(yīng)當(dāng)滿足下列條件：

（1）他人主張享有著作權(quán)的對象應(yīng)當(dāng)構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品；

（2）該作品尚處于保護期內(nèi)；

（3）系爭商標(biāo)申請人或權(quán)利人具有接觸上述作品的可能性；

（4）系爭商標(biāo)標(biāo)識本身與他人主張的作品構(gòu)成實質(zhì)性近似；

（5）該作品的創(chuàng)作完成時間早于系爭商標(biāo)。法院根據(jù)查明事實判決：首先，異議人主張的“獅頭皇冠圖形”是對獅頭的一種藝術(shù)化處理的表達，具有一定的獨創(chuàng)性，且具備可復(fù)制性，屬于著作權(quán)法意義上的作品；同時，該作品尚處于保護期內(nèi)。其次，在被異議商標(biāo)的申請注冊日前，含有上述作品的商標(biāo)已在其它國家或地區(qū)獲準(zhǔn)注冊并予以了公告，在無其他相反證據(jù)的情況下，可以合理地認(rèn)定被異議人具有接觸涉案作品的可能性。再次，被異議商標(biāo)圖形部分與涉案作品相同，且該作品創(chuàng)作完成的時間早于被異議商標(biāo)。綜上，法院認(rèn)定被異議商標(biāo)的注冊申請侵犯了異議人的在先著作權(quán)。《商標(biāo)審理標(biāo)準(zhǔn)》第三部分損害他人在先權(quán)利審理標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，商標(biāo)法規(guī)定的申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利的適用要件為：

（1）系爭商標(biāo)與他人在先享有著作權(quán)的作品相同或者實質(zhì)性相似。

（2）系爭商標(biāo)注冊申請人接觸過或者有可能接觸到他人享有著作權(quán)的作品。

（3）系爭商標(biāo)注冊申請人未經(jīng)著作權(quán)人的許可。根據(jù)上述規(guī)則及司法實踐，商標(biāo)爭議案件中在先著作權(quán)的保護至少涉及以下三個重要問題：

（1）認(rèn)定作品享有著作權(quán)的獨創(chuàng)性高度；

（2）認(rèn)定在先著作權(quán)作品的權(quán)利歸屬；

（3）認(rèn)定系爭商標(biāo)侵犯在先著作權(quán)的實質(zhì)性相似加接觸原則。下文將重點闡述獨創(chuàng)性高度以及實質(zhì)性相似加接觸原則。

三、認(rèn)定作品享有著作權(quán)的獨創(chuàng)性高度

2014年1月頒布的《北京市高級人民法院關(guān)于商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件的審理指南》第21條規(guī)定：商標(biāo)標(biāo)志是否構(gòu)成作品，應(yīng)當(dāng)根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定加以認(rèn)定。著作權(quán)法實施條例第2條規(guī)定：著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。可見，構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品必須具有獨創(chuàng)性，只有具備獨創(chuàng)性的作品才能享有著作權(quán)。在“SANYO及N圖形”案中，北京市第一中級人民法院撤銷了商標(biāo)評審委員會的決定，并認(rèn)定引證商標(biāo)中的“N圖形”可以作為美術(shù)作品獲得保護。在“CAMEL圖形”案中，北京市第一中級人民法院認(rèn)為“CAMEL圖形”沒有獨創(chuàng)性。但是北京市高級人民法院認(rèn)為：沒有證據(jù)證明該英文字母系印刷體，且上述英文字母有明顯的特點，相互配合以拱形排列，形成了一個整體上能夠體現(xiàn)作者個性的圖案，因此在無相反證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定其具有獨創(chuàng)性。在“B圖形”案中，商標(biāo)評審委員會、北京市第一中級人民法院和北京市高級人民法院均認(rèn)定：“B圖形”具有一定的獨創(chuàng)性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為作品。此外，北京市高級人民法院認(rèn)為：作品無需具有較高的獨創(chuàng)性，只要其所蘊含的個性化的印記并非過于細(xì)微，就應(yīng)當(dāng)成為作品受到著作權(quán)法保護。本案主張著作權(quán)的“B圖形”造型獨特，是智力創(chuàng)作的成果，且與普通印刷體不同，蘊含著不同于慣常表達方式的個性化印跡。在“FJ圖形”案中，商標(biāo)評審委員會和北京市高級人民法院認(rèn)為涉案圖形由“富佳”的拼音首字母“FJ”變形構(gòu)成，具有獨創(chuàng)性，屬于以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面造型藝術(shù)作品。在“Sollatek圖形”案中，北京市第一中級人民法院和北京市高級人民法院撤銷了商標(biāo)評審委員會的決定，并認(rèn)為：手寫體“Sollatek”僅由八個英文字母構(gòu)成，其表達方式與通常使用的手寫體的表達方式差異不大，加大首字母及整體傾斜也符合常見的書寫習(xí)慣，“Sollatek”因手寫而形成的個性化印跡過于微不足道。在“ettusais艾杜紗圖形”案中，北京市第一中級人民法院認(rèn)定：對于“ettusais”中的每個字母，無法看出其與通常的英文字母的手寫體有何差別；而對于“艾杜紗”中的每個單字，亦常見于中文手寫體；且上述標(biāo)識中對于文字和字母的組合方式，也是采用常見的由左至右平行排列的方式，在整體造型上與現(xiàn)有的字母或文字的排列并無區(qū)別。據(jù)此，無法看出上述標(biāo)識已產(chǎn)生與以往作品不同的視覺感受。即便可以認(rèn)定上述標(biāo)識與現(xiàn)有中文文字及英文字母的表達有所差別，但很顯然，這一差別也過于細(xì)微，尚無法達到美術(shù)作品獨創(chuàng)性所要求的創(chuàng)作性高度。此外，在“és圖形”、“衛(wèi)龍Weilong圖形”案中，商標(biāo)評審委員會及法院均認(rèn)定，上述圖形缺乏獨創(chuàng)性，不構(gòu)成作品。

四、認(rèn)定系爭商標(biāo)侵犯在先著作權(quán)的實質(zhì)性相似加接觸原則

在判定是否侵犯在先著作權(quán)時，一般采取實質(zhì)性相似加接觸原則。即系爭商標(biāo)與著作權(quán)作品是否構(gòu)成實質(zhì)性相似，系爭商標(biāo)持有人是否接觸過或者有可能接觸到在先著作權(quán)作品。首先，系爭商標(biāo)與著作權(quán)作品是否構(gòu)成實質(zhì)性相似。判定的基本原則就是系爭商標(biāo)與著作權(quán)作品的相似程度，是否構(gòu)成混淆性近似。在上述工商銀行行徽案中，商標(biāo)評審委員會、北京市第一中級人民法院和北京市高級人民法院均認(rèn)為：兩標(biāo)識圖樣均為黑色線條描繪的圖形，從整體視覺效果來看，兩標(biāo)識均呈外圈圓形包圍、中心鏤空“工”字形或者“H”字形的圖形，其主要區(qū)別點“工”字形和“H”字形設(shè)計風(fēng)格、筆畫細(xì)節(jié)相同，與圓圈的配合比例關(guān)系無實質(zhì)性差異，一般消費者易將兩者識別為90度旋轉(zhuǎn)變換的關(guān)系，二者已構(gòu)成實質(zhì)性相似。最高人民法院在該案的再審中也持相同觀點。在“CHICAGOBULLS及公牛圖形”案中，北京市高級人民法院認(rèn)為：被異議商標(biāo)雖然包括文字“華歆”，但其圖形部分所占比例較大，該圖形與他人享有在先著作權(quán)的“公牛圖形”美術(shù)作品在構(gòu)圖方式、表現(xiàn)手法、整體效果等方面極為近似，已構(gòu)成實質(zhì)性相似。在“KPKIDS’STUFF及舉花小兔子圖形”案中，北京市第一中級人民法院及北京市高級人民法院均認(rèn)為：著作權(quán)作品“舉花小兔子KPKIDS’STUFFBYKNITPLANNER”具有較強的獨創(chuàng)性；爭議商標(biāo)上方兩大寫字母“KP”，在兩字母之間有一個與在先著作權(quán)作品基本相同的舉花小兔子；商標(biāo)下方為“KIDS’STUFF”字樣。兩者構(gòu)成實質(zhì)性近似。其次，系爭商標(biāo)持有人是否接觸過或者有可能接觸到在先著作權(quán)作品。系爭商標(biāo)持有人是否具有接觸著作權(quán)作品的可能性，通常可以通過如下幾個方面進行判定。

（1）作品的獨創(chuàng)性。如果著作權(quán)作品具有很強的獨創(chuàng)性，那么系爭商標(biāo)持有人獨立創(chuàng)作出相同或?qū)嵸|(zhì)性相似作品的可能性就降低。在無合理解釋或相反證據(jù)的情況下，可以推定系爭商標(biāo)持有人接觸過或者有可能接觸到在先著作權(quán)作品。

（2）著作權(quán)作品的長期使用及知名度。對著作權(quán)作品及包含著作權(quán)作品商標(biāo)的實際使用可用來判定系爭商標(biāo)持有人具有接觸著作權(quán)作品的可能性。在上述工商銀行行徽案中，商標(biāo)評審委員會及法院均認(rèn)為：在工商銀行行徽已經(jīng)過廣泛使用，在一般消費者中具有較高知名度的情況下，被異議人對該作品圖形應(yīng)屬知曉。

著作權(quán)保護論文范文第2篇

[關(guān)鍵詞] 網(wǎng)絡(luò)；電影；法律；著作權(quán)

基金項目：本文系四川省教育廳2012年思想政治教育研究課題“獨立學(xué)院思想政治理論課關(guān)于大學(xué)生法律素養(yǎng)教育的拓展性研究”的研究成果（項目編號：CJS12-083）。

隨著我國社會經(jīng)濟的發(fā)展，數(shù)字化技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)更新的頻率日益加快，知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件在我國呈現(xiàn)急速上升的態(tài)勢。僅2012年1～6月份，全國法院受理知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件累計達27 934件，同比增長3734%。在眾多的知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件中有四成“涉網(wǎng)”，在北京、上海等大城市，這個比例更是高達一半以上。這其中電影作品以其高額的成本投入和巨大的社會影響日益成為人們對網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)傳播和使用的關(guān)注焦點。

在第17屆北京大學(xué)生電影節(jié)上，亞太區(qū)總裁艾理善表示，“隨著數(shù)字時代的來臨，中國電影的機遇和挑戰(zhàn)并存。中國作為全世界增長最快的電影市場有著不可限量的發(fā)展空間，但是受到光盤和網(wǎng)絡(luò)盜版的沖擊，中國電影產(chǎn)業(yè)的價值鏈尚未形成”[1]。隨后，在2012年12月15日由中國傳媒大學(xué)法規(guī)政策研究中心主辦的“網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護的前沿問題”研討會上，《電子知識產(chǎn)權(quán)》雜志主編助理左玉茹直言，“著作權(quán)法第三次修改啟動之后已經(jīng)快兩年了，現(xiàn)在還沒有提交到國務(wù)院法制辦。立法的速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)趕不上新技術(shù)發(fā)展的速度”。在她看來，立法的不足，導(dǎo)致法官在審判中要更多考量平衡產(chǎn)業(yè)發(fā)展與權(quán)利人合法權(quán)益問題。[2]

正是在這樣的大背景下，我國電影產(chǎn)業(yè)在迅猛發(fā)展的同時也遭受著前所未有的挑戰(zhàn)。網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)的飛速發(fā)展、國民著作權(quán)保護意識的持續(xù)滯后、法律執(zhí)行力的不足以及高昂的維權(quán)成本共同構(gòu)成了我國電影著作權(quán)保護在網(wǎng)絡(luò)傳播中備受詬病的原因。與此相對應(yīng)，有關(guān)網(wǎng)絡(luò)電影著作權(quán)侵權(quán)審判的司法實踐也出現(xiàn)了很多新問題和新情況，諸如網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者（ISP）和網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者（ICP）的身份和責(zé)任的確認(rèn)以及搜索引擎、鏈接網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任承擔(dān)問題等已經(jīng)真真切切地擺在了各級法院審判工作的面前。電影著作權(quán)的保護正是伴隨著技術(shù)革新與利益博弈的綜合體而更顯復(fù)雜性。

一、網(wǎng)絡(luò)電影傳播中著作權(quán)糾紛的新特點

隨著近些年網(wǎng)絡(luò)影視著作權(quán)侵權(quán)案件的爆發(fā)式增長，其侵權(quán)的特征也越發(fā)明顯，從而形成了這一類侵權(quán)案件在司法實踐有的模式和特點。

（一）案件類型的前瞻性彰顯了司法實踐的復(fù)雜性和立法保護的滯后性

電影著作權(quán)糾紛是伴隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展而日益復(fù)雜的。方式上，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為包括了直接上傳作品、為使用者提供存儲空間、搜索引擎服務(wù)等多種侵權(quán)方式，并且這種方式隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展還在不斷地推陳出新；時間上呈現(xiàn)出強烈的前瞻性，有些侵權(quán)類型甚至是由一種新的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)瞬間轉(zhuǎn)換而來，從而造成在司法實踐中缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)的尷尬局面，也給各地法院在類似案件的法律適用增加了不確定性。

這就形成了兩種局面，一方面是司法實踐中法官總是疲于應(yīng)對各種新的傳播模式而帶來的涉嫌侵權(quán)的案件，由于沒有相關(guān)司法判例作參考，因而在摸索中的判決總是免不了引來各種爭議；另一方面，前瞻性的技術(shù)發(fā)展給立法進程帶來了嚴(yán)峻的考驗，技術(shù)發(fā)展的速度已經(jīng)超越了理論研究和立法程序的速度，使法律內(nèi)容難以擺脫滯后性。

（二）以共同侵權(quán)為主的維權(quán)方式難以體現(xiàn)司法公正，更多的是著作權(quán)人的無奈選擇

由于現(xiàn)實生活中直接侵權(quán)人往往不好確定，因此司法實踐中著作權(quán)人通常選擇以網(wǎng)絡(luò)媒介提供商作為間接侵權(quán)的共同被告來進行訴訟，這在一定程度上對我國互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)和技術(shù)的發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。一方面，互聯(lián)網(wǎng)公司為了更好地開展業(yè)務(wù)必然要在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)上推陳出新，設(shè)計更符合網(wǎng)絡(luò)用戶喜好的用戶體驗?zāi)Ｊ剑涣硪环矫妫@種新的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)也在很大程度上成為電影著作權(quán)侵權(quán)案件的重災(zāi)區(qū)。另外，網(wǎng)絡(luò)用戶對電影作品的海量上傳與網(wǎng)絡(luò)供應(yīng)商在法律風(fēng)險上的避風(fēng)港規(guī)則共同構(gòu)成了當(dāng)今我國電影作品著作權(quán)侵權(quán)泛濫的推手。

（三）法定賠償成為常態(tài)，既是一種便捷，更是網(wǎng)絡(luò)電影著作權(quán)保護的尷尬所在

法定賠償是在無法確定被侵權(quán)人損失和侵權(quán)人所獲利益，并且不能通過其他方法確定侵權(quán)人賠償數(shù)額的情況下，由法院在法律規(guī)定的賠償數(shù)額幅度內(nèi)合理確定具體的賠償數(shù)額。這種賠償方法從立法本意來說應(yīng)該是補充性質(zhì)的。但由于現(xiàn)實中網(wǎng)絡(luò)電影著作權(quán)侵權(quán)的虛擬性、取證難的現(xiàn)實性等特點使得這種補充性質(zhì)的賠償模式逐漸演化成為侵權(quán)賠償?shù)闹髁鳌６鞯胤ㄔ涸趨⒄针娪白髌返闹取?chuàng)作費用、侵權(quán)時間等情況時又含有太多的主觀因素，所以難以形成較為統(tǒng)一的賠償標(biāo)準(zhǔn)。這在一定程度上增加了著作權(quán)人的維權(quán)成本，不利于網(wǎng)絡(luò)電影著作權(quán)的保護。

二、電影作品著作權(quán)糾紛產(chǎn)生的根源

（一）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的飛速發(fā)展是電影著作權(quán)糾紛高發(fā)的根本原因

隨著3G技術(shù)的推廣，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)在最近10年的發(fā)展可謂是一日千里。不僅是網(wǎng)絡(luò)提供商，甚至每一個網(wǎng)絡(luò)用戶都可以成為網(wǎng)絡(luò)軟件的創(chuàng)造者和電影作品的傳播者，這種全民大眾式的傳播模式使得侵權(quán)案件在類型上變得十分復(fù)雜。此外，一些新的傳播媒介的產(chǎn)生也給電影著作權(quán)的保護提出了新的問題。例如最近幾年出現(xiàn)的智能電視，其自帶的影視單元以及卡拉OK功能內(nèi)置了海量的電影、電視劇及音樂電視作品，而這些作品顯然有涉嫌侵犯電影著作權(quán)的可能。

（二）國民網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護意識的持續(xù)滯后是電影著作權(quán)糾紛高發(fā)的助推者

俗話說，“有需求才有市場”。市場產(chǎn)品的開發(fā)和使用一定是源于市場以外的客戶需求。在一份針對150名四川高校在校大學(xué)生關(guān)于數(shù)字作品的調(diào)查報告顯示，有92%的被調(diào)查者都采用了通過網(wǎng)絡(luò)下載的方式來使用數(shù)字作品。而通過互聯(lián)網(wǎng)觀看影片經(jīng)過權(quán)利人授權(quán)的則寥寥無幾。[3]甚至著名音樂人高曉松在坐客鳳凰衛(wèi)視“鏘鏘三人行”欄目時感慨，“人們已經(jīng)習(xí)慣于免費獲取作品，誰還會愿意花錢去購買呢”。

（三）法律效力乏力是電影作品著作權(quán)糾紛高發(fā)的外部環(huán)境

雖然近些年涉及電影著作權(quán)的侵權(quán)案件層出不窮，但和海量的侵權(quán)事實相比卻是杯水車薪，很難起到從根本上遏制侵權(quán)行為的效果。可以說，這些現(xiàn)象產(chǎn)生的根源之一就是法律效力乏力。一方面，面對迅猛發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，我國相應(yīng)的保護電影著作權(quán)的法律規(guī)范總是顯得較為滯后。另一方面，維權(quán)訴訟的高成本也使得很多侵權(quán)受害者在選擇訴訟上總是步履維艱，往往僅就一些知名媒體侵權(quán)事件進行，以期能夠起到敲山震虎的作用。

三、電影作品著作權(quán)糾紛的解決思路

針對電影著作權(quán)侵權(quán)案件的新特點，各地法院在適用法律進行裁判的時候缺乏統(tǒng)一性，這給司法實踐帶來了諸多不便。因此，加強在這方面的理論研究和經(jīng)驗總結(jié)就顯得尤為重要。

（一）關(guān)于電影著作權(quán)的權(quán)利確認(rèn)制度

任何針對侵權(quán)行為的維權(quán)行動都起始于對權(quán)利的確認(rèn)，沒有確權(quán)維權(quán)就無從談起。但在電影著作權(quán)侵權(quán)案件中，確權(quán)本身就是個問題。在我國各地法院受理的有關(guān)電影著作權(quán)侵權(quán)訴訟中，被告往往以原告的著作權(quán)主體資格為由提出抗辯。原因是國內(nèi)電影版權(quán)普遍存在不清晰的現(xiàn)象，這已經(jīng)是一個既定的事實。一方面，影視作品的署名極不規(guī)范，如制片單位、出品人、聯(lián)合攝制、聯(lián)合制作等；另一方面，權(quán)利人所提交的涉及著作權(quán)人的證據(jù)具有多樣性，尚無規(guī)范性文件加以明確。[4]這不僅在客觀上縱容了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)盜版行為的猖獗，更使得權(quán)利人的維權(quán)行為雪上加霜。若要建立一整套關(guān)于電影著作權(quán)的保護體系，確權(quán)制度是所有制度建設(shè)的起點。

需要注意的是，這樣的一個制度并不是一個部門或是專門的平臺能夠完成的，它需要來自行政管理部門、行業(yè)協(xié)會以及廣大著作權(quán)人的共同努力，同時也需要法院在適用著作權(quán)法進行審判時對證據(jù)采信規(guī)則的重新審視和界定。為此，對電影著作權(quán)的權(quán)利公示進行統(tǒng)一的規(guī)范勢在必行。首先，應(yīng)當(dāng)出臺相應(yīng)法規(guī)，統(tǒng)一規(guī)定電影著作權(quán)的署名規(guī)范，明確著作權(quán)主體署名方式及程序；其次，將著作權(quán)署名及權(quán)利歸屬協(xié)議納入行政管理部門的審查范疇；再次，在司法審判上，法院應(yīng)更注重對權(quán)利登記證書法定證據(jù)效力的認(rèn)定，讓電影著作權(quán)登記成為電影作品生產(chǎn)環(huán)節(jié)中的一環(huán)，從而使電影著作權(quán)侵權(quán)受害人在訴訟當(dāng)中更加主動和有利。

（二）關(guān)于“法定賠償”的適用

如前文所述，法定賠償是在無法確認(rèn)權(quán)利人的實際損失、侵權(quán)人的違法所得以及通常的權(quán)利交易費用的情況下而采取的補充性質(zhì)的賠償方式。其裁判的理由是侵權(quán)行為的情節(jié)，但這無疑具有非常強的主觀性。新的《著作權(quán)法〈修改草案第二稿〉》中對這一問題除了把法定賠償?shù)纳暇€提高到100萬之外也沒有給出更好的解決方案。

要改變目前在侵權(quán)賠償上權(quán)利人更多選擇法定賠償?shù)默F(xiàn)狀，就必須研究其背后的原因。實際上，無法提供權(quán)利人受損或侵權(quán)人受益的證據(jù)材料是當(dāng)事人選擇法定賠償?shù)臒o奈選擇。因此，這需要在理論界和實務(wù)界加強對訴訟證據(jù)的研究，并且把這種研究體現(xiàn)在有關(guān)訴訟證據(jù)的規(guī)范性文件上，讓更多的權(quán)利人知道他們的著作權(quán)受到侵犯的時候從哪些方面來取證以及證明力的大小。在具體的司法實務(wù)上，法院在采納證據(jù)環(huán)節(jié)應(yīng)秉承更加寬泛的原則，對證據(jù)的確認(rèn)不益過于嚴(yán)格；同時也應(yīng)加強在著作權(quán)侵權(quán)案件中侵權(quán)人的舉證責(zé)任設(shè)置。

（三）關(guān)于“避風(fēng)港規(guī)則”與“紅旗規(guī)則”的適用

網(wǎng)絡(luò)運營商利用避風(fēng)港這把“利劍”尋求法律庇護，進而也成為很多侵權(quán)行為的借口。但隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，避風(fēng)港這把“萬能鑰匙”在平衡網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟發(fā)展和版權(quán)人權(quán)益保護上越發(fā)顯得不合時宜。在國家版權(quán)局牽頭起草的《著作權(quán)法〈修改草案第二稿〉》中，在確立避風(fēng)港規(guī)則的同時確立了紅旗標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在應(yīng)知侵權(quán)和明知侵權(quán)兩種情況下應(yīng)當(dāng)和侵權(quán)方共同承擔(dān)連帶責(zé)任。此外，在最新的《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定（征求意見稿）》中還把這種應(yīng)知和明知的判斷標(biāo)準(zhǔn)更加精細(xì)化，使其更具有可操作性。

但面對飛速發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，這或許只是開始而遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法結(jié)束。只有建立起快速的立法機制以及更加靈活高效司法審判規(guī)則或許才能從根本上解決這些問題。

[參考文獻]

[1] 中美兩國電影著作權(quán)機構(gòu)共同呼吁數(shù)字版權(quán)保護[J].版權(quán)周刊，2010（18）.

[2] 俞彥超.網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護前沿問題研討會舉行[N].人民法院報，2012-12-16.

[3] 郭爽.中國數(shù)字音樂“非法”傳播現(xiàn)象的問卷調(diào)查——以150名高校學(xué)生為指定對象[J].音樂探索，2011（04）.

著作權(quán)保護論文范文第3篇

論文摘要 保護作者的合法權(quán)利是著作權(quán)法的核心問題。著作權(quán)侵權(quán)則直接侵犯了作者的權(quán)利，因而作者通常會采用采取各種方式維護自身權(quán)利。而其中，著作權(quán)訴訟往往是解決該糾紛的最終方式。司法實踐中，顯而易見的著作權(quán)侵權(quán)行為不少，處于“模糊地帶”的侵權(quán)案例也日漸增多。著作權(quán)侵權(quán)呈現(xiàn)出多樣化、不確定的特點，審判活動中很多問題的解決需要豐富的專業(yè)知識來支撐，這給司法審判工作帶來了挑戰(zhàn)，而專家證人制度開始發(fā)揮應(yīng)有的作用。

論文關(guān)鍵詞 著作權(quán)保護 侵權(quán) 專家證人

三百多年前，英國議會頒布的《安娜法》（Statute of Anne ） ，揭開了著作權(quán)保護的序幕。此后，著作權(quán)制度日趨完善，其蘊含的重要價值已逐漸被社會大眾所認(rèn)可，并得到尊重與保護。伴隨著全球化、信息化的滾滾浪潮，作品不論是形式還是數(shù)量，都呈現(xiàn)出井噴式發(fā)展的趨勢。這給著作權(quán)人創(chuàng)造了巨大財富的同時，也給他們帶來諸多困擾。同時，由于互聯(lián)網(wǎng)、出版等相關(guān)產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，以及著作權(quán)侵權(quán)簡單易行、成本低廉、范圍廣泛的特點給了不法分子可乘之機，侵權(quán)問題越發(fā)嚴(yán)重，因而著作權(quán)人對作品加強保護的需求亦是與日俱增。

著作權(quán)保護論文范文第4篇

>> 云計算、圖書館和著作權(quán) 論數(shù)字圖書館基于合理使用的著作權(quán)管理 共享理念下圖書館的著作權(quán)合理使用 “圖書館”與著作權(quán) 我國圖書館法規(guī)條款內(nèi)容所涉著作權(quán)問題研究 圖書館標(biāo)志著作權(quán)的管理和利用 數(shù)字圖書館信息服務(wù)視角下著作權(quán)立法的多元價值取向的辯證分析 數(shù)字圖書館著作權(quán)問題研究 數(shù)字圖書館與著作權(quán)探討 數(shù)字圖書館著作權(quán)保護探究 數(shù)字圖書館著作權(quán)糾紛實質(zhì)探究 著作權(quán)法視角下的圖書館電子圖書服務(wù) 云計算環(huán)境下的圖書館與著作權(quán)保護 數(shù)字圖書館視角的著作權(quán)授權(quán)模式整合研究 圖書館在著作權(quán)效益機制中的職責(zé)審視 圖書館開發(fā)利用隨書光盤資源中的著作權(quán)問題 論圖書館館藏中的著作權(quán)保護 數(shù)字圖書館中的著作權(quán)評估模型探討 圖書館著作權(quán)作品獲取權(quán)的限制與保障 關(guān)于數(shù)字圖書館的著作權(quán)問題探討 常見問題解答 當(dāng)前所在位置：l.

［6］益思科技法律事務(wù)所.英國著作權(quán)法與圖書館相關(guān)部分介紹（第1版）［EB/OL］.［2010-08-08］.http：//.

［7］官鳳婷.英國圖書館法發(fā)展歷程與現(xiàn)狀［J］.圖書館學(xué)研究，2009，（2）：93-98.

［8］李國新.日本圖書館法律體系研究（第1版）［M］.北京：北京圖書館出版社，2000：248.

［9］吳漢東.著作權(quán)合理使用制度研究［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，1996：9.

［10］喬生.信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)研究［M］.北京：法律出版社，2004：183.

［11］鄭金帆.英國公共借閱權(quán)制度評價［J］.圖書館論壇，2008，（1）：50-52.

［12］秦珂.數(shù)字圖書館版權(quán)保護導(dǎo)論［J］.北京：氣象出版社，2005：188.

［13］陳傳夫，吳鋼，唐瓊.歐美高校學(xué)位論文開發(fā)利用版權(quán)政策及啟示［J］.學(xué)位與研究生教育，2008，（12）：63-68.

［14］張健蘭.英國圖書館的電子期刊：從選擇到存取［J］.圖書館建設(shè)，2003，（5）：118-120.

著作權(quán)保護論文范文第5篇

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)；侵權(quán)；法律保護

一、 網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)的概述

（一）網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的界定

著作權(quán)，亦稱版權(quán)，是指作者或者其他著作權(quán)人依法對文學(xué)、藝術(shù)或科學(xué)作品所享有的各項專有權(quán)利的總稱。［1］對于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的界定，學(xué)者們提出了自己的看法。有的學(xué)者認(rèn)為，“網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)，是指著作權(quán)人對其受著作權(quán)法保護的作品在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下所享有的著作權(quán)權(quán)利”；也有學(xué)者提出，“網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)就是因網(wǎng)絡(luò)而產(chǎn)生的，作者及其他權(quán)利人對其文學(xué)、科學(xué)、藝術(shù)作品所享有的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利的總稱”。

（二）網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的特點

主要具有以下三個特點：一是著作權(quán)載體從物質(zhì)化向無形化發(fā)展。在審理關(guān)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)的案件時，取證成為一大難題。二是著作權(quán)從專有性向共享性發(fā)展。網(wǎng)絡(luò)作品一旦公開，其傳播信息容量的無限性和不可控制性使著作權(quán)人難以控制他人對該作品的使用，致使傳統(tǒng)著作權(quán)的專有性被極大地削弱。三是著作權(quán)由地域性向無國界性發(fā)展。由于互聯(lián)網(wǎng)具有無國界性的特點，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件很難確定地域管轄權(quán)。

（三）網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的侵權(quán)形式

網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的侵權(quán)形式可以從以下兩個角度進行劃分：第一，根據(jù)侵權(quán)行為性質(zhì)和主體的不同，可分為直接侵權(quán)和間接侵權(quán)。直接侵權(quán)，是指網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自己的行為本身構(gòu)成侵權(quán)行為，對于直接侵權(quán)行為，行為人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。間接侵權(quán)，是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為本身不構(gòu)成侵害他人合法權(quán)益，但是對于直接侵權(quán)人的侵權(quán)行為起到了幫助的作用。［2］第二，根據(jù)侵權(quán)行為表現(xiàn)的不同，可分為以網(wǎng)絡(luò)形式侵犯傳統(tǒng)形式作品的著作權(quán)、以傳統(tǒng)形式侵犯網(wǎng)絡(luò)形式作品的著作權(quán)和網(wǎng)絡(luò)形式作品之間的著作權(quán)侵權(quán)。以網(wǎng)絡(luò)形式侵犯傳統(tǒng)形式作品的著作權(quán)就是作品的數(shù)字化。以傳統(tǒng)形式侵犯網(wǎng)絡(luò)形式作品的著作權(quán)主要是指傳統(tǒng)媒體非法下載和轉(zhuǎn)載網(wǎng)絡(luò)作品作為出版發(fā)行刊物的淵源。網(wǎng)絡(luò)形式作品之間的著作權(quán)侵權(quán)主要表現(xiàn)為網(wǎng)頁抄襲、超文本鏈接和網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載等。

二、網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成

（一）網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則

1、過錯責(zé)任原則

我國《著作權(quán)法》規(guī)定，侵犯著作權(quán)的行為應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任；我國《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第一款規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。網(wǎng)絡(luò)用戶與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在直接侵權(quán)中適用過錯責(zé)任原則。

2、過錯推定原則

在《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第19條作出了進一步規(guī)定：“出版者、制作者應(yīng)當(dāng)對其出版、制作有合法授權(quán)承擔(dān)舉證責(zé)任，發(fā)行者、出租者應(yīng)當(dāng)對其發(fā)行或者出租的復(fù)制品有合法來源承擔(dān)舉證責(zé)任。舉證不能的，按照著作權(quán)法第46條、第47條的相應(yīng)規(guī)定承擔(dān)法律責(zé)任。”在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者實際上充當(dāng)?shù)氖桥c傳統(tǒng)著作權(quán)侵權(quán)中出版者、制作者相似的角色，所以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在間接侵權(quán)中，需要對其過錯承擔(dān)舉證責(zé)任，否則要承擔(dān)不能舉證的不利后果。

3、無過錯責(zé)任原則

我國現(xiàn)有法律沒有規(guī)定著作權(quán)侵權(quán)可以適用無過錯責(zé)任原則，只有在TRIPS第45條第2款中明確授權(quán)各成員國在“適當(dāng)?shù)膱龊稀保梢赃m用無過錯責(zé)任原則來認(rèn)定著作權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為。在實踐中，在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)中，無過錯責(zé)任原則一般不予適用。

（二）網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件

1、行為人實施了利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人著作權(quán)的不法行為。

包括作為和不作為，作為是實施了違反法律的不作為義務(wù)的行為，表現(xiàn)為積極侵權(quán)，如網(wǎng)絡(luò)運營商非法轉(zhuǎn)載媒體的作品；不作為是負(fù)有義務(wù)而不履行或者不適當(dāng)履行作為義務(wù)的行為，如網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不履行“通知――刪除”義務(wù)。

2、行為人的侵權(quán)行為給他人造成了損害。

損害是被侵權(quán)人的著作權(quán)侵害的不利后果，應(yīng)具備以下特點：（1）損害在法律上具有救濟的必要和救濟的可能；（2）損害應(yīng)當(dāng)具有客觀真實性；（3）損害應(yīng)當(dāng)具有確定性。

3、行為人的侵權(quán)行為與損害之間存在因果關(guān)系。

因果關(guān)系是加害行為與損害事實之間的內(nèi)在聯(lián)系，在這樣的因果關(guān)系中，內(nèi)在聯(lián)系應(yīng)該是客觀的，而且原因發(fā)生于結(jié)果之前。

4、行為人具有主觀過錯。

過錯作為行為人主觀上的可歸責(zé)的心理狀況，又表現(xiàn)為故意和過失兩種形式。

三、網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)的立法現(xiàn)狀

（一）網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件地域管轄的確定

由于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的開放性，致使網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)管轄問題的復(fù)雜性。以電子圖書盜版侵權(quán)為例，對于任何一本電子書來說，幾乎每個省的服務(wù)器上都會存在，讀者也遍布全國甚至全世界，電子書的制作者無從認(rèn)定，因此從理論上說，各地均有管轄權(quán)，這勢必會造成各地的管轄權(quán)推諉，造成權(quán)利保護的困難。［3］而且在司法實踐中，依靠現(xiàn)有的技術(shù)力量難以準(zhǔn)確確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計算機終端的位置，這實際是架空了侵權(quán)行為地和計算機終端等設(shè)備所在地的司法適用余地，使得原告的訴權(quán)無法實現(xiàn)。

（二）網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件權(quán)利人身份的確定

《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件使用法律若干問題的解釋》第7條規(guī)定：“著作權(quán)人發(fā)現(xiàn)侵權(quán)信息向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提出警告或者索要侵權(quán)行為人網(wǎng)絡(luò)注冊資料時，不能出示身份證明、著作權(quán)權(quán)屬證明及侵權(quán)情況證明的，視為未提出警告或者未提出索要請求”。由于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的虛擬性，用戶在網(wǎng)絡(luò)作品上的署名大都不是作者的真實姓名。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下如何證明自己的身份成了網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)人維護自己權(quán)益時必須面對的一個難題。

（三）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者連帶責(zé)任的承擔(dān)

《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2、3款規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損失的擴大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任”；“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任”。這兩款的規(guī)定其實就是《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》中第23條“避風(fēng)港”原則的轉(zhuǎn)型。在具體適用過程中，對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“通知――刪除”制度還是存在很多爭議。

四、網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)法律保護制度的完善

（一）管轄權(quán)制度

1、原告所在地優(yōu)先原則。在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件中，被告所在地很難確定。而原告住所地是確定的，而且在實踐中有利于保護受害者、節(jié)省訴訟成本。另外，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)的結(jié)果在原告所在地影響往往最大，原告住所地與案件是有密切聯(lián)系的，所以可以考慮將原告所在地作為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件管轄地。

2、侵權(quán)行為地補充原則。雖然侵權(quán)行為地原則依然存在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計算機終端設(shè)備的網(wǎng)絡(luò)空間難以確定的問題，但侵權(quán)行為地終究與該侵權(quán)行為聯(lián)系最為密切的。因此，當(dāng)原告所在地作為管轄法院，會明顯導(dǎo)致當(dāng)事人訴訟成本人增加、應(yīng)訴困難或有違司法公正和效率、或認(rèn)定原告濫訴時，可以將侵權(quán)行為地的法院作為管轄法院。

（二）網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)人身份確定制度

對于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)人身份的確定，可以通過以下兩種方式：一方面，利用網(wǎng)絡(luò)密碼驗證的方式證明。一般網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)人在網(wǎng)上發(fā)表文章、登陸各種論壇或聊天室時都要輸入密碼，如果他能夠順利地登陸基本上可以確定他的真實身份，當(dāng)然此時要排除密碼被盜等特殊情況。［4］另一方面，建立著作權(quán)網(wǎng)上登記制度。如果網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)人不希望自己的作品在未經(jīng)其同意的情況下被他人轉(zhuǎn)載、摘編、復(fù)制或使用，那么他可以向?qū)ｉT的著作權(quán)登記機關(guān)進行登記，經(jīng)登記機關(guān)核準(zhǔn)后，獲得相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)權(quán)利信息和編碼。這些信息主要包括：作者姓名、作品名稱、種類、完成的時間、首次發(fā)表的時間、以及合作者或著作權(quán)共有人等內(nèi)容。采取這種方式，可以解決認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)人身份的問題，便于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)人侵權(quán)。［5］

（三）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“通知――刪除”制度

1、完善有關(guān)通知內(nèi)容的規(guī)定。被侵權(quán)人在獲知自己的著作權(quán)遭到損害后，有權(quán)向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出通知，要求其采取必要的措施。《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》規(guī)定的“侵權(quán)通知”的形式要件之一就是權(quán)利人須提供涉嫌侵權(quán)信息的網(wǎng)絡(luò)地址，但根據(jù)實踐中的情況來看，要求權(quán)利人提供所有侵權(quán)歌曲的網(wǎng)絡(luò)地址缺乏可操作性。對通知內(nèi)容的規(guī)定，應(yīng)予以完善。

2、完善瑕疵通知制度。如果“侵權(quán)通知”不符合形式要件，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒有采取措施，后又發(fā)現(xiàn)實際是侵權(quán)行為，那網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)該承擔(dān)怎樣的法律后果？對于已滿足“避風(fēng)港”其他免責(zé)條件的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，“侵權(quán)通知”中的不合格部分不能作為用來證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未及時采取措施的依據(jù)，仍可適用“避風(fēng)港”免責(zé)。這種觀點符合法律設(shè)置“通知――刪除”程序的立法本意，法律應(yīng)予以明確。

注釋：

［1］吳漢東：《知識產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社，2009年2月第3版，第33頁。

［2］張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法》，2010年7月第2版，168頁。

［3］鄭海波：網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)保護的難點與對策――以華誼兄弟狀告新浪搜狐等5網(wǎng)站侵權(quán)為例，蘭州大學(xué)研究生論文，2010年。

［4］商建剛：《網(wǎng)絡(luò)法》，臺灣學(xué)林出版社，2005年版，第22頁。

［5］丁磊：《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)保護》，山東大學(xué)出版社，2008年版，第13頁。

參考文獻：

［1］吳安東：侵權(quán)責(zé)任法視野下的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任解析，法商研究，2010年第6期。

［2］楊明：《侵權(quán)責(zé)任法》第36條釋義及其展開，華東政法大學(xué)學(xué)報，2010年第3期。

［3］謝青：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者幫助侵權(quán)相關(guān)案例分析，蘭州大學(xué)研究生論文，2010年。

［4］李文男：論網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的法律保護，大連海事大學(xué)碩士學(xué)位論文，2010年。

［5］楊立新：如何理解侵權(quán)責(zé)任法中網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任，檢察日報，2010年3月31日。

［6］李海珍：淺析網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護的困境與法律規(guī)制，法制與社會，2010年第2期。

［7］呂沛璐：對國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)和保護問題的探討，法制與社會，2010年第13期。

［8］孟楊、費艷穎、于穎：論我國網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護立法，法制與社會，2009年第10期。

［9］John，Paxton:《Internet and Competition Law》, the University of Chicago Press，1955.