一、“中國(guó)的新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)”的涵義

“中國(guó)的新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)”這一話語(yǔ)具有怎樣的涵義呢？在表意上，中國(guó)的新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)即新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的中國(guó)研究，也即，經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)在中國(guó)的新發(fā)展。不過，停留于此，并不能使我們對(duì)該話語(yǔ)的內(nèi)涵有深切認(rèn)識(shí)。要對(duì)其有一個(gè)充分的和清晰的認(rèn)識(shí)，一個(gè)好的方法是對(duì)這一話語(yǔ)進(jìn)行詞語(yǔ)上的解構(gòu)和理解。中國(guó)的新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)由兩個(gè)主要的詞語(yǔ)構(gòu)成，即“中國(guó)的”（或“中國(guó)研究”）和“新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)”。“中國(guó)的”或“中國(guó)研究”這一詞語(yǔ)包含了兩層含義：一是學(xué)術(shù)的民族性，意指學(xué)術(shù)工作者的民族性以及指向或面向本民族的或本土的學(xué)術(shù)研究；二是民族的學(xué)術(shù)性，是指學(xué)術(shù)研究及其成果的民族特色或本土特色。它們之間有著不可忽視的親和關(guān)系：民族的學(xué)術(shù)性來源于學(xué)術(shù)的民族性，或者說，學(xué)術(shù)的民族性是民族的學(xué)術(shù)性的一個(gè)源泉。學(xué)術(shù)的民族性是達(dá)到民族的學(xué)術(shù)性的必要條件。依此而言，中國(guó)的新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)，必須首先是中國(guó)學(xué)者進(jìn)行主體研究的，以及是指向中國(guó)問題的研究的。這決非是一個(gè)單純的學(xué)人國(guó)籍問題，更主要的是一個(gè)與民族的學(xué)術(shù)性相關(guān)的學(xué)人的文化歸屬問題。中國(guó)學(xué)者作為生于斯、長(zhǎng)于斯的中國(guó)人，有著獨(dú)特的民族—國(guó)家—文化的潛移默化的影響，由此形成的獨(dú)特的思維方式和學(xué)術(shù)視野是形成中國(guó)學(xué)術(shù)自身特點(diǎn)的重要條件和路徑（當(dāng)然，在某種程度上，這也會(huì)造成學(xué)術(shù)中的“路徑依賴”。其中，特定文化所固有的缺陷也會(huì)造成本土學(xué)者的思維模式和學(xué)術(shù)視野的限制）。另一方面，指向中國(guó)問題的研究或以中國(guó)經(jīng)驗(yàn)為背景的研究，將不僅有助于提升社會(huì)科學(xué)對(duì)于本民族國(guó)家的服務(wù)效用，而且能夠從具體而獨(dú)特的問題中引申出不同的研究出發(fā)點(diǎn)及獨(dú)特的分析問題的概念和方法論模式。如同其他社會(huì)科學(xué)一樣，經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)要得以復(fù)興和實(shí)現(xiàn)多元化，就必須要有各民族國(guó)家的學(xué)者面向本國(guó)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的研究，只有通過學(xué)術(shù)的民族性的研究，才能引導(dǎo)出各民族國(guó)家學(xué)術(shù)自身的特點(diǎn)，從而才能最終達(dá)到繁榮經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的目的。

“新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)”一詞同樣包含著兩層含義。一是必須獲得對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)這門特定學(xué)科的新發(fā)展；二是所建構(gòu)的理論必須是一種可競(jìng)爭(zhēng)的一般性理論。新發(fā)展意味著對(duì)“舊”經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的繼承和拓展。經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)創(chuàng)立至今，經(jīng)歷了從古典到現(xiàn)代的演化階段。以馬克思、杜爾凱姆和韋伯為代表的古典經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)已為該學(xué)科確立了研究經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的相互關(guān)系的基本理念和學(xué)術(shù)空間，然而，他們之間卻未能建立起一個(gè)統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)理論體系。至20世紀(jì)50年代，以帕森斯和斯梅爾瑟為代表的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)家，以其理論整合的方式，在古典經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)確立的研究范圍內(nèi)，建立了一個(gè)抽象力和形式化俱強(qiáng)的綜合的經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)理論，即功能—結(jié)構(gòu)主義經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)。然而，由于其概念和框架太過抽象和機(jī)械，加之其忽視了宏觀系統(tǒng)分析的微觀基礎(chǔ)，而被認(rèn)為于研究經(jīng)驗(yàn)事實(shí)無補(bǔ)。力求理論綜合而漠視經(jīng)驗(yàn)分析的傾向，不僅在70—80年代以后的美國(guó)而且在各發(fā)展中國(guó)家也顯得與時(shí)代格格不入了。因此，作為經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)第三階段的新發(fā)展——從其發(fā)展的脈絡(luò)來看——應(yīng)當(dāng)是一種既突破“舊”經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的理論限制，又能充分包容“舊”經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的成就，也就是說，新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)是沿著舊經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)的一種“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”，而并非是對(duì)傳統(tǒng)的反叛或是一種研究上的背道而馳。

正如我在《邁向》一書中所說的，“經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的新的發(fā)展，應(yīng)是朝向建構(gòu)一種既能涵蓋古典經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的研究空間，又能使經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)微觀分析與宏觀分析相結(jié)合的新的分析框架的努力”。①（P466）這種努力包含三個(gè)應(yīng)當(dāng)獲致的目標(biāo)：一是保持古典思想家所確定的研究經(jīng)濟(jì)與社會(huì)相互關(guān)系的思想空間；二是建構(gòu)一種新的能把微觀分析與宏觀分析結(jié)合起來的完整的經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)理論體系；三是該理論應(yīng)當(dāng)能夠有助于對(duì)經(jīng)驗(yàn)問題的解釋和預(yù)測(cè)。按照上文的理解，本土的或中國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)是中國(guó)學(xué)者面向中國(guó)問題的研究或研究成果，因此，現(xiàn)階段的中國(guó)的新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)首先應(yīng)當(dāng)是一種能夠?qū)χ袊?guó)正在發(fā)生的重大經(jīng)濟(jì)社會(huì)問題即我們正在發(fā)生著的經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序變遷提供有效解釋和預(yù)測(cè)的新的經(jīng)濟(jì)社會(huì)理論。這首先可以看成是滿足上述目標(biāo)體系中的最后一個(gè)目標(biāo)，即實(shí)踐的目標(biāo)。然而，學(xué)科發(fā)展諸目標(biāo)之間并不是孤立的。實(shí)踐的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)與理論的目標(biāo)或?qū)W科發(fā)展的目標(biāo)相容，即這種經(jīng)驗(yàn)解釋力很強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)理論應(yīng)當(dāng)同時(shí)能滿足保持經(jīng)濟(jì)社會(huì)關(guān)系的研究空間和建立整合性理論體系這兩個(gè)理論目標(biāo)。這樣，新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)才能在經(jīng)驗(yàn)研究和學(xué)科建設(shè)上獲得均衡發(fā)展。

這一觀念決定了我們所建設(shè)的中國(guó)的新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)，雖然要從中國(guó)面臨的經(jīng)濟(jì)社會(huì)問題研究出發(fā)，并且其理論也應(yīng)首先為中國(guó)發(fā)展服務(wù)，但是其所建構(gòu)的理論并非只是一種“自給自足的”特殊的理論，而應(yīng)是一種可接受本土以外的經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)同時(shí)也可運(yùn)用于解釋本土以外的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的一般性理論。從本土研究中建立起中國(guó)學(xué)術(shù)自身的特點(diǎn)，決不意味著我們只能獲得一種適用于本土的局部的理論。相反，本土研究是建立一般性或普遍主義理論的不可或缺的知識(shí)和思想源泉。從各民族國(guó)家追求學(xué)術(shù)平等的角度看，本土研究是建立多元化的和相互可競(jìng)爭(zhēng)的一般性理論的必要條件，也是重建一種足夠防止西方文化霸權(quán)主義的“多元化的普遍主義”的學(xué)術(shù)新秩序的必由之路。②

二、學(xué)科性質(zhì)和范圍

拙著《邁向中國(guó)的新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)：交易秩序的結(jié)構(gòu)研究》（后文簡(jiǎn)稱《邁向》，已由北京中央編譯出版社1999年出版）的中心任務(wù)，是研究交易秩序的結(jié)構(gòu)。建構(gòu)一種“新的”經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)只是該項(xiàng)研究引申出的一個(gè)結(jié)果或副產(chǎn)品。書名的倒置與出版者的意愿不無關(guān)系，但事實(shí)上它也的確把在中國(guó)建設(shè)新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的學(xué)科意義抬至前臺(tái)了。一些讀到該書的朋友們因而常“問”我，你所宣揚(yáng)的“中國(guó)的新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)”是何涵義？它在學(xué)術(shù)上有何特色？與眾所周知的西方的新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)有何區(qū)別？這的確是不易回答，又十分有必要回答的問題。因此，在幾番再思之后，我想在此對(duì)涉及經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的有關(guān)學(xué)科性問題作些解答，它不僅包括對(duì)我在《邁向》一書中所得出的中國(guó)新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)建設(shè)的目的、方法和理論模式的闡釋和概括，而且包括對(duì)正如日中天的西方新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的典型視角和分析方法的批判性討論（在《邁向》一書中，我有意回避了對(duì)西方新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)理論的評(píng)論和批評(píng)。

論文百事通這樣做的目的是為了在不受太多干擾的情況下保持自己的理論特色，同時(shí)也避免過早地涉及對(duì)它們的理論批判而使自己的理論闡釋更加復(fù)雜化）。對(duì)一種新理論的反復(fù)申述和再思，可以厘清其生命的內(nèi)在基質(zhì)；而通過對(duì)不同理論的比較和反思，也可以進(jìn)一步明確其未來的發(fā)展方向。

一、“中國(guó)的新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)”的涵義

“中國(guó)的新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)”這一話語(yǔ)具有怎樣的涵義呢？在表意上，中國(guó)的新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)即新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的中國(guó)研究，也即，經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)在中國(guó)的新發(fā)展。不過，停留于此，并不能使我們對(duì)該話語(yǔ)的內(nèi)涵有深切認(rèn)識(shí)。要對(duì)其有一個(gè)充分的和清晰的認(rèn)識(shí)，一個(gè)好的方法是對(duì)這一話語(yǔ)進(jìn)行詞語(yǔ)上的解構(gòu)和理解。中國(guó)的新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)由兩個(gè)主要的詞語(yǔ)構(gòu)成，即“中國(guó)的”（或“中國(guó)研究”）和“新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)”。“中國(guó)的”或“中國(guó)研究”這一詞語(yǔ)包含了兩層含義：一是學(xué)術(shù)的民族性，意指學(xué)術(shù)工作者的民族性以及指向或面向本民族的或本土的學(xué)術(shù)研究；二是民族的學(xué)術(shù)性，是指學(xué)術(shù)研究及其成果的民族特色或本土特色。它們之間有著不可忽視的親和關(guān)系：民族的學(xué)術(shù)性來源于學(xué)術(shù)的民族性，或者說，學(xué)術(shù)的民族性是民族的學(xué)術(shù)性的一個(gè)源泉。學(xué)術(shù)的民族性是達(dá)到民族的學(xué)術(shù)性的必要條件。依此而言，中國(guó)的新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)，必須首先是中國(guó)學(xué)者進(jìn)行主體研究的，以及是指向中國(guó)問題的研究的。這決非是一個(gè)單純的學(xué)人國(guó)籍問題，更主要的是一個(gè)與民族的學(xué)術(shù)性相關(guān)的學(xué)人的文化歸屬問題。中國(guó)學(xué)者作為生于斯、長(zhǎng)于斯的中國(guó)人，有著獨(dú)特的民族—國(guó)家—文化的潛移默化的影響，由此形成的獨(dú)特的思維方式和學(xué)術(shù)視野是形成中國(guó)學(xué)術(shù)自身特點(diǎn)的重要條件和路徑（當(dāng)然，在某種程度上，這也會(huì)造成學(xué)術(shù)中的“路徑依賴”。其中，特定文化所固有的缺陷也會(huì)造成本土學(xué)者的思維模式和學(xué)術(shù)視野的限制）。另一方面，指向中國(guó)問題的研究或以中國(guó)經(jīng)驗(yàn)為背景的研究，將不僅有助于提升社會(huì)科學(xué)對(duì)于本民族國(guó)家的服務(wù)效用，而且能夠從具體而獨(dú)特的問題中引申出不同的研究出發(fā)點(diǎn)及獨(dú)特的分析問題的概念和方法論模式。如同其他社會(huì)科學(xué)一樣，經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)要得以復(fù)興和實(shí)現(xiàn)多元化，就必須要有各民族國(guó)家的學(xué)者面向本國(guó)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的研究，只有通過學(xué)術(shù)的民族性的研究，才能引導(dǎo)出各民族國(guó)家學(xué)術(shù)自身的特點(diǎn)，從而才能最終達(dá)到繁榮經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的目的。

“新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)”一詞同樣包含著兩層含義。一是必須獲得對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)這門特定學(xué)科的新發(fā)展；二是所建構(gòu)的理論必須是一種可競(jìng)爭(zhēng)的一般性理論。新發(fā)展意味著對(duì)“舊”經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的繼承和拓展。經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)創(chuàng)立至今，經(jīng)歷了從古典到現(xiàn)代的演化階段。以馬克思、杜爾凱姆和韋伯為代表的古典經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)已為該學(xué)科確立了研究經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的相互關(guān)系的基本理念和學(xué)術(shù)空間，然而，他們之間卻未能建立起一個(gè)統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)理論體系。至20世紀(jì)50年代，以帕森斯和斯梅爾瑟為代表的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)家，以其理論整合的方式，在古典經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)確立的研究范圍內(nèi)，建立了一個(gè)抽象力和形式化俱強(qiáng)的綜合的經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)理論，即功能—結(jié)構(gòu)主義經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)。然而，由于其概念和框架太過抽象和機(jī)械，加之其忽視了宏觀系統(tǒng)分析的微觀基礎(chǔ)，而被認(rèn)為于研究經(jīng)驗(yàn)事實(shí)無補(bǔ)。力求理論綜合而漠視經(jīng)驗(yàn)分析的傾向，不僅在70—80年代以后的美國(guó)而且在各發(fā)展中國(guó)家也顯得與時(shí)代格格不入了。因此，作為經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)第三階段的新發(fā)展——從其發(fā)展的脈絡(luò)來看——應(yīng)當(dāng)是一種既突破“舊”經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的理論限制，又能充分包容“舊”經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的成就，也就是說，新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)是沿著舊經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)的一種“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”，而并非是對(duì)傳統(tǒng)的反叛或是一種研究上的背道而馳。

正如我在《邁向》一書中所說的，“經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的新的發(fā)展，應(yīng)是朝向建構(gòu)一種既能涵蓋古典經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的研究空間，又能使經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)微觀分析與宏觀分析相結(jié)合的新的分析框架的努力”。①（P466）這種努力包含三個(gè)應(yīng)當(dāng)獲致的目標(biāo)：一是保持古典思想家所確定的研究經(jīng)濟(jì)與社會(huì)相互關(guān)系的思想空間；二是建構(gòu)一種新的能把微觀分析與宏觀分析結(jié)合起來的完整的經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)理論體系；三是該理論應(yīng)當(dāng)能夠有助于對(duì)經(jīng)驗(yàn)問題的解釋和預(yù)測(cè)。按照上文的理解，本土的或中國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)是中國(guó)學(xué)者面向中國(guó)問題的研究或研究成果，因此，現(xiàn)階段的中國(guó)的新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)首先應(yīng)當(dāng)是一種能夠?qū)χ袊?guó)正在發(fā)生的重大經(jīng)濟(jì)社會(huì)問題即我們正在發(fā)生著的經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序變遷提供有效解釋和預(yù)測(cè)的新的經(jīng)濟(jì)社會(huì)理論。這首先可以看成是滿足上述目標(biāo)體系中的最后一個(gè)目標(biāo)，即實(shí)踐的目標(biāo)。然而，學(xué)科發(fā)展諸目標(biāo)之間并不是孤立的。實(shí)踐的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)與理論的目標(biāo)或?qū)W科發(fā)展的目標(biāo)相容，即這種經(jīng)驗(yàn)解釋力很強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)理論應(yīng)當(dāng)同時(shí)能滿足保持經(jīng)濟(jì)社會(huì)關(guān)系的研究空間和建立整合性理論體系這兩個(gè)理論目標(biāo)。這樣，新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)才能在經(jīng)驗(yàn)研究和學(xué)科建設(shè)上獲得均衡發(fā)展。

拙著《邁向中國(guó)的新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)：交易秩序的結(jié)構(gòu)研究》（后文簡(jiǎn)稱《邁向》，已由北京中央編譯出版社1999年出版）的中心任務(wù)，是研究交易秩序的結(jié)構(gòu)。建構(gòu)一種“新的”經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)只是該項(xiàng)研究引申出的一個(gè)結(jié)果或副產(chǎn)品。書名的倒置與出版者的意愿不無關(guān)系，但事實(shí)上它也的確把在中國(guó)建設(shè)新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的學(xué)科意義抬至前臺(tái)了。一些讀到該書的朋友們因而常“問”我，你所宣揚(yáng)的“中國(guó)的新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)”是何涵義？它在學(xué)術(shù)上有何特色？與眾所周知的西方的新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)有何區(qū)別？這的確是不易回答，又十分有必要回答的問題。因此，在幾番再思之后，我想在此對(duì)涉及經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的有關(guān)學(xué)科性問題作些解答，它不僅包括對(duì)我在《邁向》一書中所得出的中國(guó)新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)建設(shè)的目的、方法和理論模式的闡釋和概括，而且包括對(duì)正如日中天的西方新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的典型視角和分析方法的批判性討論（在《邁向》一書中，我有意回避了對(duì)西方新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)理論的評(píng)論和批評(píng)。這樣做的目的是為了在不受太多干擾的情況下保持自己的理論特色，同時(shí)也避免過早地涉及對(duì)它們的理論批判而使自己的理論闡釋更加復(fù)雜化）。對(duì)一種新理論的反復(fù)申述和再思，可以厘清其生命的內(nèi)在基質(zhì)；而通過對(duì)不同理論的比較和反思，也可以進(jìn)一步明確其未來的發(fā)展方向。

一、“中國(guó)的新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)”的涵義

“中國(guó)的新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)”這一話語(yǔ)具有怎樣的涵義呢？在表意上，中國(guó)的新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)即新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的中國(guó)研究，也即，經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)在中國(guó)的新發(fā)展。不過，停留于此，并不能使我們對(duì)該話語(yǔ)的內(nèi)涵有深切認(rèn)識(shí)。要對(duì)其有一個(gè)充分的和清晰的認(rèn)識(shí)，一個(gè)好的方法是對(duì)這一話語(yǔ)進(jìn)行詞語(yǔ)上的解構(gòu)和理解。中國(guó)的新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)由兩個(gè)主要的詞語(yǔ)構(gòu)成，即“中國(guó)的”（或“中國(guó)研究”）和“新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)”。“中國(guó)的”或“中國(guó)研究”這一詞語(yǔ)包含了兩層含義：一是學(xué)術(shù)的民族性，意指學(xué)術(shù)工作者的民族性以及指向或面向本民族的或本土的學(xué)術(shù)研究；二是民族的學(xué)術(shù)性，是指學(xué)術(shù)研究及其成果的民族特色或本土特色。它們之間有著不可忽視的親和關(guān)系：民族的學(xué)術(shù)性來源于學(xué)術(shù)的民族性，或者說，學(xué)術(shù)的民族性是民族的學(xué)術(shù)性的一個(gè)源泉。學(xué)術(shù)的民族性是達(dá)到民族的學(xué)術(shù)性的必要條件。依此而言，中國(guó)的新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)，必須首先是中國(guó)學(xué)者進(jìn)行主體研究的，以及是指向中國(guó)問題的研究的。這決非是一個(gè)單純的學(xué)人國(guó)籍問題，更主要的是一個(gè)與民族的學(xué)術(shù)性相關(guān)的學(xué)人的文化歸屬問題。中國(guó)學(xué)者作為生于斯、長(zhǎng)于斯的中國(guó)人，有著獨(dú)特的民族—國(guó)家—文化的潛移默化的影響，由此形成的獨(dú)特的思維方式和學(xué)術(shù)視野是形成中國(guó)學(xué)術(shù)自身特點(diǎn)的重要條件和路徑（當(dāng)然，在某種程度上，這也會(huì)造成學(xué)術(shù)中的“路徑依賴”。其中，特定文化所固有的缺陷也會(huì)造成本土學(xué)者的思維模式和學(xué)術(shù)視野的限制）。另一方面，指向中國(guó)問題的研究或以中國(guó)經(jīng)驗(yàn)為背景的研究，將不僅有助于提升社會(huì)科學(xué)對(duì)于本民族國(guó)家的服務(wù)效用，而且能夠從具體而獨(dú)特的問題中引申出不同的研究出發(fā)點(diǎn)及獨(dú)特的分析問題的概念和方法論模式。如同其他社會(huì)科學(xué)一樣，經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)要得以復(fù)興和實(shí)現(xiàn)多元化，就必須要有各民族國(guó)家的學(xué)者面向本國(guó)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的研究，只有通過學(xué)術(shù)的民族性的研究，才能引導(dǎo)出各民族國(guó)家學(xué)術(shù)自身的特點(diǎn)，從而才能最終達(dá)到繁榮經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的目的。

“新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)”一詞同樣包含著兩層含義。一是必須獲得對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)這門特定學(xué)科的新發(fā)展；二是所建構(gòu)的理論必須是一種可競(jìng)爭(zhēng)的一般性理論。新發(fā)展意味著對(duì)“舊”經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的繼承和拓展。經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)創(chuàng)立至今，經(jīng)歷了從古典到現(xiàn)代的演化階段。以馬克思、杜爾凱姆和韋伯為代表的古典經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)已為該學(xué)科確立了研究經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的相互關(guān)系的基本理念和學(xué)術(shù)空間，然而，他們之間卻未能建立起一個(gè)統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)理論體系。至20世紀(jì)50年代，以帕森斯和斯梅爾瑟為代表的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)家，以其理論整合的方式，在古典經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)確立的研究范圍內(nèi)，建立了一個(gè)抽象力和形式化俱強(qiáng)的綜合的經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)理論，即功能—結(jié)構(gòu)主義經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)。然而，由于其概念和框架太過抽象和機(jī)械，加之其忽視了宏觀系統(tǒng)分析的微觀基礎(chǔ)，而被認(rèn)為于研究經(jīng)驗(yàn)事實(shí)無補(bǔ)。力求理論綜合而漠視經(jīng)驗(yàn)分析的傾向，不僅在70—80年代以后的美國(guó)而且在各發(fā)展中國(guó)家也顯得與時(shí)代格格不入了。因此，作為經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)第三階段的新發(fā)展——從其發(fā)展的脈絡(luò)來看——應(yīng)當(dāng)是一種既突破“舊”經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的理論限制，又能充分包容“舊”經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的成就，也就是說，新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)是沿著舊經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)的一種“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”，而并非是對(duì)傳統(tǒng)的反叛或是一種研究上的背道而馳。

正如我在《邁向》一書中所說的，“經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的新的發(fā)展，應(yīng)是朝向建構(gòu)一種既能涵蓋古典經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的研究空間，又能使經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)微觀分析與宏觀分析相結(jié)合的新的分析框架的努力”。①（P466）這種努力包含三個(gè)應(yīng)當(dāng)獲致的目標(biāo)：一是保持古典思想家所確定的研究經(jīng)濟(jì)與社會(huì)相互關(guān)系的思想空間；二是建構(gòu)一種新的能把微觀分析與宏觀分析結(jié)合起來的完整的經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)理論體系；三是該理論應(yīng)當(dāng)能夠有助于對(duì)經(jīng)驗(yàn)問題的解釋和預(yù)測(cè)。按照上文的理解，本土的或中國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)是中國(guó)學(xué)者面向中國(guó)問題的研究或研究成果，因此，現(xiàn)階段的中國(guó)的新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)首先應(yīng)當(dāng)是一種能夠?qū)χ袊?guó)正在發(fā)生的重大經(jīng)濟(jì)社會(huì)問題即我們正在發(fā)生著的經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序變遷提供有效解釋和預(yù)測(cè)的新的經(jīng)濟(jì)社會(huì)理論。這首先可以看成是滿足上述目標(biāo)體系中的最后一個(gè)目標(biāo)，即實(shí)踐的目標(biāo)。然而，學(xué)科發(fā)展諸目標(biāo)之間并不是孤立的。實(shí)踐的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)與理論的目標(biāo)或?qū)W科發(fā)展的目標(biāo)相容，即這種經(jīng)驗(yàn)解釋力很強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)理論應(yīng)當(dāng)同時(shí)能滿足保持經(jīng)濟(jì)社會(huì)關(guān)系的研究空間和建立整合性理論體系這兩個(gè)理論目標(biāo)。這樣，新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)才能在經(jīng)驗(yàn)研究和學(xué)科建設(shè)上獲得均衡發(fā)展。

這一觀念決定了我們所建設(shè)的中國(guó)的新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)，雖然要從中國(guó)面臨的經(jīng)濟(jì)社會(huì)問題研究出發(fā)，并且其理論也應(yīng)首先為中國(guó)發(fā)展服務(wù)，但是其所建構(gòu)的理論并非只是一種“自給自足的”特殊的理論，而應(yīng)是一種可接受本土以外的經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)同時(shí)也可運(yùn)用于解釋本土以外的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的一般性理論。從本土研究中建立起中國(guó)學(xué)術(shù)自身的特點(diǎn)，決不意味著我們只能獲得一種適用于本土的局部的理論。相反，本土研究是建立一般性或普遍主義理論的不可或缺的知識(shí)和思想源泉。從各民族國(guó)家追求學(xué)術(shù)平等的角度看，本土研究是建立多元化的和相互可競(jìng)爭(zhēng)的一般性理論的必要條件，也是重建一種足夠防止西方文化霸權(quán)主義的“多元化的普遍主義”的學(xué)術(shù)新秩序的必由之路。②

拙著《邁向中國(guó)的新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)：交易秩序的結(jié)構(gòu)研究》（后文簡(jiǎn)稱《邁向》，已由北京中央編譯出版社1999年出版）的中心任務(wù)，是研究交易秩序的結(jié)構(gòu)。建構(gòu)一種“新的”經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)只是該項(xiàng)研究引申出的一個(gè)結(jié)果或副產(chǎn)品。書名的倒置與出版者的意愿不無關(guān)系，但事實(shí)上它也的確把在中國(guó)建設(shè)新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的學(xué)科意義抬至前臺(tái)了。一些讀到該書的朋友們因而常“問”我，你所宣揚(yáng)的“中國(guó)的新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)”是何涵義？它在學(xué)術(shù)上有何特色？與眾所周知的西方的新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)有何區(qū)別？這的確是不易回答，又十分有必要回答的問題。因此，在幾番再思之后，我想在此對(duì)涉及經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的有關(guān)學(xué)科性問題作些解答，它不僅包括對(duì)我在《邁向》一書中所得出的中國(guó)新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)建設(shè)的目的、方法和理論模式的闡釋和概括，而且包括對(duì)正如日中天的西方新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的典型視角和分析方法的批判性討論（在《邁向》一書中，我有意回避了對(duì)西方新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)理論的評(píng)論和批評(píng)。

這樣做的目的是為了在不受太多干擾的情況下保持自己的理論特色，同時(shí)也避免過早地涉及對(duì)它們的理論批判而使自己的理論闡釋更加復(fù)雜化）。對(duì)一種新理論的反復(fù)申述和再思，可以厘清其生命的內(nèi)在基質(zhì)；而通過對(duì)不同理論的比較和反思，也可以進(jìn)一步明確其未來的發(fā)展方向。

一、“中國(guó)的新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)”的涵義

“中國(guó)的新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)”這一話語(yǔ)具有怎樣的涵義呢？在表意上，中國(guó)的新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)即新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的中國(guó)研究，也即，經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)在中國(guó)的新發(fā)展。不過，停留于此，并不能使我們對(duì)該話語(yǔ)的內(nèi)涵有深切認(rèn)識(shí)。要對(duì)其有一個(gè)充分的和清晰的認(rèn)識(shí)，一個(gè)好的方法是對(duì)這一話語(yǔ)進(jìn)行詞語(yǔ)上的解構(gòu)和理解。中國(guó)的新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)由兩個(gè)主要的詞語(yǔ)構(gòu)成，即“中國(guó)的”（或“中國(guó)研究”）和“新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)”。“中國(guó)的”或“中國(guó)研究”這一詞語(yǔ)包含了兩層含義：一是學(xué)術(shù)的民族性，意指學(xué)術(shù)工作者的民族性以及指向或面向本民族的或本土的學(xué)術(shù)研究；二是民族的學(xué)術(shù)性，是指學(xué)術(shù)研究及其成果的民族特色或本土特色。它們之間有著不可忽視的親和關(guān)系：民族的學(xué)術(shù)性來源于學(xué)術(shù)的民族性，或者說，學(xué)術(shù)的民族性是民族的學(xué)術(shù)性的一個(gè)源泉。學(xué)術(shù)的民族性是達(dá)到民族的學(xué)術(shù)性的必要條件。依此而言，中國(guó)的新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)，必須首先是中國(guó)學(xué)者進(jìn)行主體研究的，以及是指向中國(guó)問題的研究的。這決非是一個(gè)單純的學(xué)人國(guó)籍問題，更主要的是一個(gè)與民族的學(xué)術(shù)性相關(guān)的學(xué)人的文化歸屬問題。中國(guó)學(xué)者作為生于斯、長(zhǎng)于斯的中國(guó)人，有著獨(dú)特的民族—國(guó)家—文化的潛移默化的影響，由此形成的獨(dú)特的思維方式和學(xué)術(shù)視野是形成中國(guó)學(xué)術(shù)自身特點(diǎn)的重要條件和路徑（當(dāng)然，在某種程度上，這也會(huì)造成學(xué)術(shù)中的“路徑依賴”。其中，特定文化所固有的缺陷也會(huì)造成本土學(xué)者的思維模式和學(xué)術(shù)視野的限制）。另一方面，指向中國(guó)問題的研究或以中國(guó)經(jīng)驗(yàn)為背景的研究，將不僅有助于提升社會(huì)科學(xué)對(duì)于本民族國(guó)家的服務(wù)效用，而且能夠從具體而獨(dú)特的問題中引申出不同的研究出發(fā)點(diǎn)及獨(dú)特的分析問題的概念和方法論模式。如同其他社會(huì)科學(xué)一樣，經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)要得以復(fù)興和實(shí)現(xiàn)多元化，就必須要有各民族國(guó)家的學(xué)者面向本國(guó)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的研究，只有通過學(xué)術(shù)的民族性的研究，才能引導(dǎo)出各民族國(guó)家學(xué)術(shù)自身的特點(diǎn)，從而才能最終達(dá)到繁榮經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的目的。

“新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)”一詞同樣包含著兩層含義。一是必須獲得對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)這門特定學(xué)科的新發(fā)展；二是所建構(gòu)的理論必須是一種可競(jìng)爭(zhēng)的一般性理論。新發(fā)展意味著對(duì)“舊”經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的繼承和拓展。經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)創(chuàng)立至今，經(jīng)歷了從古典到現(xiàn)代的演化階段。以馬克思、杜爾凱姆和韋伯為代表的古典經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)已為該學(xué)科確立了研究經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的相互關(guān)系的基本理念和學(xué)術(shù)空間，然而，他們之間卻未能建立起一個(gè)統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)理論體系。至20世紀(jì)50年代，以帕森斯和斯梅爾瑟為代表的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)家，以其理論整合的方式，在古典經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)確立的研究范圍內(nèi)，建立了一個(gè)抽象力和形式化俱強(qiáng)的綜合的經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)理論，即功能—結(jié)構(gòu)主義經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)。然而，由于其概念和框架太過抽象和機(jī)械，加之其忽視了宏觀系統(tǒng)分析的微觀基礎(chǔ)，而被認(rèn)為于研究經(jīng)驗(yàn)事實(shí)無補(bǔ)。力求理論綜合而漠視經(jīng)驗(yàn)分析的傾向，不僅在70—80年代以后的美國(guó)而且在各發(fā)展中國(guó)家也顯得與時(shí)代格格不入了。因此，作為經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)第三階段的新發(fā)展——從其發(fā)展的脈絡(luò)來看——應(yīng)當(dāng)是一種既突破“舊”經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的理論限制，又能充分包容“舊”經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的成就，也就是說，新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)是沿著舊經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)的一種“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”，而并非是對(duì)傳統(tǒng)的反叛或是一種研究上的背道而馳。

正如我在《邁向》一書中所說的，“經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的新的發(fā)展，應(yīng)是朝向建構(gòu)一種既能涵蓋古典經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的研究空間，又能使經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)微觀分析與宏觀分析相結(jié)合的新的分析框架的努力”。①（P466）這種努力包含三個(gè)應(yīng)當(dāng)獲致的目標(biāo)：一是保持古典思想家所確定的研究經(jīng)濟(jì)與社會(huì)相互關(guān)系的思想空間；二是建構(gòu)一種新的能把微觀分析與宏觀分析結(jié)合起來的完整的經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)理論體系；三是該理論應(yīng)當(dāng)能夠有助于對(duì)經(jīng)驗(yàn)問題的解釋和預(yù)測(cè)。按照上文的理解，本土的或中國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)是中國(guó)學(xué)者面向中國(guó)問題的研究或研究成果，因此，現(xiàn)階段的中國(guó)的新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)首先應(yīng)當(dāng)是一種能夠?qū)χ袊?guó)正在發(fā)生的重大經(jīng)濟(jì)社會(huì)問題即我們正在發(fā)生著的經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序變遷提供有效解釋和預(yù)測(cè)的新的經(jīng)濟(jì)社會(huì)理論。這首先可以看成是滿足上述目標(biāo)體系中的最后一個(gè)目標(biāo)，即實(shí)踐的目標(biāo)。然而，學(xué)科發(fā)展諸目標(biāo)之間并不是孤立的。實(shí)踐的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)與理論的目標(biāo)或?qū)W科發(fā)展的目標(biāo)相容，即這種經(jīng)驗(yàn)解釋力很強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)理論應(yīng)當(dāng)同時(shí)能滿足保持經(jīng)濟(jì)社會(huì)關(guān)系的研究空間和建立整合性理論體系這兩個(gè)理論目標(biāo)。這樣，新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)才能在經(jīng)驗(yàn)研究和學(xué)科建設(shè)上獲得均衡發(fā)展。

【內(nèi)容提要】馬克思批判地繼承了黑格爾的市民社會(huì)理論。他關(guān)于市民社會(huì)是“直接從生產(chǎn)和交往中發(fā)展起來的社會(huì)組織”的論斷，是對(duì)市民社會(huì)本質(zhì)的深刻揭示，是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中全部物質(zhì)交往關(guān)系的總體把握。在馬克思那里，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中的經(jīng)濟(jì)交往關(guān)系只是全部社會(huì)物質(zhì)關(guān)系的本質(zhì)。但是，由于種種原因，馬克思的這一理論卻遭到不同立場(chǎng)研究者們的誤解。只有消除這些誤解，才能發(fā)現(xiàn)馬克思市民社會(huì)理論中蘊(yùn)含的巨大理論意義和現(xiàn)實(shí)價(jià)值。

【關(guān)鍵詞】馬克思/市民社會(huì)/物質(zhì)交往關(guān)系/市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)

【正文】

近20年來，市民社會(huì)問題已經(jīng)成為一個(gè)世界性的研究課題。在不同的文化區(qū)域和社會(huì)背景下，人們紛紛用“市民社會(huì)”這一術(shù)語(yǔ)表達(dá)著不盡相同的理論訴求和現(xiàn)實(shí)關(guān)切。有西方學(xué)者認(rèn)為，關(guān)于市民社會(huì)問題的討論已經(jīng)在當(dāng)代的政治哲學(xué)中形成了一個(gè)所謂“市民社會(huì)的話語(yǔ)體系”。鑒于這場(chǎng)討論的復(fù)雜性，這個(gè)話語(yǔ)體系是聲音混雜的。值得注意的是，在這個(gè)混雜的“話語(yǔ)體系”中，所謂“后馬克思主義”者的聲音格外響亮。一些自稱為馬克思繼承者的思想家，例如哈貝馬斯、柯亨和阿拉托等人，著眼于當(dāng)代壟斷資本主義的特點(diǎn)，將市民社會(huì)視為存在于政治國(guó)家之外的文化批判領(lǐng)域，認(rèn)為只有通過對(duì)這一“公共領(lǐng)域”的建設(shè)，才能抵抗當(dāng)代壟斷資本主義對(duì)人和社會(huì)所實(shí)施的新異化。他們的觀點(diǎn)在西方產(chǎn)生了相當(dāng)大的反響。

“市民社會(huì)”是一個(gè)在馬克思的早期著作中出現(xiàn)頻率相當(dāng)高的概念。那么，這一概念與當(dāng)今人們所使用的同一概念是一致的嗎？哈貝馬斯等人的觀點(diǎn)是對(duì)馬克思市民社會(huì)理論的現(xiàn)代性拓展嗎？馬克思的市民社會(huì)理論對(duì)當(dāng)前我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)，特別是政治體制改革究竟具有什么樣的意義？等等。對(duì)這些問題的深入研究，是馬克思主義研究的重要組成部分，也是我國(guó)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)實(shí)踐所迫切需要的。

一、馬克思對(duì)黑格爾市民社會(huì)理論的批判和深化