前言：本站為你精心整理了先行行為刑法論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

一、學(xué)者觀點(diǎn)及分析

對(duì)此案判決，陳興良教授持反對(duì)態(tài)度，認(rèn)為:“不純正不作為犯與作為犯共用一個(gè)犯罪構(gòu)成，但兩者在結(jié)構(gòu)上有差異，要填補(bǔ)這種差異，必須考慮等價(jià)值性問題。作為義務(wù)及其程度難以對(duì)等價(jià)值性作出科學(xué)判斷，應(yīng)在作為義務(wù)外尋找判斷標(biāo)準(zhǔn)，判斷標(biāo)準(zhǔn)是不作為人的原因設(shè)定。在不作為人故意或者過失設(shè)定向侵害法益方向發(fā)展的因果關(guān)系情況下，由該不作為實(shí)施的犯罪和由作為實(shí)施的犯罪在構(gòu)成要件方面就是等價(jià)值的。對(duì)于宋福祥案，不能以作為義務(wù)程度的高低，作為判斷宋福祥是否構(gòu)成不作為之故意殺人罪的依據(jù)。關(guān)鍵是要看其妻自殺死亡的原因是否宋福祥故意或過失設(shè)定的。夫妻吵架，不足以成為自殺死亡的原因，自殺死亡是李霞本人行為的結(jié)果，因此宋福祥的不救助與故意殺人罪之間不具有等價(jià)值性。”陳興良教授從等價(jià)值性的角度來判斷宋福祥是否具備作為義務(wù)，可謂看出問題的關(guān)鍵所在，在討論方向上無疑是正確的。對(duì)于判斷標(biāo)準(zhǔn)，陳興良教授未從表述上直接沿用因果關(guān)系說、保證人說或違法性說等任何學(xué)說，而提出不作為的原因設(shè)定說。此說應(yīng)用于先行行為的保證人地位類型，表現(xiàn)為對(duì)先行行為作故意或過失、客觀歸責(zé)的雙重限定。詳言之，先行行為不僅應(yīng)為故意或過失行為，還應(yīng)與所致風(fēng)險(xiǎn)具備相當(dāng)因果關(guān)系。但不作為人的原因設(shè)定說，就先行行為類型的不純正不作為犯的特定犯罪論體系而言，可予適用，對(duì)其他保證人地位類型的不純正不作為犯，能否理所當(dāng)然地適用呢?如果硬性適用的話，是否有不當(dāng)限縮不純正不作為犯之虞呢?這是有探討余地的。張明楷教授明確支持判決，認(rèn)為:“宋福祥聽到了妻子上吊自殺時(shí)的凳子響聲，這表明其妻子的生命面臨危險(xiǎn);由于妻子是在自己家里上吊的，而家里又沒有其他人，這說明妻子的生命完全依賴于宋福祥的救助行為;宋福祥確實(shí)可以輕易的救助妻子。這些都足以說明宋福祥的作為義務(wù)程度高，或者說負(fù)有不作為的故意殺人罪的成立要件的作為義務(wù)。”張明楷教授通過論證李霞的生命緊迫依賴于宋福祥的救助，從而認(rèn)為宋福祥的作為義務(wù)程度高，從而負(fù)有救助義務(wù)。但是，張明楷教授的論證有兩方面的問題:一方面，邏輯上講，作為義務(wù)程度的高低，在行為人具備作為義務(wù)之后，才能去判斷，在作為義務(wù)的存在與否獲得證明之前，何來作為義務(wù)程度高低之說呢?若張明楷教授意在通過論證李霞的生命緊迫依賴于宋福祥的救助，從而認(rèn)為宋福祥負(fù)有救助義務(wù)并且該義務(wù)的程度高，但即或如此，救助義務(wù)的高低已經(jīng)沒了有意義，因?yàn)榫邆湓摿x務(wù)就表明宋福祥處于保證人地位，這已能為宋福祥的入罪提供依據(jù)，無須提及宋福祥作為義務(wù)的高低;另一方面，李霞的生命緊迫依賴于宋福祥的救助，怎能成為宋福祥具備救助義務(wù)的理由呢?若推而廣之，凡處于危險(xiǎn)狀態(tài)的人，只要其生命緊迫依賴于他人的救助，后者即產(chǎn)生作為義務(wù)，保證人地位就會(huì)無限的擴(kuò)大化，這是危險(xiǎn)的。可見，先行行為類型的保證人地位，由先行行為類型不純正不作為犯的特殊構(gòu)造決定，必須予以限定，否則將導(dǎo)致刑罰制裁的不合理性。陳興良教授對(duì)本案作出的結(jié)論，筆者贊同。三、先行行為保證人地位的限定先行行為保證人地位的限定，可從多角度展開，現(xiàn)僅從故意或過失、客觀歸責(zé)兩個(gè)方面予以討論。

(一)故意或過失的限定先行

行為是否具備故意或過失，旨在厘清不具備故意或過失的先行行為能否形成保證人地位。以威爾澤爾為代表的目的行為論者認(rèn)為，構(gòu)成要件行為無法純?nèi)豢陀^地與主觀相切割，相反，故意或過失決定了構(gòu)成要件該當(dāng)行為的成立。至此，目的行為論者提出了目的論體系，改變了新古典體系的構(gòu)成要件該當(dāng)性中只有客觀不法構(gòu)成要件的狀況，嵌入主觀不法構(gòu)成要件。此后的犯罪論體系中，都包含主觀不法構(gòu)成要件。主觀不法構(gòu)成要件包括故意、過失或目的。先行行為欲形成保證人地位，是否必須出于故意或過失呢?對(duì)此，李海東教授認(rèn)為先行行為不必出于故意或過失，但林山田教授持反對(duì)態(tài)度。筆者認(rèn)為，先行行為是否必須出于過意或過失，關(guān)鍵在于其“行為性”。就自然意義而言，作為犯與先行行為類型的不純正不作為犯具備相同的原因設(shè)定，也就是說，雖然兩者在風(fēng)險(xiǎn)的創(chuàng)設(shè)與實(shí)現(xiàn)之間的具體流程不同，然而，先行行為如同作為犯的行為，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)起著一種“本原動(dòng)力”的作用。概言之，先行行為與作為犯的行為一樣創(chuàng)設(shè)了法益侵害的原因設(shè)定。另外，就風(fēng)險(xiǎn)的創(chuàng)設(shè)與實(shí)現(xiàn)之間的具體流程而言，先行行為類型的不純正不作為犯明顯比作為犯復(fù)雜，那么，就更不應(yīng)該對(duì)先行行為寬松審查。先行行為既然能形成保證人地位，則如一“閥門”，如果“閥門”不牢，無論其后如何嚴(yán)格限定不作為本身，恐怕也會(huì)不合理擴(kuò)大刑罰范圍，不可不慎。因此，先行行為與作為犯的行為應(yīng)受同等嚴(yán)格的限定。貝林提出客觀性構(gòu)成要件后，受到邁茲格、麥耶等人批判，最終由目的行為論者將主觀要素從罪責(zé)中復(fù)制到構(gòu)成要件中。從此，不管犯罪論體系如何演變，構(gòu)成要件中始終包括主觀構(gòu)成要件，行為與故意或過失結(jié)下了不解之緣。將這一點(diǎn)推導(dǎo)至先行行為類型的保證人地位，也要求其不能脫離故意與過失。人的身體舉止如果沒有故意或過失，就作為犯而言，當(dāng)然不具備構(gòu)成要件該當(dāng)性;同理，先行行為如果沒有故意或過失，自然不能為其產(chǎn)生的危險(xiǎn)負(fù)責(zé)，先行行為責(zé)任的范圍僅能涉及事先預(yù)見的結(jié)果。雖然先行行為后的不作為也應(yīng)具備故意或過失，但不能因此否認(rèn)先行行為也應(yīng)具備故意或過失，這就是前文所說的嚴(yán)格地同等限定的必然之義。具體而言，先行行為具備故意，是指行為人在實(shí)施先行行為時(shí)，對(duì)先行行為可能導(dǎo)致法益侵害的危險(xiǎn)這一點(diǎn)有認(rèn)識(shí)，但希望或者放任其先行行為的實(shí)行與法益侵害危險(xiǎn)的出現(xiàn);先行行為具備過失，是指行為人基于各種防止侵害法益的危險(xiǎn)出現(xiàn)的注意義務(wù)，應(yīng)注意不要引起侵害法益的危險(xiǎn)，因疏忽大意沒有預(yù)見或已經(jīng)預(yù)見但輕信能避免，從而導(dǎo)致法益侵害的危險(xiǎn)出現(xiàn)。本案中，宋福祥與其妻李霞的爭(zhēng)吵，對(duì)李霞隨后自縊的風(fēng)險(xiǎn)來講，不具備故意或過失，由此不具備先行行為類型的保證人地位。

(二)客觀歸責(zé)的限定先行行為

導(dǎo)致法益侵害的危險(xiǎn)，行為人應(yīng)排除風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)，否則應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。這就是先行行為類型不純正不作為犯的基本歸責(zé)原理。但從而衍生問題:先行行為與所致風(fēng)險(xiǎn)之間的因果關(guān)系如何認(rèn)定?僅靠條件說就能解決問題，還是應(yīng)通過客觀歸責(zé)的檢驗(yàn)?德國(guó)關(guān)于因果關(guān)系認(rèn)定的通說是條件說。條件說是由奧地利訴訟法學(xué)家格拉澤創(chuàng)立的，德國(guó)帝國(guó)法院法官馮•布里進(jìn)行了充實(shí)。條件說常被表述為:導(dǎo)致一個(gè)結(jié)果的各種條件，在具體結(jié)果沒有被取消就不能想象其不存在時(shí)，都應(yīng)該看成是原因。或者說，構(gòu)成刑法意義上的原因的，是結(jié)果的任何一個(gè)如果略過它，則具體形態(tài)的結(jié)果便不能夠成立的條件。條件說建立在一種“去除法”的公式上面:刑法上的原因是指造成該具體結(jié)果所有不可想象其不存在的每個(gè)條件;反之，若可想象其不存在而結(jié)果仍會(huì)發(fā)生，則非刑法上之原因，即無因果關(guān)系。條件說基本出發(fā)點(diǎn)是一視同仁，亦即，所有造成結(jié)果的條件都是等價(jià)的，不許區(qū)別造成結(jié)果的原因是“原因”或“近因”，是“典型的”或“純屬意外的”原因。也就是說，如果沒有A(條件)，B(結(jié)果)就不存在的話，A就是B的原因;如果沒有A(條件)，B(結(jié)果)存在與否無法確定的話，A也是B的原因。條件說受到的批評(píng)首先是，該理論擴(kuò)大了刑事評(píng)價(jià)對(duì)象的范圍。隨后作為補(bǔ)充規(guī)則，相當(dāng)因果關(guān)系說被德國(guó)弗萊堡市醫(yī)生克利斯首次提出。相當(dāng)因果關(guān)系說強(qiáng)調(diào)，行為與結(jié)果之間必須具有相當(dāng)程度的可能性，才能認(rèn)定有因果關(guān)系。詳言之，以一般的經(jīng)驗(yàn)為客觀判斷，若該原因在通常情況下均足以造成該結(jié)果，則行為與結(jié)果之間有相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系;反之，若該原因在通常情形下，并不一定會(huì)造成該具體結(jié)果，尤其是該結(jié)果完全偏離常規(guī)者，則不相當(dāng)。條件說與相當(dāng)因果關(guān)系說互為補(bǔ)充，方可最大限度找出導(dǎo)致結(jié)果的原因。德國(guó)最高法院認(rèn)為，犯罪論體系的第三階層———有責(zé)性對(duì)故意或過失已嚴(yán)格限制，不必以相當(dāng)因果關(guān)系來克服限制條件說寬泛之弊，所以不采納相當(dāng)關(guān)系說。但條件說的寬泛性，表現(xiàn)于主客觀兩方面，前者涉及主觀相當(dāng)性的缺乏，如故意或過失，后者涉及客觀相當(dāng)性的缺乏。因此僅強(qiáng)調(diào)故意或過失，尚無法全面克服條件說寬泛之弊。如今此問題已通過犯罪論體系的革新———客觀歸責(zé)理論的出現(xiàn)得以解決。犯罪論體系在德國(guó)經(jīng)歷了五個(gè)階段:古典體系、新古典體系、目的論體系、新古典與目的論相結(jié)合的體系、目的理性體系。其中，目的理性體系中首次出現(xiàn)了客觀歸責(zé)理論。在客觀歸責(zé)理論代表性人物羅克辛提出的目的理性主義犯罪論體系中，客觀歸責(zé)緊隨因果關(guān)系，共同致力于組成客觀不法構(gòu)成要件。客觀歸責(zé)理論包括三段規(guī)則:制造法不容許的風(fēng)險(xiǎn)、實(shí)現(xiàn)法不容許的風(fēng)險(xiǎn)、構(gòu)成要件的效力范圍。制造法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)，是構(gòu)成要件該當(dāng)行為的表述。不過，客觀歸責(zé)以制造不容許的風(fēng)險(xiǎn)來替代行為，一方面，說明了對(duì)結(jié)果無價(jià)值的重視。結(jié)果無價(jià)值是指法益侵害或危險(xiǎn)。制造法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)最終落腳于“風(fēng)險(xiǎn)”，充分表明了對(duì)結(jié)果無價(jià)值的重視。另一方面，也體現(xiàn)了對(duì)行為無價(jià)值的限定。因?yàn)椤安蝗菰S”二字，表明了對(duì)“違背義務(wù)”的強(qiáng)調(diào)。而“違背義務(wù)”恰好是行為無價(jià)值的內(nèi)涵。換言之，如果行為人的行為具備社會(huì)相當(dāng)性，即一般人都認(rèn)為行為人的行為是日常生活行為，則不認(rèn)為制造了法不容許的風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)現(xiàn)法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)，是指因果關(guān)系的設(shè)定。其下有一條重要的子規(guī)則:“有些情況，實(shí)際上并未實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)，或者所產(chǎn)生的非典型性危害后果屬于完全特殊性質(zhì)，或者其發(fā)生流程極度地超越了所有的生活經(jīng)驗(yàn)，以至于不能從理性的角度對(duì)此加以預(yù)計(jì)，對(duì)這樣的情況必須否定客觀上的歸責(zé)性。”也就是說，如果結(jié)果超越一般人預(yù)料地發(fā)生，就不認(rèn)為實(shí)現(xiàn)了法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)。這是從相當(dāng)因果關(guān)系有無的角度，來判斷法所不容許風(fēng)險(xiǎn)的是否實(shí)現(xiàn)。構(gòu)成要件的效力范圍，是指被排除被害人自我答責(zé)。被害人自我答責(zé)是德國(guó)刑法學(xué)中的一個(gè)理論，其認(rèn)為:只要被害人的任意支配著損害結(jié)果的發(fā)生，損害結(jié)果的發(fā)生仍然處在被害人的行為所能控制的領(lǐng)域之內(nèi)，就存在著被害人對(duì)不發(fā)生損害結(jié)果的優(yōu)先負(fù)責(zé)性，就要由被害人自己對(duì)所發(fā)生的損害結(jié)果予以答責(zé)。也就是說，如果被害人自主自愿地選擇了其法益被侵害，就不能將結(jié)果歸責(zé)于行為人。客觀歸責(zé)理論對(duì)先行行為的限制，主要表現(xiàn)在運(yùn)用其蘊(yùn)含的相當(dāng)因果關(guān)系理論。根據(jù)許玉秀教授的觀點(diǎn)，因果關(guān)系以條件說為架構(gòu)，而客觀歸責(zé)以相當(dāng)因果關(guān)系說為架構(gòu)，包容并取代相當(dāng)因果關(guān)系說，以限制客觀不法構(gòu)成要件的適用范圍，這實(shí)際上是限制條件說的理論。詳言之，客觀歸責(zé)的核心部分為“創(chuàng)設(shè)風(fēng)險(xiǎn)”，即具備構(gòu)成要件該當(dāng)性的行為，至于“實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)”，交由相當(dāng)因果關(guān)系說判斷。可見，對(duì)行為進(jìn)行客觀歸責(zé)，自然包括相當(dāng)因果關(guān)系說的適用。從最全面的角度而言，對(duì)先行行為進(jìn)行客觀歸責(zé)，從而判斷能否形成保證人地位，應(yīng)沿用其判斷公式:不允許的風(fēng)險(xiǎn)的創(chuàng)設(shè)、不允許的風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)、構(gòu)成要件的效力范圍。一共要經(jīng)過三個(gè)環(huán)節(jié)的檢驗(yàn):不允許的風(fēng)險(xiǎn)是否創(chuàng)設(shè)、相當(dāng)因果關(guān)系是否具備、被害人是否自我答責(zé)三個(gè)環(huán)節(jié)。如果行為人的先行行為屬于社會(huì)相當(dāng)性行為，或者與所致法益侵害的危險(xiǎn)之間不具備相當(dāng)因果關(guān)系，或者被害人對(duì)其法益侵害自我答責(zé)，先行行為則不能通過客觀歸責(zé)的檢驗(yàn)，據(jù)此不具備保證人地位。本案中，宋福祥與其妻李霞的爭(zhēng)吵，是日常生活行為，屬于社會(huì)與法律應(yīng)容忍的范圍，正如期待他人乘坐飛機(jī)失事死亡而勸告其登機(jī)一樣，行為人沒有創(chuàng)設(shè)法所不允許的風(fēng)險(xiǎn)。另外，宋福祥的爭(zhēng)吵與其妻的上吊死亡也不具備相當(dāng)因果關(guān)系。最后，宋福祥的妻子自主自愿地選擇了上吊身亡，應(yīng)自我答責(zé)。因此，宋福祥與其妻吵架的先行行為不能通過客觀歸責(zé)的檢驗(yàn)，排除保證人地位的形成。

二、結(jié)語

本文以宋福祥故意殺人案為例，承認(rèn)先行行為類型保證人地位的存在價(jià)值，但對(duì)之作出以下限定:一方面，先行行為如果沒有故意或過失，不能形成保證人地位;另一方面，先行行為如果不能通過客觀歸責(zé)的檢驗(yàn)，也不能形成保證人地位。換言之，先行行為若能形成保證人地位，應(yīng)通過以下流程的檢驗(yàn):(1)行為人必須對(duì)先行行為具備故意或過失;(2)先行行為必須不能具備社會(huì)相當(dāng)性;(3)先行行為必須與所致法益侵害的危險(xiǎn)之間具備相當(dāng)因果關(guān)系;(4)被害人沒有自我答責(zé)。可見，宋福祥與其妻的爭(zhēng)吵行為，因不滿足以上流程的檢驗(yàn)而不能形成保證人地位，由此不具備先行類型的保證人地位。同時(shí)，宋福祥也不具備我國(guó)刑法通說規(guī)定的其他三種類型的保證人地位:法律明文規(guī)定的義務(wù)、職務(wù)或業(yè)務(wù)上要求的義務(wù)、法律行為引起的義務(wù)。有人可能認(rèn)為，我國(guó)《婚姻法》第22條規(guī)定了夫妻之間的撫養(yǎng)義務(wù)，這成為夫妻之間應(yīng)當(dāng)救助的“法律明文規(guī)定的義務(wù)”。誠(chéng)然，“撫養(yǎng)”一詞背后的含義是:夫妻之間通過幫助對(duì)方的物質(zhì)生活，從而讓其生命得以繼續(xù)存在。從目的解釋上講，夫妻之間在另一方有生命危險(xiǎn)時(shí)不救助，顯然不利于對(duì)方生命得以繼續(xù)存在。然而，刑法目的解釋如果超越了語詞“可能的含義”，成為不利于行為人的類推解釋，應(yīng)當(dāng)禁止，以免違反罪刑法定原則。從“撫養(yǎng)”的語詞來看，很難認(rèn)為其在字面上包含了“救助”。因?yàn)椤皳狃B(yǎng)”是指從物質(zhì)上供給其生活，“救助”是指遇有危難時(shí)救其脫離險(xiǎn)境，這是兩種含義。至少在語詞上，“撫養(yǎng)”超越了“救助”可能的含義。那么，將撫養(yǎng)義務(wù)解釋為救助義務(wù)，就成為不利于行為人的類推解釋，有違罪刑法定原則。因此，不能認(rèn)為我國(guó)《婚姻法》規(guī)定的夫妻之間的撫養(yǎng)義務(wù)是能形成保證人地位的“法律明文規(guī)定的義務(wù)”。據(jù)此，宋福祥對(duì)其妻李霞沒有任何類型的保證人地位，無須對(duì)李霞的死亡負(fù)責(zé)。一如陳興良教授所言，法院判決宋福祥構(gòu)成故意殺人罪，實(shí)為道德戰(zhàn)勝法律之結(jié)果。

作者：唐治單位：四川大學(xué)