前言：本站為你精心整理了美國(guó)責(zé)任危機(jī)根源經(jīng)濟(jì)思考范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

一、責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī)

責(zé)任保險(xiǎn)保障致害者的法定賠償責(zé)任，該責(zé)任來(lái)自致害者因侵權(quán)事故而導(dǎo)致的對(duì)第三方的損害。它一直與法庭訴訟存在密切關(guān)系。它的盛行始于美國(guó)，但在發(fā)展之初，責(zé)任保險(xiǎn)曾受到來(lái)自理論界的很多質(zhì)疑，如Shavell(1982)¨在其經(jīng)典文獻(xiàn)《責(zé)任與保險(xiǎn)》里指出，責(zé)任保險(xiǎn)的存在會(huì)稀釋投保人法律上應(yīng)有的注意程度——責(zé)任保險(xiǎn)的購(gòu)買者在擁有責(zé)任保險(xiǎn)后，因受害者的損失完全(或者大部分)由保險(xiǎn)人承擔(dān)而放松應(yīng)有的注意程度，導(dǎo)致更大的損失概率。Dazon(1984)則在Shavell的研究基礎(chǔ)上指出責(zé)任保險(xiǎn)會(huì)導(dǎo)致保險(xiǎn)人的更多負(fù)擔(dān)；臺(tái)灣學(xué)者陳彩稚(2000)也指出：“責(zé)任保險(xiǎn)中的道德風(fēng)險(xiǎn)比人身保險(xiǎn)和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)更為復(fù)雜，因?yàn)樗粌H包括了被保險(xiǎn)人的道德風(fēng)險(xiǎn)，也包括受害者和受害者的法定人的道德風(fēng)險(xiǎn)”。Parsons(2003)[43則總結(jié)了責(zé)任保險(xiǎn)的道德風(fēng)險(xiǎn)，指出其包含“保險(xiǎn)單持有風(fēng)險(xiǎn)”、“索賠者風(fēng)險(xiǎn)”、“司法判例的風(fēng)險(xiǎn)”和“承保風(fēng)險(xiǎn)”四個(gè)領(lǐng)域。很明顯，它的范疇要大于一般保險(xiǎn)的道德風(fēng)險(xiǎn)范疇。因此，責(zé)任保險(xiǎn)所具有的道德風(fēng)險(xiǎn)也是大于一般保險(xiǎn)的。責(zé)任保險(xiǎn)在美國(guó)實(shí)務(wù)界十分受歡迎，個(gè)人和企業(yè)為了投保責(zé)任保險(xiǎn)支出了大量的金錢。但美國(guó)的責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展也并非一帆風(fēng)順。美國(guó)共發(fā)生了三次責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī)：第一次發(fā)生在20世紀(jì)7O年代，被稱為可獲得性的危機(jī)；第二次發(fā)生在1985年一1987年之間，被稱為可負(fù)擔(dān)性的危機(jī)；第三次是21世紀(jì)初的(醫(yī)療)責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī)，它席卷了包括密西西比、西維吉尼亞等州在內(nèi)的約三十個(gè)州。而本文所關(guān)注的主要是第三次危機(jī)，因?yàn)樗?guī)模最大，影響最為深遠(yuǎn)，又因?yàn)樗饕霈F(xiàn)在醫(yī)療系統(tǒng)領(lǐng)域，因此較多的人稱它為醫(yī)療責(zé)任危機(jī)。這場(chǎng)醫(yī)療責(zé)任危機(jī)對(duì)美國(guó)醫(yī)療體系的影響是全方位的。2002年，處于危機(jī)中的州只有12個(gè)，到2009年末，已多達(dá)30個(gè)，其中包括密西西比、西維吉尼亞、內(nèi)華達(dá)和賓夕法尼亞州等。危機(jī)的表現(xiàn)主要集中在以下幾個(gè)方面：一是美國(guó)的醫(yī)療服務(wù)人員和機(jī)構(gòu)越來(lái)越難以負(fù)擔(dān)高企的醫(yī)療事故責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)。作為一項(xiàng)商業(yè)保險(xiǎn)，醫(yī)療事故責(zé)任保險(xiǎn)是由各大保險(xiǎn)公司所提供的，而越來(lái)越高的醫(yī)療事故索賠成本導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)責(zé)任保險(xiǎn)若有利可圖，必須收取高額的責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)。目前，收取責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)數(shù)目在田納西、佛羅里達(dá)和愛(ài)達(dá)荷州等地已經(jīng)達(dá)到一年l0萬(wàn)美元甚至更多，而這對(duì)于平均收入較高的醫(yī)療服務(wù)人員來(lái)說(shuō)也是一筆天文數(shù)字。更糟糕的是，有些地區(qū)由于經(jīng)營(yíng)醫(yī)療事故責(zé)任保險(xiǎn)無(wú)利可圖，各保險(xiǎn)公司開(kāi)始拒絕提供這項(xiàng)保險(xiǎn)。這意味著就算醫(yī)療服務(wù)人員愿意負(fù)擔(dān)高昂的保險(xiǎn)費(fèi)，他們也不能獲得責(zé)任保險(xiǎn)的保障。二是數(shù)目眾多的醫(yī)療服務(wù)人員由于缺乏(或者說(shuō)難以負(fù)擔(dān))醫(yī)療事故責(zé)任保險(xiǎn)的保障，開(kāi)始放棄提供醫(yī)療服務(wù)，特別是一些承擔(dān)高風(fēng)險(xiǎn)的服務(wù)人員。具體表現(xiàn)為如婦科醫(yī)生拒絕接生新生兒，外科醫(yī)生不再執(zhí)行大型手術(shù)，同時(shí)有不少醫(yī)療服務(wù)人員選擇搬離處于危機(jī)所在的州，還有大量的醫(yī)務(wù)人員集中起來(lái)向政府表示抗議，抱怨他們無(wú)法獲得或者難以負(fù)擔(dān)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)。三是大量的患者難以獲得及時(shí)的救治。在這些出現(xiàn)危機(jī)的各州里，由于醫(yī)務(wù)人員的遷移和拒絕提供高風(fēng)險(xiǎn)的醫(yī)療服務(wù)，醫(yī)務(wù)治療的眾多領(lǐng)域都出現(xiàn)無(wú)人負(fù)責(zé)的真空。在一些州，不少患者由于缺乏及時(shí)的治療和手術(shù)而病情惡化或死亡，更多需要救治的患者則只能到未發(fā)生危機(jī)的州才能獲得救治。最近這次美國(guó)(醫(yī)療)責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī)，引起美國(guó)學(xué)術(shù)界的廣泛重視，并進(jìn)行了一系列的研究。如RichardEAnderson(2005)在《醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī)和有效的法律改革》一文中指出，美國(guó)(醫(yī)療)責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī)的原因主要在于以下幾方面：高昂的責(zé)任辯護(hù)成本、不封頂?shù)膽土P性賠償金以及有偏好的法庭判決體系。并指出美國(guó)其余各州應(yīng)學(xué)習(xí)加利福利亞州的改革制度，對(duì)懲罰性賠償金進(jìn)行封頂，同時(shí)限制律師的行為，減輕保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任。本文則指出，過(guò)度訴訟和高額的懲罰性賠償金是造成美國(guó)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī)的關(guān)鍵因素。為了說(shuō)明本文的觀點(diǎn)，我們對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)與過(guò)度訴訟進(jìn)行了全面的經(jīng)濟(jì)分析，力求盡可能地揭示出過(guò)度訴訟對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī)形成的作用。本文的創(chuàng)新點(diǎn)在于：一是對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī)產(chǎn)生的關(guān)鍵因素提出一個(gè)具有邏輯性的經(jīng)濟(jì)分析體系；二是全面剖析了責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī)發(fā)生的原因；三是對(duì)我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī)出現(xiàn)的可能性進(jìn)行了預(yù)測(cè)。

二、修正的訴訟與社會(huì)合意模型

基于對(duì)法庭訴訟與訴訟動(dòng)機(jī)的研究目的，Shavell(1982)提出了一個(gè)模型，比較了訴訟的提出與社會(huì)合意(最優(yōu))之間的關(guān)系。但值得注意的是，Shavell并沒(méi)有在模型中考慮懲罰性賠償金的情況，而美國(guó)司法界懲罰性賠償金十分普遍。因此，我們有興趣知道在Shavell的模型中加入懲罰性賠償金會(huì)產(chǎn)生什么樣的后果。在1784年Genayv．Norris一案中，美國(guó)最早確認(rèn)懲罰性賠償金這一制度，之后懲罰性賠償金在美國(guó)司法界得到廣泛應(yīng)用。所謂懲罰性賠償金，是指賠償數(shù)額超出實(shí)際損害數(shù)額的賠償，其作用主要是對(duì)惡意、嚴(yán)重過(guò)失侵權(quán)行為予以懲罰和震懾，而非填補(bǔ)受害人遭受的損失]。“懲罰性賠償金”與被告致害所需的賠償實(shí)際上并無(wú)關(guān)系。它設(shè)立的初衷也是為了以儆效尤，加大致害者的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，以起到警示作用，不讓類似的事故發(fā)生。應(yīng)該說(shuō)懲罰性賠償金本身的設(shè)計(jì)沒(méi)有問(wèn)題，但是在實(shí)踐中，法庭宣判的這類賠償金數(shù)目越來(lái)越大，尤其是近年來(lái)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)事故本身的賠償金額，在醫(yī)療責(zé)任事故中尤其如此，這也大大加重了被告和保險(xiǎn)公司的負(fù)擔(dān)。現(xiàn)在來(lái)回顧一下Shavell的模型，其基本假定如下：各參與方都是風(fēng)險(xiǎn)中性的；被告能夠通過(guò)從事阻止活動(dòng)降低他們?cè)斐蓳p失的概率，但這樣做需要付出成本①。特別地，我們定義z為原告可能遭受的損失，Z>0；p為假如被告不從事阻止活動(dòng)的損失概率，P>0；q為假如被告從事阻止活動(dòng)的損失概率，P>q>0；為被告阻止活動(dòng)的成本。假如一個(gè)被告造成損失同時(shí)原告提出訴訟，原告將獲得被告支付的z賠償金。考慮到訴訟自身的成本，假設(shè)口為原告的法律支出，0>0。b為被告的法律支出，b>0。社會(huì)最優(yōu)的標(biāo)準(zhǔn)假定是最小化社會(huì)總成本，這等于預(yù)期損失、阻止成本和預(yù)期法律支出的總和。假定法律支出是連續(xù)可分的，那么社會(huì)成本將會(huì)因被告從事阻止的行為而減少，即：+q<pl(1)假如這個(gè)不等式的方向相反，被告從事阻止的總成本大于他不從事阻止遭受的損失，顯然被告將沒(méi)有從事任何阻止行為的動(dòng)機(jī)，因此有成本的訴訟是不受社會(huì)歡迎的。給定這些假設(shè)，只有當(dāng)a<Z時(shí)，才會(huì)存在訴訟。假如一個(gè)原告遭受損失并提出訴訟，他的凈得益將是Z一0。假如口<l成立，那么在納什均衡里被告將從事阻止活動(dòng)；因?yàn)榧偃绫桓孢@樣做，他的預(yù)期成本將是+q(Z+b)，否則將是P(Z+b)；同時(shí)根據(jù)公式(1)和q<P，則有+q(1+6)<pl+qb<p(t+6)(2)因而，總的社會(huì)成本將是+qZ+q(0+b)，即，總社會(huì)成本是原告和被告的阻止成本、預(yù)期損失和預(yù)期法律成本之和。假如口>Z，那么原告將不會(huì)提出訴訟，因而在均衡中被告將不會(huì)從事阻止行為的活動(dòng)，其社會(huì)總成本將是pf。假如訴訟是社會(huì)所期待或者說(shuō)合意訴訟，則有+ql+q(a+6)<pl(3)經(jīng)過(guò)整理，我們有q(a+6)<[(p—g)f—](4)公式(4)被稱之為社會(huì)合意訴訟約束公式(Shavell沒(méi)有做出該定義)。這意味著提出訴訟的預(yù)期社會(huì)總成本小于預(yù)期的社會(huì)總得益，阻止成本的損失凈減少，則是(P—q)z—。Shavell的分析獲得了兩個(gè)重要條件，我們關(guān)心的是第一個(gè)條件，就是非社會(huì)合意的訴訟得到提出。這反映出口<Z成立，同時(shí)公式(4)中的不等式的方向相反。由公式(4)可以看出，社會(huì)從這個(gè)訴訟中獲得的是負(fù)收益，但是由于個(gè)人訴訟約束公式n<z成立，所以個(gè)人從事了違背社會(huì)最優(yōu)的訴訟活動(dòng)。現(xiàn)在假設(shè)法庭判決的懲罰性賠償金為pd，盡管它是隨機(jī)發(fā)生的，因?yàn)槟承┌咐赡懿⒉贿m用懲罰性賠償金，但我們不打算在模型中考慮不確定性(Shavell就是這么做的)，因此原告從訴訟中獲得的收益將被修正為1+pd，個(gè)人訴訟約束公式0<z則變?yōu)?．<z+pd，而社會(huì)合意訴訟約束不變?nèi)詾楣?4)，我們簡(jiǎn)化為c(p，q，口，b，z，)。現(xiàn)在比較pd的出現(xiàn)是否增多了不合意的訴訟，這實(shí)際上是比較：P，[(G(p，g，0，b，Z，)l(Ⅱ<f)]>Pr[(G(p，g，口，b，l，)I(0<l+pa)]ifpd>0。在單側(cè)函數(shù)的約束下，不難驗(yàn)證后者是大于前者的，于是有了第一個(gè)結(jié)論，在懲罰性賠償金存在的情況下，增加了社會(huì)不合意的訴訟。

三、Sarath的訴訟懲罰模型

本節(jié)采用Sarath(1991)提出的訴訟懲罰模型。它是對(duì)Grossman&Hart(1983)提出的有限產(chǎn)出的委托一公式的一個(gè)擴(kuò)展，在模型中我們假設(shè)，訴訟是導(dǎo)致人行為的一個(gè)估計(jì)，隨后的懲罰將在保險(xiǎn)人和人之間進(jìn)行分割。委托的基礎(chǔ)概念如下：這里有n個(gè)產(chǎn)出，標(biāo)識(shí)為q=(g一，g)，以委托人偏好的增長(zhǎng)順序進(jìn)行安排。為方便起見(jiàn)，產(chǎn)出也經(jīng)常被簡(jiǎn)單表示為指數(shù)i。A表示可能行為的設(shè)定，并假定將是實(shí)數(shù)R上一個(gè)緊湊的區(qū)間。假定人選擇的一個(gè)行為a，觀測(cè)到q的概率通過(guò)P(口)來(lái)表示。P(a)=(P(a)⋯．，P(n))，假定當(dāng)a>b時(shí)，P(a)>P(b)。人的支付由=(．．，)表示，這里是當(dāng)產(chǎn)出g發(fā)生時(shí)的支付。委托人假定是風(fēng)險(xiǎn)中性的，對(duì)一個(gè)支付和行為a，人的效用函數(shù)由ty(x)一V(a)決定，這里U是凹且遞增的，V是凸且遞增的，兩個(gè)函數(shù)都是三階可微的。人的保險(xiǎn)效用由表示。下面介紹訴訟和保險(xiǎn)基本的委托一模型。人被發(fā)現(xiàn)有罪的概率取決于一個(gè)給定的產(chǎn)量和行為。這個(gè)有罪的概率和假如他被發(fā)現(xiàn)有罪將被估計(jì)受到的懲罰一樣，我們假定為一種當(dāng)事人都了解的共同知識(shí)。在產(chǎn)出被觀察到之后，委托人接收到一個(gè)私人信號(hào)然后可能會(huì)決定起訴這個(gè)人。人被允許執(zhí)行保險(xiǎn)來(lái)補(bǔ)償來(lái)自于被委托人起訴的損失。事件的相關(guān)結(jié)果表示如下：1)合同是一致同意的(懲罰結(jié)構(gòu)也是共同知識(shí))。2)人選擇他希望獲得保險(xiǎn)的一個(gè)行動(dòng)a和一個(gè)數(shù)量t。3)q是可被觀測(cè)到的，并且人接受支付i。4)委托人是否起訴由g和一個(gè)私人信息罾決定。5)假如委托人決定要起訴，法庭將根據(jù)產(chǎn)量q和人的效用供應(yīng)a做出有罪估計(jì)。6)根據(jù)保險(xiǎn)協(xié)議的條款，法庭估計(jì)的損失在人和保險(xiǎn)人之間進(jìn)行分割。注意到在委托人決定是否要起訴之前人是假定接受合同指定的賠償。一個(gè)替代性的指定可能是假如人將被起訴時(shí)，委托人保留了合同的支付。在這篇文章中，不管針對(duì)哪一種指定的選擇，這種結(jié)果在顯著程度上是不受影響的。•在解釋這些不完全信息、懲罰、訴訟之間關(guān)系的特點(diǎn)之前，我們對(duì)起訴策略上的限制進(jìn)行說(shuō)明：1)委托人不能夠預(yù)先承諾不起訴。2)法庭賠償金是束緊的，在委托人和人之問(wèn)直接的附加賠償是不可能的。考慮到在訴訟進(jìn)行的實(shí)際狀況，包含在條件1和條件2中的束縛是自然的。通過(guò)這些限制，假如他的期望回報(bào)為正，委托人接下來(lái)的理性策略就是起訴，給定他的私人信息和信念參照于人的行為選擇。假定一旦起訴發(fā)生，對(duì)每一個(gè)產(chǎn)量q和行為a，法庭要先決定人是否有罪，并且估計(jì)一個(gè)懲罰賠償金。而被發(fā)現(xiàn)是有罪的概率為g(a)(=Pr[guilt(i，a)])，是一個(gè)關(guān)于i和a的函數(shù)，隨之產(chǎn)生的懲罰，是單獨(dú)關(guān)于i的函數(shù)。在上述法律懲罰的結(jié)構(gòu)合并了純粹疏忽制和嚴(yán)格責(zé)任制兩種完全相對(duì)的制度：一個(gè)完全疏忽制將同時(shí)擁有g(shù)(a)和獨(dú)立于i的Hi，g只能取0或者1并取決于行為a，而一個(gè)嚴(yán)格責(zé)任制將完全擁有獨(dú)立于a的g(a)。一般來(lái)說(shuō)，兩種極端都將是無(wú)效的，而懲罰進(jìn)程是典型的不確定的疏忽規(guī)則。這里的不確定性可被認(rèn)為是來(lái)自于人努力的不完全觀測(cè)和疏忽標(biāo)準(zhǔn)的不完全施加。我們選擇的解釋就是人的行為選擇是由訴訟所披露的，但是懲罰標(biāo)準(zhǔn)是隨機(jī)的。給定上述懲罰標(biāo)準(zhǔn)中的不確定性，下一步就是分析委托人訴訟策略的信息的效果。我們?cè)试S委托人進(jìn)行訴訟的決定取決于私人信息鴦，它提供了一個(gè)訴訟是否會(huì)成功的信息。

四、過(guò)度訴訟產(chǎn)生的動(dòng)態(tài)博弈分析

如前所述，學(xué)術(shù)界早在20世紀(jì)8O年代就已經(jīng)證明責(zé)任保險(xiǎn)的存在往往會(huì)對(duì)法庭方的判決起誘導(dǎo)作用(Dazon，1984；Shavell，1982)，即法庭在實(shí)際判決中往往傾向于將事故責(zé)任更多地歸咎于購(gòu)買責(zé)任保險(xiǎn)的投保人一方，導(dǎo)致很多原來(lái)通過(guò)正常判決可能并不需要付責(zé)任的損失不得不由保險(xiǎn)人來(lái)承擔(dān)。而在事故中受害方在了解到法庭方這一傾向后將會(huì)更積極地起訴購(gòu)買責(zé)任保險(xiǎn)的致害人，因?yàn)檫@樣將有很大的可能贏得訴訟獲得賠償。這種結(jié)果一方面導(dǎo)致訴訟成本不斷上漲，另一方面導(dǎo)致保險(xiǎn)人累積了巨大的責(zé)任。21世紀(jì)初的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī)較好地驗(yàn)證了Dazon和Shavell的理論。為了進(jìn)一步廊清責(zé)任保險(xiǎn)所產(chǎn)生的這種過(guò)度訴訟效果，我們通過(guò)博弈論的分析來(lái)表明它們的關(guān)系。在分析之前要做一些基本的模型假設(shè)。博弈環(huán)境需滿足我們常用的一些經(jīng)濟(jì)學(xué)上的假設(shè)，首先是理性人假設(shè)。即假定參與博弈的各方(投保人和法庭方)能夠按照理性原則，做出有利于自身利益的行為。其次是博弈環(huán)境。本文假定的博弈環(huán)境為一個(gè)完全且完美信息的動(dòng)態(tài)博弈j。此外，假設(shè)參與博弈的各方都處于一對(duì)一(one-to-one)的相對(duì)狀況，即雙方都沒(méi)有多余的其他可選擇對(duì)象。下面通過(guò)博弈樹(shù)來(lái)具體了解這種狀況。比較可知，兩者的區(qū)別主要在于僅和B值的大小，也就是受害人起訴后的勝訴概率。在致害人都沒(méi)有投保責(zé)任保險(xiǎn)時(shí)，兩者是等同的，但現(xiàn)在問(wèn)題是面對(duì)一個(gè)購(gòu)買了責(zé)任保險(xiǎn)的致害人和一個(gè)沒(méi)有購(gòu)買責(zé)任保險(xiǎn)的致害人，法庭方在做判決時(shí)是會(huì)產(chǎn)生偏差的。理由在于法庭在進(jìn)行判決時(shí)，出于受害人能否獲得足夠賠償?shù)目紤]，會(huì)充分考慮致害人是否購(gòu)買責(zé)任保險(xiǎn)的情況。當(dāng)了解致害人購(gòu)買了責(zé)任保險(xiǎn)后，法庭方知道判決受害人勝訴，致害人需要賠償?shù)膿p失將由保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)，不會(huì)因賠償不到位導(dǎo)致受害人產(chǎn)生怨言，因此在這種情況下法庭方出于社會(huì)安定等因素會(huì)有更大判決受害人“勝訴”的概率，這種概率大于致害人沒(méi)有購(gòu)買責(zé)任保險(xiǎn)時(shí)受害人“勝訴”的概率，即>口。當(dāng)>時(shí)，起訴I狀態(tài)下受害人的期望得益大于起訴Ⅱ狀態(tài)下受害人的期望得益。顯然，作為理性人的受害人完全能夠預(yù)見(jiàn)這種結(jié)果，這將導(dǎo)致在一起事故中受害人了解到致害人購(gòu)買責(zé)任保險(xiǎn)后，會(huì)更有動(dòng)力去起訴致害人。上述得到的結(jié)果顯然不利于保險(xiǎn)人，這將導(dǎo)致他們承擔(dān)更多的賠償責(zé)任。美國(guó)的責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展實(shí)踐也證實(shí)了這樣的結(jié)果——在一起事故發(fā)生后，受害人了解致害人擁有責(zé)任保險(xiǎn)的賠償后傾向于更多地進(jìn)行訴訟，法庭方則傾向于判決購(gòu)買了責(zé)任保險(xiǎn)的致害人敗訴，最終導(dǎo)致保險(xiǎn)人為責(zé)任保險(xiǎn)支出大量的賠償金。根據(jù)英國(guó)Pearson委員會(huì)的報(bào)告。。估計(jì)，88％的侵權(quán)個(gè)人傷害賠償案，占總價(jià)值的94％是針對(duì)有保險(xiǎn)支持的被告。21世紀(jì)的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī)也顯示，美國(guó)的法院在事故判決中最大限度地追求對(duì)受害人的保護(hù)，只要致害人投保了責(zé)任保險(xiǎn)，往往就會(huì)敗訴。在此形勢(shì)下，眾多保險(xiǎn)公司由于無(wú)法支付責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)所產(chǎn)生的眾多大額賠償，紛紛提高責(zé)任保險(xiǎn)的保費(fèi)和投保條件，最終導(dǎo)致普通民眾基本很難獲得責(zé)任保險(xiǎn)保單，演化成一場(chǎng)影響惡劣的“責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī)”。要修正本博弈的結(jié)果，需要保證法庭的判決與責(zé)任保險(xiǎn)的存在不相關(guān)，即致害人是否購(gòu)買責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)法庭方判決沒(méi)有影響，這時(shí)博弈結(jié)果可以修正為圖2。這時(shí)O／=盧，所以圖中均用O／代替，法庭判決的“勝訴”或者“敗訴”在兩種起訴狀態(tài)下的概率相同，因此作為理性人的受害人在了解到這種得益后，會(huì)抑制在事故發(fā)生時(shí)了解致害人擁有責(zé)任保險(xiǎn)后去進(jìn)行更多訴訟的動(dòng)機(jī)，從而控制了訴訟成本，也減輕了保險(xiǎn)公司的負(fù)擔(dān)。因此保持法庭判決時(shí)的獨(dú)立性是避免責(zé)任保險(xiǎn)出現(xiàn)危機(jī)的關(guān)鍵因素。在這方面，法國(guó)的經(jīng)驗(yàn)值得借鑒，法國(guó)在處理責(zé)任保險(xiǎn)事故時(shí)，責(zé)任和保險(xiǎn)往往能夠有效地隔離開(kāi)，使保險(xiǎn)人不用過(guò)多承擔(dān)不應(yīng)負(fù)擔(dān)的責(zé)任，這是我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展應(yīng)該尋求的方向。那么在遭到這種判決傾向上的不公后，被告會(huì)不會(huì)選擇上訴?答案一般是不會(huì)。因?yàn)閷?shí)際承擔(dān)賠償損失的是保險(xiǎn)公司，被告并沒(méi)有遭受直接利益上的損害。而且在根據(jù)TomBaker(2006)[11關(guān)于美國(guó)司法實(shí)踐的學(xué)習(xí)，我們了解到很多侵權(quán)案例中原告、被告、律師與法庭都處于“共謀”狀態(tài)，這個(gè)時(shí)候，原告方和被告方不再對(duì)立，而是一起設(shè)計(jì)能獲得責(zé)任保險(xiǎn)賠償?shù)脑V訟與和解。因?yàn)橹挥胸?zé)任保險(xiǎn)可以讓原告獲得足夠的賠償，被告不用自己承擔(dān)損失(在保險(xiǎn)單限額內(nèi))，律師獲得較多的傭金(美國(guó)的律師是按照賠償金數(shù)額比例提成領(lǐng)取報(bào)酬)，法庭有效(有時(shí)是過(guò)度)地保障了受害者。而在不能獲得責(zé)任保險(xiǎn)支持的賠償案里，不管原告勝訴與否，上述各方得益的情況不可能出現(xiàn)。進(jìn)一步的研究已超出了本文的范圍，在此從略。

五、結(jié)論及啟示

綜上所述，我們基本了解了責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī)的成因及實(shí)現(xiàn)過(guò)程。在美國(guó)，責(zé)任保險(xiǎn)有著誘使更多不符合社會(huì)最優(yōu)的訴訟出現(xiàn)及增大平均責(zé)任賠案成本的趨勢(shì)，這既來(lái)源于美國(guó)所實(shí)行的懲罰性賠償金制度，又來(lái)自于美國(guó)法庭判決時(shí)不合理的傾向性。當(dāng)然這不是責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī)的全部來(lái)源，其他如過(guò)高的責(zé)任保險(xiǎn)賠案費(fèi)用、律師鼓勵(lì)無(wú)質(zhì)量的訴訟傾向等因素并沒(méi)有在文中得到體現(xiàn)，但我們可以說(shuō)總結(jié)了美國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī)成因的關(guān)鍵因素。美國(guó)的責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī)雖然是一個(gè)逐步積累的過(guò)程，其造成的負(fù)面影響也不是短期內(nèi)能夠消化的。我國(guó)在新《侵權(quán)責(zé)任法》公布以后，責(zé)任保險(xiǎn)必將迎來(lái)一個(gè)發(fā)展高峰，但如果陷入類似美國(guó)的責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī)漩渦里，對(duì)社會(huì)和民眾來(lái)說(shuō)都是難以承受的。美國(guó)的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī)對(duì)我們有以下幾點(diǎn)啟示：1．在醫(yī)療事故賠償金的處理上，不宜過(guò)分加重醫(yī)務(wù)人員的負(fù)擔(dān)。我國(guó)還沒(méi)有懲罰性賠償金的概念，但精神損害賠償金的索賠數(shù)額最近幾年有逐步增加的趨勢(shì)，因此應(yīng)在妥善保護(hù)受害者權(quán)益的同時(shí)，有意識(shí)地控制這類非實(shí)質(zhì)賠償性的支出，以免造成這類賠償金逐步上漲后由于剛性難以下降，最后造成整個(gè)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)系統(tǒng)沉重的負(fù)擔(dān)。2．法庭判決時(shí)，應(yīng)采用以事故責(zé)任為主的法國(guó)模式而不是采用以責(zé)任保險(xiǎn)為主的美國(guó)模式。以責(zé)任保險(xiǎn)為主的美國(guó)模式，傾向于將事故責(zé)任判決給擁有責(zé)任保險(xiǎn)的一方，這大大影響了醫(yī)療事故責(zé)任的公正性，同時(shí)也極大加重了致害方和保險(xiǎn)公司的負(fù)擔(dān)。此外，法庭判決也不能簡(jiǎn)單地以事故的嚴(yán)重程度來(lái)影響判決的公正。雖然在法庭上可以出于人道主義給予嚴(yán)重受害的被害方一定的補(bǔ)償，但決不能以此來(lái)作為判決的基礎(chǔ)，否則將給責(zé)任保險(xiǎn)系統(tǒng)帶來(lái)過(guò)重的負(fù)擔(dān)。3．應(yīng)加強(qiáng)律師參與訴訟動(dòng)機(jī)的管理。相對(duì)來(lái)說(shuō)，如美國(guó)律師界那樣積極鼓動(dòng)被害者夸大賠償金額，盲目提出索賠的情況在我國(guó)尚不多見(jiàn)。這當(dāng)然也是因?yàn)槲覈?guó)目前的醫(yī)療事故賠償金額還不是很高，律師所能獲得的利益有限，而且我國(guó)對(duì)于律師的紀(jì)律約束也較美國(guó)嚴(yán)格。但是提前做好這方面的管理工作也是非常必要的，而且隨著醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的逐漸引入，我國(guó)醫(yī)療事故賠案金額也將逐步提高，因此對(duì)律師行為的有效約束，有助于限制索賠的盲目性和索賠金額無(wú)根據(jù)地?cái)U(kuò)大。4．在對(duì)被害者的賠償上，只要能夠保證被害者獲得及時(shí)救治，不宜重疊各種賠償，造成社會(huì)資源的浪費(fèi)和致害者負(fù)擔(dān)的加大，而且應(yīng)允許致害者和保險(xiǎn)公司采用一段較長(zhǎng)的時(shí)間來(lái)償還金額較大的賠償。正如前面所述，這樣有利于致害者和保險(xiǎn)公司通過(guò)資金的利用來(lái)彌補(bǔ)損失，不至于因?yàn)榫揞~的賠償而出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)困難。總的來(lái)說(shuō)，由于我國(guó)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)系統(tǒng)還不完善，尚處在發(fā)展之中，而且司法系統(tǒng)也與美國(guó)存在較大差別，所以短期內(nèi)不太可能出現(xiàn)如美國(guó)一樣的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī)。但是這并不意味著類似的問(wèn)題在我國(guó)不會(huì)出現(xiàn)。隨著我國(guó)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的進(jìn)一步發(fā)展，探索一個(gè)完善的既能有效保障受害者權(quán)益又不至于造成致害的醫(yī)務(wù)人員過(guò)重負(fù)擔(dān)的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)系統(tǒng)，需要我們進(jìn)行長(zhǎng)時(shí)間的摸索和努力。