前言：本站為你精心整理了經濟學契約關系規制范文，希望能為你的創作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

縱向一體化是將原來由市場連接的上、下游廠商納入同一企業之中，這一過程是企業代替市場的過程，也是行政命令機制代替價格機制的過程。這就是說，市場和一體化（企業）是產業組織形式的兩極，企業可以依賴于市場建立產業組織聯系，也可以通過內部化的形式將這種產業聯系一體化。在市場和企業之間存在著相當多的選擇空間，如較多地運用市場聯系，行政約束力較少，此時的產業組織形式趨近于市場一極，反之，則趨近于一體化——企業一極。由縱向一體化而形成的企業是本文的研究定位。

引言

縱向一體化是企業擴大規模，實現發展的途徑之一。隨著經濟環境的變化，縱向一體化所產生的問題也逐漸暴露出來，但縱向一體化仍是擴大規模、發展經濟的一條現實路徑。問題在于要重視縱向一體化過程中的問題研究。

交易費用理論對縱向一體化進行了解釋。科斯認為，價格機制的運行是有成本的，而企業行政管理機制的運行也是有成本的，價格機制和行政管理機制的運行成本都表現為交易費用，由此必然產生由市場機制和由企業行政機制進行同一資源配置活動時的交易費用比較，企業的產生和企業的邊界均可以由企業的交易費用優勢加以解釋[1]。威廉姆森發展了科斯的交易費用理論，在其論文《生產的縱向一體化：市場失靈的考察》中，他從激勵、控制和固有的結構優勢三個方面論證了企業所具有的交易費用優勢，同時又細致地論述了市場關系為什么會產生交易費用劣勢，企業的交易費用優勢和市場的交易費用劣勢成為縱向一體化的依據[2]。威廉姆森將科斯首創的交易費用理論加以延伸和深化，為縱向一體化提供了理論依據，從而推動了縱向一體化進程。

對縱向一體化的理論解釋還可以基于其他方面的分析，如：縱向一體化由技術的依賴性而產生，由一體化企業的信息流程優勢而產生，由逃避中間產品的管理（限價、關稅壁壘）而產生，由建立穩定的供應商或銷售商的考慮而產生[3]。縱向一體化的理論解釋還可以基于規模經濟：在一定的規模區間內，規模擴大可以因單位產品所承擔的固定成本減少而降低單位成本，從而產生規模經濟效益。威廉姆森在上述論文中寫道：“一個完整的縱向一體化過程需要對內部組織的限度和力量作出估價。若其他情況相同，當與行政協調有關的摩擦日益嚴重時，求助于市場交換就更有吸引力了。然而，解釋縱向一體化的組織失靈問題，已超出了本文的范圍”。這就是說，他在為縱向一體化尋找理論支撐之時，已經十分清晰地提出了一體化組織存在一個極限，超越了這個極限，縱向一體化組織將出現效率損失，甚至被市場所取代。本文題目中的“縱論”就是在縱向一體化基礎之上研究縱向一體化組織失靈的機制及其方略，是縱向一體化理論的深入。

（一）什么是縱向一體化失靈及其機制

1.什么是縱向一體化失靈

在威廉姆森的文章中，只是提及了縱向一體化失靈的可能，沒有進行更深入的研究，這可能和縱向一體化恰逢倍受推崇有關。

在經濟學理論中，人們把市場失靈定義為以下兩種情形：一是市場機制不能在一些領域發揮配置資源的功能，如公共產品的生產；二是市場機制不能使資源配置處在最優狀態。這時就需要政府進行干預，市場失靈構成政府干預經濟的理由。而在科斯的理論架構中，企業和市場都是資源配置的形式，企業之所以出現，是因為以企業這種組織形式進行與市場組織相同的交易具有較低的交易成本，我們可以說：市場之所以被企業所取代，是因為市場不能以較低的社會成本進行資源的配置。由此我們得到了另一種市場失靈的解釋，即市場不能以較低的社會成本配置資源，這種解釋在科斯的理論框架中是不難理解的。事實上，第一種解釋立足于資源配置的結果，第二種解釋則立足于資源配置的成本，或者可以說，前者是從產出角度、后者是從投入角度對同一問題進行觀察。因此，市場失靈和組織（企業）失靈構成一對概念，而縱向一體化失靈是組織失靈的一種形式。縱向一體化失靈是指通過縱向一體化組建起來的企業其內部組織成本超過由市場機制組織同樣交易所發生的市場交易成本。此時的縱向一體化就是不經濟的，按照理性，當這種不經濟出現時，就應該出現向市場的回歸。

2.縱向一體化失靈的機制

根據以上分析，縱向一體化失靈是可能存在的。縱向一體化之所以產生，是因為通過市場聯系的兩個或兩個以上企業組織交易的成本高于一體化企業組織相同交易的組織成本，此時，縱向一體化可以節省交易成本。但交易成本的節約，只有在已經一體化的組織中才能成為現實，這種轉化過程決定了出現縱向一體化失靈的可能性。

首先，人們肯定是基于一體化經濟合理性的判斷實施一體化行為，這種判斷可能基于環境的不確定性和企業的技術經濟特點，或者是依靠直覺，或者是依靠經驗，所有這些的綜合產生了一體化的動機。但一體化比非一體化可以節約交易成本的優勢只有在一體化之后才能表現出來，一體化配置資源的交易成本優勢沒有辦法進行事前檢驗。因此，你沒有辦法使你的事前判斷和事后結果完全一致。這可能因為你作出判斷時的環境和實施一體化后的環境發生了突變，也可能是某一個關鍵的因素被你忽略，也可能是一體化過程中的某個資源瓶頸阻礙了整體優勢的發揮。其中也不能排除隱藏在決策者心靈深處的促進一體化的某些非理性因素的影響，如盲目地追逐潮流，追求規模擴大的成就效應等[4]。這種情況可以稱作“人的有限理性和非理性決策”。

其次，一體化企業是一個經濟組織，它必然具有經濟組織的一般性。它不能離開市場，必須在競爭中生存和發展。所謂一體化可以節約交易成本必然表現為相對于其他企業的競爭優勢，這可視為對一體化優勢的檢驗，這種事后檢驗比事前判斷更加可信和真實。企業實現一體化后，企業的競爭環境發生了變化，一體化企業面對更多也許是更強大的競爭對手，競爭面加寬，競爭程度加劇，縱向一體化失靈可能因為“競爭不適癥”而發生。再次，一體化是對原有企業的組合，這種組合包括技術、資源、規則、文化等很多方面，事前對一體化優勢的判斷并不排除某些方面不協調因素的存在，這種組合是復雜的。實踐證明通過購并組合起來的企業都要有一個磨合期，這一時期有時是緩慢的，甚至是極其困難的，磨合期是否順利和磨合期的長短直接決定一體化企業運行成本的高低。這一時期所產生的交易成本的上升是縱向一體化失靈的重要原因。我們可將此稱為“互適性原因”。

第四，技術因素也可能造成一體化失靈。技術具有相對穩定性是無容置疑的，人們作出一體化的決策時也不可能不考慮技術因素，但這不能排除在一體化過程中某些環節上的技術變化。值得指出的是，這里的技術是廣義的。一體化企業中，由于規模的擴大和經營的延伸，技術在各個環節上變化的可能性大大提高了，當一體化企業的技術進步機制和協調機制不能有效運作時，一體化失靈就可能產生。這是縱向一體化失靈的技術原因。

綜上所述，縱向一體化企業不具有低交易成本的必然性，認識到這一點是重要的，不然的話，盲目一體化不論對社會資源的配置還是企業利益都是無益的。比一體化降低交易成本可能性更加重要的是做好一體化。

（二）縱向一體化失靈的退出機制

企業的縱向一體化過程是由內部行政命令機制代替市場價格機制，即將原來由市場聯系起來的若干個獨立企業納入同一企業之中，這一過程表現為行政機制的強化和市場機制的弱化。照此思路，縱向一體化失靈的退出機制就是縱向一體化過程的反向運作--在一體化企業中引入市場因素使其對縱向一體化企業的組織成本發生影響。在操作中，又可以依據市場因素的大小區分為以下幾種情況：

第一，不觸動企業框架，在組織運行機制上引入市場因素，如：建立內部市場制度，劃小核算單位，引入競爭機制，重新組合生產要素；

第二，不觸動企業框架，通過市場引入關鍵要素，如企業家、關鍵技術，以此突破瓶頸，激活資源潛力；

第三，改變企業框架結構，通過產權市場出售某個或幾個縱向環節的產權，以完全的市場聯系代替企業內部的行政聯系；

第四，完全地回歸市場，通過并購形式對縱向一體化企業“再一體化”，此時的一體化已不再由原來的一體化企業掌握主動權。這里有一個十分有趣的邏輯：企業由市場而來，且可以利用市場，如果企業做不好，做得不如市場，企業就會被無情地拋向市場，回歸市場。從理論上說，在企業和市場之間存在廣闊的游移空間，市場價格機制和企業行政命令機制的結合結構具有豐富的組合。這為實踐提供了巨大的操作空間。

在現實經濟環境中，縱向一體化失靈的退出機制是由社會的制度安排加以保證的。這涉及產權的界定及其交換、各類生產要素的自由流動、企業內部的治理結構。政府行為規制等諸多方面[5]。

（三）判斷縱向一體化失靈的幾個方法問題[6]

第一，企業是否出現了縱向一體化失靈需要通過企業的市場行為進行判定，這本身就需要時間。因此，認定縱向一體化失靈的問題不能由一體化的瞬間決定，也不能由某個很短的時間區間決定，因為一體化的組織在其磨合期必然發生較高的組織運行成本。另一方面，對縱向一體化失靈進行判定的時間區間也不應當無限延長，因為從長期觀察每一個企業所采取的組織形式的有效性都不是無限的。因此，研究縱向一體化是否失靈問題的時間界定似乎應是一體化企業穩定運行所需要的時間，并且這一時間界定具有產業差別。時間界定的經濟意義是顯而易見的。

第二，企業是否出現了縱向一體化失靈需要從一體化企業的總體進行把握。企業資源的分布是不均衡的，有的環節是瓶頸，而有的則呈現出冗余，一體化企業會使原有的不均衡有所緩解，但也會出現新的不均衡，并且可能更多、更嚴重。由此決定，一體化企業在其各個環節上表現出的績效可能出現差別，我們不能用某個環節上的績效及其評價作為判斷縱向一體化是否失靈的依據，不論這個環節或這個環節上的主管在企業中多么重要！

第三，企業是否出現縱向一體化失靈是通過比較加以認定的，明確參照系特別重要。我們說縱向一體化可以節省交易費用，是指縱向一體化企業中的交易成本低于通過市場完成相同交易的交易成本，由此產生了縱向一體化的經濟合理性。縱向一體化失靈的情況則正好相反。區別還在于縱向一體化是以價格機制作為起點，是從價格機制走向行政機制，而出現縱向一體化失靈時，則是以行政機制作為起點，是從行政機制走向價格機制。兩者都是既定狀態同另一種狀態相比較，出發點都是現實的，而參照物都是理性存在物。

結語

科斯發現了市場價格機制和企業行政機制的運行成本，并由此解釋了企業的產生和企業的邊界。威廉姆森運用交易費用理論，從市場失靈和企業的內部優勢兩個方面論證了縱向一體化企業所具有的節約交易費用的優勢，為縱向一體化提供了理論支持。以此為基礎，繼續沿著交易費用的路徑，我們論證了縱向一體化失靈產生的必然性，這一結論建立在以下事實的基礎之上：決策者的有限理性和非理性決策、組織內的互適性原因、企業的競爭不適癥、企業的技術進步機制。面對縱向一體化失靈，提出了退出機制。在科斯那里，企業被作為價格機制的替代物，這一過程就是企業行政機制替代市場價格機制的過程，據此提出縱向一體化失靈的退出機制就是這一過程的反向運作，并給出了退出機制的四種類型，由此擴展了企業的選擇空間。要使這一退出機制發生作用，必須提供有效的制度供給。這里我們提供了幾個思維方法以更加科學地對縱向一體化失靈問題作出判斷。

本文基于交易費用理論對縱向一體化的分析，又沿著這一思維路徑深入，此方法可能對眾多的相關理論顧及太少。文章對縱向一體化失靈的分析如能結合一個具體案例，其分析及結論會更有說服力。繼續沿著縱向思路：縱向一體化的效能和經濟發展階段及經濟環境的相關性如何；隨著經濟環境的變化，縱向一體化本身的內涵及實施形式是否應該作出某種調整？這些問題均有待深入研究。

【參考文獻】

[1]路易斯·普特曼，蘭德爾·克羅茨納，企業的經濟性質[M].上海財經大學出版社，2000；

[2]威廉姆森，生產的縱向一體化：市場失靈的考察[J].美國經濟評論，1971，（5）；

[3]卡爾頓，佩羅夫，現代產業組織[M].上海三聯書店，1998；

[4]芮明杰，中國企業發展的戰略選擇[M].復旦大學出版社，2000；

[5]高成德，現代公司理論[M].北京大學出版社，2000；

[6]項保華，戰略管理——藝術與實務[M].華夏出版社，2001。