前言：本站為你精心整理了全球資本主義管理范文，希望能為你的創作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

英國歷史學家、倫敦經濟學院歐洲思想史教授約翰·格雷（JohnGray）1998年春季出版了專著《偽黎明：全球資本主義的幻象》（FalseDawn：TheDelusionsofGlobalCapitalism）一書，該書從世界近現代歷史的大視野，對市場經濟、全球化、現代化、資本主義等問題進行了考察，尤其是對自由市場制度進行了從宏觀到微觀的多角度審視，在一定程度上可以看作是一部簡明的、不可多得的世界近現代市場史。

但作者立足于深厚的世界歷史之中，其趣旨遠不只是滿足于對市場史的一般考察，作者的落腳點是自由市場制度的歷史命運。因而作者實際上關注的是自由市場制度在多大程度上能夠在全球推行？現代化是否命定地只有“西方化”（作者不認為有單一的西方模式）一條道路？[1]或者說得更確切一點，只有美國化一條道路？而美國化僅僅指實行自由市場制度？東亞模式的新崛起是否是另一類現代性的體現？亞洲金融危機是亞洲模式的資本主義終結的信號，還是全球自由市場制度危機的征兆？[2]

作者對英國、美國、俄羅斯、德國、新西蘭、墨西哥、東亞的日本、中國、韓國、新加坡等國的市場制度進行了比較后得出結論，自由市場制度只在英美等少數幾個國家實行過，并且都是因為社會災難而被強行中斷，因而只是短暫的歷史過客，而且是強政府策劃的產物，絕不是歷史的自然發展結果，更不是人類的天性。全球資本主義，即全球自由市場制度是啟蒙范式的烏托邦，如果強行實行，會帶來全球性的災難。該書對自由市場制度提出了全面質疑。[3]

作者期待東亞和歐洲提供另一種不同于英美模式的市場制度。但作者憂慮的是市場經濟的“格雷欣法則”[4]：惡劣的資本主義（英美模式的資本主義，在此專指自由市場資本主義，但其實英美模式的資本主義遠不限于自由市場資本主義，英美模式的資本主義是歷史地、動態地發展著的，這在下文中有專門的討論）驅逐優良的資本主義（德國模式的資本主義或社會市場資本主義、東亞模式的資本主義和各種本土資本主義），因為這樣不僅最終會毀滅自由市場資本主義本身，也可能會毀滅全球化和世界經濟。作者在該書的最后部分專辟一章《西方的暮年和亞洲資本主義的崛起》來對東亞的新崛起進行分析，作者對東亞模式（作者并不認為有單一的東亞模式或亞洲模式）是寄以期望的，那就是它能否成長為另一種現代性？

一、全球資本主義為何是個幻象？

（一）自由市場體制、“華盛頓共識”與全球資本主義

1．自由市場體制

約翰·格雷認為自由市場體制是在個人主義文化傳統的基礎上形成的，以自由放任主義經濟哲學為指導的，以最大程度追求經濟效益卻置社會效益于不顧的，由強政府強行策劃的，使市場運作獨立于社會需要之外的一種市場經濟體制。這種經濟體制在英美等少數幾個霸權國家推行過，而在戰后的墨西哥、俄羅斯、新西蘭等國只留下失敗的記錄，即使在英美等國也只是短暫地推行過，留下的卻是深刻的社會分裂和社會創傷。用約翰·格雷的話來說，就是：“自由市場政府的政策曾經是以自由放任主義，即19世紀中期政府不干預經濟生活的政策為模式的。放任主義政策的經濟指的是那種解除了桎梏的市場經濟，也就是被置于政治和社會控制之外的經濟，然而，這種經濟實際上不可能是一成不變的。即使在它的全盛時代，這一命題也是錯誤的。它是由國家的高壓政策造成的，它在運作時，無時無刻不在依賴政府的權力。到第一次世界大戰時，自由市場結束于它最極端的形式，因為它滿足不了人類的需要，包括對個人自由的需要?！盵5]盡管約翰·格雷不贊成自由市場經濟體制，但他并不反對市場經濟體制，恰恰相反，他堅決反對單純的計劃經濟體制，捍衛市場經濟體制，但他捍衛的是各種具有本土形式的社會市場經濟體制，而不是單純的市場經濟體制，即由市場單獨、自動發生作用的市場經濟體制。

2．社會市場體制

作者認為社會市場體制是這樣一種市場經濟體制：它也和自由市場體制一樣是人為建構的，不過，社會與市場是相互協調而不是分裂與對抗的，在一定程度上既滿足經濟效益又不忽視社會效益，即經濟效益和社會效益達到某種臨界性平衡，以人的需要而不是市場本身為目的，市場只是滿足人的需要的實現手段。社會市場體制在實現經濟效益時，既考慮社會成本，又考慮環境成本。決不以犧牲社會凝聚力和人的幸福為代價?！叭藗儗ι鐣哿Φ男枰獙洕钣邢拗谱饔谩?，因而“社會市場是被嵌入社會的，并受制于種類繁多的規定與限制?！盵6]約翰·格雷認為，“在任何社會中，受限制的市場是正常的，而自由市場才是策劃、規劃和政治高壓的產物。自由放任主義政策必然在中央計劃之下產生，而規范的市場則是自然產生的。自由市場并不像新右派（新自由主義或新保守主義）思想家們所想象或聲稱的那樣，是社會進化的饋贈品，而是社會工程和堅定的政治意志的一個有目的性的產物。它在19世紀的英格蘭之所以可行僅僅是因為這個國家缺乏行之有效的民主制度?！盵7]約翰·格雷一再聲明自由市場體制只能產生于“前民主社會”、“政治高壓”國家或“霸權”國家，否則只能導致失敗。意在說明自由市場體制與民主政治體制是格格不入的。

3．華盛頓共識

“華盛頓共識”（Washingtonconsensus）[8]，按照約翰·格雷的理解，就是新右派（新自由主義或新保守主義[9]）思想家們關于全球自由市場體制的實踐宣示，這些新右派思想家認為“民主資本主義”很快就會在全世界被接受。一個全球自由市場將成為現實。一直為世界所包容的多種形式的經濟文化和體制將被并入單一的、普世的自由市場。而自由市場應該最大限度地獨立于國家之外，其實是國家之上，“小政府”或“最小國家”（minimumstate）是他們的主要理想，“認為文化、政體和資本主義不同種類之間的差別在決定國家的經濟角色上并不重要。”他們沒有認識到，“這些差別是決定性的”。他們也就“沒有接受、或者說沒有充分認識到當代資本主義的多樣性。”[10]他們利用手中掌握的國際經濟組織如世界貿易組織、世界銀行、國際貨幣基金組織、國際開發署等，要把自由放任主義向全球推行，形成單一的全球資本主義，即全球自由放任主義。他們把美國資本主義制度的實踐看作是普世和標準的資本主義，而不尊重資本主義的多樣性和多元性，“跨國組織為了使每一種經濟體制都穿上按照美國資本主義制度的個別實踐縫制得到緊身衣，強迫各國都采取不適合它們歷史和文化的經濟政策?！盵11]他們禁止各國政府保護社會凝聚力，禁止它們保護由自己發展起來的特定類型的資本主義，把尋求保護獨特文化和生活的政策污蔑為貿易保護主義?！鞍凑彰绹杂墒袌鲇^點的理解，如果日本的街頭小店或歐洲受到保障的香蕉市場被判定為限制競爭，就必須禁止它們，不管它們是否有益于社會凝聚力?！盵12]約翰·格雷認為，美國是通過尋求把個別的經濟文明強加給全世界來支持華盛頓共識的，但風險是把原來易于處理的差別轉變成為難以對付的沖突。因此，華盛頓共識不會永遠存在下去。“毫無疑問，它將被經濟動蕩與地域和政治條件的轉變所動搖。它只是美國尋求戰后一致性的一幕，不會比其他的美國輿論和政策更穩定和持久。世界銀行的觀點也在轉變，這就說明華盛頓共識已經受到質疑?！盵13]在約翰·格雷看來，“這是一個絕對不能實現的烏托邦”。[14]

4．全球資本主義與全球化

全球資本主義，就是在全球實行單一的資本主義模式，其實就是華盛頓共識中所宣示的美國版的資本主義，即全球自由市場體制。在此，約翰·格雷特別強調全球一體化和全球趨同化并不是全球化，也就是說，全球自由市場體制既不是全球化的過程，也不是全球化的結果，而只是人為策劃的結果。全球自由市場體制不等于全球化，全球化并不會自然地走向全球一體化和全球趨同化。

其一，全球化不等于全球一體化，也不會趨向全球一體化?！叭蚧瘺Q不是各個經濟體制都要殊途同歸的終極狀態。全世界經濟活動的普遍和程度相同的一體化恰恰不是全球化。相反，在全世界，經濟活動相互聯系的日益增長加劇了國家之間發展的不平衡。……盡管更全球化的經濟體制的一個結果是要推翻或削弱國與國之間一些具有等級性的經濟關系，如在西方國家和中國之間，但同時它卻加強了現存的等級關系，并產生出新的等級關系?！盵15]在這種意義上說，全球化是全球聯系不斷深化而又不斷分化的綜合體。

其二，全球化不等于全球趨同化，也不會走向全球趨同化。“全球化通常被等同于一種趨向共性的潮流，但其實恰恰不是這樣。在全球市場中資本和生產可以跨越邊界自由流動，這種全球市場得以運轉正是因為有了不同的地理位置、國家和區域之間的差別。如果全世界的工資、技術、基礎實施和政治風險是一致的，世界市場就不會發展了。如果各地條件一致，在全世界投資和生產就不會產生利潤。世界市場的興旺依靠的是經濟體制之間的差別。這就是全球化的動力不可抵抗的一個原因?！盵16]在這種意義上說，全球化是全球聯系日益緊密化而又保持不平衡化的綜合體。

約翰·格雷認為“全球化”涵有兩義，其一，“它指的是當代工業生產技術在全世界的傳播以及貿易、資本、生產和信息的各種形式的交流。這種跨越邊界的運動越來越多，它本身就是新技術傳播的結果。說我們生活在全球化的時代，就是說幾乎每一個社會目前都已經工業化或即將工業化。”其二，“全球化還意味著幾乎每一個經濟體制都和世界上其他的經濟體制聯系著。只有像北朝鮮這樣的少數國家力圖在經濟上與世隔絕。它們雖然成功地維持了獨立于世界市場的地位，但代價是巨大的，不論是從經濟方面還是人的方面上都是如此?！奔s翰·格雷強調說，“全球化是一個歷史過程，它不要求全世界經濟的一體化程度相同和深入?！盵17]他借用學者戴維·海爾德（DavidHeld）等人的話說，“全球化不是單一的條件，不是線性的過程，也不是社會變化的終點?！盵18]約翰·格雷認為全球化全部“意義”的背后，只有一個單一的理念，即非地方化（de-localization），就是把一切活動與關系從地方網絡轉移到全球網絡中來。他贊同英國社會學家安東尼·吉登斯（AnthonyGiddens）的全球化定義，“全球化可以……被定義為全世界社會關系的強化，這種社會關系把相距遙遠的客觀存在用這樣一種方式聯系起來，即局部事件是遠方事件造成的，反之亦然?！盵19]約翰·格雷反對把全球化和全球自由市場體制混為一談，他說，“目前有許多辯論都把全球化和在全世界實行自由市場的短命政治綱領混淆在一起。全球化應該被正確地理解為，在世界相距遙遠的各地區之間，有越來越多的經濟和文化生活的接觸。”[20]

（二）不可持續的現代性：全球資本主義為何是個幻象？

作為一場影響深遠的試驗性的社會工程，在約翰·格雷看來，全球資本主義只是體現了西方普世文明的啟蒙理想，是西方文明中反復出現的烏托邦，是一個注定要失敗的綱領。因為這種啟蒙理想相信人類進步的目標只是一種單一的文明，否認現代經濟體制是以多種形式來臨的。為了把他們單一的世界觀強加給世界，他們付出了摧殘人性的高昂代價。因而最終擱淺在人類基本需求的問題上。“如果我們以歷史為指導，我們必然會預料全球自由市場將很快地一去不復返了。”[21]

1．從歷史角度來看，“全球自由市場”論者，雖然“崇拜理性和效率，但對歷史卻是無知的”。[22]19世紀的自由市場經濟在英國只有短暫的歷史，而且是在英格蘭維多利亞中期的一個格外順利的環境中產生的。不能代表大多數英國人民、卻掌握了不被監督的權力的議會，通過圈地法、濟貧法和廢除谷物法，土地、勞動和糧食都成了商品，到19世紀中期，自由市場就成了經濟體制的中心機構。但自由市場在英國僅僅持續了一代人的時間（有些歷史學家甚至夸張地認為，根本就沒有自由放任主義時代）。從19世紀70年代以來，它就逐漸在法律上不復存在了。個中原因不難蠡測，“在19世紀的英格蘭，自由市場摧毀了社會制度和個人幸福，這就引發了政治反抗運動，從而徹底地改變了自由市場。”[23]到第一次世界大戰時，市場已經被重新調控，以利于公眾健康和經濟效益，而政府則積極提供一些基本服務，主要是教育。自由貿易一直存在到大蕭條的災難；但人們又重申對經濟的政治控制。自由市場被視為教條主義空談，或者僅僅被視為無政府主義，這種情況一直持續到20世紀80年代新右派（新自由主義）復興自由市場的時候為止。[24]約翰·格雷對第二次世界大戰以前的自由市場經濟作了一個歷史的總結：“在19世紀的英格蘭，人們對經濟安全的本能需求使自由市場擱淺了。在20世紀，自由主義的國際經濟秩序毀于30年代的戰爭和獨裁的暴力。這一災難是戰后繁榮和政治穩定的先決條件。在30年代，自由市場證明它在本質上是一種不穩定的制度。它建立于人為的策劃，崩潰于混亂和無序。在我們的時代，全球自由市場也不會有很大差別?！盵25]在新自由主義掌權[26]的國家，如英國、美國、澳大利亞、新西蘭、俄羅斯、墨西哥、智利、捷克等國，他們的新自由主義改革要么使社會陷入混亂，要么使社會走向分裂?！?0世紀80和90年代的自由市場政府沒能實現它們的眾多目標。在英國，由撒切爾夫人統治18年后的稅收水平和國家支出與工黨1979年下臺時一樣高或更高?！盵27]當經濟低迷時，政府只有靠僥幸而活命了?！霸诖蠖鄶祰?，新自由主義經濟改革的政治受惠者是溫和的左派，這種情況已經得到證明。自由市場對社會產生的毀滅性效應使他們失去了政治的可持續性，19世紀如此，20世紀也是如此?！盵28]

2．從文化角度來看，與歐洲其它國家不同的是，自由市場經濟的始作俑者英格蘭有悠久的個人主義傳統。英國的資本主義至今仍然具有高度的個人主義性質。19世紀英國之所以會出現自由市場經濟，約翰·格雷認為必須考慮英國的文化傳統的特殊性，“需要考慮19世紀早期英格蘭社會條件的異常特點?！L期以來，英格蘭擁有關于財產所有權的高度個人主義的法律文化。土地長期以來作為商品買賣，勞動力長期以來具有流動性，在許多歐洲大陸國家普遍存在的鄉村生活的封閉性在這里是罕見或未知的，家庭生活更接近于當代的核心式家庭，而不是前現代的那種擴展式家庭。19世紀的英格蘭不像其他歐洲國家那樣仍然處于農民社會?！盵29]因此，“在19世紀的英格蘭，如果沒有那種長期的、徹底的個人主義，產權和經濟生活是決不可能產生的。”[30]同樣，在20世紀80年代作為新自由主義政策的結果的自由市場體制再次出現于英國、美國、澳大利亞、加拿大和新西蘭等國，仍然與它們的文化傳統息息相關。它們曾經是英格蘭的殖民地，從來沒有過農民階級。“在這些盎格魯撒克遜國家的社會中，耕地個人化的文化及經濟先于工業化。它們孵化出了一種經濟文化，自由市場在這種文化中可以在短時間內建立起來，但要事先具備特殊的法律、社會和經濟條件，再加上冷酷無情地使用強有力的國家政權?！钡桓耵斎隹诉d文化傳統是否就必然適合或需要自由市場體制呢？答案是否定的?！凹词故窃谶@種有利的環境中，還是證明了自由市場是如此的浪費人力，對社會生活有如此大的破壞作用，因此它不可能是穩定的。19世紀自由市場的消失才是緩慢的歷史進化的結果，而它的出現則不是。”[31]

3．從社會角度來看，以個人主義文化傳統為基礎的自由市場或全球自由市場帶來的是全球性的社會分裂、社會動蕩、社會瓦解以及隨之而來的社會革命。[32]對全球自由市場的追求“已經產生了大范圍的社會混亂和經濟與政治的不穩定性”。[33]就在全球自由市場創造著新型貴族的同時，它也產生著新型的民族主義和原教旨主義。它還使得不同文明之間的和平共存更加困難。從社會角度看，自由市場制度的主要缺陷是：

其一，自由市場最深刻的矛盾是起到了削弱它過去依賴的傳統社會體制的作用，如家庭體制[34]，“自由市場是當今在世界上仍起作用的傳統的最有效的溶解劑”；

其二，排擠了中產階級，使中產階級無產階級化，而工人階級赤貧化[35]；

其三，使極少數人富了起來，并使受排擠的下層社會擴大了，從而使實施它的政治載體遭到嚴重破壞；

其四，毫不猶豫地使用國家權力，但卻使國家體制腐敗并部分地喪失了合法性[36]；

其五，分裂或摧毀了最初由它建立起來的政治上的相互支持；

其六，擴大經濟和社會的不平等，從而創造了新自由主義的貧困陷阱，最終使社會分裂[37]；

其七，它設立了一些條件，在這些條件下，相互對立的政黨被迫合作；

其八，自由市場驅使的變化削弱了社會中介機構和社區生活中的非官方的社會控制，從而實際上使國家的社會控制功能不斷強化；

其九，自由市場最不計后果的短期行為是破壞它本身曾一度依賴的道德，如節約、公民自尊、責任、家庭價值等[38]；

其十，在世界范圍內，自由市場并沒有促進穩定和民主。在較貧困的國家里，全球自由放任主義產生出原教旨主義政權，而且起到瓦解現代國家催化劑的作用；[39]

在自由市場的大本營——美國，自由市場已經對社會崩潰起到了促進作用，其程度在其他發達國家聞所未聞。家庭在美國比其他任何國家都更脆弱。與此同時，社會秩序一直靠大規模的監禁政策支持著。除了后共產主義的俄羅斯以外，沒有一個先進的工業國以美國這樣的規模把監禁作為社會控制的手段來使用。自由市場、家庭和社區的破壞，以及把刑法作為最后的求助手段用于抵御社會的崩潰，這些都是緊密相連的。自由市場還削弱或毀壞了維系美國社會凝聚力的其他制度。它創造了長期的經濟繁榮，但大多數美國人卻很難從中收益。美國國內不平等的程度與拉丁美洲國家相似，而且超過了任何一個歐洲國家。[40]

約瑟夫·熊彼特（JosephSchumpeter）對資本主義的理解比任何其他20世紀的經濟學家都深刻。他認識到，全球資本主義沒有起到保護社會凝聚力的作用。如果任其發展下去，它很可能摧毀自由主義文明。這就是他為什么接受了必須規范資本主義的觀點。必須用政府的干預使資本主義的動蕩性和社會的穩定性和諧一致。對今天的全球自由市場來說也是一樣。

4．從經濟角度來看，全球自由市場的推行是以經濟危機或金融危機的伴隨為代價的。約翰·格雷認為“自由市場對工業投資的追求是短期行為”，而它的深刻缺陷已經引起了不必要的苦難。自由市場固然帶來了最大的經濟效益，但也造成最大規模的經濟不穩定。自由市場預期或帶來的經濟效益被它一同帶來的社會負效益和環境負效益所抵消。全球自由市場就是“創造性毀滅的發動機”。就像過去的市場一樣，他的前進并不順利，也不平穩。它的進步是采取繁榮與蕭條、投機狂熱與金融危機的循環形式。就像過去的資本主義一樣，全球資本主義制度是通過摧毀舊式產業、職業和生活方式實現了巨大的生產率，所不同的是，這些都是以全球的規模進行的。

5．從政治角度來看，民主政治和自由市場是競爭對手，而不是伙伴。與自由市場共存的通常不是穩定的民主政府，而是經濟無保障的多變的政策?！白杂墒袌龅奶烊粚Φ任锸遣话踩恼误w制”，“在民主政治生活的正常進程中，自由市場總是短命的。它的社會代價在任何民主體制中都不可能長期處于合法的地位。這個真理已經被英國自由市場的歷史所表明，”[41]不論是現在還是過去，幾乎在所有的社會里，市場一直是被約束著，因而，它一直沒有過分地妨礙人對穩定和安全的需要。在當代的條件下，自由市場作用已經被民主政府緩和了。那種最純粹的維多利亞中期的自由市場形式已經隨著公民權的擴大而消亡了。由于英國自由放任主義隨著民主制度的推進而退卻，在民主競爭的壓力下，大多少國家的過激現象被繼任政府緩和了。20世紀80年代以來的新自由主義的歷史遭遇就是這樣。但在全球層面上，自由市場尚未受到觸動。社會民主制度和全球自由市場之間的矛盾是不可調和的。在政府和市場經濟之間實現一種人道和諧的關系還是一個遙遠的夢想。[42]

6．從哲學角度來看，自由主義經濟哲學主要由自由市場自然進化論、人性體現論、自然法則論、普遍人權論、有效手段論、有限政府論、天然穩定論（自動均衡論）、獨立作用論、全球傳播論和單一選擇論等理論構成。這些理論是不可證偽的真理嗎？約翰·格雷從理論與歷史相結合的角度在不同的程度上基本上給予了否定的回答。

（1）自由主義經濟哲學認為自由市場的產生，是一個長期的、未經計劃的自然進化過程。約翰·格雷認為它是靠權力和政治手腕產生出來的人工制品。作者通過分析19世紀中期的英國、戰后的英國、美國、俄羅斯、墨西哥、新西蘭等曾經實行自由市場經濟的國家，得出了反對自由市場自然進化論這個結論。由于自由市場經濟與民主政治相沖突，它只能通過強權或霸權來建構。戰后拉美和東亞的自由市場經濟都是在威權政府（基本上是軍人政權）領導下建構的。作者引征卡爾·波拉尼（KarlPolanyi）的觀察：“使孤立的市場成為市場經濟，把被調控的市場變成自我調控的市場，這確實是至關緊要的步驟。19世紀……把這種發展天真地想象成為市場傳播的自然結果。當時人們沒有認識到把市場轉變成自我調控的系統并不是市場固有的傾向所造成的結果，而是具有高度人工性的刺激作用才促使這一機制具有了社會性，這樣做無非是滿足這部機器的人工現象所產生的條件?！盵43]卡爾·波拉尼強調，惟有“持續不斷的、由中央組織和控制的干涉主義的巨大增長，打開了通往自由市場的道路，并使道路保持開放?！盵44]由此約翰·格雷得出結論：“僅僅是實施放任主義政策時，即19世紀中期和20世紀80年代和90年代，在英格蘭和世界的其他地區，自由市場才成為主要的社會體制。”[45]所以，市場社會的出現絕對不是偶然或進化的結果，而是通過政治手段反復和系統地進行干預才出現的?！跋窆耍‵.A.Hayek）這樣的理論家們建立了各種冠冕堂皇的理論來說明市場經濟是緩慢進化而來的，在這一進化過程中，政府沒有起什么作用，他們的這種說法不僅是把個別的實例生硬地加以普遍化，而且還曲解了這個實例本身。”[46]

（2）自由主義經濟哲學認為自由市場是人性的體現，是人性的天然狀態。約翰·格雷認為，恰恰相反，自由市場是反人性的，是對人性的最大扭曲與傷害?！霸谌魏紊鐣?，受限制的市場是正常的，而自由市場才是策劃、規劃和政治高壓的產物。自由放任主義政策必然在中央計劃之下產生，而規范的市場是自然產生的。”[47]

（3）自由主義經濟哲學認為自由市場是事物的天然狀態，是自然法則的體現?！白杂墒袌霾⒉幌窠裉斓慕洕軐W設想的那樣，是一種事物的天然狀態，當政治對市場交換的干預被排除之后，這種狀態就出現了。從長遠和寬泛的歷史視角看，自由市場是一種罕見而又短暫的反?，F象。自由市場是用國家權力建設的?！盵48]

（4）自由主義經濟哲學認為自由市場僅僅是經濟領域中個人自由的權利，是普遍人權的體現。約翰·格雷認為自由市場與民主政治是格格不入的，也就是與普遍人權是對抗性的，二者沒有任何親和力。

（5）自由主義經濟哲學認為自由市場是創造社會財富最有效的手段。約翰·格雷認為自由市場與社會財富的關系是“創造性毀滅”的關系，即既帶來最大的經濟效益，也造成最大的經濟傷害，就是經濟危機或金融危機的循環往復，以及社會的極度不平等帶來的社會大分裂。其后遺癥具有長期的殺傷力。

（6）自由主義經濟哲學認為自由市場是有限政府（小政府）和私人財產的體現。有人認為自由市場和最小政府是伴隨在一起的，這種思想是新右派（新自由主義）存貨的一部分，它顛倒了黑白。由于社會的天然傾向是抑制市場，自由市場只能由中央集權的國家產生。自由市場是強政府的創造物，沒有強政府，自由市場就不可能存在。[49]

（7）自由主義經濟哲學認為自由市場是天然穩定的，它能夠自我調控和自動趨向均衡?！皬哪壳敖Y構來說。全球資本主義天生就是不穩定的。全世界的自由市場不像過去的國家自由市場那樣能自我調節。全球自由市場才有10年的歷史，但已經包含了危險的不平衡現象。除非徹底改革它，否則世界經濟體制將土崩瓦解，重演20世紀30年代的貿易戰爭、競爭性貶值、經濟崩潰和政治劇變，這既是悲劇，也是鬧劇。”[50]

（8）自由主義經濟哲學認為自由市場應該獨立于社會和國家之外，就一定能夠發揮出全部的優點和效能，從而滿足人類的最大需要和天然福祉?！敖洕軐W必須有一個基本的轉向。市場自由本身并不是目的，而是人類為達到自己的目的設計的權宜之計和工具。市場是用來為人服務的，而不是人為市場服務。在全球自由市場中，經濟生活的工具已經從社會控制和政治統治中被解放出來了，這是很危險的。”[51]卡爾·波拉尼正確地指出：“歸根結底，由市場控制的經濟體制是全部社會組織無法抵抗的后果；它意味著社會是作為市場附屬物而運轉的：不是經濟被嵌入社會關系中，而是社會關系被嵌入經濟體制中?！盵52]社會作為市場附屬物而運轉的最終結局是市場摧毀社會。

（9）自由主義經濟哲學認為自由市場的傳播是現代性的利刃，而且被等同于美國價值的延伸。所有的社會邪惡都會被市場力量消解?！叭蜃杂墒袌鲱A先設定經濟現代化在任何地方都是相同的。它把經濟的全球化，也就是在全世界相互聯系起來的市場經濟中傳播工業生產的現象解釋為單一類型的西方資本主義，即美國自由市場的無情推進?！泵绹瞧帐赖哪Ｊ竭@一思想長期以來是美國文明的一個特征?！暗谖覀兊臅r代里，情況似乎正相反。經濟全球化并沒有在全世界復制出美國自由市場體制，而是與自由市場背道而馳。其孵化出本土型的資本主義中可以歸功于西方模式的東西很少?！盵53]而且“美國要充當世界典范的要求沒有被任何國家接受。美國經濟成功的代價是社會分裂、犯罪、監禁、種族和民族沖突，以及家庭和社區的崩潰，這些在歐洲或亞洲的文化中是不能容忍的?！盵54]由此看來“沒有任何一種資本主義制度是人們普遍希望的。每一種文化都有自由發展自己的資本主義，并尋求與其它文化發展起來的生活方式妥協，以求共同生存?！盵55]因此，“真正的全球經濟并不意味著西方價值觀和制度會向人類的其他部分擴展，而是意味著西方全球霸權的終結?！盵56]

（10）自由主義經濟哲學認為除了全世界的自由市場，人們沒有其他的選擇。世界上任何國家都要接受某種形式的西方制度和價值。文化多樣性不是人類生存的永久條件，它是通往普世文明的一個階段。在這一單一的世界文明中，過去形形色色的傳統和文化要被一種新型的、建立在理性基礎上的社會所取代。“單一的全球市場是普世文明的啟蒙計劃”[57]，但“全球化并沒有使西方價值具有普遍性，但卻使多元化的世界潮流不可逆轉。世界經濟體制之間的相互聯系越來越多，這并不表示一種單一的經濟文明的發展。它意味著妥協將必然在各種經濟文化之間出現，而文化之間將保留差別。”“如果我們不最終放棄支持全球自由市場的經濟哲學，亞洲的蕭條肯定會在全世界大多數地區蔓延?！盵58]

二、東亞的反例與范例：另一類現代性？

（一）作為反例的東亞

1．日本的反例[59]

（1）實施工業化未必要打破封建的社會秩序。

約翰·格雷認為日本工業化的一個真理是：日本不像有些歐洲大陸國家那樣，實施工業化必須打破封建的社會秩序。日本企業的發展就像嫁接在從中世紀繼承下來的機構那樣。現代工業經濟在日本的發展開始于19世紀的最后十幾年，這種經濟體制體現了一種社會秩序，它的一些最關鍵的部分是不可破除的。給日本的現代化充當先鋒的是武士階級。約翰·格雷舉三井大商館為例，三井大商館經歷了從封閉的江戶時代到現代化的時代的全過程，至今仍然是日本最大的企業集團之一。這種現代化之所以可行是因為在一開始封建秩序就沒有破除。[60]

（2）技術的革新、知識的增長和思想的革新未必能使社會進化。

約翰·格雷認為技術的革新、或知識的增長和思想的革新一定能使社會結構進化。這種馬克思主義和新自由主義的說法“不適合日本的情況”，“任何以西方歷史為基礎的現代化模式的說法都不適合日本經驗”。[61]

（3）非個人主義的資本主義。

約翰·格雷聲稱：“大多數偉大的社會理論家的資本主義模式都以這種個人主義（盎格魯撒克遜文化傳統的市場個人主義）為基礎”，無論資本主義的支持者，還是資本主義制度的批判者都“錯把個人主義當作（資本主義的）普遍法則”，因而“都把個人主義作為其核心特征緊緊地抓住”，“但資本主義與個人主義之間的聯系即不是必要的，也不是普遍的，而是歷史的偶然?！比毡镜馁Y本主義制度既與盎格魯撒克遜文化傳統的市場個人主義的資本主義“有著深刻的差別”，“也有別于華盛頓共識所提倡的資本主義”。約翰·格雷分析道，“日本的市場機構在與他們的雇員和其他社會成員打交道時，依賴于彼此信任的人際關系，而不是契約文化。日本公司與周邊社區脫節的現象比美國輕得多。他們與國家機構的關系是緊密和連續的?！币虼?，“日本資本主義制度所表現出的倫理生活不是個人主義的，而且也沒有跡象表明即將成為個人主義的?！盵62]

（4）本土型的現代化。

歷史的啟蒙哲學告訴我們：國家的現代化靠的是效法西方社會。但約翰·格雷認為“這些哲學和現代性理論已經在日本被證偽了”。“的確，日本的現代化包含了許多來自西方國家的折衷性的舶來品”，如歷法、銀行系統、教育、商法、各種技術、都市生活、中央集權國家、現代化的軍隊和海軍等?！八羞@些革新都包含了對西方實踐的效法，尤其是效法普魯士和英國”?！暗羞@一切都得不出改變日本的社會結構或文化傳統的結論”。也就是說，“日本在獲得這些現代性的標志時并沒有把自己的社會結構和文化傳統西方化”。促使日本現代化的是西方列強的威脅給它造成的創傷，日本工業化的目的是保護民族獨立，“但日本的現代化仍然具有本土的性質”。日本的領導人“從前是隱含地、最近則是明確地拒絕現代化就是與西方對應的制度和價值趨同的觀點”。[63]