前言：本站為你精心整理了小議盈余重述與真實活動操控范文，希望能為你的創作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

［摘要］近年來日趨頻繁的盈余重述受到了投資者、學術界及監管當局的廣泛關注，探究盈余重述發生的深層次動因成為提高會計信息披露質量必須要解決的問題。以高報盈余的重述公司為對象，通過分析盈余重述與真實活動盈余管理的關系后發現，與非重述公司相比，高報盈余的重述公司在財務報告發生錯誤的年度經營現金流較低，生產成本較高。這說明重述公司利用真實經濟活動正向調整了盈余，盈余重述的主要原因是公司以前年度的盈余管理行為。

［關鍵詞］盈余重述；真實活動操控；經營活動現金流；盈余管理；高報盈余；重述公司

一、理論分析與研究假設

會計信息的首要特征是可靠性，有效的信息披露可以強化資本市場對公司管理層的約束，同時發揮市場優化資源配置的作用。然而，日益泛濫的財務重述卻對會計信息的可靠性和有效性提出了挑戰。財務重述源于之前年報的誤述，而財務報告之所以會誤報，與管理層的盈余管理動機存在很大的關系。學者們傾向于從會計盈余數據的契約安排（管理報酬契約、債務契約）動機、政治成本動機和資本市場動機角度研究盈余管理［2］。已有的研究表明，上市公司誤述財務報告的動機主要是為了避免虧損，進而保持盈余的增長，迎合財務分析師的預期以及證券監管機構的監管政策。通過分析財務重述公司的應計盈余，學者們發現，資本市場壓力是激發公司采納激進會計政策的主要因素。重述公司在財務報告發生錯誤的年度績效普遍較差，這表明管理層試圖掩蓋盈余下降，存在機會主義行為［3］。財務重述的首要動機是以較低的成本吸引外部融資，保持正的盈余連續增長和正的盈余意外，以達到財務分析師的盈余預測［4］。此外，債務契約及高管層的激勵補償計劃也提高了財務報表誤述的可能性［56］。

中國特有的制度環境下，會計盈余總是與權益融資和上市資格等相關聯，公司無論是上市、摘帽、配股還是增發均需滿足一定的盈余基準，而以會計指標衡量的經營績效對公司高管層的個人報酬和職業生涯有顯著的影響［7］。在公司發生虧損或盈利不佳時，出于職位安全的考慮，經理人員便會更多地利用高報錯誤來進行盈余管理，高報盈余的會計差錯是管理層進行盈余管理的一種手段［8］。從這個層面來說，盈余重述公司被重述年度指財務報告發生錯報的年度。不是所有的錯報都會引起重述，當誤述被發現并修正時會造成重述。存在顯著的盈余管理動機。WuMin（吳民）的一項研究發現，在中國，重述公司管理盈余并非出于融資的考慮，而是為了避免虧損以便在資本市場生存［9］。另外，中國有著不同于西方的股權結構，問題主要是控股股東與中小股東的利益沖突，控股股東可能為了自利動機而侵犯小股東利益，并通過操控財務報告內容掩蓋事實或隱藏不利消息［10］。因此，控股股東會通過盈余管理活動改變公司的財務報告，以誤導投資人或影響公司契約。

上市公司主要利用兩種方式操控盈余：應計項目和真實活動盈余管理。應計項目操控通過會計政策選擇、會計估計變更等會計方法（例如少提壞賬費用、推遲攤銷費用等等）來管理盈余，成本較小，易被公司管理層采用。近年來，為了應對接連出現的財務舞弊事件，監管部門逐漸收緊了會計準則的彈性空間，再加上應計項目的回轉特性會限制其以后期間的調整空間，這使得交易操控或利用真實經濟活動操控成為管理層的首選。事實上，真實活動盈余管理的存在一定程度上抵消了會計準則收緊對盈余質量的正向影響［11］。真實活動操控雖然基于真實交易，但其實現的盈余不具有持續性，長遠來看降低了盈余質量。另外，出于操縱目的，僅僅為實現特定財務報告目標而構造的交易往往缺乏合理的商業目的和必要的經濟實質，其隱蔽性較強，危害更大。公司主要通過融資活動操控、經營活動操控和投資活動操控進行盈余管理。經營活動操控對公司價值影響最大，因此本文主要研究公司利用經營活動操控的盈余管理行為。

經營活動包括采購、生產、銷售、研發等營業活動。研究表明，公司確實通過降低研發開支、擴大生產和利用價格折扣等真實活動的操控方式來管理盈余，以達到相關的盈余基準，即通過對銷售活動、存貨管理、研發開支、銷售與管理費用的操縱進行盈余管理［1213］。借鑒Roychowdhury（羅伊喬達）的方法，本文用銷售操控、費用操控和生產操控度量真實活動操控行為，檢驗公司現金流、操控性費用與生產成本是否存在異常行為［12］。為了研究方便，本文選擇高報盈余指以前年度財務報告會計收益高報，重述公告中調低之前年度的會計收益。的重述公司作為研究樣本，這主要是因為高報公司更具代表性。本文統計的682個盈余重述樣本中，高報盈余的公司占到了73%。此外，高報收益意味著公司會計政策較為激進、管理層存在機會主義行為和運營問題，投資者對收益下調的重述反應更為強烈，研究該類樣本更有意義［3］。

對高報盈余的重述公司來說，在財務報告誤述年度，為了提高短期收益，達到財務分析師的盈余預測或相關的監管基準，經理人員會通過加速銷售來提高短期盈余，即通過降價、提供價格折扣、寬松的信用條件等促銷方式提高銷售收入，以過于優惠的折扣刺激消費者提前購買產品，上述活動被稱為銷售操控。銷售操控有可能透支公司未來的銷售增長，降低公司盈利能力，而過于寬松的信用條件則會產生過多的壞賬，影響公司的正常運營。因此，雖然銷售操控提高了當前的銷售收入，但收入多為應收款項，并未帶來公司現金流的實質增加，公司每元銷售所帶來的經營現金流反而會減少，經營活動現金流往往較低。基于此，本文提出以下假設。

假設1：與非重述公司相比指的是未發生盈余重述的公司，可能存在其他重述行為。，高報盈余的重述公司在被重述年度具有較低的經營現金流。

除了對銷售進行操縱外，公司還可能通過發貨控制或刻意削減研發開支的方法達到盈利目標，即使這種做法會損害公司股東的長期利益。在能力范圍內，管理層會同時減少銷售和管理費用等可操控費用，如不必要的廣告、日常開支，以維持正的盈余意外或盈余增長趨勢。上述活動為費用操控，因此如果公司對費用進行了操控，那么其操控性費用往往較低。除了對銷售和費用進行操控外，管理層還可能通過大量生產的方法降低產品單位成本，進而降低銷售成本，以提高銷售利潤。過量生產往往造成供過于求，增加公司的存貨積壓，損害公司未來的盈利能力，但它通過規模效應降低了單位產品成本，短期內提高了公司盈余，因而易被激進的管理層所采用。對于利用費用操控和生產操控管理盈余的公司來說，其操控性費用往往較低，而生產成本較高。鑒于此，本文提出以下假設。

假設2：與非重述公司相比，高報盈余的重述公司在被重述年度具有較低的操控性費用。

假設3：與非重述公司相比，高報盈余的重述公司在被重述年度具有較高的生產成本。

三、研究設計

1.樣本與數據

本文選擇滬深兩市1999年—2009年這11年間調低之前年度盈余并重述公告的公司作為研究樣本，由于重述是對之前會計年報進行修正，最后得到的被重述區間為1998年—2008年。選擇1999年為起點是因為該年會計差錯概念及相關的規范首次被提出。重述公告來自上海證券交易所和深圳證券交易所網站以及中國資訊網的上市公司文獻庫，通過檢索涉及年度的所有上市公司臨時公告中標題包含“補充”或“更正”字樣的公告獲得。為了更真實地反映公司的實際情況，本研究排除了因校對、排版、串行、數據遺漏、填列錯誤等引起的重述。考慮到金融行業的特殊性，研究中剔除了金融行業樣本。我們共獲得有效樣本495個，同時獲得非重述公司樣本12269個。研究所用其他財務數據來自RESSET金融研究數據庫。

2.變量度量與研究模型

（1）真實活動盈余管理的度量

借鑒Roychowdhury(羅伊喬達)和Cohen(科恩)的方法，我們用三個變量度量真實活動操控水平：經營現金流的異常水平、異常操控性費用、異常生產成本［1213］。本文首先用以下模型分行業分年度估計正常水平的經營現金流、操控性費用和生產成本：

式中i表示公司，t表示財務報告發生錯誤的年份（即被重述年份）。CFO為經營活動現金流，Assetst-1為年初總資產；REV為當期營業收入；ΔREV為營業收入變動；DISX表示操控性費用，為廣告費與研發支出之和，本文以營業費用與管理費用之和來衡量；REVt-1為上年收入；PROD代表生產成本，為銷售成本與存貨變化之和；ΔREVt-1為上年營業收入變動。以上變量均可以用年初總資產進行調整。

異常經營現金流RCFO為經營現金流實際值與用模型（1）估計出的系數計算出的正常現金流水平的差異，即：

RCFOit=(CFOit/Assetsit-1)-k＾1(1/Assetsit-1)+k＾2(REVit/Assetsit-1)+

k＾3(ΔREVit/Assetsit-1)(4)

同理，異常操控性費用RDISX為操控性費用實際值與用模型（2）估計出的系數計算出的正常操控性費用的差異，即：

RDISXit=(DISXit/Assetsit-1)-k＾1(1/Assetsit-1)+k＾2(REVit-1/Assetsit-1)(5)

異常生產成本RPROD為生產成本實際值與用模型（3）估計出的系數計算出的正常水平生產成本的差異，即：

RPRODit=(PRODit/Assetsit-1)-k＾1(1/Assetsit-1)+k＾2(REVit/Assetsit-1)

+k＾3(ΔREVit/Assetsit-1)+k＾4(ΔREVit-1/Assetsit-1)(6)

（2）研究模型

為了驗證文中假設，我們建立了以下模型驗證重述公司的真實活動盈余管理行為。

RMit=β0+β1MISit+β2LEVit-1+β3ln(Assetsit-1)+β4ROAit+β5GROWit+εit(7)

式中，RM代表公司真實活動盈余管理程度，分別用異常經營活動現金流RCFO、異常操控費用RDISX和異常生產成本RPROD衡量。異常現金流與異常操控費用方向相同，數額越小表示公司真實活動盈余管理程度越高；異常生產成本與異常現金流方向相反，數額越大表示公司真實活動操控程度越高。MIS為虛擬變量，如果公司t年度財務報告盈余被高報且在之后年度被重述本文研究的是發生重述的樣本，對于財務報告存在錯誤但未被發現或未被重述的樣本不予考慮。，則取1，反之取0。

已有的研究表明，公司規模過小或過大、財務狀況較差、負債水平高、成長性高的公司易進行盈余管理，以達到盈利目標或籌集發展所需資金［1416］。因此，模型中引入了以下控制變量：公司負債水平，以滯后一期的資產負債率（LEVit-1）表示；公司規模（lnAssetsit-1），以期初總資產的對數表示；盈利水平，以資產回報率（ROA）來衡量；成長狀況（GROW），以營業收入三年的平均增長率度量。

四、實證結果

1.描述性統計及均值T檢驗

表1為樣本的描述性統計與均值T檢驗結果（見下頁）。我們可以看到，重述公司的經營活動現金流、操控性費用與生產成本均值均低于非重述公司，且存在顯著差異（t值分別為-5.332、-6.995、-5.26）。但經資產調節后三個變量均沒有通過顯著性檢驗。因變量中，只有異常生產成本通過了T檢驗，這說明重述公司的生產成本顯著高于非重述公司，重述公司可能在被重述年度通過過量生產提高了當期盈余。異常現金流和異常操控費用不存在顯著差異，更進一步的結果需要通過回歸分析來驗證。從控制變量來看，表示盈利狀況的資產凈利率通過了T檢驗，這表明與非重述公司相比，高報盈余的重述公司財務狀況不佳，盈利性較差。

為5%水平上顯著；***為1%水平上顯著(均為雙尾檢驗)。下表同。

2.變量相關性檢驗

表2為變量間的Pearson相關系數。從表中我們可以看到，異常現金流與誤述變量MIS顯著負相關（相關系數為-0.021），異常生產成本RPROD與誤述變量MIS顯著正相關（相關系數為0.048），與我們預期假設一致，這說明高報盈余的重述公司在被重述年度經營活動現金流水平較低，生產成本較高。異常操控性費用與誤述變量不存在顯著相關性，這與假設不一致。異常現金流與異常生產成本間相關系數為0.310，相關性較強，這與Roychowdhury(羅伊喬達)的結論是一致的，即能夠導致高生產成本的經濟活動同時會造成異常低的現金流。異常生產成本與異常操控費用系數顯著為負，說明公司大量生產的同時會減少管理費用和銷售費用以提高盈余。從自變量與控制變量的相關系數來看，資產凈利率ROA與誤述變量MIS顯著負相關，資產負債率與誤述變量顯著正相關，資產變量與成長狀況GROW和負債水平變量均存在顯著相關關系，但相關系數不高，不存在嚴重的多重共線性問題。

以異常經營現金流、異常操控性費用和異常生產成本為因變量，我們對模型（7）進行了回歸分析，結果如表3所示。從表中我們可以看到，誤述變量MIS的回歸系數為-0.031，且在5%的水平上通過了顯著性檢驗（t值為-2.336），假設1得到驗證。這說明髙報盈余的重述公司異常現金流水平較低，公司確實利用銷售操控調高了報告期盈余。誤述變量同時通過了因變量為異常生產成本的回歸檢驗，回歸系數為0.231，t值為4.402，且在1%的水平上顯著，假設3也得到驗證。這說明高報盈余的重述公司異常生產成本較高，公司通過大量生產，降低單位產品成本，從而提高了當前盈余。以異常操控費用為因變量的模型回歸系數與預期方向相反，沒有通過顯著性檢驗，這說明高報盈余的重述公司較少通過削減操控費用來提高當期盈余，假設2沒有得到驗證。

從控制變量的回歸結果來看，資產規模變量通過了異常現金流為因變量的模型的檢驗，這說明規模小的公司經營現金流水平較低，可能通過銷售操控調整盈余；表示財務狀況的變量ROA和表示負債水平的變量LEV在異常操控性費用為因變量的模型中得到驗證，這說明盈利狀況較好、財務杠桿率較高的公司操控性費用較少；以異常生產成本為因變量的模型中，表示盈利狀況、負債水平和資產規模的變量回歸系數均顯著，這說明財務狀況不佳、負債水平較高、規模較大的公司異常生產成本較高，存在利用生產操控進行盈余管理的情況。

4.穩健性檢驗

為了消除極端樣本對結論的影響，本文將已承認或被監管部門發現存在嚴重盈余操縱行為的82家公司去掉后重新進行回歸分析。結果顯示，誤述變量在因變量為異常經營現金流的模型中回歸系數為-0.035，且通過了5%的顯著性檢驗（t值為-2.417）；在因變量為異常生產成本的回歸模型中系數為0.226，且在1%的水平上顯著（t值為3.939）。沒有通過因變量為異常操控費用的回歸檢驗，說明高報盈余的重述公司利用銷售操控和生產操控調高了盈余，真實盈余管理程度較高。假設1與假設3得到驗證，實證結果穩健性較強。

為了提高結論的可靠性，本文同時研究了公司利用應計項目操控盈余的情況。操控性應計的衡量借鑒Jones的模型［17］，即

TAit/Assetsit-1=β0+β1(1/Assetsit-1)+β2(ΔREVit-ΔARit)/Assetsit-1+β3(PPEit/Assetsit-1)+β4(ROAit-1/Assetsit-1)+εit(8)

式中ΔAR為應收賬款變動，PPE為固定資產原值，ε代表操控性應計，即DA。

表4盈余管理變量間相關系數

變量ACFOAPRODADISXDAACFO1APROD0.310**1ADISX0.141**-0.067**1DA-0.533**0.290**-0.218**1通過檢驗操控性應計與真實盈余管理變量的相關系數（見表4），我們發現變量DA與ACFO顯著負相關，與APROD正相關，與ADISX呈顯著負相關關系。這說明操控性應計水平高的公司異常現金流較低，生產成本高且操控性費用水平較低，公司同時利用了應計項目與真實活動兩種方法操控盈余。

以DA為因變量的回歸結果顯示，誤述變量回歸系數為0.027，且在1%的水平上顯著（見表5），這說明高報盈余的重述公司操控性應計水平較高。公司同時利用了應計項目和真實活動盈余管理兩種方法操縱盈余。可見，重述公司為達到盈余目標，不僅利用會計政策的彈性空間調整盈余，同時還利用真實經濟活動進行盈余操控。

表5應計基礎上的回歸分析

變量(Constant)MISROAGROWLEVt-1ln(Assetst-1)系數-0.5360.0270.561-0.0150.0020.025t-15.045***2.995***36.819***-1.748*0.85814.899***Adj.R20.111F值318.604***

五、結論

以高報盈余的重述公司為研究樣本，以經營活動現金流量、生產成本和操控性費用作為衡量真實盈余管理的變量，本文研究了盈余重述與真實活動操控的關系。結果表明，與非重述公司相比，重述公司在被重述年度經營現金流較低，生產成本較高，說明高報盈余的重述公司通過銷售操控、生產操控調高了報告期收益，重述公司確實存在利用真實經濟活動操縱盈余的行為。因此，監管部門應高度關注上市公司的重述行為，加強信息披露監管。

本文檢驗了重述公司的真實活動操控行為，彌補了已有文獻主要研究應計項目盈余管理的不足。本文的不足之處在于僅分析了高報盈余重述公司的操控行為，未考慮低報盈余重述公司是否存在利用盈余管理平滑收益的現象。為了研究方便，本文所選的對照樣本（即非重述公司）可能存在其他重述行為（如對資產負債表項目、現金流量表項目、關聯關系等重述），這影響了結論的精確性。此外，本文僅考慮了被重述年度的盈余管理行為，研究區間較短，事實上公司操控盈余往往不是短期行為，被重述年度及之前幾年均可能存在盈余調整行為。因此，如何克服上述局限性將成為本文進一步研究的方向。