前言：本站為你精心整理了傳統(tǒng)公司法沖擊范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

【摘要】自20世紀(jì)80年代開(kāi)始，許多國(guó)家順應(yīng)現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀需要，先后在公司法中確立了一人公司的合法地位。但是，一人公司的出現(xiàn)與發(fā)展，對(duì)傳統(tǒng)的公司社團(tuán)性理念以及公司法律制度產(chǎn)生了極大的沖擊，使人們不得不重新思考公司制度的本質(zhì)特征。本文認(rèn)為，傳統(tǒng)的公司理念對(duì)公司立法承認(rèn)一人公司不利，應(yīng)強(qiáng)調(diào)公司的本質(zhì)特征為“公司是獨(dú)立于其出資人的法人”，而不在于其社團(tuán)性。但我們必須正視一人公司的弊端，因?yàn)橐蝗斯蓶|確實(shí)打破了復(fù)數(shù)股東的相互制衡性。因此，應(yīng)在公司法確立一人公司的合法地位同時(shí)，強(qiáng)化對(duì)一人公司運(yùn)行機(jī)制的平衡控制。如強(qiáng)化公司資本制度，嚴(yán)格資本充實(shí)規(guī)則；在公司登記中強(qiáng)化公示主義與要式主義的適用；在法定的有限范圍內(nèi)對(duì)一人股東適用無(wú)限責(zé)任；特定場(chǎng)合下適用揭開(kāi)公司面紗的制度等。

【關(guān)鍵詞】一人公司；公司本質(zhì)；公司法規(guī)則

【正文】

一、引言

一人公司的歷史可以追述到1925年的列支敦士登的《自然人和公司法》。以后，也有個(gè)別國(guó)家商事法律允許設(shè)立一人公司[1]。但是，在推動(dòng)各國(guó)采用一人公司中發(fā)揮先行作用的應(yīng)是1980年德國(guó)有限責(zé)任公司法。自此開(kāi)始，一人公司的立法開(kāi)始形成一個(gè)潮流，我國(guó)許多學(xué)者也在提倡以立法形式確認(rèn)一人公司在我國(guó)的地位。相應(yīng)地，關(guān)于一人公司的理論，諸如一人公司的合理性、一人公司的地位、一人公司唯一股東的義務(wù)與責(zé)任、一人公司與揭開(kāi)公司面紗的關(guān)系等均已為人們所重視。但是，這些還僅僅停留在對(duì)一人公司本身的討論，還沒(méi)有從一人公司出現(xiàn)的這一根本性變化審視整個(gè)公司法。顯然，后者是一個(gè)非常重要的課題。

一人公司出現(xiàn)后，不論是實(shí)質(zhì)意義的一人公司，還是形式意義的一人公司，都向人們提出了一個(gè)尖銳的問(wèn)題，即是堅(jiān)持不修改傳統(tǒng)的公司法理念，僅僅用原有公司法理論解釋一人公司現(xiàn)象，還是充分注意一人公司出現(xiàn)后一系列重大變化，總結(jié)一人公司現(xiàn)象，補(bǔ)充和發(fā)展公司法理論？同時(shí)，我們也不得不面對(duì)一個(gè)重要的事實(shí)，公司法的規(guī)則在一人公司沖擊下有了新的重組，有些強(qiáng)化了，有些弱化了。無(wú)疑，這其中也有一些需要探索的規(guī)律性東西。本文試圖就一人公司對(duì)傳統(tǒng)公司法的沖擊作些探討。

二、一人公司給公司法理念帶來(lái)了什么？

公司法的理念是什么？多種不同角度作出多種不同的回答。但就公司法規(guī)則的本質(zhì)而言，它是運(yùn)用完善的規(guī)則結(jié)構(gòu)，使公司成為法人，并使其像從事商事活動(dòng)的自然人那樣，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中高效率地追求營(yíng)利。這里，涉及公司的本質(zhì)，也涉及公司如何取得人格。

(一)一人公司堅(jiān)持和發(fā)揚(yáng)了營(yíng)業(yè)自由的精神

一人公司的出現(xiàn)不是偶然的，它除在實(shí)踐上是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求[2]外，還是公司法理念發(fā)揚(yáng)的結(jié)果。私法的一個(gè)根本原則是自由原則，商法作為私法的一個(gè)法域當(dāng)然堅(jiān)持這一原則，其營(yíng)業(yè)自由(或經(jīng)營(yíng)自由)[3]則是其原則的具體化。而為了維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，實(shí)現(xiàn)快速交易與秩序的統(tǒng)一，商法又實(shí)行營(yíng)業(yè)自由法定限制原則。無(wú)疑，作為商法的重要部分的公司法，將營(yíng)業(yè)自由和營(yíng)業(yè)自由法定限制更加具體化了。一位經(jīng)濟(jì)學(xué)者說(shuō)得好，“公司有三個(gè)基石：有限責(zé)任、開(kāi)辦公司的基本權(quán)利、自由以及自由所產(chǎn)生的一個(gè)變形了的后果—社會(huì)責(zé)任”[4]。無(wú)論如何，“自由”在公司這個(gè)復(fù)雜的適應(yīng)系統(tǒng)[5]中是一個(gè)很重要的東西。一方面，公司法上堅(jiān)持投資自由，如股東認(rèn)購(gòu)出資、股份自由，出資、股份轉(zhuǎn)讓自由；另一方面，出資、股份轉(zhuǎn)讓須受到法定限制。按照大陸法系傳統(tǒng)的公司法，雖作為個(gè)別的出資人可以自由地認(rèn)購(gòu)出資或股份，但公司的設(shè)立依照公司法還需要有一定數(shù)量的其他出資人認(rèn)購(gòu)出資、股份。換言之，僅一個(gè)出資人認(rèn)購(gòu)出資或股份，還不能滿足采用公司這種企業(yè)形式的需要。同時(shí)，股東雖可自由地轉(zhuǎn)讓出資或股份，但如果將出資或股份最終轉(zhuǎn)讓為一人，則使公司歸于解散。顯然，這是對(duì)出資人和股東投資自由的一種嚴(yán)格限制。當(dāng)實(shí)質(zhì)意義的一人公司出現(xiàn)時(shí)，出資或股份最終轉(zhuǎn)讓為一人不再作為公司解散情形，股東轉(zhuǎn)讓出資、股份的限制范圍縮小了。當(dāng)有些國(guó)家公司法允許設(shè)立一人公司，即有限責(zé)任公司股東和股份有限公司發(fā)起人不再有最低人數(shù)要求時(shí)，公司法給以出資人投資自由的范圍更大了。這表明，公司法允許一人公司的設(shè)立，實(shí)質(zhì)上堅(jiān)持了投資自由的精神，并且發(fā)揚(yáng)了投資自由的精神。

(二)一人公司修正了公司本質(zhì)論

公司的本質(zhì)是公司法理念的核心之一。一人公司出現(xiàn)之后，公司的本質(zhì)首先會(huì)被人們重新審視。

在大陸法系的國(guó)家，通常人們根據(jù)本國(guó)商事法律的規(guī)定，將公司的本質(zhì)概括為社團(tuán)法人。雖然中國(guó)的民法通則沒(méi)有在法人分類中確認(rèn)社團(tuán)法人，但中國(guó)相當(dāng)多數(shù)的學(xué)者根據(jù)大陸法系的理論也稱公司是社團(tuán)法人。一人公司出現(xiàn)后，這種對(duì)公司本質(zhì)的認(rèn)識(shí)面臨嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。因?yàn)椋藗儾荒芎鲆曇粋€(gè)最基本的事實(shí)，即一人公司只有唯一的一個(gè)股東。在這種情況下，一個(gè)尖銳的問(wèn)題提了出來(lái)，公司還能不能被稱為社團(tuán)法人？

如果從“過(guò)程”的角度考察，在討論公司本質(zhì)時(shí)，不得不從公司設(shè)立行為的剖析開(kāi)始。“團(tuán)體形成的意思是設(shè)立行為不可或缺的要件”[6]。在允許形式意義的一人公司設(shè)立之前，各國(guó)公司的設(shè)立人[7]均為復(fù)數(shù)[8]。由此，從立法到公司法的法理均認(rèn)為，公司設(shè)立行為是數(shù)人的行為。然而，數(shù)人設(shè)立公司的行為是如何表示“團(tuán)體形成的意思”的？主要有以下幾種學(xué)說(shuō)。

其一，契約(即我國(guó)合同法上的合同)說(shuō)—認(rèn)為公司的設(shè)立行為是一種契約行為。

其二，單獨(dú)行為說(shuō)—認(rèn)為公司設(shè)立行為是股東以組織公司為目的的個(gè)別單獨(dú)行為。

其三，共同行為說(shuō)—認(rèn)為公司設(shè)立行為是二人以上基于組織公司之同一目的所為之共同行為。

傳統(tǒng)公司法理論認(rèn)為，契約說(shuō)是將設(shè)立人的債權(quán)契約與設(shè)立行為自體混同了；訂立公司章程，取決于公司出資人的一致同意，并非多數(shù)個(gè)別單獨(dú)行為的聯(lián)合與偶合，因而單獨(dú)行為說(shuō)不當(dāng)。而公司設(shè)立行為恰恰是公司設(shè)立人為同一方向數(shù)人意思表示的聚合，因而共同行為說(shuō)為通說(shuō)。并且，由于“共同行為”是“數(shù)人”的“共同行為”，因此，該說(shuō)成為解釋公司設(shè)立中社團(tuán)“團(tuán)體意思形成”，以及概括公司為社團(tuán)法人這一本質(zhì)的初始理論依據(jù)。

然而，“共同行為說(shuō)”已經(jīng)開(kāi)始被動(dòng)搖。1998年6月22日修訂的《德國(guó)股份法》以“公司合同(章程)”[9]的規(guī)定取代了原《德國(guó)股份法》(1978年12月13日修正)的“公司組織大綱和公司章程”[10]的規(guī)定，即正式以立法的形式將“公司合同”與“公司章程”混用。1998年修正的《德國(guó)有限責(zé)任公司法》則完全以“公司合同”[11]的規(guī)定替代了原《德國(guó)有限責(zé)任公司法》(1977年修正)“公司章程”[12]的規(guī)定。相應(yīng)地，德國(guó)學(xué)者也不再堅(jiān)持“共同行為說(shuō)”了，而是將設(shè)立行為解釋為社團(tuán)法或組織法上的契約。無(wú)疑，這種學(xué)說(shuō)上的改變并未徹底摒棄說(shuō)明公司設(shè)立中就形成社團(tuán)團(tuán)體意思的意圖。相反，它仍然是為了說(shuō)明公司在設(shè)立中就已有了社團(tuán)的萌芽，僅僅是改變了具體內(nèi)容而已。

當(dāng)公司法允許唯一一人作為設(shè)立人設(shè)立公司時(shí)，復(fù)數(shù)設(shè)立人的強(qiáng)制性要求已不存在，“共同行為說(shuō)”當(dāng)然不能再成為概括公司設(shè)立行為性質(zhì)的理論。與此同時(shí)，它也不可能被用于說(shuō)明一人公司在設(shè)立中就孕育著社團(tuán)性了。同樣，社團(tuán)法或組織法上的契約也很難說(shuō)明公司設(shè)立中已有了“社團(tuán)”的開(kāi)始。如果將募集股東的股份認(rèn)購(gòu)描述為向設(shè)立中的公司人股契約，尚且可以。但是，公司設(shè)立中的唯一設(shè)立人無(wú)論如何也談不上與誰(shuí)訂立契約。相反，應(yīng)采用二元論，以共同行為說(shuō)說(shuō)明復(fù)數(shù)設(shè)立人設(shè)立公司的行為(章程)的性質(zhì)，以單獨(dú)行為說(shuō)說(shuō)明一人公司唯一設(shè)立人的設(shè)立行為(章程)性質(zhì)。然而，即使采用二元論，后者也無(wú)法說(shuō)明公司設(shè)立行為已有設(shè)立社團(tuán)的團(tuán)體意思表示。

如果從實(shí)證的角度考察，社團(tuán)法人的一個(gè)重要的表面特征，是由(現(xiàn)實(shí))的數(shù)個(gè)社員組成。而一人公司卻僅有唯一的一個(gè)出資人，如何將其本質(zhì)表述為社團(tuán)法人？許多學(xué)者為了維護(hù)“公司是社團(tuán)法人”的本質(zhì)，相繼提出了一些不同的學(xué)說(shuō)：

其一，潛在社團(tuán)說(shuō)—指一人公司的股份集中于一人股東，但公司設(shè)立后，由于股份的轉(zhuǎn)讓，仍存在變?yōu)閺?fù)數(shù)股東的可能性[13]。

其二，股份社團(tuán)說(shuō)—指股份公司的公司信用基礎(chǔ)是股東出資形成的公司資本，股東地位即股份的復(fù)數(shù)可以滿足社團(tuán)性的要求[14]。

與此相反，也有學(xué)者否定一人公司的社團(tuán)性，主要有：

其一，公司財(cái)產(chǎn)說(shuō)—指一人公司的實(shí)體是公司的財(cái)產(chǎn)，而不是社團(tuán)。法規(guī)及其章程規(guī)定的社團(tuán)性的前提，作為原則，應(yīng)該對(duì)其停止適用[15]。

其二，特別財(cái)產(chǎn)說(shuō)—指一人公司與其作為公司形態(tài)，不如作為責(zé)任形態(tài)。一人公司的財(cái)產(chǎn)作為法定限制的財(cái)產(chǎn)，該種公司企業(yè)是有限責(zé)任的個(gè)人企業(yè)[16]。

其三，股份公司財(cái)團(tuán)說(shuō)—指通常的股份公司是社團(tuán)法人，而一人公司是由特別財(cái)產(chǎn)構(gòu)成，從財(cái)產(chǎn)方面著重考慮和探究，應(yīng)視為財(cái)團(tuán)[17]。

其四，有計(jì)劃的、永續(xù)的一人公司否定說(shuō)—指有計(jì)劃的、永續(xù)的一人公司欠缺社團(tuán)性存在的理由[18]。

以上論說(shuō)雖然僅來(lái)自日本商法學(xué)界，但日本商法學(xué)界的這些論說(shuō)也大多受到德國(guó)學(xué)者的影響。因此，就大陸法系的國(guó)家而言，這些觀點(diǎn)是有代表性的。他們無(wú)非是在截然相反的路徑上探究一人公司的本質(zhì)。或者肯定一人公司的社團(tuán)法人本質(zhì)，或者否定一人公司的社團(tuán)法人本質(zhì)。

就肯定論而言，“潛在社團(tuán)說(shuō)”是將一人公司視為一般公司的例外，并且相信這種“例外”是會(huì)復(fù)歸為“一般”的。但是，這種判斷是缺乏基礎(chǔ)的，為什么一人公司的股東一定要轉(zhuǎn)讓自己的股份(出資)呢？對(duì)于那些長(zhǎng)期投資者，特別是有限責(zé)任公司的股東、發(fā)起設(shè)立的股份公司的股東，并不一定要轉(zhuǎn)讓自己的股份(出資)。因此，一人股東的公司和多股東的公司將會(huì)長(zhǎng)期并存。而對(duì)于那些一人股東股份(出資)并非分散化的一人公司，成為社團(tuán)的潛在性是不存在的。況且，社團(tuán)法人是以社員的現(xiàn)實(shí)“復(fù)數(shù)”為前提的，以“潛在”的復(fù)數(shù)代替現(xiàn)實(shí)的復(fù)數(shù)，無(wú)法滿足社團(tuán)法人的條件。就“股份社團(tuán)說(shuō)”而言，實(shí)際是在維護(hù)公司社團(tuán)法人本質(zhì)的同時(shí)，脫離了社團(tuán)法人的架構(gòu)。社團(tuán)法人的原意是指“取得法律上人格的社團(tuán)，由二人以上杜員集合而成”[19]。顯然，這里的社團(tuán)法人是強(qiáng)調(diào)由“人”構(gòu)成，是以“人”作為社員組成社團(tuán)，而不是“股份”組成的社團(tuán)。無(wú)疑，股份是資本單位，股份公司的資本是由股份構(gòu)成的，這是確定的事實(shí)。但是，這種事實(shí)所表現(xiàn)的是股東的出資與公司資本的關(guān)系，而不是社員與社團(tuán)的關(guān)系。因此，以股份的復(fù)數(shù)代替股東的多數(shù)，是不符合確定社團(tuán)法人這一類別的本意的，因而它不可能說(shuō)明一人公司是社團(tuán)法人。

就否定論而言，它們分別否定了一人公司是社團(tuán)。這無(wú)疑是正確的結(jié)論。但是，它們(除有計(jì)劃的、永續(xù)的一人公司否定說(shuō)外)都僅著眼于一人公司的財(cái)產(chǎn)的特別性，沒(méi)有對(duì)一人公司不是社團(tuán)法人作出有說(shuō)服力的說(shuō)明。并且，它們都忽略了一人股東與一人公司財(cái)產(chǎn)關(guān)系和普通公司的股東與公司的財(cái)產(chǎn)關(guān)系的共同性，沒(méi)有在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步探究一人公司與一般有限責(zé)任公司、股份有限公司的共同本質(zhì)。

總之，無(wú)論是從過(guò)程論的角度考察，還是從實(shí)證意義的角度探究，一人公司的出現(xiàn)確實(shí)對(duì)公司社團(tuán)性是一個(gè)嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。公司獨(dú)立人格的確認(rèn)實(shí)際上是對(duì)團(tuán)體人格的確認(rèn)，為的是將眾多股東的意志能簡(jiǎn)便地轉(zhuǎn)換為公司的意志表現(xiàn)出來(lái)。傳統(tǒng)公司的法人治理結(jié)構(gòu)也是以公司股東多元為基礎(chǔ)確立的，其法律價(jià)值在于調(diào)整公司內(nèi)部復(fù)數(shù)股東的利益關(guān)系。然而，當(dāng)一人公司特別是自然人一人公司只有一名股東時(shí)，其唯一投資者根本無(wú)必要利用法技術(shù)的處理而通過(guò)公司的獨(dú)立人格來(lái)進(jìn)行本可直截了當(dāng)?shù)囊馑急硎尽Ｌ貏e是一人股東通常都身兼數(shù)職，作為公司的董事、經(jīng)理，他以公司的名義從事活動(dòng)，謀求公司的利益，由此而生的權(quán)利、義務(wù)歸公司享有或承擔(dān)；作為公司的唯一股東，他仍擁有公司股東大會(huì)的所有權(quán)力，可以作出符合他自身利益最大化的各種決定[20]。當(dāng)這些身份混同時(shí)，因一人公司不存在復(fù)數(shù)股東的相互監(jiān)督，因而無(wú)法及時(shí)糾正一人股東的不當(dāng)行為，公司的法人治理結(jié)構(gòu)也無(wú)法起作用。所以一人公司已使得傳統(tǒng)公司制度的社團(tuán)性根基被大大動(dòng)搖。

這樣，就迫使人們不得不脫離開(kāi)社團(tuán)法人的思路，對(duì)公司的本質(zhì)作另外的思考，以使其公司本質(zhì)論覆蓋包括一般公司和一人公司不同形態(tài)的公司。應(yīng)該肯定地說(shuō)，將公司作為法人是沒(méi)有爭(zhēng)議的。這應(yīng)是我們探究公司本質(zhì)(包括一人公司本質(zhì))的一個(gè)共識(shí)。如果將公司視為團(tuán)體，它應(yīng)是一個(gè)法人團(tuán)體。而“具有法人性質(zhì)的團(tuán)體”是指某種特定的組織形態(tài)，其特征是組織本身相對(duì)于成員而言具有高度的獨(dú)立性[21]。因此，公司作為法人組織，應(yīng)強(qiáng)調(diào)其公司獨(dú)立于出資人。這就是它的本質(zhì)。這種公司本質(zhì)論可以表現(xiàn)不同公司的共同性，略去公司現(xiàn)象的個(gè)別屬性。同時(shí)，也強(qiáng)調(diào)了公司法人存在的最基本前提。即使一人公司，其公司與出資人也必須相互獨(dú)立。

三、公司法規(guī)則在一人公司沖擊下重組

一人公司不僅沖擊了公司法的理念，也使公司內(nèi)部制衡機(jī)制變得脆弱，因而引發(fā)許多問(wèn)題。具體而言，一人公司由于股東單一化，復(fù)數(shù)股東之間的相互監(jiān)督和公司內(nèi)部不同機(jī)構(gòu)的相互制衡不復(fù)存在，一人股東就可能濫用權(quán)利，復(fù)數(shù)股東之共同意思形成公司意思的機(jī)能也形同虛設(shè)。因?yàn)樵谝蝗斯局校ǔ６际且蝗斯蓶|實(shí)際控制公司。這樣，一人股東在公司運(yùn)營(yíng)中，易于為所欲為地混同公司財(cái)產(chǎn)和股東財(cái)產(chǎn)，將公司財(cái)產(chǎn)挪作私用，同公司進(jìn)行自我交易，以公司名義為自己擔(dān)保或借貸，甚至行欺詐之事逃避法定義務(wù)、契約義務(wù)或侵權(quán)責(zé)任等。這諸多的混同已使公司之相對(duì)人難以搞清與之交易的對(duì)象是公司還是股東個(gè)人，而在有限責(zé)任的庇護(hù)下，即使公司財(cái)產(chǎn)有名無(wú)實(shí)，使公司債權(quán)人或相對(duì)人承擔(dān)了過(guò)大的風(fēng)險(xiǎn)，一人股東仍可隱藏在公司面紗的背后而不受公司債權(quán)人或其他相對(duì)人的追究。很顯然，一人公司的弊害是對(duì)公司法人制度利益平衡體系的一種破壞，對(duì)有限責(zé)任制度的合理性構(gòu)成了威脅，并嚴(yán)重地背離了法律的公平、正義價(jià)值目標(biāo)。

然而，盡管一人公司有著一些弊端，但由于現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中存在著產(chǎn)生一人公司的適宜土壤，事實(shí)上世界各國(guó)也都無(wú)法杜絕一人公司的存在，所以，許多國(guó)家在權(quán)衡一人公司利弊的基礎(chǔ)上，決定通過(guò)立法予以確認(rèn)，以便將其納人公司法規(guī)制的范圍之內(nèi)。同時(shí)，還形成了以判例為表現(xiàn)形式的“揭開(kāi)公司面紗”(PiercingtheCorporateVeil)制度，作為有限責(zé)任制度的例外來(lái)矯正一人公司之弊害對(duì)法律公平、正義價(jià)值目標(biāo)的扭曲。

總之，一人公司的出現(xiàn)使人們重新審視傳統(tǒng)的公司法律規(guī)則。甚至，公司立法在對(duì)規(guī)則重組。有些已經(jīng)廢除的規(guī)則重新出現(xiàn)，有些規(guī)則的適用范圍加大了，有些規(guī)則適用的著重點(diǎn)發(fā)生變化了。

(一)強(qiáng)化公司資本制度，嚴(yán)格資本充實(shí)規(guī)則

雖然，公司作為一獨(dú)立法人，其對(duì)外的責(zé)任能力取決于公司的財(cái)產(chǎn)多少。但是，公司注冊(cè)資本無(wú)疑應(yīng)視為是對(duì)其交易對(duì)方當(dāng)事人的最低擔(dān)保。特別是對(duì)一人公司來(lái)說(shuō)，能否保障公司債權(quán)人的利益，其注冊(cè)資本最低限額制度是非常重要的。然而，一人公司中極易出現(xiàn)資本不足或資本混同的問(wèn)題，故而一些國(guó)家的公司法伴隨著對(duì)一人公司的承認(rèn)，也相繼導(dǎo)入注冊(cè)資本最低限額制度。日本于1990年承認(rèn)一人有限公司及一人股份公司后，同時(shí)在商法和有限公司法中加人最低注冊(cè)資本額的規(guī)定，即有限責(zé)任公司的資本總額不得少于300萬(wàn)日元，股份公司則至少需要資本總額為1000萬(wàn)日元。并要求在此之前登記的公司若資本不足法定最低額，則限于5年之內(nèi)逐步改正。若到期時(shí)仍不能達(dá)到最低資本金的標(biāo)準(zhǔn)，則該公司要么改組為無(wú)限公司或兩合公司，要么即刻解散[22]。意大利民法典也明確規(guī)定，股份公司最低資本額為2個(gè)億里拉，有限公司至少要有2000萬(wàn)里拉。英國(guó)作為歐盟成員，依照歐盟第12號(hào)指令而承認(rèn)一人公司，其相關(guān)法律也規(guī)定，設(shè)立公司必須支付最低數(shù)額為5000英鎊的保險(xiǎn)金，這實(shí)際上決定了組建公司最少也要有5000英鎊的投人[23]。

為了使最低注冊(cè)資本額具有實(shí)際意義，各國(guó)公司法還很重視公司注冊(cè)資本金的充實(shí)。例如，日本在強(qiáng)化股東的資本充實(shí)義務(wù)方面較為突出。該國(guó)在1990年全面確認(rèn)一人公司之設(shè)立和存續(xù)之后，為了有效地保護(hù)公司債權(quán)人的利益，在其修改后的商法、有限公司法中，特別加強(qiáng)了發(fā)起人、原始股東、董事等對(duì)出資承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任和價(jià)格填補(bǔ)責(zé)任的規(guī)定等[24]，盡管這些規(guī)定并非僅對(duì)一人公司而言。再如根據(jù)德國(guó)公司法的有關(guān)規(guī)定，一公司在申請(qǐng)商事登記時(shí)，股東僅付清資本額的1/4(但最低額不得少于25000馬克)即可設(shè)立。當(dāng)該公司為一人公司時(shí)，則單一股東應(yīng)擔(dān)保其余出資。若單一股東不能提供擔(dān)保，則商事登記機(jī)關(guān)可以拒絕該公司登記[25]。

(二)加大公司登記規(guī)則的密度。強(qiáng)化公示主義與要式主義的適用

為了使公司債權(quán)人在與公司進(jìn)行交易時(shí)，充分了解公司一人股東之狀態(tài)，一些國(guó)家公司法或相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，該一人公司在設(shè)立之時(shí)應(yīng)公開(kāi)登記，并記載于公司登記機(jī)關(guān)的登記簿上，以備公司債權(quán)人或其他相關(guān)人查閱。意大利民法典第2475條附加條第1款規(guī)定，“當(dāng)股份只屬于一名股東或者由他人替代該股東時(shí)，董事應(yīng)當(dāng)在企業(yè)登記機(jī)構(gòu)中將聲明登記備案，其中要注明該單一股東的姓名、出生日期和地點(diǎn)、住所以及國(guó)籍。”德國(guó)《股份公司法》第42條規(guī)定：“全部股份單獨(dú)或在公司之外屬于一名股東的，應(yīng)不遲延地將有關(guān)通知提交商業(yè)登記，同時(shí)注明該單獨(dú)股東的姓名、出生日期和住所。”[26]這些國(guó)家還規(guī)定，公司設(shè)立之后而成為一人公司者，也應(yīng)就該事實(shí)登記于公司登記機(jī)關(guān)的登記簿中或公司自己保管的可公示于社會(huì)公眾的登記簿上。如歐盟第12號(hào)指令要求，一公司設(shè)立時(shí)并非一人股東，但設(shè)立后一股東因接受其他股東資本之轉(zhuǎn)讓，形成一人擁有公司全部資本之現(xiàn)象時(shí)，該項(xiàng)事實(shí)附同該單一股東身份，應(yīng)向主管機(jī)關(guān)進(jìn)行商事登記披露信息，防止與公司進(jìn)行交易的債權(quán)人，因不知曉對(duì)方為設(shè)立后一人公司而承擔(dān)過(guò)高的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，以達(dá)公示、公開(kāi)、保護(hù)公司債權(quán)人之目的[27]。顯然，與一般公司登記相比，允許設(shè)立一人公司的國(guó)家的公司法加大了公司登記規(guī)則的密度。

突出公示主義和要式主義原則的適用，也是公司法律規(guī)則關(guān)于一人公司立法的一個(gè)趨勢(shì)。在國(guó)外立法例中，不僅要求一人公司公開(kāi)登記其一人股東狀態(tài)，還要求以書(shū)面形式記載和公開(kāi)一人公司狀況。意大利民法典第2475條附加條第3款規(guī)定，單一股東的人可以根據(jù)規(guī)定設(shè)法將此情況公示[28]。歐盟第12號(hào)指令中也規(guī)定，單一股東應(yīng)執(zhí)行股東大會(huì)的職權(quán)，但以股東大會(huì)身份通過(guò)的決議，應(yīng)以書(shū)面形式記錄人檔。同時(shí)，由他自己和由他代表的公司簽定的契約，也應(yīng)以書(shū)面形式記錄人檔[29]。再如，德國(guó)(有限責(zé)任公司法》第48條第3款規(guī)定：“公司的全部出資額集中于一名股東之手，或集中于一名股東和公司之手的，該股東應(yīng)在決議后不遲延地作成筆錄并簽署。”

(三)無(wú)限資任重新在法定的有限范圍內(nèi)適用于股東

公司法人區(qū)別于股東，具有獨(dú)立人格，其必然結(jié)果或其特征是股東僅承擔(dān)有限責(zé)任。因此，就一般意義而言，股東的無(wú)限責(zé)任是與股份有限公司、有限責(zé)任公司無(wú)緣的。但是，在公司僅有一個(gè)股東的情況下，人們充分注意到一人股東對(duì)公司的支配，因而在有限范圍內(nèi)恢復(fù)了無(wú)限責(zé)任對(duì)有限責(zé)任公司、股份有限公司股東適用。前已述及，一人公司發(fā)展迅速之根源在于有限責(zé)任原則這一利器之驅(qū)使，而一人公司之最大受益者應(yīng)屬股東。

通常，有限責(zé)任公司的股東對(duì)公司的債權(quán)人不承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，只有在特殊情況下，公司成員才對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)這種個(gè)人責(zé)任，這已是各國(guó)公司法之一般原則。該原則不僅適用于一般有限責(zé)任公司，也適用于一人公司。甚至在一個(gè)公司是由單一股東控制，而且公司的資本基礎(chǔ)已不夠充實(shí)時(shí)，法院也不總是將公司撇開(kāi)，讓公司之唯一股東承擔(dān)債務(wù)責(zé)任。由此可見(jiàn)，獨(dú)自持有一家有限責(zé)任公司的全部股份，并不成為個(gè)人責(zé)任的理由[30]。但是，在特殊情況下，股東可能會(huì)因其實(shí)施某些違法行為而要對(duì)公司的債權(quán)人直接負(fù)責(zé)，即承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。特別在一人公司中，出現(xiàn)此種情況的概率較高。

意大利民法典是以成文法形式規(guī)定一人公司股東無(wú)限責(zé)任的典型。該法典2362條將一人公司之單獨(dú)股東于特定場(chǎng)合負(fù)無(wú)限責(zé)任的情況作了明文規(guī)定，即當(dāng)股份公司無(wú)清償能力的情況下，對(duì)公司在全部股票為一人所有的期間內(nèi)發(fā)生的債務(wù)，該一人股東承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。第2497條第2項(xiàng)規(guī)定，在有限公司無(wú)清償能力的情況下，在股份屬于一人期間發(fā)生的公司債務(wù)，如果存在諸如未按規(guī)定履行出資義務(wù)、或未按規(guī)定進(jìn)行公示等情況，該人要承擔(dān)無(wú)限責(zé)任[31]。該法典還強(qiáng)調(diào)，上述一人公司之單獨(dú)股東的無(wú)限責(zé)任不得通過(guò)設(shè)立證書(shū)或約定條款的方式予以排除。

(四)揭開(kāi)公司面紗一人股東與公司承擔(dān)連帶責(zé)任

由于一人公司之股東可以在無(wú)合作伙伴的情況下組建公司，并利用公司獨(dú)立人格便利地實(shí)施商業(yè)行為，即使經(jīng)營(yíng)失敗，也不會(huì)危及股東在公司之外的財(cái)產(chǎn)。但一人公司因無(wú)其他股東的牽制，更易發(fā)生濫用有限責(zé)任原則的現(xiàn)象。即使通過(guò)公司立法來(lái)進(jìn)行規(guī)制，上述現(xiàn)象仍難以完全避免。特別是一人公司條件下，濫用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任的具體情形較為復(fù)雜多樣，難以完全通過(guò)立法予以概括，所以仍需通過(guò)“揭開(kāi)公司面紗”的措施來(lái)調(diào)整。

“揭開(kāi)公司面紗”又稱公司法人格否認(rèn)，是指為阻止公司獨(dú)立人格的濫用和保護(hù)公司債權(quán)人利益及社會(huì)公共利益，就具體法律關(guān)系中的特定事實(shí)，否認(rèn)公司與其背后的股東各自獨(dú)立的人格及股東的有限責(zé)任，責(zé)令公司的股東(包括自然人股東和法人股東)對(duì)公司債權(quán)人或公共利益直接負(fù)責(zé)，以實(shí)現(xiàn)公平、正義目標(biāo)之要求而設(shè)置的一種法律措施。它已發(fā)展為英美法系和大陸法系共同認(rèn)可的維系公司法人人格制度的一項(xiàng)原則。

一人投資者之所以利用公司形式，原因之一是公司的唯一股東不必直接承擔(dān)公司的債務(wù)，這種保護(hù)在法律中就稱之為“公司面紗”，它保護(hù)著股東個(gè)人的財(cái)產(chǎn)而讓公司對(duì)公司債務(wù)或不法行為負(fù)責(zé)。所以，公司的面紗，即公司的獨(dú)立人格，是為公司以自己名義對(duì)外開(kāi)展業(yè)務(wù)活動(dòng)，用其獨(dú)立財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)全部債務(wù)責(zé)任提供便利之所需，也是阻隔公司股東與公司債權(quán)人之間聯(lián)系，避免前者受后者直接追索之屏障。通常情況下，只要是依法設(shè)立的一人公司，其獨(dú)立人格是被普遍承認(rèn)的，法律也不能透過(guò)公司的這層“面紗”要求一人股東對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)出資額以外的責(zé)任。公司獨(dú)立人格的“實(shí)體法則”(entitylaw)已經(jīng)牢固地包含于公司法人的傳統(tǒng)觀念中[32]，而且其立法機(jī)關(guān)和司法領(lǐng)域始終將公司面紗連同有限責(zé)任視為承認(rèn)公司法律人格的實(shí)質(zhì)性要件而積極維護(hù)之[33]。

但是，公司獨(dú)立人格之維護(hù)是以公司面紗被用于合法目的之前提下才存在。如果一人公司的唯一股東濫用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任，使公司的一切事務(wù)都被其“面紗”遮掩而消失于人們的視野或法律的控制之外，借助公司的面紗損害公司債權(quán)人或社會(huì)公眾利益來(lái)謀取自己私利，則法律即要揭開(kāi)公司的面紗，無(wú)視公司的獨(dú)立人格，否認(rèn)股東的有限責(zé)任，將公司與其背后的股東視為一體，讓公司背后的股東直接面對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。

由于一人公司的特殊性，一人公司中濫用公司人格或公司人格形骸化之現(xiàn)象較其他類型的公司多，因而，適用揭開(kāi)公司面紗的比例通常比較高[34]。當(dāng)然，實(shí)踐中是否揭開(kāi)一人公司的面紗，應(yīng)以客觀標(biāo)準(zhǔn)判斷之。通常有以下因素必須考慮：W一人股東全部或大部分控制公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)、決策權(quán)、人事權(quán)等；(2)一人股東與公司之業(yè)務(wù)、財(cái)產(chǎn)、場(chǎng)所、會(huì)計(jì)記錄等相互混同；(3)公司資本顯著不足，即一人公司之股東無(wú)充足資本就從事?tīng)I(yíng)業(yè)，根本無(wú)法負(fù)擔(dān)公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和公司債務(wù)，若允許該股東以如此薄弱之財(cái)產(chǎn)而擺脫其個(gè)人責(zé)任或母公司責(zé)任，實(shí)屬不公平；(4)詐欺。這其中第二種情況在一人公司中最容易出現(xiàn)，也是最易導(dǎo)致揭開(kāi)公司面紗的理由。

在一人公司中，公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)的混同主要表現(xiàn)在，公司的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所與自然人股東的居所混合使用，或者全資子公司與母公司的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所為同一場(chǎng)所。(國(guó)外有不少判例是由股東用自己的土地或建筑物向公司提供業(yè)務(wù)場(chǎng)所而造成財(cái)產(chǎn)混同的，此種場(chǎng)合下通常不存在股東與公司之間的租賃契約。)另外，股東不嚴(yán)格區(qū)分公司財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)，公司財(cái)產(chǎn)被用于個(gè)人支出而未作適當(dāng)記錄，或者沒(méi)有保持完整的公司財(cái)產(chǎn)記錄，使公司的財(cái)產(chǎn)經(jīng)常消失于股東個(gè)人的“保險(xiǎn)柜”中等，都將導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)混同。公司業(yè)務(wù)與股東業(yè)務(wù)混同的主要表現(xiàn)，是兩者從事同一業(yè)務(wù)活動(dòng)。而且，公司業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)常以股東個(gè)人名義進(jìn)行，以至于與之進(jìn)行交易的對(duì)方根本無(wú)法分清是與公司還是與股東進(jìn)行交易活動(dòng)。此種場(chǎng)合下，極易發(fā)生股東利用同種營(yíng)業(yè)，剝奪對(duì)公司有利的機(jī)會(huì)而損害公司利益。上述混同情況若再加上支配股東不依照公司法或章程召開(kāi)董事會(huì)，董事或監(jiān)事的兼任(特別是在母子公司中)，會(huì)計(jì)帳冊(cè)不完備等，雖不一定存在股東之詐欺行為，但法院卻往往判定公司成了股東的“另一個(gè)自我”或工具。當(dāng)一人公司與其股東或者全資子公司與其母公司之間發(fā)生全部的連續(xù)的財(cái)產(chǎn)、業(yè)務(wù)混同，不僅嚴(yán)重地背離了分離原則，而且也導(dǎo)致公司與股東人格差別客觀上不明了，財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立化與權(quán)利義務(wù)歸屬點(diǎn)的法技術(shù)不對(duì)稱，法人獨(dú)立存在的根據(jù)喪失。很顯然，在此種狀態(tài)下，本著公平、正義之理念，法院極易作出一人公司法人格形骸化的判斷，繼而無(wú)視公司與股東各自的獨(dú)立性，揭開(kāi)一人公司面紗，讓唯一股東與其公司共同面對(duì)公司債權(quán)人或社會(huì)公共利益承擔(dān)責(zé)任。

無(wú)疑，當(dāng)我們討論在一人公司沖擊下公司規(guī)則被重組時(shí)，由于揭開(kāi)公司面紗在國(guó)外大多采用判例形式，極少采用成文法規(guī)則，因而該類間題表現(xiàn)得不那么明顯。但是，當(dāng)我們考察國(guó)內(nèi)公司法規(guī)則時(shí)，卻可以找到很好的例證。《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)國(guó)有獨(dú)資有限公司條例》(1999年5月6日)第17條規(guī)定，“股東與國(guó)有獨(dú)資有限公司在組織機(jī)構(gòu)、財(cái)務(wù)方面持續(xù)混同的，股東應(yīng)對(duì)國(guó)有獨(dú)資有限公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”第18條還規(guī)定，“股東有下列情形之一的，視為過(guò)度操縱公司：

1.母子公司間存在不公正商業(yè)貸款，使子公司的利潤(rùn)轉(zhuǎn)移給母公司或母公司的損失歸人子公司；

2.子公司一貫作為母公司的一個(gè)組成部分，而不是作為一個(gè)獨(dú)立的公司存在；

3.子公司未建立獨(dú)立的組織機(jī)構(gòu)；

4.母子公司的對(duì)外交易一貫未作明確的劃分。

股東過(guò)度操縱公司，使國(guó)有獨(dú)資公司喪失獨(dú)立性，股東應(yīng)對(duì)過(guò)度操縱公司期間形成的公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”如此多的規(guī)則規(guī)定于公司法之中，這是世界各國(guó)公司立法中僅有的。同時(shí)，它是出現(xiàn)于(國(guó)有)一人公司現(xiàn)象之后。因此，它更加證明，公司法的規(guī)則確實(shí)在一人公司沖擊下重組，包括制定一人公司出現(xiàn)前所沒(méi)有的規(guī)則。

四、幾點(diǎn)結(jié)論

以上表明，一人公司的出現(xiàn)和發(fā)展，確實(shí)給傳統(tǒng)的公司法產(chǎn)生了沖擊波。并且，這種沖擊向我們揭示了如下的趨勢(shì)：

(一)一人公司沖擊波的根源在于一人股東

公司法的理念是對(duì)于公司法律現(xiàn)象的抽象和概括，并且是對(duì)全部公司法律現(xiàn)象的抽象與概括。當(dāng)其理念不能抽象、概括全部公司法律現(xiàn)象時(shí)，這種理念就應(yīng)該修改。一人公司出現(xiàn)之前，公司法的理念全部建立在公司是多股東出資組建的基礎(chǔ)之上的，其公司本質(zhì)概括為社團(tuán)法人就是其典型。一人公司唯一股東現(xiàn)象的出現(xiàn)，使公司的本質(zhì)繼續(xù)概括為社團(tuán)法人已成為不可能。因?yàn)椋瑑H有一個(gè)股東的公司，無(wú)論如何也不能稱其為社團(tuán)。在這種情況下，是尊重變化了的公司事實(shí)，還是牽強(qiáng)附會(huì)地維護(hù)以往對(duì)公司本質(zhì)概括所得出的結(jié)論呢？顯然，就科學(xué)研究的角度，只能采取前一種態(tài)度。當(dāng)人們將考察公司的注意力擴(kuò)展到所有公司，即既包括多股東的公司，又包括一人公司時(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)多股東并非公司的根本特征。換言之，股份有限公司和有限責(zé)任公司作為法人，并非以多股東為前提，而是以公司區(qū)別并獨(dú)立于股東為根本條件。只有公司與股東分離，公司才能成為法人。因此，公司的股東多少并非重要，重要的是公司獨(dú)立于股東。

(二)公司法在一人公司沖擊下走向革新

公司法在一人公司的沖擊下，是前進(jìn)了還是后退了？回答是肯定的，前進(jìn)了。如上所述，“有限責(zé)任”是公司的基石之一[35]。所以，任何為了適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展而在“有限責(zé)任原則”上的改革，都使公司法向革新的路上向前邁進(jìn)。一人公司出現(xiàn)以后，國(guó)外立法出現(xiàn)了兩大變化：一是打破了一人出資辦企業(yè)，其出資人僅承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的傳統(tǒng)觀念。雖然一人公司和個(gè)人獨(dú)資企業(yè)都是一人出資，卻允許一人公司的一人股東承擔(dān)有限責(zé)任，并且，成為一人公司的常態(tài)；二是一人公司雖為法人，但其一人股東卻在法律規(guī)定的有限范圍內(nèi)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，突破了有限責(zé)任公司、股份有限公司作為法人，其股東完全不承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的界限。同時(shí)，由于一人公司股東易于濫用在公司的支配地位，一人公司被揭開(kāi)公司面紗的概率較一般公司提高，從而一人股東與一人公司一起對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的機(jī)會(huì)多。這樣，有限責(zé)任和無(wú)限責(zé)任、連帶責(zé)任巧妙地運(yùn)用于一人公司股東身上。前者，注意到了公司與股東的分離，以及刺激投資者積極性，體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)效率目標(biāo)的要求；后者，注意到保護(hù)債權(quán)人利益，體現(xiàn)了倫理目標(biāo)的要求。兩者都在維護(hù)公司法人制度本質(zhì)上進(jìn)一步向前推進(jìn)了。

(三)公司本質(zhì)的理念更新是公司法規(guī)則在一人公司沖擊下重組的支柱

公司獨(dú)立于股東，這是一切公司(包括一人公司)的本質(zhì)特征。堅(jiān)持公司的這一本質(zhì)，就使公司規(guī)則的制度安排有了牢固的支柱。并且，這一支柱在一人公司沖擊下仍不動(dòng)搖，同時(shí)主導(dǎo)公司法規(guī)則的重組。由于在一人公司中仍然堅(jiān)持和體現(xiàn)公司獨(dú)立于股東，因此，雖一人公司僅有一個(gè)股東，但該股東仍可享受承擔(dān)有限責(zé)任的待遇，并為國(guó)外公司法所堅(jiān)持。同樣，當(dāng)一人股東違背“公司獨(dú)立于股東”的要求時(shí)，就需要在公司法中啟動(dòng)連帶責(zé)任和無(wú)限責(zé)任的機(jī)制，目的在于維護(hù)“公司獨(dú)立于股東”這一本質(zhì)。可見(jiàn)，由于一人公司沖擊而使人們洞察公司本質(zhì)的真諦，而同時(shí)在這一理念指導(dǎo)下不得不重組公司法的規(guī)則。

當(dāng)然，這種規(guī)則的重組，并不意味著重新建立公司法的規(guī)則體系，而是如前所述，使公司規(guī)則結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化。

【注釋】

[1]參見(jiàn)丹麥1973年公司法。

[2]王保樹(shù)等：《中國(guó)公司法原理》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年第3版，第127—129頁(yè)。

[3]王保樹(shù)主編：《中國(guó)商事法》，人民法院出版社2001年版，第13.65頁(yè)。

[4][英]伊凡·亞歷山大：《真正的資本主義》，新華出版社2000年版，第102頁(yè)。

[5]同[4]。

[6][日]宮島司：《一人公司與社團(tuán)性》，日本《法學(xué)研究》66卷1號(hào)，第107頁(yè)。

[7]公司設(shè)立人是指訂立公司章程，擔(dān)任公司籌辦事項(xiàng)，在公司章程上簽名的人。在股份有限公司中，指公司發(fā)起人；在有限責(zé)任公司中，指公司的出資人。

[8]法國(guó)1966年商事公司法規(guī)定，股份有限公司發(fā)起人至少為7人，有限責(zé)任公司設(shè)立時(shí)至少為2人；德國(guó)1965年股份法規(guī)定，股份有限公司發(fā)起人至少為5人，有限責(zé)任公司設(shè)立時(shí)至少為2人；意大利1942年民法典規(guī)定，股份有限公司發(fā)起人不得少于2人，有限責(zé)任公司設(shè)立時(shí)至少為2人；日本1989年(平成2年)商法規(guī)定，發(fā)起人必須7人以上，昭和56年有限責(zé)任公司法規(guī)定，有限責(zé)任公司設(shè)立時(shí)至少為2人。

[9]賈紅梅、鄭沖譯：《德國(guó)股份法》，法律出版社1999年版，第5頁(yè)。

[10]李功國(guó)等譯：《歐洲十二國(guó)公司法》，蘭州大學(xué)出版社1988年版，第193—194頁(yè)。

[11]同[9]，第218頁(yè)。

[12]同[10]，第236頁(yè)。

[13][日]營(yíng)原菊志：《一人公司》，日本東北大學(xué)《法學(xué)》37卷，第47頁(yè)。木千佳子：《一人公司與股東大會(huì)》，日本慶應(yīng)大學(xué)《法學(xué)研究》65卷6號(hào)，第47頁(yè)。

[14][日]蓮井良德：《一人公司與股東大會(huì)的成立》，日本《民商法雜志》66卷4號(hào)，第152頁(yè)。

[15][日]西協(xié)敏男：《一人公司與有限責(zé)任》，日本《中央學(xué)院大學(xué)論從》11卷〔10周年號(hào)〕第288—289頁(yè)。

[16][日]營(yíng)原菊志：《一人公司》，日本東北大學(xué)《法學(xué)X37卷，第46頁(yè)。

[17][日]丸山秀平：《從商法解釋論的觀點(diǎn)看一人公司設(shè)立可能性的問(wèn)題點(diǎn)》，日本《私法X44號(hào)，第162頁(yè)。丸山秀平：《從歷史的發(fā)展看一人公司的財(cái)產(chǎn)關(guān)系》，日本《法學(xué)新報(bào)》%卷，第45頁(yè)。

[18][日]米津昭子：《關(guān)于一人公司》，日本慶應(yīng)大學(xué)《法學(xué)研究》44卷3號(hào)，第198頁(yè)。

[19]李宜深：《民法總則》，國(guó)立編譯館1967年版，第108頁(yè)。

[20]賀寶銀：《試論一種特殊有限責(zé)任公司—一人公司》，載《法學(xué)與實(shí)踐》(哈爾濱)，1988年第3期。

[21]參見(jiàn)屈布勒：《公司法》，3B。轉(zhuǎn)引自迪特爾·梅迪斯庫(kù)：《德國(guó)民法總論》，法律出版社2001年版，818頁(yè)。

[22]王書(shū)江、殷建平譯：《日本商法典》，中國(guó)法制出版社2000年3月版，第33，225頁(yè)。

[23]石少俠：《公司法》，吉林人民出版社1996年版，第126頁(yè)。

[24][日]并上和彥：《一人會(huì)社論》，中央經(jīng)濟(jì)社1993年版，第21—24，27—28頁(yè)。

[25]全國(guó)人大財(cái)經(jīng)委編：《合伙企業(yè)法、獨(dú)資企業(yè)法熱點(diǎn)間題研究》，人民法院出版社1996年版，第138—139頁(yè)。

[26]參見(jiàn)《意大利民法典》第2475條之附加條，《德國(guó)股份公司法》第42條。

[27]參見(jiàn)歐盟第12號(hào)指令第3條。

[28]參見(jiàn)《意大利民法典》第2475條之附加條。

[29]參見(jiàn)歐盟第12號(hào)指令第3.4.5條，《德國(guó)有限責(zé)任公司法》第48條。

[30]羅伯特，霍恩、海因·科茨、漢斯·G"萊塞：《德國(guó)民商法導(dǎo)論》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1996年版，第266，282頁(yè)。

[31]費(fèi)安玲、丁玫譯：《意大利民法典》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第590，646頁(yè)。

[32]PhillipI.Blumberg，TheLawofcorporateGroups：SubstantiveLaw，Little，Brown&Company，(1987)p.7.

[33]L.C.B.Gower，Gower`sPrinciplesofModernCompanyLaw，Sweet&Maxwell(1992)，5thed，p.108

[34]美國(guó)華盛頓大學(xué)的法律教授RobertB"1''''hompson先生通過(guò)對(duì)2000個(gè)左右的涉及揭開(kāi)公司面紗的案例進(jìn)行調(diào)查發(fā)現(xiàn)，一人公司被訴揭開(kāi)公司面紗的案件中，原告勝訴的比例高達(dá)50%，而這個(gè)比例在公司股東為3人以上時(shí)，就只有35%了。參見(jiàn)RobertB·Thompaon：“PiercingtheCorporateVell：AnEmpiricalStudy”，CornellLawReview，Vol.76：1036，1991.

[35][英]伊凡·亞歷山大：《真正的資本主義》，新華出版社2000年版，第102頁(yè)。