文學(xué)教育的傳統(tǒng)在中國淵遠(yuǎn)流長。在傳統(tǒng)文化中，文學(xué)歷來被作為"詩教"，服務(wù)于人格培育和道德修煉。孔子曰："不學(xué)詩，無以言。""小子何莫學(xué)夫《詩》，可以興，可以觀，可以群，可以怨；邇之事父，遠(yuǎn)之事君；多識于鳥獸草木之名。"由于傳統(tǒng)社會中文學(xué)尚未與其他社會活動分離，它屬于廣泛的社會行為的一部分。所以，文學(xué)教育與其說是側(cè)重文學(xué)，不如說更加關(guān)注通過文學(xué)來達(dá)到的文學(xué)之外的目的。

照韋伯的看法，現(xiàn)代性的過程乃是一個(gè)不斷分化的歷史進(jìn)步。所謂分化，在韋伯的社會學(xué)意義上說，主要指"去魅化"和合理化，前者是指把宗教的東西與世俗的東西區(qū)分開來，后者是指強(qiáng)調(diào)人的行為、手段和目標(biāo)都應(yīng)符合理性原則。這就導(dǎo)致了兩個(gè)最重要的分化：世俗的東西和宗教的東西的分化，文化的東西與社會的東西的分離。于是，文學(xué)作為一個(gè)獨(dú)立自足的領(lǐng)域便應(yīng)運(yùn)而生。中國雖然是一個(gè)世俗的國家，沒有強(qiáng)大的宗教傳統(tǒng)和勢力，但近代以降，文學(xué)的發(fā)展也依循相似的路線演變。文學(xué)從傳統(tǒng)社會中的道德重負(fù)中擺脫出來，逐漸形成了自律的文化觀念。五四新文化運(yùn)動的出現(xiàn)，大學(xué)堂和書局等現(xiàn)代體制的涌現(xiàn)，為現(xiàn)代中國的文學(xué)教育奠定了基礎(chǔ)。講授文學(xué)不但是一種職業(yè)，同時(shí)也是一種社會關(guān)懷。新文化運(yùn)動中許多作家、批評家和學(xué)者，他們既是文學(xué)家，又是教育家；他們既在大學(xué)講臺上講授文學(xué)的一般知識和理論，同時(shí)也在通過文學(xué)來關(guān)注社會現(xiàn)實(shí)和歷史發(fā)展，關(guān)注中國的種種問題，從國民性到啟蒙和救亡等。現(xiàn)代文學(xué)及其教育在擺脫道德說教的同時(shí)，又被附加上許多它有時(shí)難以完成的重任，諸如"小說界革命"，"文學(xué)救國"，"以美育代宗教"等等。文學(xué)在去掉一些功能的同時(shí)，又被賦予另一些技能。但從總體上說，不同于傳統(tǒng)的文學(xué)教育，近代以來的文學(xué)及其教育在創(chuàng)作與社會實(shí)踐、學(xué)術(shù)知識和社會關(guān)注等方面，似乎保持了較為合理的張力。

倘使我們以這樣的格局來透視當(dāng)代中國大學(xué)的文學(xué)教育，問題是顯而易見的。大學(xué)作為一個(gè)制度的產(chǎn)物，作為一個(gè)話語生產(chǎn)和傳播的場所，作為一種權(quán)力的運(yùn)作，與文學(xué)自身內(nèi)在的激情和靈性，與文學(xué)不可或缺的社會現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，與文學(xué)作為一種質(zhì)疑陳規(guī)舊習(xí)和日常生活意識形態(tài)的手段，似乎存在這相當(dāng)緊張的關(guān)系。我以為，這種緊張至少表現(xiàn)以下幾個(gè)突出的方面。

第一，大學(xué)的制度化正在或已經(jīng)改變了文學(xué)教育的宗旨。從傳統(tǒng)意義上說，文學(xué)作為道德教化和人格培養(yǎng)，自有其局限性，但不可否認(rèn)，忽略文學(xué)教育的此種功能，很容易導(dǎo)致文學(xué)和社會關(guān)聯(lián)的斷裂，進(jìn)而否定一切文學(xué)對人格與精神的塑造有積極作用的觀念。高度制度化的當(dāng)代大學(xué)文學(xué)教育，相當(dāng)程度上把重點(diǎn)放在一種可替代的知識的傳授，而非思想與人生體驗(yàn)。它更加偏重于講授"什么是文學(xué)？"，而非"如何作文進(jìn)而如何作人并認(rèn)識社會"。所以，文學(xué)教育正在把學(xué)生作為一個(gè)單純的知識受體，而將教師簡單地功能化為學(xué)術(shù)傳授的載體。盡管在正規(guī)的大學(xué)文學(xué)教育中可以使學(xué)生知曉許多知識，從某個(gè)文學(xué)運(yùn)動，到某種文學(xué)體裁，甚至某些作家作品，但是，文學(xué)教育與人格修煉完全脫節(jié)，與社會關(guān)注和人道使命及責(zé)任的培育無關(guān)。非文學(xué)的東西，自然而然地被當(dāng)作有礙于文學(xué)教育的東西排除在外。文學(xué)的知識化喪失了它自身的社會有機(jī)性和社會實(shí)踐性，這一方面是大學(xué)教育制度化的結(jié)果，另一方面也和當(dāng)前的文學(xué)有意淡化與社會關(guān)聯(lián)的傾向有關(guān)。誠然，傳統(tǒng)的文學(xué)教育亦有道德說教的弊端，但文學(xué)與社會現(xiàn)實(shí)的關(guān)系卻不容忽視。文學(xué)的獨(dú)立自足的確使文學(xué)獲得了廣闊的發(fā)展空間，但它也因此而失去了與社會的深刻廣泛的關(guān)聯(lián)。文學(xué)教育在其中可以起到什么矯往過正的功能呢？

第二，大學(xué)的文學(xué)教育在制度化條件下，不可避免地趨向于專門化和職業(yè)化。可以毫不夸張地說，當(dāng)代中國的大學(xué)文學(xué)教育，完全是職業(yè)化的細(xì)密分工的產(chǎn)物。職業(yè)化和專門化的結(jié)果之一，是學(xué)術(shù)或知識的分化，文學(xué)教育作為一個(gè)總體范疇，實(shí)際上并不存在，實(shí)際存在的是文學(xué)史、語言學(xué)、文藝學(xué)等專門領(lǐng)域，甚至更加具體專門，文學(xué)史領(lǐng)域的實(shí)際領(lǐng)域乃是古代文學(xué)，更有甚者是斷代文學(xué)史，甚至更加專門的某一時(shí)期某一作家或文類的研究。隨著學(xué)歷教育層次的提升，專業(yè)便越發(fā)具體、細(xì)致和局限。一個(gè)文學(xué)博士很可能只是研究一個(gè)比較具體特定領(lǐng)域里的專門問題，博士最好稱之為專門家，因?yàn)樗膶W(xué)識并不廣博。細(xì)密瑣碎的專業(yè)分化使得文學(xué)成為"拆碎七寶樓臺"。誠然，具體的專業(yè)分化使得文學(xué)教育的深度和專門性大大加強(qiáng)了，但在有所得的同時(shí)亦有所失。教授在專門研究可以達(dá)到相當(dāng)精深的地步，卻有可能失去對文學(xué)現(xiàn)象的生動活潑的體悟；學(xué)生也許會在某些艱深難題上有所突破，卻有可能被訓(xùn)練成工具性的存在，喪失具有新鮮活潑的對文學(xué)的靈性和敏感。于是，文學(xué)教育中充滿了后現(xiàn)代式的"微小敘事"。越深專門精深的知識，聽眾和知音便越是稀少。專門的話語和概念不經(jīng)嚴(yán)格訓(xùn)練無從領(lǐng)會。更嚴(yán)峻的問題在于，既使在文學(xué)教育領(lǐng)域內(nèi)，不同專業(yè)的人之間操不同的術(shù)語，談?wù)摬煌脑掝}，彼此之間無法獲得一種"通約性"。研究文學(xué)理論的人讀不懂專門的文學(xué)史研究，現(xiàn)代文學(xué)研究者可能缺少豐富古代文學(xué)的常識，這不但是可能的，而且的現(xiàn)實(shí)的。"微小敘事"的盛行標(biāo)志著"宏大敘事"的衰落，于是，教師和學(xué)生皆自滿于在狹小的專業(yè)領(lǐng)域里窮經(jīng)皓首，但文學(xué)教育與普遍的社會關(guān)懷關(guān)系疏遠(yuǎn)了。難怪有人不斷地呼吁"人文精神"。難怪有人極力主張人文知識分子真正的角色在于他的"業(yè)余性"。

第三，大學(xué)文學(xué)教育在制度化的過程中，不可避免地強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)規(guī)范、教育規(guī)范和運(yùn)作程序，這是制度的權(quán)力和權(quán)威之表征，也是高等教育本身合理化的必然結(jié)果，同時(shí)又是大學(xué)作為一種現(xiàn)代體制的必然目標(biāo)。在現(xiàn)實(shí)的文學(xué)教育中，在不同的學(xué)術(shù)和學(xué)歷教育層次上，規(guī)范化都是一個(gè)重要的游戲規(guī)則。課程如何設(shè)計(jì)，教材如何規(guī)范，考核如何客觀，作業(yè)或論文如何符合寫作要求，成績?nèi)绾卧u價(jià)，學(xué)生素質(zhì)如何評判，學(xué)生如何學(xué)，教師怎么教……，一系列的規(guī)范意味著合理化已經(jīng)滲透在大學(xué)文學(xué)教育的每一個(gè)環(huán)節(jié)之中。當(dāng)然，規(guī)范化是大學(xué)文科教育中極其重要一環(huán)，"沒有規(guī)矩，不成方圓"。但問題在于，種種繁瑣規(guī)矩是有力還是有礙文學(xué)及其教育的特殊性。比如說，在論文寫作中，技術(shù)性的因素往往被突出強(qiáng)調(diào)，材料的取舍，文獻(xiàn)的運(yùn)用，方法的選擇，表述的規(guī)則，觀點(diǎn)的提煉，結(jié)構(gòu)與篇章的統(tǒng)籌，都有種種規(guī)則來控制。這很容易使得許多技術(shù)性的環(huán)節(jié)壓倒了思想的自由及其闡釋。一言以蔽之，當(dāng)代中國文學(xué)教育中實(shí)際上存在著重視"技"而輕視"道"的傾向。其結(jié)果必然是學(xué)生的論文越寫越規(guī)范，技術(shù)上越發(fā)完善和符合標(biāo)準(zhǔn)，但思想的鋒芒和創(chuàng)造性的靈見卻日漸率微。我們有越來越多的"好論文"，但有創(chuàng)造性觀念的論文卻寥寥無幾。如此一來，便帶來兩種潛在的后果：其一，文學(xué)教育的規(guī)范化和思想火花的激發(fā)相去甚遠(yuǎn)。我們的教育制度培養(yǎng)的和要求的是一些對規(guī)范和規(guī)則駕輕就熟的工具性人材，而帶有創(chuàng)造性和思想家氣質(zhì)的人材卻少得可憐。其二，標(biāo)準(zhǔn)總是客觀的和公正的，它不會對任何人有任何特殊性，而文學(xué)教育和人材培養(yǎng)的特殊性，特殊的素質(zhì)所需要的特殊的教育，便被同一的規(guī)范化所抹殺。如今的大學(xué)文學(xué)教育成批地生產(chǎn)出同一標(biāo)準(zhǔn)的畢業(yè)生，但有獨(dú)特才能和思想的人難以尋覓。至此，一個(gè)問題也許無法繞過：大學(xué)文學(xué)教育是否隱含著這樣的潛在危險(xiǎn)？亦即文學(xué)教育作為人文知識分子培育的重要場所，將越來越趨向于技術(shù)官僚性知識分子的塑造。照此發(fā)展，人文知識分子自身的社會角色和職業(yè)敏感便會逐步喪失，工具理性便大行其道。

今年夏天，東京大學(xué)的池田知久教授來北京參加道家國際會議，見面便送給我一篇他新寫的文章，題目是“東京大學(xué)人文社會系大學(xué)院的亞洲研究”。我在去秋到今春在東京大學(xué)研究講學(xué)時(shí)，對東京大學(xué)近年的教育改革頗為留意，盡管如此，這篇文章的開場白仍然使我吃了一驚：“本文標(biāo)題采用‘東京大學(xué)人文社會系大學(xué)院’，而不用‘東京大學(xué)文學(xué)部’，是因?yàn)?995年隨著大學(xué)院重點(diǎn)化的實(shí)施，‘大學(xué)院’已取代‘文學(xué)部’成為部門名稱。”這是什么意思呢？舉個(gè)淺顯的例子來說，幾年前我們介紹池田教授，標(biāo)準(zhǔn)的表達(dá)是“這是東京大學(xué)文學(xué)部的池田教授”；而照今年改革后的精神，我們現(xiàn)在就應(yīng)介紹說“這是東京大學(xué)大學(xué)院人文社會系研究科的池田教授”。

要全面了解日本的人文社會科學(xué)教育的新變化，我們還得從頭說起。

東京大學(xué)（下簡稱東大）及日本大多數(shù)大學(xué)的建制與英美俄中皆不同，據(jù)說源出于德國的制度。東大文科的設(shè)置結(jié)構(gòu)在歷史上變化甚大。東大初創(chuàng)期（1877—1884）文學(xué)部除哲學(xué)科外，包括政治學(xué)及理財(cái)學(xué)科、和漢文學(xué)科。1885年政治學(xué)、理財(cái)學(xué)編入法政學(xué)部，同年文學(xué)部和漢分家，分為和文學(xué)科和漢文學(xué)科。在帝國大學(xué)時(shí)代（1886—1895），人文學(xué)科已形成文、史、哲、語言的基本學(xué)科內(nèi)容。到東京帝國大學(xué)（1897—1945）初期則明確確定文學(xué)科、哲學(xué)科、史學(xué)科三大學(xué)科的人文學(xué)科結(jié)構(gòu)。這種結(jié)構(gòu)一直維持到二戰(zhàn)結(jié)束，1946年時(shí)三大學(xué)科共21個(gè)專修科（專業(yè)）。1947年恢復(fù)東京大學(xué)，舊的專業(yè)名稱如“支那哲學(xué)”“支那文學(xué)”改稱“中國哲學(xué)”“中國文學(xué)”，取消了文史哲三“學(xué)科”，而使19個(gè)專修學(xué)科都自成為“學(xué)科”。中國哲學(xué)也成為19個(gè)學(xué)科之一。1963年，文學(xué)部的21個(gè)專修課程被重新歸入四個(gè)新的大類：第一類文化學(xué)，第二類史學(xué)，第三類語學(xué)文學(xué)，第四類心理學(xué)社會學(xué)。文化學(xué)所包括的也就是以前哲學(xué)學(xué)科的內(nèi)容，但從大類的名稱上說，“哲學(xué)”第一次消失了。90年代的改變也可以說在60年代已經(jīng)開始。這樣的四大類結(jié)構(gòu)至今未變，只是不斷加以局部的調(diào)整。1988年，把原屬“文化學(xué)”中的印度文學(xué)改入“語學(xué)文學(xué)”類，把原屬“文化學(xué)”的美術(shù)史改入“史學(xué)”類，又把第四類“心理學(xué)社會學(xué)”改稱為“行動學(xué)”。1994年，類與類名未變，但專修課程的名稱（相應(yīng)地研究室的名稱）作了較大改變，“中國哲學(xué)”改為“中國思想文化學(xué)”，“國史學(xué)”改為“日本史學(xué)”，“國文學(xué)”改為“日本文學(xué)”，“印度哲學(xué)”改為“印度哲學(xué)佛學(xué)”等。此外還增設(shè)了朝鮮文化、澳洲語言（土著）等亞洲文化研究的課程。1995年，學(xué)科的四大類更名為：一思想文化學(xué)科，二歷史文化學(xué)科，三言語文化學(xué)科，四行動文化學(xué)科。四大學(xué)科共26種專修課程，如中國思想文化學(xué)專攻即26者之一。四大學(xué)科全部變?yōu)椤拔幕瘜W(xué)科”，這種名稱上的漢字形式的改變無疑體現(xiàn)了東大人文學(xué)研究注重向“文化研究”發(fā)展的一種變化動向。在1995年的“中國思想文化學(xué)”專業(yè)的“修習(xí)注意”中說：“本專修課程領(lǐng)域甚廣，研究時(shí)代可從上古（甲金文）至現(xiàn)代（、新儒家）各時(shí)代中選擇。領(lǐng)域包括中國思想、哲學(xué)，及其社會（政治、經(jīng)濟(jì)、法律、道德）和文化（語言、藝術(shù)’風(fēng)俗’生活史、女性史）、宗教（道教、佛教、民間宗教）、科技（天文、醫(yī)學(xué)、農(nóng)學(xué)）背景，可從中選擇。強(qiáng)調(diào)思想史與社會史、思想史與文化史的溝通、中國與日本及中國與西洋思想之比較。”這個(gè)的例子可以使我們具體地了解這種變化的內(nèi)涵。

東京大學(xué)大學(xué)院各研究科以及各學(xué)部中，“綜合文化學(xué)科”可能是最具特色而且最值得注意的。東大各學(xué)部皆設(shè)在東京市內(nèi)的本鄉(xiāng)校園，綜合文化學(xué)科則與各學(xué)部不同，設(shè)在距市中心較遠(yuǎn)的駒場校區(qū)，屬教養(yǎng)學(xué)部。據(jù)說文部省新的政策精神是取消國立大學(xué)的教養(yǎng)學(xué)部，而東大的教養(yǎng)學(xué)部卻得以保存，此端賴其綜合文化學(xué)科的活力及表現(xiàn)。綜合文化學(xué)科的人文社會學(xué)科方面的碩士課程有七大類，其中“比較文學(xué)比較文化”專業(yè)設(shè)比較文學(xué)比較文化課程24門，“地域文化研究”專業(yè)設(shè)課程達(dá)48門，“文化人類學(xué)”專業(yè)設(shè)文化理論、文化過程、社會人類學(xué)等課程27門，雖然其中含有不少演習(xí)課程，但其課程開設(shè)的數(shù)量確實(shí)令人驚嘆。七類之外，在“廣域科學(xué)”專業(yè)中還有科學(xué)史、科學(xué)哲學(xué)及大量邊緣交叉學(xué)科。綜合文化學(xué)科產(chǎn)生的歷史也許有其特殊的緣由，而這一學(xué)科已經(jīng)成為今天東大最具活力的一個(gè)部門，也是東大與外國特別是西方國家文教交流特別活躍的一個(gè)學(xué)科點(diǎn)，相當(dāng)突出地體現(xiàn)了“文化研究”在現(xiàn)代教育中的巨大能量。

至少自1963年以來，東大的教育一直維持著“大學(xué)—學(xué)部—學(xué)科—專修課程”的主體結(jié)構(gòu)，例如現(xiàn)在的文學(xué)部—思想文化學(xué)科—中國思想文化學(xué)專業(yè)。思想文化學(xué)科下有七個(gè)專業(yè)：哲學(xué)（專指西方哲學(xué)）、中國思想文化學(xué)、印度哲學(xué)佛學(xué)、倫理學(xué)、宗教學(xué)宗教史學(xué)、美學(xué)藝術(shù)學(xué)、伊斯蘭學(xué)。學(xué)部主要擔(dān)當(dāng)本科教育的責(zé)任，故以學(xué)部為部門名稱的作法體現(xiàn)了以本科教育為主的方針。東大的本科生考入后先在教養(yǎng)學(xué)部修完兩年前期課程，然后進(jìn)入學(xué)部，選定一個(gè)專業(yè)修后期課程。如選定文學(xué)部的思想文化學(xué)科的中國思想文化學(xué)專業(yè)，就不必修思想文化學(xué)科的其他六種專業(yè)課程。每一專業(yè)都規(guī)定了后期課程在該專業(yè)應(yīng)修的科目和學(xué)分，一般學(xué)生在三、四年級應(yīng)修科目6—8項(xiàng)不等，需完成專業(yè)學(xué)分約40—44個(gè)。如中國思想文化學(xué)專業(yè)社七種必修科目：中國思想文化學(xué)概論、中國思想文化史概說、中國語中國文學(xué)、中國史、中國思想文化學(xué)特殊講義（專題課）、中國思想文化學(xué)演習(xí)（資料課）、畢業(yè)論文，共44學(xué)分，其中畢業(yè)論文12學(xué)分。此外還要必修東洋史、中國語中國文學(xué)等文學(xué)部的其他科目若干學(xué)分。在“學(xué)部—學(xué)科—專業(yè)”的結(jié)構(gòu)下，專業(yè)與研究室相對應(yīng)，如思想文化學(xué)科有七個(gè)專業(yè)，即有七個(gè)研究室，分別承擔(dān)其專業(yè)課程。整個(gè)文學(xué)部26個(gè)專業(yè)，即有26個(gè)研究室，類似我們的教研室。1995年全文學(xué)部各研究室共115人，其中教授77人，副教授33人，外國人教師5人。其中思想文化學(xué)科（哲學(xué)類）25人，教授19人，副教授6人。另外，每一研究室聘1—2名助手，一般聘期為2—4年，多由新畢業(yè)的博士生充任。教員的數(shù)量比我們（如北大）是要少得多了。

東京大學(xué)的文學(xué)部相當(dāng)于中文一般說的“文學(xué)院”，現(xiàn)在臺灣的大學(xué)如臺大、政大、輔大等也還都有文學(xué)院，作為大學(xué)和系之間的一層機(jī)構(gòu)。但日本的情形不同。首先本科學(xué)生一二年級在教養(yǎng)學(xué)部，三四年級便直接進(jìn)入學(xué)部下的專業(yè)，由研究室來管理，這是教育上的最大不同。其次，文學(xué)部下面沒有“系”一級，學(xué)科或在名義上也可稱為系，但并不存在這樣的實(shí)體機(jī)構(gòu)，學(xué)科或系亦無實(shí)體的功能，一切都是由文學(xué)部來管轄，而以研究室為教員人事和預(yù)算執(zhí)行的基本單位，這是體制上的最大不同。在這種體制下面，顯然教育的重點(diǎn)是落實(shí)到專業(yè)的教育；由于較早進(jìn)入專業(yè)，本科畢業(yè)時(shí)的專業(yè)水平比較高。但由于從教養(yǎng)學(xué)部一下子進(jìn)入專業(yè)研究室，學(xué)科的統(tǒng)一性不被強(qiáng)調(diào)，學(xué)科的整合意義沒有了。一個(gè)后期學(xué)生從三年級起在專業(yè)研究室的團(tuán)體中學(xué)習(xí)和活動，這是集體文化和專精技術(shù)結(jié)合的例子，但一個(gè)進(jìn)入中國哲學(xué)專業(yè)的三年級學(xué)生，在此前和此后，似乎都沒有一個(gè)機(jī)制保證他學(xué)得必要的哲學(xué)類課程。從我們習(xí)慣的“哲學(xué)系”的立場來看，其長處和短處還值得研究。

人的生活方式也就決定著從文化到文學(xué)的基本特質(zhì)，因而就可以說，文化與文學(xué)之間的共同基點(diǎn)就是人的生活，而文化與文學(xué)之間的關(guān)系起點(diǎn)就是:在相互對應(yīng)之中包容，在表達(dá)差異之中分離。這就表明，文化與文學(xué)之間的關(guān)系是一種具有包容性與分離性這樣的兩重性的關(guān)系。只有當(dāng)作為研究對象的文化與文學(xué)之間的關(guān)系得到某種確認(rèn)之后，在文化研究與文學(xué)研究之關(guān)系的問題上，或許才有可能達(dá)成一定程度上的共識。首先，從文化與文學(xué)的包容性關(guān)系來看，有人認(rèn)為:文化研究視文學(xué)為文化構(gòu)成之一，而文學(xué)研究需要對文化文本進(jìn)行整體化思維，僅就比較文學(xué)而言，如果沒有這樣的對“他者”文化的認(rèn)知與介入，并且不能采用整體化方法，比較文學(xué)研究的學(xué)術(shù)性將遭到質(zhì)疑，乃至“這個(gè)學(xué)科總是難以確立自身”，而唯一可能的出路也許是“研究面的廣闊無邊”。［1］(24～30)對于民族文學(xué)研究來說，也許顯得更重要，因?yàn)槊褡逦膶W(xué)研究缺少來自“他者”文化的對照，往往會因?qū)γ褡逦膶W(xué)文本自重而忽略與之對應(yīng)的民族文化文本。這就意味著文化與文學(xué)之間的包容性關(guān)系僅僅是文化文本對于文學(xué)文本的包容，正是文化文本奠定了文學(xué)文本的對應(yīng)基礎(chǔ)。其次，從文化與文學(xué)的分離性關(guān)系來看，有人指出:文學(xué)主題與文化現(xiàn)象之間具有著某種內(nèi)在聯(lián)系，盡管在符號表達(dá)方面存在著一定差異。1903年飛機(jī)在天空中第一次出現(xiàn)，不僅使“飛行在大眾傳媒與生活中都已成為普遍現(xiàn)象”，而且“甚至有人認(rèn)為現(xiàn)代主義發(fā)軔于1909年”，尤其是未來主義詩風(fēng)的鼓蕩與飛行緊密相關(guān)。飛行的生命活動與吟詩的自由創(chuàng)造之間，通過符號的詩化來彌合了表達(dá)差異，飛行家成為中外現(xiàn)代詩人的一種代名。［2］由此可見，文化與文學(xué)之間的表達(dá)差異，主要表現(xiàn)為符號的差異，而從文化符號向著文學(xué)符號的審美轉(zhuǎn)化速度，在現(xiàn)代社會中已經(jīng)是越來越快。這就意味著文化與文學(xué)之間的分離性關(guān)系不過是文化文本與文學(xué)文本的符號分離，正是文化文本提供了文學(xué)文本的差異前提。

如果主要從文化與文學(xué)的包容性來看文化研究與文學(xué)研究之關(guān)系，也就必須回到文化與文學(xué)的概念上去。而一個(gè)不容否認(rèn)的學(xué)術(shù)現(xiàn)象就是，無論是文化，還是文學(xué)，其概念的內(nèi)涵與外延在眾說紛紜之中，難以形成共同認(rèn)定的學(xué)術(shù)界定。不過，所有的已經(jīng)出現(xiàn)過的種種界說，似乎都表現(xiàn)出某種一致性的趨向，認(rèn)為無論是文化，還是文學(xué)，都與人的生活密切相關(guān)，只不過，文化與人的生活方式直接相關(guān)，成為人的生活方式的符號化文本;而文學(xué)與人的生活方式間接相關(guān)，成為人的生活方式的藝術(shù)化文本。這樣，人的生活方式也就成為定義文化與文學(xué)的概念公約數(shù):文化是與人的生活方式有關(guān)的符號體系，而文學(xué)則是與人的生活方式有關(guān)的語言藝術(shù)。由此可見，文學(xué)在成為文化的符號化的審美產(chǎn)物的同時(shí)，不過是文化的有機(jī)構(gòu)成之一。由此出發(fā)來考察文化研究與文學(xué)研究之關(guān)系。從“文化研究的起源”來看，“狹義的文化研究”起源于第二次世界大戰(zhàn)以后的英國，而雷蒙•威廉斯則被認(rèn)為是“奠定了文化研究的理論基礎(chǔ)”的第一人。威廉斯正是從基于文化的定義而倡導(dǎo)“文化分析”———“文化是對一種特殊的生活方式的描述，這種描述不僅表現(xiàn)藝術(shù)和學(xué)問中的某些價(jià)值和意義，而且也表現(xiàn)制度和日常行為中的某些意義和價(jià)值。從這樣一種定義出發(fā)，文化分析就是闡明一種特殊生活方式，一種特殊文化隱含或外顯的意義和價(jià)值”。顯而易見，威廉斯這一自認(rèn)為是“文化的‘社會’定義”，盡管從中可以看到社會學(xué)傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)影響，但是，這一文化的構(gòu)成因素實(shí)際上已經(jīng)超越了社會學(xué)的考察范圍，立足于人的生活方式的整體性來進(jìn)行文化構(gòu)成因素的考察，實(shí)際上已經(jīng)包括了文化的器物性、制度性、心理性的構(gòu)成因素———“生產(chǎn)組織、家庭結(jié)構(gòu)、表現(xiàn)或制約社會關(guān)系的制度的結(jié)構(gòu)、社會成員借以交流的獨(dú)特形式”。威廉斯的文化定義，被認(rèn)為具有著這樣的理論意義:“把論辯的全部基礎(chǔ)從文學(xué)—道德的文化定義轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N人類學(xué)的文化意義，并把后者界定為一個(gè)‘完整的過程’。這一過程中意義和慣例都是社會地建構(gòu)和歷史地變化的。文學(xué)和藝術(shù)僅只是一種，盡管受到特殊重視的社會傳播形式”。［3］(2、6、125、126、8)這無疑表明，將文化與文學(xué)同人的生活方式緊密地聯(lián)系起來，不僅對于“狹義的文化研究”具有著理論指導(dǎo)的作用，而且對于廣義的文化研究更具有著理論啟示的意義:基于人的生活方式，尤其是對于人的生存方式的歷史發(fā)展與人的生產(chǎn)方式的現(xiàn)實(shí)發(fā)展，進(jìn)行從社會學(xué)到人類學(xué)的多學(xué)科考察，通過文化的定義來進(jìn)行建構(gòu)文化學(xué)的學(xué)術(shù)嘗試。這首先就需要從大文化觀的轉(zhuǎn)化開始。

人的生活方式包括人的生存方式與人的生產(chǎn)方式，無論是人的生存方式，還是人的生產(chǎn)方式，都同樣表現(xiàn)出器物、制度、心理這三個(gè)層面上的構(gòu)成需要。一方面，人的生存方式作為維護(hù)生命存在的個(gè)人活動的總和，生命活動不僅要滿足從器物層面到心理層面的個(gè)人需要，而且這樣的個(gè)人需要必須得到制度層面的保護(hù)，否則，個(gè)人也就難以進(jìn)行正常的生命活動。另一方面，人的生產(chǎn)方式作為延續(xù)生命存在的群體生產(chǎn)的總和，自由創(chuàng)造不僅要滿足從器物層面到心理層面的群體需要，而且這樣的群體需要必須受到制度層面的保障，否則，群體也就難以進(jìn)行有序的自由創(chuàng)造。從人的需要的文化角度來看，較之個(gè)人需要所體現(xiàn)出來的是人的需要的歷史底線，個(gè)人需要的簡單也就導(dǎo)致了生命活動的單純，因而對于個(gè)人需要的保護(hù)往往止于習(xí)俗，建構(gòu)了制度性基礎(chǔ);而群體需要所展示出來的是人的需要的現(xiàn)實(shí)高點(diǎn)，群體需要的多樣也就引發(fā)了自由創(chuàng)造的豐富，因而對群體需要的保障通常訴諸法律，建構(gòu)了制度性體系。這就意味著有關(guān)人的生活方式的文化文本，固然要置根于個(gè)人的生命活動以揭示人的生存方式，更是要生成于群體的自由創(chuàng)造以展示人的生產(chǎn)方式。在這樣的前提下，所謂的大文化就可以表述為包括人的生存方式與生產(chǎn)方式在內(nèi)的人的生活方式，而大文化具有與人的生活相關(guān)的器物、制度、心理這三個(gè)層面上的構(gòu)成要素，在社會學(xué)傳統(tǒng)中，將這三個(gè)層面上的構(gòu)成要素簡化為經(jīng)濟(jì)、政治、意識(狹義上的文化)三要素。這樣，通過從社會學(xué)到人類學(xué)的多學(xué)科與跨學(xué)科的學(xué)術(shù)擴(kuò)張，在進(jìn)行大文化觀的轉(zhuǎn)化的同時(shí)，還可以根據(jù)人的生活方式這一概念公約數(shù)，來進(jìn)行大文學(xué)觀的轉(zhuǎn)化。正如威廉斯所說:“藝術(shù)作為一種活動，同生產(chǎn)、貿(mào)易、政治、養(yǎng)家糊口一樣，就在那里存在著。為了充分地研究它們之間的各種關(guān)系，我們必須積極地去研究它們，把所有的活動當(dāng)作人類能力特定的同時(shí)代的形式來看待。”［3］(129)這就表明，不僅文化可以包容文學(xué)，文化文本與文學(xué)文本之間具有文本的互文性;而且文化研究也包容了文學(xué)研究，文學(xué)研究成為文化研究的一種特殊形式。從文化研究與文學(xué)研究之關(guān)系來看，無論是文化文本與文學(xué)文本的互文，還是文學(xué)研究成為文化研究的特殊形式，在從舊歷史主義向著新歷史主義進(jìn)行研究范式轉(zhuǎn)型的“文化詩學(xué)”中顯得猶為突出。

如果主要從文化與文學(xué)的分離性來看文化研究與文學(xué)研究之關(guān)系，也就必須回到文化與文學(xué)的文本上去。一個(gè)不可忽略的文本事實(shí)就是，無論是文化文本，還是文學(xué)文本，其文本的意義和價(jià)值，即使是在出現(xiàn)符號表達(dá)差異的前提下，也往往有可能會呈現(xiàn)出某種程度上的一致性。尤其在文化文本與文學(xué)文本之間出現(xiàn)意識形態(tài)性對話的時(shí)候，文化文本與文學(xué)文本之間的符號差異，也就自然而然地迅速減退，而文本的意義和價(jià)值的一致性程度也就隨之提升。從文本的意義與價(jià)值來看，不僅人的生存是意識形態(tài)性的生存，而且人的生產(chǎn)也是意識形態(tài)性的生產(chǎn)，因而人的生活也就是意識形態(tài)性的生活。于是，在剝離了文化的器物層面與制度層面之后，無論是文化與文學(xué)，還是文化研究與文學(xué)研究，也就成為狹義上的。狹義上的文化研究以文化心理，尤其是以意識形態(tài)為對象，而狹義上的文學(xué)研究則以文學(xué)經(jīng)典為研究對象。問題在于，在狹義的文學(xué)研究中，文學(xué)經(jīng)典主要是以“高雅”文化作為其文本意義和價(jià)值的文學(xué)取向的，因而也往往與主流意識形態(tài)密切相關(guān)，或者說成為對于主流意識形態(tài)的歷時(shí)性文學(xué)表達(dá)，因而文學(xué)研究也就容易成為關(guān)于文學(xué)經(jīng)典的傳統(tǒng)性闡釋。這樣的文學(xué)研究，也就與文化研究對于意識形態(tài)的現(xiàn)代性闡釋之間形成闡釋的對立。因此，也就有必要解決這一闡釋的對立。這樣，文學(xué)研究的傳統(tǒng)范式也就應(yīng)該進(jìn)行更新。于是，有人指出“從文學(xué)研究到文化研究”的研究范式更新的現(xiàn)實(shí)途徑將是“將高雅和大眾文化合二為一”。這就是說，大眾文化是隨著文化生產(chǎn)的興起，通過機(jī)器復(fù)制與大眾傳播的現(xiàn)代形式而與高雅文化形成意識形態(tài)上并駕齊驅(qū)的對峙，因而大眾文化的出現(xiàn)也就標(biāo)志著意識形態(tài)將突破主流意識形態(tài)禁錮而表現(xiàn)為多元化的發(fā)展。20世紀(jì)70年代，成為“從文學(xué)研究到文化研究”的研究范式更新的第一階段。

文學(xué)研究突破文學(xué)的對象性封閉，將研究對象擴(kuò)張到其他藝術(shù)門類，將文學(xué)研究的學(xué)術(shù)領(lǐng)域從文學(xué)與電影之間的理論對話擴(kuò)大到“藝術(shù)史，文學(xué)研究本身，音樂研究以及社會科學(xué)，史學(xué)和社會心理學(xué)”，從而促成文化文本與文學(xué)文本之間的理論性對話。因此，進(jìn)入20世紀(jì)80年代以來，在文化理論文本與文學(xué)理論文本之間的意識形態(tài)性對話之中，隨著“從文學(xué)研究到文化研究”的研究范式更新進(jìn)入第二階段，文化研究也就成為文學(xué)研究的一種特有形式。“八十年代圍繞文化研究所展開的爭論對于文學(xué)研究的未來產(chǎn)生了極大的影響。鑒于七、八十年代的文學(xué)大戰(zhàn)為自身贏得了地位，人文學(xué)科的學(xué)術(shù)關(guān)注點(diǎn)日益從原則性的理論表述遷移開來，它更加關(guān)注在實(shí)踐中采納新的范式，跨越種種文學(xué)與非文學(xué)文本進(jìn)行文本分析。盡管這一觀點(diǎn)并沒有被普遍接受，然而對于新的范式而言卻是不可或缺的，即文學(xué)研究所基于的傳統(tǒng)文本經(jīng)典不再具有無可非議的特權(quán)。例如，特里•伊格爾頓(TerryEagleton)在其影響巨大的專著《文學(xué)理論導(dǎo)論》(LiteratureTheory:AnIntroduction，1983)中就認(rèn)為，文本分析應(yīng)當(dāng)面對‘整個(gè)實(shí)驗(yàn)的領(lǐng)域，而不僅僅是對那些有時(shí)貼著相當(dāng)模糊標(biāo)簽的文學(xué)’。”于是，文化研究開始強(qiáng)調(diào)“對體制和意識形態(tài)的分析”。由于“體制分析與意識形態(tài)分析有重疊之處”，“所以對于文化研究而言，采用意識形態(tài)分析是根本性的，它始終尋求對文化作品中的意識形態(tài)程度和影響力加以調(diào)查”。［4］最先在英國、美國等英語國家出現(xiàn)的文化研究，其理論影響是最大的，對于中國文學(xué)研究來說，當(dāng)為后殖民主義理論與性別研究理論。不過，正如愛德華•薩義德在1995年發(fā)表的《東方不是東方———瀕于消亡的東方主義時(shí)代》一文中所說的那樣:“在人們對《東方主義》的接受過程中，我最感遺憾，并且現(xiàn)在要竭力加以糾正的一點(diǎn)是:表示反對和支持的兩派書評家，都錯誤地、不無夸張地聲稱本書是反西方主義的”，而“我的研究表明，每種文化的發(fā)展和維持都需要另一種不同的，具有競爭性的文化，即‘他我’(alterego)的存在”，“因?yàn)楝F(xiàn)代文化理論的一個(gè)重大進(jìn)步便是人們普遍意識到:文化是混合的、異質(zhì)的，如我在《文化與帝國主義》(1993)一書中所說，文化，還有文明，都是互相聯(lián)系、互相依存的，因而無法對它們的個(gè)性進(jìn)行單一的或粗線條的描述，今天，人們怎么能奢談‘西方文明’?除非在很大程度上將其作為一種意識形態(tài)的虛構(gòu)，包括一些價(jià)值和思想方面的某種超然的優(yōu)越性”。所以，后殖民主義理論的現(xiàn)實(shí)存在，不過表明“一種廣泛地以減輕帝國主義對思想和人類關(guān)系束縛的影響的新闡釋和學(xué)術(shù)事業(yè)已然出現(xiàn)”。［5］

事實(shí)上，由于后殖民主義理論與“帝國主義”的意識形態(tài)關(guān)系十分緊密，涉及到文化霸權(quán)的政治性質(zhì)，對于中國的文學(xué)研究來說，很難由此而促成具有研究范式更新意義的文化研究。所以，性別研究理論對于文化研究在中國文學(xué)研究的出現(xiàn)，也許將具有更大的可能性。與“后殖民主義理論大師愛德華•薩義德”同時(shí)的“文化人類學(xué)大師安•艾勒斯”，可以說為性別研究理論提供了人類學(xué)的啟示:“艾勒斯關(guān)于社會與性別的代表作是1995年出版的《神圣的歡愛———性、神話及肉體的政治》”，它“揭示了親密關(guān)系———兩性及父母與子女的關(guān)系”———的向心性，這種親密關(guān)系不僅直接影響我們的個(gè)人發(fā)展，而且與構(gòu)成我們生活的各個(gè)方面的社會結(jié)構(gòu)相關(guān)聯(lián)。艾勒斯在最基礎(chǔ)的層次上運(yùn)用了社會—政治分析:社會如何將信仰和法律建立在快樂或痛苦之上，而這一切是如何緊密地與社會建立肉體接觸關(guān)系的方式聯(lián)系在一起的。”［6］顯然，就中國文學(xué)研究來說，運(yùn)用“社會—政治分析”這一方法，對于已經(jīng)形成的中國文學(xué)研究的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)來說，應(yīng)該是輕車熟路，因而也容易被接受。不過，面對從性別政治轉(zhuǎn)向肉體政治的研究路向，恐怕在一時(shí)間是難以突破主流意識形態(tài)的約束的，至少，在目前來看，中國學(xué)界對于肉體與政治的術(shù)語聯(lián)姻，也在相當(dāng)大的程度上予以排斥。不過，進(jìn)行有關(guān)人的生活的整體研究的學(xué)術(shù)浪潮已經(jīng)勢不可當(dāng)。無論如何，“從文學(xué)研究到文化研究”的研究范式的更新，已經(jīng)成為國際性的學(xué)術(shù)潮流，文化研究與文學(xué)研究在理論文本的意識形態(tài)對話中，已經(jīng)率先促成了文化文本與文學(xué)文本之間的對話性關(guān)系，為文學(xué)研究轉(zhuǎn)向文化研究奠定了必不可少的文本基礎(chǔ)，這一點(diǎn)無疑是令人感到欣慰的。

一、民族院校大學(xué)語文課程的現(xiàn)實(shí)困境

（一）任課教師的專業(yè)方向不確定

現(xiàn)在雖然很多高校都設(shè)有專門的大學(xué)語文教研室，也有專門負(fù)責(zé)講授大學(xué)語文課的教師，但大學(xué)語文作為一門公共基礎(chǔ)課，授課教師中絕大多數(shù)都是中文專業(yè)出身，其中有文藝學(xué)、古代漢語、現(xiàn)代文學(xué)和當(dāng)代文學(xué)等方向，而大學(xué)語文卻不是中文專業(yè)中一個(gè)具體的研究方向。這些老師，在平時(shí)的教學(xué)工作中，重心都在大學(xué)語文課程上；但在科研工作中，具體往哪個(gè)方向發(fā)展，是比較模糊和不清晰的，很多老師都依據(jù)以前碩士或是博士的專業(yè)方向來開展科研工作，進(jìn)行課題的申報(bào)、論文的寫作等等，這就造成了教學(xué)方向和科研方向相互脫節(jié)，也造成了教師工作精力的分散。不利于教師自身的成長；特別是在評定職稱的時(shí)候，這種矛盾就更加凸顯出來。現(xiàn)在有些國內(nèi)的重點(diǎn)高校已經(jīng)意識到這個(gè)問題，比如吉林大學(xué)碩士研究生招生的小方向中，有一個(gè)就是大學(xué)語文。這可能也給專職大學(xué)語文教師發(fā)出了一個(gè)良好的信號。在民族院校中，大學(xué)語文教師專業(yè)方向不清晰的這個(gè)問題是更加突出的，這不僅僅影響教師自身今后的發(fā)展，也不利于大學(xué)語文課程整體的進(jìn)一步優(yōu)化。

（二）編寫的教材不適合少數(shù)民族學(xué)生

作為教學(xué)內(nèi)容載體的教材的選擇，是教學(xué)過程中不可忽視的問題。民族院校學(xué)生語言和思維的特殊性，要求在開設(shè)課程時(shí)要充分考慮到這一點(diǎn)。全國普通高等學(xué)校使用的大學(xué)語文教材，版本很多，筆者手頭就有十幾個(gè)版本，雖然各俱特色、有所側(cè)重，但其編寫的背景都是以母語為漢語的學(xué)生為前提的，學(xué)生需要具備一定的漢語水平和漢語思維模式，并且，選取的篇目中極少有涉及少數(shù)民族文學(xué)或是少數(shù)民族作家的優(yōu)秀作品，這種情況使得少數(shù)民族學(xué)生在語言和文化背景上，缺乏認(rèn)同感，甚至是強(qiáng)烈的陌生感。這就要求我們要對當(dāng)前現(xiàn)有的大學(xué)語文教材進(jìn)行有目的地選擇，選擇適合本民族院校學(xué)生情況的教材，或者組織本校教師自編適合本校實(shí)際情況的教材。這樣就可以考慮到學(xué)生受眾體的特殊性和差異性。例如，在自編教材時(shí)，可以選擇經(jīng)典的少數(shù)民族文學(xué)篇目，拉近少數(shù)民族學(xué)生的文化親切感，同時(shí)也能讓漢族學(xué)生對經(jīng)典的少數(shù)民族文學(xué)文化有所了解。

（三）大學(xué)語文課定位不清晰

摘要

文學(xué)與科技的的對立肇基于文學(xué)工作者對科技威脅的恐懼，而非對科學(xué)本質(zhì)的懷疑。然而當(dāng)二十世紀(jì)末期，另一波的科技文明（以計(jì)算機(jī)及網(wǎng)絡(luò)為代表）入侵人文社群，文學(xué)工作者是否還仍如其十八、十九世紀(jì)的前輩一樣，抱持不信任的態(tài)度？或是在此科技文明的壓力下，尋找一個(gè)共生的環(huán)境，實(shí)為當(dāng)今研究文學(xué)與科技關(guān)系中，一個(gè)很重要的議題。本文試圖從共生的結(jié)構(gòu)中，尋找文學(xué)研究如何在科技文明中，尤其是網(wǎng)絡(luò)世界里，去發(fā)掘自己的研究與論述空間，也闡明這些論述與研究有何前景與局限。

數(shù)字文化及因特網(wǎng)的發(fā)展，改變了我們的書寫與閱讀習(xí)慣，然而它所帶來的新鮮經(jīng)驗(yàn)也重新開啟了文學(xué)研究的另一層關(guān)系。在此提出幾項(xiàng)重大的改變與重整，希望與讀者來討論文學(xué)研究的前景與局限。筆者認(rèn)為，現(xiàn)今因特網(wǎng)在文學(xué)研究方面的影響可以分成幾個(gè)面向：（一）因特網(wǎng)成為研究的重要的資源或是圖書館的替代品、（二）文本的觀念受到挑戰(zhàn)、（三）傳統(tǒng)的文學(xué)研究走入文化研究的范疇、（四）跨地域性的文學(xué)研究主題（如性別、階級、主題認(rèn)同、realityvs.virtuality等）受到重視、（五）文學(xué)理論與社會科學(xué)的整合。

一、前言：

文學(xué)與科學(xué)間的糾葛關(guān)系，建立在西方傳統(tǒng)的理性與感性的二元對立上。從十八世紀(jì)以來，以分析(analysis)及類化(generalization)為主導(dǎo)的所謂科學(xué)思想，成就了近代的科學(xué)文明；但也造成了人文學(xué)者對科學(xué)文明（或是理性思考）的疑慮。十八、十九世紀(jì)的浪漫思潮正是反映了這種反理性及反智論(anti-intellectualism)的一種感性訴求。

英國十八世紀(jì)在啟蒙運(yùn)動的籠罩下，理性的思考與分析邏輯的介入，再加上經(jīng)驗(yàn)論的盛行，建立秩序與規(guī)范成為知識分子的迷戀(obsessions)。十八世紀(jì)的文學(xué)作品一方面反應(yīng)主流文化的理性思維，試圖建立人類社會生存的有機(jī)體制，一方面卻也自覺地感受到邏輯論辯與理性分析的威脅。最有名的代表作就是JonathanSwift《格利佛游記》(Gulliver’sTravels)。作者借著格利佛的觀察，諷刺Laputa中科學(xué)院所從事的科學(xué)實(shí)驗(yàn)與哲學(xué)論辯，比如說在語言學(xué)院中，所從事的乃是將言談簡化成為單音節(jié)的字眼，省略所有動詞與分詞，因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)中的所有可認(rèn)知的事物都是名詞。Swift更以理性的思考來描述具有人類理性的馬國Houyhuhnms，在此馬國中，人馬互位。Yahoo此一未文明化的人類，受制于理性溫和的馬，在在顯示理性思考的吊詭。而在另一篇〈一個(gè)小小的建議〉中，更以分析的手法，討論應(yīng)將剩余的小孩制成罐頭外銷，以解決愛爾蘭的貧窮問題，深具“想象力“。Swift這種反理性思考的論點(diǎn)，雖然簡化了（甚至誤解了）理性與科學(xué)思維的辯證邏輯，但是也具體地反應(yīng)文人對理性思考的不信任。MaryShelley的《科學(xué)怪人》(Frankenstein)，大概是浪漫時(shí)期對人文與科技對立論述最清楚的教材，也建立了日后文學(xué)工作者對科技發(fā)展懷疑與不信任的理論佳構(gòu)。早期感情與理智、想象力與分析力、文學(xué)與科學(xué)的對立祇是意識形態(tài)，或許是基于對科學(xué)的誤解，或許是文學(xué)工作者的保守心態(tài)。但是當(dāng)Dr.Frankenstein將科學(xué)的產(chǎn)品（科技的成果）化為人類的夢厭(TheMonster)，人文學(xué)者找到了攻擊的對象。人文與科技的對立已不可避免，也為人文學(xué)者找到了反科技決定論的依據(jù)。