一、實(shí)驗(yàn)之前的課程講授

1.相關(guān)法哲學(xué)理論的講授。法哲學(xué)理論的講授，主要是介紹現(xiàn)有的一些法哲學(xué)流派和主要的法哲學(xué)觀點(diǎn)爭(zhēng)議，這為日后提出問(wèn)題奠定了基礎(chǔ)。法律認(rèn)知科學(xué)的實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)主要是運(yùn)用生理實(shí)驗(yàn)解決法哲學(xué)問(wèn)題或者部門法的主要問(wèn)題，所以人文社科問(wèn)題是實(shí)驗(yàn)的目的之所在。很多法律認(rèn)知科學(xué)的生理實(shí)驗(yàn)流程大同小異，運(yùn)用的設(shè)備相差無(wú)幾，但是其所解決的法哲學(xué)問(wèn)題卻大相徑庭，所以，相關(guān)的法哲學(xué)理論的基礎(chǔ)必須夯實(shí)，否則實(shí)驗(yàn)就是無(wú)的放矢。為了進(jìn)行“法律認(rèn)知科學(xué)”的實(shí)驗(yàn)，就必須讓學(xué)生選修“法哲學(xué)”、“西方法律思想史”和各個(gè)部分法的法哲學(xué)課程（如“民法哲學(xué)”、“刑法哲學(xué)”、“訴訟法基礎(chǔ)理論”等課程）。為此，我們開設(shè)了“西方法理學(xué)”和“法哲學(xué)”等課程。通過(guò)相關(guān)法哲學(xué)課程的講授，并組織學(xué)生對(duì)部分重點(diǎn)問(wèn)題、爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行詳細(xì)分析，提煉出核心爭(zhēng)議之所在，由此設(shè)想日后可以進(jìn)行實(shí)驗(yàn)的粗略方案。這一點(diǎn)也是體現(xiàn)“認(rèn)知研究”與“治療研究”之間的區(qū)別，體現(xiàn)我們研究的人文社科的目的指向（而非一般的自然科學(xué)或醫(yī)學(xué)意義）。此外，我們還為法學(xué)碩士生開設(shè)了“神經(jīng)元法學(xué)”和“法律認(rèn)知科學(xué)”等課程，對(duì)此類問(wèn)題的探討更為專業(yè)、細(xì)致。

2.聯(lián)系醫(yī)院的醫(yī)生前來(lái)講課。由于課程具有跨學(xué)科性質(zhì)，這種課程需要其他學(xué)科的知識(shí)。而本學(xué)科的教師雖然具有一定的跨學(xué)科知識(shí)背景，但畢竟其主導(dǎo)學(xué)科還是法學(xué)或法理學(xué)，在其他學(xué)科方面的學(xué)識(shí)顯然不如這個(gè)領(lǐng)域的專家。所以，邀請(qǐng)其他學(xué)科的教師或研究人員前來(lái)授課就顯得很有必要。而對(duì)于法律心理實(shí)驗(yàn)課程而言，這方面主要是請(qǐng)醫(yī)院的醫(yī)生前來(lái)上課。這里包含了以下三類，一類是神經(jīng)科專業(yè)的醫(yī)生，其為我們講解腦神經(jīng)系統(tǒng)的相關(guān)知識(shí)。部分高學(xué)歷的醫(yī)生由于擁有系統(tǒng)的碩士、博士乃至博士后的教育和科研知識(shí)，甚至還可能從事過(guò)“認(rèn)知”領(lǐng)域的生理研究，就能夠從“生理心理學(xué)”的“認(rèn)知”角度為我們講解實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)的方案、流程等對(duì)實(shí)驗(yàn)特別有意義的問(wèn)題。

3.帶領(lǐng)學(xué)生前往實(shí)驗(yàn)室參觀。由于法學(xué)專業(yè)學(xué)生對(duì)工科和醫(yī)科的實(shí)驗(yàn)室一般都比較陌生，如果他們對(duì)醫(yī)療設(shè)備或者醫(yī)學(xué)實(shí)驗(yàn)室沒(méi)有相關(guān)的認(rèn)識(shí)，就不可能設(shè)計(jì)出好的實(shí)驗(yàn)方案，因此，非常有必要讓他們參觀實(shí)驗(yàn)室或者醫(yī)療設(shè)備。在參觀的過(guò)程中，由醫(yī)務(wù)和實(shí)驗(yàn)人員進(jìn)行相關(guān)知識(shí)的講解，其中包括儀器、操作流程和儀器軟件的介紹。老師和學(xué)生甚至可以進(jìn)一步接觸機(jī)器，如進(jìn)入密封的磁共振室，躺入磁共振儀器內(nèi)模擬作為實(shí)驗(yàn)的受試者。這樣，他們能夠親身體會(huì)到躺在儀器內(nèi)接受檢查或?qū)嶒?yàn)者的境況，設(shè)計(jì)出更加切實(shí)可行的實(shí)驗(yàn)方案。從事“法律認(rèn)知科學(xué)”實(shí)驗(yàn)的儀器設(shè)備與“醫(yī)學(xué)治療和檢查”的實(shí)驗(yàn)設(shè)備雖然相同，但是依舊存在一些差別。如磁共振機(jī)器，一般醫(yī)學(xué)治療目的進(jìn)行的檢查往往只需要運(yùn)用“1.5T”級(jí)別的機(jī)器；雖然這種級(jí)別的機(jī)器也能運(yùn)用于“法律認(rèn)知科學(xué)”實(shí)驗(yàn)，但是相關(guān)實(shí)驗(yàn)對(duì)儀器的要求往往更高，通常要求是“3.0T”級(jí)，此級(jí)別儀器在普通醫(yī)學(xué)檢查中的運(yùn)用就比較少；認(rèn)知科學(xué)實(shí)驗(yàn)的磁共振儀器甚至使用到高達(dá)“12T”級(jí)別。

二、帶領(lǐng)學(xué)生進(jìn)行實(shí)驗(yàn)工作

1.通讀實(shí)驗(yàn)報(bào)告。法律認(rèn)知科學(xué)相關(guān)的實(shí)驗(yàn)論文很多，必須進(jìn)行大范圍的選題篩選。粗略篩選之后的論文，由任課教師組織學(xué)生進(jìn)行研讀。研讀的目的有兩個(gè)，一是看看研究現(xiàn)狀，知道他人的研究進(jìn)程、重點(diǎn)、熱點(diǎn)和難點(diǎn)。通過(guò)這些研讀，我們就能夠根據(jù)現(xiàn)有的研究進(jìn)度，選擇尚未研究（發(fā)表的）而又可能比較重要的一些問(wèn)題，這些問(wèn)題就是日后實(shí)驗(yàn)選題的大致范圍。二是參考他們的研究手段、流程，對(duì)他們的研究方法進(jìn)行借鑒。現(xiàn)在發(fā)表的論文，一般都會(huì)大致介紹實(shí)驗(yàn)的流程。然而，學(xué)術(shù)論文畢竟不是實(shí)驗(yàn)報(bào)告，其更多側(cè)重于問(wèn)題的提出、解決和分析，流程的介紹往往比較粗糙。當(dāng)然，部分學(xué)術(shù)論文也有比較詳細(xì)的實(shí)驗(yàn)流程，對(duì)此類論文的仔細(xì)研習(xí)，就能對(duì)實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)產(chǎn)生比較大的影響。①

論文摘要：犯罪構(gòu)成理論是刑法學(xué)研究的核心，有關(guān)犯罪構(gòu)成理論的論文、專著也較多。然而學(xué)者們的論述可能有將簡(jiǎn)單問(wèn)題復(fù)雜化傾向——論文冗長(zhǎng)、晦澀。引進(jìn)德日犯罪構(gòu)成理論有脫離實(shí)際的弊端，對(duì)此需要我們冷靜的思考。在我國(guó)，傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論體系能夠有效控制犯罪，且為廣大司法3-．作人員所接受，再加上保守傳統(tǒng)的習(xí)慣，所以我們應(yīng)堅(jiān)持完善傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論。

論文關(guān)鍵詞：犯罪構(gòu)成理論；復(fù)雜化：完善

自1986年何秉松教授發(fā)表《要建立中國(guó)特色的犯罪構(gòu)成理論體系》文章伊始，犯罪構(gòu)成理論的產(chǎn)生已經(jīng)20多年了，在這20多年時(shí)間里，刑法學(xué)者們圍繞犯罪構(gòu)成理論的探討正如火如荼地展開著。譬如從中國(guó)期刊網(wǎng)上搜到的有關(guān)犯罪構(gòu)成的文章到目前為止就有六百余篇。且從著名刑法學(xué)家高銘暄教授趙秉志教授、陳興良教授主編的有廣泛影響的《刑法論叢》、《刑法評(píng)論》、《刑事法評(píng)論》等學(xué)術(shù)文集刊載的有關(guān)犯罪構(gòu)成方面的論文，以及關(guān)于犯罪構(gòu)成理論的專著不斷推出看，犯罪構(gòu)成已成為了許多刑法學(xué)碩士研究生、博士研究生畢業(yè)的論文選題，犯罪構(gòu)成理論深深吸引了眾多的學(xué)者們?yōu)橹恍柑剿鳌９P者覺(jué)得對(duì)于理論的深人探討是很有必要的，但是筆者發(fā)現(xiàn)現(xiàn)在的問(wèn)題是對(duì)犯罪構(gòu)成理論的思考有些偏激，基于此，筆者想在此從宏觀上進(jìn)行一番冷靜的思考，請(qǐng)學(xué)者同行批評(píng)指正。

當(dāng)前，關(guān)于犯罪構(gòu)成理論的論文著述浩如煙海、汗牛充棟，這充分說(shuō)明了“犯罪構(gòu)成理論在犯罪論體系以及整個(gè)刑法學(xué)的理論體系中都占有核心地位。”¨這也印證了人們常說(shuō)的“犯罪構(gòu)成理論是刑法學(xué)理論王冠上的寶石，是刑法理論改革的重要標(biāo)志。”正因?yàn)槿绱耍运鼜V泛吸引了刑法學(xué)者們的“眼球”，因此犯罪構(gòu)成理論持續(xù)討論了20多年反而未見(jiàn)絲毫衰退的跡象。“因?yàn)樾谭▽W(xué)領(lǐng)域中，犯罪構(gòu)成理論還是一個(gè)陣地，那么人人都想沖上這個(gè)山頭插上一桿旗，估計(jì)這個(gè)山頭也沒(méi)有那么多地方供你插旗。所以我的觀點(diǎn)是，如果我不能沖上山頭，那么我在山下可不可以種一根草?”筆者對(duì)此深以為然。

筆者認(rèn)為在某種意義上講，我國(guó)刑法學(xué)者在犯罪構(gòu)成問(wèn)題的討論上有將“簡(jiǎn)單問(wèn)題復(fù)雜化”之嫌。其實(shí)在我國(guó)已有學(xué)者認(rèn)識(shí)到這一問(wèn)題，如宗建文教授就曾說(shuō)“我印象非常深刻的是在我上大學(xué)的時(shí)候——我讀的是四川大學(xué)——當(dāng)時(shí)我們一個(gè)老師說(shuō)了一句很精彩的話，說(shuō)現(xiàn)在的學(xué)者做學(xué)問(wèn)是把簡(jiǎn)單問(wèn)題復(fù)雜化，這就是做學(xué)問(wèn)。”(眾所周知，法學(xué)本身就是一門實(shí)踐性的學(xué)科，刑法學(xué)更是如此。所謂實(shí)踐性就是說(shuō)刑法學(xué)是緊密聯(lián)系人們?nèi)粘Ｉ畹囊婚T學(xué)科，是為解決社會(huì)生活中激烈的矛盾沖突的工具性學(xué)科。

刑法學(xué)理論尤其是犯罪論的研究應(yīng)該首先關(guān)注社會(huì)生活中發(fā)生的簡(jiǎn)單的個(gè)案，然后將其提煉升華為復(fù)雜的理論，最后應(yīng)將復(fù)雜的理論進(jìn)一步精煉成“簡(jiǎn)單”的理論體系(這時(shí)的“簡(jiǎn)單”是從更高層面意義上而言的)，這應(yīng)該是最關(guān)鍵的。如果只是各自提出了自己的理論那只是形成了龐大、繁冗的犯罪論體系的“理論素材”。但是目前關(guān)于犯罪論體系各種理論的探討似乎并非在一個(gè)平臺(tái)上進(jìn)行的，而只是相關(guān)知識(shí)的堆壘。知識(shí)的簡(jiǎn)單堆壘是不可能形成科學(xué)的理論體系的，只有在同一個(gè)平臺(tái)上討論才有意義，同臺(tái)競(jìng)藝方能一顯高下。

編者按：本論文從在一切哲學(xué)家那里,體系都是暫時(shí)的東西,但包含在體系中真正有價(jià)值的方法卻可以成功地啟人心智、發(fā)人深思、、過(guò)分地關(guān)心刑法體系內(nèi)部規(guī)范、概念之間的關(guān)系、使用實(shí)證的方法研究刑法、將理性分析與非理性體驗(yàn)結(jié)合起來(lái)、“方法群”中的各種方法不是簡(jiǎn)單的堆砌或相加等方面進(jìn)行講述。詳細(xì)材料請(qǐng)見(jiàn)：

我國(guó)法律的發(fā)展經(jīng)過(guò)了早期的“刑法時(shí)代”,于20世紀(jì)80年代以后進(jìn)入“民法時(shí)代”,及至當(dāng)今步入“憲法時(shí)代”,刑法的地位似乎日益式微。但是,在整個(gè)法學(xué)領(lǐng)域一片欣欣向榮的大背景下,刑法學(xué)研究領(lǐng)域也顯得異常繁榮。

成百上千的刑法論著和人數(shù)空前的刑法學(xué)研究者,無(wú)不表明了這一點(diǎn)。成就當(dāng)然是顯著的:以應(yīng)然性及價(jià)值批判為主要內(nèi)容的刑法哲學(xué)極大地推進(jìn)了刑法理論的研究層次;以解釋刑法規(guī)范為主旨的純正刑法解釋學(xué)的出現(xiàn)指明了刑法學(xué)研究的科學(xué)方向并方興未艾;以倡導(dǎo)刑法和刑法運(yùn)行內(nèi)外協(xié)調(diào)的刑事一體化觀念擴(kuò)充了刑法學(xué)的研究視野并逐步深入人心;以突出的外語(yǔ)能力和學(xué)術(shù)能力為基礎(chǔ)、以批判分析國(guó)內(nèi)外刑法理論為內(nèi)容的比較刑法學(xué)得到了迅速發(fā)展;等等.但是,透過(guò)琳瑯滿目的皇皇論著,明眼人不難發(fā)現(xiàn),我國(guó)刑法學(xué)的研究存在著方法論上的嚴(yán)重不足。具體表現(xiàn)為:刑法學(xué)研究重內(nèi)容輕方法、重邏輯推理輕實(shí)證分析、重法學(xué)理論輕其他學(xué)科知識(shí)等。刑法學(xué)應(yīng)同時(shí)兼有的形式科學(xué)、實(shí)證科學(xué)及人文科學(xué)特性被忽視,刑法學(xué)與其他學(xué)科之間的關(guān)系被淡化。然而,正如黑格爾所說(shuō),學(xué)科的研究方法并不是外在的形式,而是內(nèi)容的靈魂。

①在一切哲學(xué)家那里,體系都是暫時(shí)的東西,但包含在體系中真正有價(jià)值的方法卻可以成功地啟人心智、發(fā)人深思。從某種意義上講,科學(xué)的研究方法比結(jié)論更為重要。結(jié)論難免受到時(shí)代的局限,可能隨時(shí)間的推移而過(guò)時(shí),或由正確變成錯(cuò)誤,或由整體變成局部,但正確的方法卻能給人們提出獨(dú)立探索的合理途徑,并且能夠反過(guò)來(lái)檢驗(yàn)結(jié)論。溫故而知新,鑒往而知來(lái)。為推動(dòng)我國(guó)刑法學(xué)研究向縱深處發(fā)展,筆者主張對(duì)我國(guó)刑法學(xué)的研究進(jìn)行方法論上的反省,并提倡重構(gòu)我國(guó)刑法學(xué)研究的“方法群”。

長(zhǎng)期以來(lái),我國(guó)刑法學(xué)研究者習(xí)慣于形式科學(xué)的抽象思辨、定性分析方法。換言之,單一的形式科學(xué)研究方法長(zhǎng)期以來(lái)占據(jù)著我國(guó)刑法學(xué)研究方法的主導(dǎo)地位。刑法學(xué)者們擅長(zhǎng)于以概念為核心進(jìn)行邏輯的分析歸納,通過(guò)對(duì)某一問(wèn)題提出理論的設(shè)定或約定而為刑事司法實(shí)踐提供形式規(guī)則,至于這些規(guī)則的真實(shí)有效性也就可想而知了。

由于大家過(guò)分地關(guān)心刑法體系內(nèi)部規(guī)范、概念之間的關(guān)系,而不關(guān)心推理過(guò)程中各法律命題的實(shí)質(zhì)內(nèi)容,因此,絕大多數(shù)的刑法論著仍然停留在傳統(tǒng)的邏輯形式提供的兩種基本法律推理模式上,即演繹推理和歸納推理,而其他如實(shí)踐推理、辯證推理等推理形式卻未得到運(yùn)用。特別是對(duì)刑法分則的論證,幾乎是千遍一律地遵循著由“概念/含義”到“構(gòu)成要件”及至“罪與非罪的區(qū)分/此罪與彼罪的界限”這樣一種“八股”式的三段論格式。學(xué)者們總以為法條、原則、概念可以解決問(wèn)題,把法條弄細(xì)弄通了,就可以保證世界秩序的良好,似乎概念、原則、法條永遠(yuǎn)是正確的。實(shí)際上,這種刻舟求劍式的形式主義做法極大地影響了我國(guó)刑事立法和刑事司法的發(fā)展,并使刑法理論研究長(zhǎng)期徘徊在低層次的水平。例如,最高司法機(jī)關(guān)不停地頒發(fā)大量刑法司法解釋,各級(jí)法院的法官對(duì)于“不明確”的刑法術(shù)語(yǔ)或概念動(dòng)輒求助于“明確”的司法解釋,要求修改刑法、增加新罪、指責(zé)刑法規(guī)范不明確的“學(xué)術(shù)”探討屢見(jiàn)不鮮,在文字邏輯的論證上明確了某一刑法規(guī)范但一落實(shí)到實(shí)務(wù)上卻相差甚遠(yuǎn),等等,諸種現(xiàn)象不一而足。這些現(xiàn)象哪一個(gè)不是與這種偏重形式科學(xué)的研究方法有關(guān)呢?

編者按：本論文主要從中國(guó)刑法學(xué)研究中存在的嚴(yán)重問(wèn)題、改進(jìn)中國(guó)刑法學(xué)研究的設(shè)想等方面進(jìn)行闡述。主要包括了趕時(shí)出書,不顧質(zhì)量、研究課題有所開拓、優(yōu)良成果不斷出現(xiàn)、一定要厚積薄發(fā),潛心研究,致力于寫出高質(zhì)量的論著、密切聯(lián)系刑事司法實(shí)際,注意研究刑事司法實(shí)踐中提出的問(wèn)題、加強(qiáng)比較刑法學(xué)、外國(guó)刑法學(xué)的研究,吸收國(guó)外刑法學(xué)研究的最新成果等。詳細(xì)資料請(qǐng)見(jiàn)：

一、中國(guó)刑法學(xué)研究的現(xiàn)狀

《法商研究》編輯部的約稿函要求就“中國(guó)刑法學(xué)應(yīng)當(dāng)向何處去”展開討論,而要談“中國(guó)刑法學(xué)向何處去”,就不能不對(duì)中國(guó)刑法學(xué)研究的現(xiàn)狀做出實(shí)事求是的評(píng)價(jià)。那么,應(yīng)當(dāng)怎樣評(píng)價(jià)中國(guó)刑法學(xué)研究的現(xiàn)狀呢?筆者認(rèn)為,中國(guó)刑法學(xué)的研究目前確實(shí)存在嚴(yán)重問(wèn)題,但仍然有所前進(jìn)。

中國(guó)刑法學(xué)研究中存在的嚴(yán)重問(wèn)題,主要有以下幾點(diǎn):

首先是學(xué)風(fēng)浮燥,忽視厚積。這是筆者感到的中國(guó)刑法學(xué)研究中存在的比較嚴(yán)重的問(wèn)題。它突出的表現(xiàn)為不重視豐厚的知識(shí)積累,不是踏踏實(shí)實(shí)地進(jìn)行研究,而是追求快出成果,多出成果;不是厚積薄發(fā),而是邊積邊發(fā),甚至薄積厚發(fā),通過(guò)電腦操作,將文稿稍做技術(shù)處理,放在多部書中出版。缺乏潛心研究,追求成果數(shù)量,這樣的著作自然缺乏應(yīng)有的學(xué)術(shù)厚重感。

其次是趕時(shí)出書,不顧質(zhì)量。這個(gè)問(wèn)題在1997年修訂的刑法公布之后表現(xiàn)得最為顯眼。為了便于讀者學(xué)習(xí)修訂的刑法,撰寫解釋修訂的刑法的著作本無(wú)可非議,但有些作者不是采取嚴(yán)肅的態(tài)度,為了追風(fēng)趕時(shí),不顧條件紛紛出書,甚至在修訂的刑法公布后極短的時(shí)間內(nèi),解釋刑法的著作便有若干部面世。由于時(shí)間過(guò)于短促,以致解釋的內(nèi)容與條文不相符合。一年之內(nèi)這方面的著作據(jù)說(shuō)不下百余種,其中當(dāng)然不乏佳作,但確有一些著作實(shí)在粗糙,以致物議沸騰,一時(shí)不止。這雖然已成往事,但教訓(xùn)仍應(yīng)汲取。

引言

我國(guó)刑法學(xué)界以韓國(guó)刑事法學(xué)的研究成果較多，本文擬通過(guò)我國(guó)對(duì)韓國(guó)刑事法學(xué)法研究進(jìn)行框架性綜述，同時(shí)對(duì)韓國(guó)相關(guān)刑事法律條文予以整理，以期對(duì)之作進(jìn)一步研究之需。

一、韓國(guó)刑法研究現(xiàn)狀

我國(guó)目前有關(guān)韓國(guó)刑法的研究主要有京師刑事法治網(wǎng)的“中韓刑法學(xué)術(shù)研討會(huì)”系列研究和“中韓刑事司法理論研討會(huì)”專題研究等兩種形式。

(一)中韓刑法學(xué)術(shù)研討會(huì)概況

“中韓刑法學(xué)術(shù)研討會(huì)”于2002年12月在北京成立。中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)與韓國(guó)比較刑事法學(xué)會(huì)簽訂《學(xué)術(shù)交流合作協(xié)議》，研討會(huì)旨在加強(qiáng)中韓兩國(guó)刑法學(xué)界的交流與合作，了解和研究韓國(guó)刑法理論與實(shí)務(wù)的主要內(nèi)容及其進(jìn)展，并全面梳理與總結(jié)中國(guó)刑法學(xué)術(shù)研究，促進(jìn)刑法理論發(fā)展。“中韓刑法學(xué)術(shù)研討會(huì)”目前分別在中韓兩國(guó)的北京、漢城、重慶和全州、北京和嶺南等地舉行了六屆。