中醫(yī)學是中國文化的形式之一,由于中國哲學是本體論、認識論和方法論的統一,所以,中醫(yī)學的形式必然表現出中國哲學的基本原理。就自在的中國哲學的基本原理和自為的中醫(yī)學形式的關系所作的研究,表明了中醫(yī)學的思維方式在與中國哲學的基本規(guī)律的統一性中展示出的文化上的基本意義。所以,中醫(yī)學在內容上代表了中國文化和哲學的基本形式。應當說,想探索中國哲學奧秘的人、并認為中國哲學是不同于西方哲學的、因此具有獨立的哲學形式的人,就應在對《周易》、《道德經》和《內經》的研究上下功夫,舍此并無其它。筆者以形而中論對中國哲學所作的概括,就是上述研究方式的結果。既然中醫(yī)學的哲學基礎是在形而中的統一,那么,中醫(yī)學本身在形而中的形式中其具體的基本規(guī)律是怎樣的形式、及其這些基本規(guī)律對中醫(yī)學發(fā)展的基本意義之所在,這將是本文所討論的內容。

一、中醫(yī)學的哲學基礎

中醫(yī)學的思維方式即哲學基礎問題,是近代以來哲學研究的重要內容之一。但是,由于近代以來的西學東漸產生的西體西用的理性進路,所以,對中醫(yī)學的哲學研究無不是以西方哲學的思維方式、概念、范疇對中醫(yī)學的思維方式進行西化式的疏解,所以,從產生的研究結果而言,由于脫離了自在的中國文化的基礎,因此,應當認為這些結果根本不是中國哲學或中醫(yī)哲學的本來面目。對中醫(yī)學的哲學思維及其基本規(guī)律的研究只能是中國文化研究中的自在的哲學反思的結果,因為任何文化形式的歷史和邏輯的過程只能形成于其文化母體的自在性,而不可能是以任何外來文化所可能進行的解釋。西方當代的分析哲學和解釋學表明,因為西方文化的內在結構所限定,以其自在的語言系統和思維方式對文本所進行的解釋困難重重,并且認為不可能達到本來的意義,所以,其西方文化自在的文字和語言本身所進行的解釋都不具備其文本意義,既然如此,何以能用西方的哲學和形式對中國的文化和哲學進行解釋呢?真不理解當代中國學界何以能以西體西用的方法論進行中國文化的研究,并自以為是的認為是發(fā)現了中國文化的“基本規(guī)律”。當以其中國哲學自在的形式與這些“基本規(guī)律”進行比較后,就會發(fā)現中西文化是絕然不同的形式,而且就思維方式的基本性而言,中西文化不能在形式和內容上進行簡單的類比和實現思維方式的統一⑴。哲學思維與文化形式的統一性表明,任何一種獨立的文化只能是其自在的哲學思維所產生的結果,因此,中國文化的形式只能是自在的中國哲學思維的結果。而中醫(yī)學的哲學基礎和基本規(guī)律也只能在其文化母體中尋求。那么,中醫(yī)學的哲學究竟是什么形式的?于中國哲學的關系是怎樣的?對這些問題的研究表明,其中最重要的是關于形成中醫(yī)學的哲學基礎問題。顯然,在這一研究進路中,將構成對中國哲學及文化的反思。

我在對中國哲學的研究中,以時空的認識論原理對中國的知識系統進行反思,發(fā)現在中國的知識形式中,《易經》是中國哲學的基礎,而中醫(yī)學是運用中國哲學思維所產生的最成熟的知識形式,也可以這樣認為,從中醫(yī)學中可以反映出中國哲學的本質性,所謂醫(yī)易相通是也。那么,中國哲學的本質性與中醫(yī)學的統一是以怎樣的原理表現出來的,這是研究中醫(yī)學的哲學規(guī)律首要解決的問題。

所以,研究中醫(yī)學的哲學規(guī)律首要的是要把《易經》的思維方式進行外化為哲學的形式,而這也是研究中國哲學的首要的工作。我對《易經》的思維方式進行外化為哲學形式的工作是以“時空統一論”的哲學原理對《易經》之“卦”的研究中作出的,并以形而中論的哲學原理進行了對中國哲學的概括⑵,形而中論的哲學思維方式表明,時空對應的認識論原理、對應和中的方法論原理、中和統一的時空本體論是中國哲學的基本規(guī)律。因此,對中醫(yī)學能否反映出這三個基本規(guī)律是哲學反思的重要工作。

因此,從中醫(yī)學的基本原理中抽象出一般的思維方式并對其進行與中國哲學原理的整合是這一研究工作的組成部分。由于中醫(yī)學的思維方式與《易經》的統一,所以歷代中醫(yī)學者對醫(yī)易相通的哲學問題都有相當深刻的理解,例如,有清一代名醫(yī)章虛谷說:“詩、書、春秋,論世間事跡,褒君子,貶小人,以明治亂之所由,原非論陰陽之理者。《易》象表陰陽進退消長之理,儒者用喻世事治亂事之道。……故易為大道之源,醫(yī)理、儒理俱在其中,《易·辭》為儒者之言,可用治世,不可治病也。……概醫(yī)明大道之一截,易明大道之全體,醫(yī)書豈真與易書比哉?醫(yī)經與易經,體同而用異,拙集屢申其義矣。即將先天后天打作兩橛,遂有一橛截全體之見,而不識其體用所在也。圣人韋編讀易,不聞讀醫(yī),假年學易,不聞學醫(yī),蓋以此也。圣人為治世之大道,不為治病之小道,故言某未達不敢當。然道之用有大小,而其體一也。其所系之重,猶先于大道,何故?蓋有性命而后有道德功業(yè)。保性命者,醫(yī)道也。其理與《易經》同出陰陽太極之源,故體同而用異也。”（《章虛谷:《醫(yī)門棒喝·論易理》）顯然,章虛谷對《易經》和醫(yī)經的哲學關系的認識是深刻的。由于哲學形式的外化是當代哲學的研究任務,因此,和所有對醫(yī)易相通有相當深刻認識的古代學者一樣,這一研究是以《易經》自在的哲學思維的外化形式闡釋中醫(yī)學的哲學思維的。們已經把中國哲學暨《易經》中的哲學模式以形而中論的原理進行概括和反思,由于在中醫(yī)學中主要體現出醫(yī)學的目的和方法論的統一──“保性命者,醫(yī)道也”,所以,對應和中是中醫(yī)學中主要的思維方式和哲學方法論。以對應和中的規(guī)律進行對中醫(yī)學的反思,其表明,在這一方法論的作用下產生的中醫(yī)學哲學的主要規(guī)律是:陰陽和中律、五行和中律與三焦和中律。下面對這三大規(guī)律進行具體的論述。

中醫(yī)學是中國文化的形式之一,由于中國哲學是本體論、認識論和方法論的統一,所以,中醫(yī)學的形式必然表現出中國哲學的基本原理。就自在的中國哲學的基本原理和自為的中醫(yī)學形式的關系所作的研究,表明了中醫(yī)學的思維方式在與中國哲學的基本規(guī)律的統一性中展示出的文化上的基本意義。所以,中醫(yī)學在內容上代表了中國文化和哲學的基本形式。應當說,想探索中國哲學奧秘的人、并認為中國哲學是不同于西方哲學的、因此具有獨立的哲學形式的人,就應在對《周易》、《道德經》和《內經》的研究上下功夫,舍此并無其它。筆者以形而中論對中國哲學所作的概括,就是上述研究方式的結果。既然中醫(yī)學的哲學基礎是在形而中的統一,那么,中醫(yī)學本身在形而中的形式中其具體的基本規(guī)律是怎樣的形式、及其這些基本規(guī)律對中醫(yī)學發(fā)展的基本意義之所在,這將是本文所討論的內容。

一、中醫(yī)學的哲學基礎

中醫(yī)學的思維方式即哲學基礎問題,是近代以來哲學研究的重要內容之一。但是,由于近代以來的西學東漸產生的西體西用的理性進路,所以,對中醫(yī)學的哲學研究無不是以西方哲學的思維方式、概念、范疇對中醫(yī)學的思維方式進行西化式的疏解,所以,從產生的研究結果而言,由于脫離了自在的中國文化的基礎,因此,應當認為這些結果根本不是中國哲學或中醫(yī)哲學的本來面目。對中醫(yī)學的哲學思維及其基本規(guī)律的研究只能是中國文化研究中的自在的哲學反思的結果,因為任何文化形式的歷史和邏輯的過程只能形成于其文化母體的自在性,而不可能是以任何外來文化所可能進行的解釋。西方當代的分析哲學和解釋學表明,因為西方文化的內在結構所限定,以其自在的語言系統和思維方式對文本所進行的解釋困難重重,并且認為不可能達到本來的意義,所以,其西方文化自在的文字和語言本身所進行的解釋都不具備其文本意義,既然如此,何以能用西方的哲學和形式對中國的文化和哲學進行解釋呢?真不理解當代中國學界何以能以西體西用的方法論進行中國文化的研究,并自以為是的認為是發(fā)現了中國文化的“基本規(guī)律”。當以其中國哲學自在的形式與這些“基本規(guī)律”進行比較后,就會發(fā)現中西文化是絕然不同的形式,而且就思維方式的基本性而言,中西文化不能在形式和內容上進行簡單的類比和實現思維方式的統一⑴。哲學思維與文化形式的統一性表明,任何一種獨立的文化只能是其自在的哲學思維所產生的結果,因此,中國文化的形式只能是自在的中國哲學思維的結果。而中醫(yī)學的哲學基礎和基本規(guī)律也只能在其文化母體中尋求。那么,中醫(yī)У惱苧Ь烤故鞘裁蔥問降?于中國哲學的關系是怎樣的?對這些問題的研究表明,其中最重要的是關于形成中醫(yī)學的哲學基礎問題。顯然,在這一研究進路中,將構成對中國哲學及文化的反思。

我在對中國哲學的研究中,以時空的認識論原理對中國的知識系統進行反思,發(fā)現在中國的知識形式中,《易經》是中國哲學的基礎,而中醫(yī)學是運用中國哲學思維所產生的最成熟的知識形式,也可以這樣認為,從中醫(yī)學中可以反映出中國哲學的本質性,所謂醫(yī)易相通是也。那么,中國哲學的本質性與中醫(yī)學的統一是以怎樣的原理表現出來的,這是研究中醫(yī)學的哲學規(guī)律首要解決的問題。

所以,研究中醫(yī)學的哲學規(guī)律首要的是要把《易經》的思維方式進行外化為哲學的形式,而這也是研究中國哲學的首要的工作。我對《易經》的思維方式進行外化為哲學形式的工作是以“時空統一論”的哲學原理對《易經》之“卦”的研究中作出的,并以形而中論的哲學原理進行了對中國哲學的概括⑵,形而中論的哲學思維方式表明,時空對應的認識論原理、對應和中的方法論原理、中和統一的時空本體論是中國哲學的基本規(guī)律。因此,對中醫(yī)學能否反映出這三個基本規(guī)律是哲學反思的重要工作。

因此,從中醫(yī)學的基本原理中抽象出一般的思維方式并對其進行與中國哲學原理的整合是這一研究工作的組成部分。由于中醫(yī)學的思維方式與《易經》的統一,所以歷代中醫(yī)學者對醫(yī)易相通的哲學問題都有相當深刻的理解,例如,有清一代名醫(yī)章虛谷說:“詩、書、春秋,論世間事跡,褒君子,貶小人,以明治亂之所由,原非論陰陽之理者。《易》象表陰陽進退消長之理,儒者用喻世事治亂事之道。……故易為大道之源,醫(yī)理、儒理俱在其中,《易·辭》為儒者之言,可用治世,不可治病也。……概醫(yī)明大道之一截,易明大道之全體,醫(yī)書豈真與易書比哉?醫(yī)經與易經,體同而用異,拙集屢申其義矣。即將先天后天打作兩橛,遂有一橛截全體之見,而不識其體用所在也。圣人韋編讀易,不聞讀醫(yī),假年學易,不聞學醫(yī),蓋以此也。圣人為治世之大道,不為治病之小道,故言某未達不敢當。然道之用有大小,而其體一也。其所系之重,猶先于大道,何故?蓋有性命而后有道德功業(yè)。保性命者,醫(yī)道也。其理與《易經》同出陰陽太極之源,故體同而用異也。”（《章虛谷:《醫(yī)門棒喝·論易理》）顯然,章虛谷對《易經》和醫(yī)經的哲學關系的認識是深刻的。由于哲學形式的外化是當代哲學的研究任務,因此,和所有對醫(yī)易相通有相當深刻認識的古代學者一樣,這一研究是以《易經》自在的哲學思維的外化形式闡釋中醫(yī)學的哲學思維的。

【關鍵詞】儒學

儒學奠基于春秋戰(zhàn)國時期，長期居于中國傳統文化正宗地位；中醫(yī)學理論體系初步形成于先秦兩漢時期，以《內經》為其代表作。儒學與中醫(yī)學共同深深扎根于中華文化這一豐厚土壤。中醫(yī)學理論是一種帶有濃厚哲學色彩的科學，《內經》表現的中國哲學的特征極為鮮明：陰陽互補、五行反饋、動態(tài)平衡、中庸和諧［1］，《內經》深受儒學“中庸”哲理的影響，中醫(yī)學在基礎理論和臨床治療方面，都蘊含了“和”的思想。

中庸一詞始見于《論語雍也》，《中庸》一書是論述中庸哲理的儒學主要典籍。中庸是儒家思想體系的哲學核心。“中庸”是儒家最高的準則，它要求人們立定“中道”做到不偏不倚，既不過分，也不要不及［2］，中庸之道，重視和諧。

儒家的中庸與中醫(yī)的理法方藥在哲理上都體現了“和”的思想，這是因為在現實生活特別是古代農業(yè)社會中，除軍事斗爭的特殊情況，并非任何矛盾都必須激化或轉化。特別是從一些生命有機體來看，以維持機體系統的和諧穩(wěn)定為目的，強調對立項的依從滲透，中和互補，避免激劇的動蕩、否定、轉化、毀滅［3］。這種“和”的思想，在中醫(yī)學具體表現為中和、平衡、適度的意思，崇尚和諧。

中醫(yī)理論體系的主要特點也蘊含著“和”的思想，如中醫(yī)的整體觀念，認為個體是一個有機的整體，亦是一個和諧的整體。人體的結構互相聯系，不可分割，是結構上的和諧；人體的各種功能互相協調，彼此為用，這是功能上的和諧；在患病時，體內的各個部分亦相互影響，有不和諧的表現。中醫(yī)也認為人與環(huán)境之間互相影響，人與自然環(huán)境應保持和諧的關系，人與社會關系密切，亦須保持和諧的關系，中醫(yī)學的整體觀應是整體衡動觀［3］，和的思想貫穿其中。

中醫(yī)學的陰陽學說貫穿于中醫(yī)學的各個領域，它是中醫(yī)學的理論工具和方法論，也蘊含了“和”的思想，如陰陽交感的理論，是陰陽學說的基本內容之一，蘊含著“和”的思想。陰陽交感是指陰陽二氣在運動中相互感應而交合的過程，是陰陽在運動過程中的一種最佳狀態(tài)。這種最佳狀態(tài)的實現來自于陰陽二氣在運動過程中的平衡協調，即中國古代哲學家所謂的“和”［4］。陰陽二氣和諧而發(fā)生交感，就產生了自然界、萬物及人類。陰陽學說用來說明人體的組織結構、生理、功能、病理變化及指導養(yǎng)生、臨床診斷與治療時，實質上把“和”放在核心。

學習中醫(yī)學已有半載，總覺得這門學科有種朦朧美，博大精深。

在學習過程中發(fā)現，結合生活實際融深奧醫(yī)理于淺顯地生活常識當中。中醫(yī)基礎理論重于思辨、抽象、實踐性強，但弱于直觀、具體、可操作性差。因此，在學習中，注意結合自己既往的文化知識及生活常識進行理解，常常受到了事半功倍的效果。

如，聯系夏天長期在河水中浸泡的石頭或其他物體的表面所生苔蘚形狀為例，來理解滑膩之性狀，說明舌苔滑膩與水濕的關系，并由此理解濕性粘膩的致病特點。結合既往臨床實踐，融抽象理論于常見病證之中。如人體皮膚受涼之后，可見惡寒、無汗，鼻塞流涕，胸悶咳嗽等感冒癥狀，中醫(yī)給以宣肺解表藥物治療后，感冒痊愈。以此說明肺主宣發(fā)、開竅于鼻、在體合皮的醫(yī)學道理。

也發(fā)現這門學科跟中國古代哲學和中國古代傳統文化密切相關。在其發(fā)展過程當中也不斷吸收外國文化，在李時珍的《本草綱目》中記載的一些中草藥，大都原產地都不是中國，足以證明這一點。然而，提高中醫(yī)素質，中醫(yī)從業(yè)人員必須有過硬的基本功。要打好基本功應具備以下三個步驟：

中醫(yī)的臨床工作分為識病、辨病、立法、處方、用藥五大環(huán)節(jié)，最終必須落實在方藥上。如果沒有精確的處方，絕對不會有好的療效。故中醫(yī)歷來視湯頭、脈訣、藥性賦為啟蒙“三件寶”。“湯頭”即“方歌”。中醫(yī)素以清代汪昂的《湯頭歌訣》為藍本，并以《醫(yī)方集解》輔行。要求“湯頭”必須熟背至信手拈來的地步，臨床方可應用自如。“脈訣”是指脈學方面的歌訣。現以李時珍《瀕湖脈學》流行最廣，然李中梓《診家正眼》似乎更切實用，故云脈必“二李”。當然有精力多讀幾部更好。諸如：《四診抉微》、《脈訣匯辨》、《脈理求真》等。《藥性賦》是民間流傳多年且影響極大的入門讀物，淺顯易懂，朗朗上口，確實對初學用藥可具初步輪廓。盡管有些內容已不合時代的要求，但仍為廣大中醫(yī)所喜愛。除上述“三件寶”外，不可忽略的就是“針灸歌賦”。眾所周知，針灸是國粹，是中醫(yī)走向世界的“利器”。要想學好針灸，熟誦歌賦是必備的基本功。諸如：十四經循行、主病、穴位分寸歌、標幽賦、金針賦、通會指要賦、流注指微賦、勝玉歌、玉龍歌以及十二經子母補瀉、流注八法等方面的歌訣均應熟背如流。俗話說：“曲不離口，拳不離手”。以上第一步功夫，屬中醫(yī)的“背誦功”。

基礎功：學好古文、醫(yī)史及文獻

摘要：易學與中醫(yī)學的會通問題歷來是一個有爭議的問題，本文從一個特定的層面即思維方式的層面探討了這一問題，提出“象”思維是醫(yī)易學共同的思維方式，是醫(yī)易會通的交點。“象”思維包括“象”思維方法和“象”思維模型，本文認為“象”思維方法是一種模型思維方法，“象”思維模型有卦爻模型、陰陽模型、易數模型、五行模型、干支模型等多級同源、同質、同構的子模型。文章進而探討了“象”思維具有整體性、全息性、功能性、關系性、超形態(tài)性、時序性以及重直覺、體悟、程式、循環(huán)的特征，指出這一特征正是中醫(yī)學理論的本質。中醫(yī)學與西醫(yī)學的本質差別就是“模型論”與“原型論”的差別，兩者各有優(yōu)劣。文章還從“象”模型角度提出了“修補”中醫(yī)思維方式、促進中醫(yī)學術發(fā)展的中醫(yī)未來觀。

關鍵詞：象；模型；思維方式；中醫(yī)學

前言

綜觀20世紀的易學與醫(yī)學研究，可以說走過了一條“之”字形的道路。20世紀初，唐宗海寫成了醫(yī)易學專著《醫(yī)易通說》（1915年上海千頃堂印本），目的在于“為醫(yī)學探源，為易學引緒”，唐氏是最早提出“中西醫(yī)匯通”的醫(yī)學家，本書從一個特定層面論證了中醫(yī)并非不科學，在醫(yī)易相關方面著重論述了人身八卦理論及其生理、病理、診斷、治療原理，既是對前代醫(yī)易研究的總結，又開創(chuàng)了20世紀醫(yī)易研究的新路。近代大醫(yī)惲鐵樵是反對“廢醫(yī)存藥”、捍衛(wèi)中醫(yī)的主將，主張以中醫(yī)本身學說為主加以改革，他在《群經見智錄》中論述了醫(yī)與易的關系，認為“《易》理不明，《內經》總不了了”，“《內經》與《易經》則其源同也”。可以說，20世紀前半葉，“醫(yī)易同源”、“醫(yī)易會通”是醫(yī)家的共識。

然而，50年代以后，“醫(yī)易”研究趨于低潮，尤其是十年“”時期，《易經》和中醫(yī)“陰陽五行”都被打入封建迷信的行列，醫(yī)易研究成為禁區(qū)。

80年代以來，醫(yī)易研究逐漸趨熱，到90年代初達到高潮。在短短的十幾年中，研究“醫(yī)易”的著作出版了十幾本，①有關“醫(yī)易”的專門學術會議開了八九次，②論文竟高達數百篇之多。在醫(yī)與易關系如“醫(yī)易同源”、“醫(yī)源于易”上，大部分研究者是持肯定態(tài)度的，也有一些研究者提出相反的意見，認為“醫(yī)學理論與《易》無關”。③“《易經》、《易傳》都不是中醫(yī)學的直接理論淵源，自《易經》產生后直到隋唐以前，在此長達一千六百多年的時間內，它對醫(yī)學幾無影響”。④“將醫(yī)理放入《周易》之中，認為醫(yī)生必須通曉《周易》，是從明末才開始的思潮，是一部分醫(yī)家的認識和主張”。⑤由上述可見兩派在對待隋唐以后“醫(yī)易會通”這一點上是一致的，分歧的焦點是在隋唐以前，尤其是《黃帝內經》與《周易》有沒有關系的問題上，肯定派承認兩者有密切關系，《周易》對《內經》有影響；否定派不承認兩者之間有關系。本人是持肯定態(tài)度的，并從實踐操作層面、文字載體層面、思維方式層面對《周易》對《內經》作了詳盡的探討⑥，此不重復。近20年的醫(yī)易研究應該說取得了不少成績，但也不能不看到不少研究還處在低層面地比附、無根據地猜想、想當然的拔高和低水平地重復之中。對深層面的理論本質、思維方式的研究還遠遠不夠。