前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇欠款合同范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

欠款合同范文第1篇

身份證號(hào)碼：

乙方（貸款人）：

身份證號(hào)碼：

甲乙雙方就借款事宜，在平等自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上達(dá)成如下協(xié)議，以資雙方共同遵守。

（1）乙方貸給甲方人民幣（大寫） ，于 前交付甲方。

（2）借款利息_______________

（3）借款期限：

（4）還款日期和方式：

（5）違約責(zé)任：

（6）爭(zhēng)議解決方式：

雙方協(xié)商解決，解決不成，同意提交 區(qū)人民法院（選擇性條款不得違反地域管轄和級(jí)別管轄，可以選擇原告、被告、標(biāo)的物、合同簽訂地、合同履行地）

本合同自 生效。本合同一式兩份，雙方各執(zhí)一份，合同文本具有同等法律效力。

欠款合同范文第2篇

原告中國工商銀行三峽分行（以下簡(jiǎn)稱：三峽工行）

被告湖北華龍石材有限公司（以下簡(jiǎn)稱：華龍公司）

被告三峽證券有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱：三峽證券）

1998年7月10日華龍公司向三峽工行出具一份《不可撤銷跟單信用證申請(qǐng)書》，請(qǐng)求向意大利商業(yè)銀行開具一份315萬美元的遠(yuǎn)期信用證。1998年7月10日三峽證券向三峽工行國際業(yè)務(wù)部出具一份《擔(dān)保書》，其內(nèi)容：“本公司，三峽證券有限責(zé)任公司，愿為湖北華龍石材有限公司在貴行開出SXA/LC42398159號(hào)信用證提供付款擔(dān)保。我公司的擔(dān)保金額為2091.6萬元人民幣。如果開證申請(qǐng)人，湖北華龍石材有限公司在上述信用證的付款日無足款資金支付全部信用證款項(xiàng)，我公司將按照《中華人民共和國擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)保證責(zé)任。本擔(dān)保為無條件不可撤銷的擔(dān)保。”1998年7月31日三峽工行國際業(yè)務(wù)部向意大利商業(yè)銀行開具一份編號(hào)為LCSXA42398159的《遠(yuǎn)期不可撤銷信用證》，載明：申請(qǐng)人為華龍公司，金額為315萬美元，時(shí)間為提單后360天，裝船地點(diǎn)為意大利GENOA，目的港為中國武漢等內(nèi)容。在此前，三峽工行向國家外匯管理局宜昌分局申辦了315萬美元的《進(jìn)口付匯備案表》，同時(shí)經(jīng)請(qǐng)示中國工商銀行國際業(yè)務(wù)部批準(zhǔn)同意開立該遠(yuǎn)期信用證。1998年12月4日、1998年12月11日三峽工行國際業(yè)務(wù)部分別向華龍公司送達(dá)了二份《進(jìn)口付款通知書》，通知華龍公司審核有關(guān)單據(jù)，并確定了315萬美元的承兌事宜。華龍公司簽收后，表示同意按信用證條款承兌。1999年9月6日，三峽工行臨江辦事處向華龍公司和三峽證券送達(dá)了一份《催款通知》，稱：截止到1999年9月6日華龍公司保證金帳戶僅有539萬元人民幣，與信用證金額相比尚差2072萬元人民幣（按當(dāng)日牌價(jià)計(jì)算），請(qǐng)速將2072萬元人民幣匯入我行，以保證我行按期付款等內(nèi)容。華龍公司簽收后未按通知補(bǔ)存保證金。為維護(hù)中國工商銀行的國際信譽(yù)，依照國際慣例，三峽工行向意大利商業(yè)銀行分別于1999年9月10日支付1674160美元，于1999年9月30日支付1475840美元，依約履行了承兌義務(wù)，并在國家外匯管理部門辦理了二份金額分別為1674160美元和1475840美元的《貿(mào)易進(jìn)口付匯核銷單（代申報(bào)單）》。而華龍公司僅于1999年9月20日利用保證金帳上存款購買了65萬美元，支付給三峽工行臨江辦事處。三峽工行、華龍公司對(duì)信用證的開具及履行過程均未提出異議。

另查明，三峽工行領(lǐng)取了《中華人民共和國經(jīng)營外匯業(yè)務(wù)許可證》，并辦理了注冊(cè)登記，可以經(jīng)營外匯存款、外匯貸款、外匯匯款、外匯兌換、貿(mào)易和非貿(mào)易結(jié)算等外匯業(yè)務(wù)。三峽工行國際業(yè)務(wù)部與三峽工行臨江辦事處均為三峽工行下設(shè)非獨(dú)立核算機(jī)構(gòu)。

上述事實(shí)有下列證據(jù)證明：

1、華龍公司的《不可撤銷跟單信用證申請(qǐng)書》；

2、三峽工行國際業(yè)務(wù)部開具的《遠(yuǎn)期不可撤銷信用證》及二份《進(jìn)口付款通知書》；

3、三峽證券出具的《擔(dān)保書》；

4、三峽工行臨江辦事處發(fā)送的《催款通知》；

5、三峽工行向意大利商業(yè)銀行的付款憑證；

6、有關(guān)信用證開立的審批材料。

[審判]

宜昌市中級(jí)人民法院認(rèn)為，1、三峽工行具有外匯經(jīng)營資格，并且開立信用證前有外匯管理機(jī)構(gòu)和中國工商銀行的審批手續(xù)，其開立《遠(yuǎn)期不可撤銷信用證》并不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國商業(yè)銀行法》有關(guān)規(guī)定，商業(yè)銀行對(duì)其分支機(jī)構(gòu)實(shí)行全行統(tǒng)一核算、統(tǒng)一調(diào)度資金，分級(jí)管理的財(cái)務(wù)制度；三峽工行在中國工商銀行的授權(quán)范圍內(nèi)，將有關(guān)具體手續(xù)及事項(xiàng)交給下屬國際業(yè)務(wù)部和臨江辦事處辦理，并不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，三峽工行國際業(yè)務(wù)部和三峽工行臨江辦事處履行信用證的行為可視為三峽工行的行為。2、三峽工行依據(jù)國際慣例和雙方約定，已向意大利商業(yè)銀行支付信用證項(xiàng)下315萬美元承兌款，履行了全部義務(wù)；華龍公司僅向三峽工行支付65萬美元，造成三峽工行250萬美元的墊付及相應(yīng)損失，其全部過錯(cuò)均在華龍公司，華龍公司應(yīng)負(fù)違約責(zé)任。3、根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》有關(guān)規(guī)定，保證合同合法有效，三峽證券應(yīng)在2091.6萬元人民幣范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。4、美元應(yīng)折算成人民幣支付。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百一十三條第一款、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第二十一條第一款、《中華人民共和國外匯管理?xiàng)l例》第七條之規(guī)定，判決如下：

1、華龍公司應(yīng)向三峽工行償付250萬美元及其貸款利息損失（其中1024160美元從1999年9月11日起，1475840美元從1999年10月1日起，按年利率7.1875％，計(jì)算至本判決生效確定的付款之日止）。限本判決生效后3個(gè)月內(nèi)清償。

2、上述美元應(yīng)當(dāng)兌換成人民幣支付，即按本判決生效后確定的給付日以國家外匯管理局公布的美元匯率（匯賣價(jià)）折算。

3、三峽證券在2091.6萬元人民幣范圍內(nèi)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

本案案件受理費(fèi)l14590元，由二被告共同負(fù)擔(dān)。

[評(píng)析]

《遠(yuǎn)期不可撤銷信用證》是指：一家銀行（開證行）根據(jù)客戶（申請(qǐng)人）的請(qǐng)求和指示作出的在滿足信用證要求的條件下，憑規(guī)定的單據(jù)在開證后某個(gè)可確定的日期向第三人（受益人）付款的一項(xiàng)約定，該證一經(jīng)開出，未得所有當(dāng)事人同意不能撤銷。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為三峽工行開立的信用證是否合法有效？其涉及兩個(gè)方面的問題：是否違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定？是否超越授權(quán)范圍？

欠款合同范文第3篇

一、催告 

催告，最好是采取典型的形態(tài)，如守約方發(fā)給違約方一個(gè)載有寬限期的通知，令其于合理期限內(nèi)繼續(xù)履行債務(wù)；使用了變形形態(tài)，只要是符合催告的本質(zhì)要求，也未嘗不可。 

關(guān)于寬限期與解除權(quán)之間的關(guān)系，以實(shí)務(wù)中的案例加以說明。甲公司向乙公司定購起重機(jī)，雙方簽訂了《起重機(jī)定購合同》，該定購合同第 4條第1 款規(guī)定，乙公司應(yīng)于2009年4月10日前將起重機(jī)的部件全部發(fā)到甲公司的現(xiàn)場(chǎng)。第9條第2款規(guī)定，乙公能在上述日期交清全部貨物，超過 15 天以上的，甲公司有權(quán)解除合同，并有權(quán)請(qǐng)求乙公司賠償損失并支付違約金。合同生效后，乙公司未能在2009年4月10日交清全部貨物，經(jīng)甲公司數(shù)次催告后仍未交清全部貨物。甲公司于2009年6月15日向乙公司發(fā)出《關(guān)于督促履行<起重機(jī)定購合同>的通知書》，其中第三點(diǎn)稱：“貴司務(wù)必于2009年7月30日前交清全部貨物，該2009年7月30日是我司給予貴司的最后期限，并不表示原合同交貨日期的變更，原合同的交貨日期仍為2009年7月30日。”第四點(diǎn)稱：“如貴司在2009年7月30日前仍未交清全部貨物的，我司將依約終止合同，并追究貴司的違約責(zé)任及損失賠償責(zé)任。”這是較為典型的催告解除案型。乙公司已經(jīng)違約的事實(shí)，不因該通知書給乙公司交清全部貨物的寬限期（2009年6月15日至2009年7月30 日） 而改變，乙公司須就此承擔(dān)賠償損失并支付違約金的責(zé)任。當(dāng)然，假如該通知書明確除了乙公司的違約責(zé)任時(shí)，則乙公司不再承擔(dān)賠償損失并支付違約金的責(zé)任。此其一。該寬限期僅僅是甲公司行使解除權(quán)的期限，即，在2009年7月30日屆滿時(shí)，乙公司交清了全部貨物，則甲公司無權(quán)解除合同； 在2009年7月30日屆滿時(shí)，乙公司仍未交清全部貨物時(shí)，則甲公司便有權(quán)解除合同。 

二、兩次催告與解除權(quán) 

根據(jù)《物權(quán)法》第168條第2項(xiàng)的規(guī)定，在有償利用供役地的情況下，約定的付款期間屆滿后，在合理期限內(nèi)經(jīng)供役地權(quán)利人兩次催告，地役權(quán)人仍未支付費(fèi)用的，供役地權(quán)利人有權(quán)解除地役權(quán)合同。就該規(guī)定的文義，可作如下解釋：如果該地役權(quán)合同規(guī)定有明確的付款期限，該期限屆滿時(shí)，無需供役地權(quán)利人催告，地役權(quán)人就陷入了履行遲延。如果地役權(quán)合同沒有規(guī)定明確的付款期限，根據(jù)《合同法》第62條第4項(xiàng)的規(guī)定，供役地權(quán)利人首先向地役權(quán)人催告，確定合理的寬限期。該寬限期屆滿時(shí)，地役權(quán)人仍不付款，方陷入履行遲延。在確定履行遲延后，供役地權(quán)利人還要“在合理期限內(nèi)經(jīng)兩次催告”。這里的“合理期限內(nèi)”，是指約定的付款期間屆滿后才開始起算的期限，而且是包含著供役地權(quán)利人兩次催告所用時(shí)間在內(nèi)的合理期限，不是指供役地權(quán)利人第一次催告處于合理的期間內(nèi)，而第二次催告的時(shí)間點(diǎn)已經(jīng)超出了合理期限，換言之，兩次催告均在合理期限內(nèi)。還有，合理與否的判斷，既不是看該期間是否符合供役地權(quán)利人單方面的利益需要，也不是看該期間是否符合地役權(quán)人單方面的利益需要，而是以一個(gè)理性人的合法權(quán)益所需要的期限為準(zhǔn)。在兩次催告后，地役權(quán)人仍未給付費(fèi)用的，供役地權(quán)利人方可行使解除權(quán)。值得討論的是，在地役權(quán)合同沒有規(guī)定明確的付款期限，供役地權(quán)利人首先向地役權(quán)人催告，確定合理的寬限期。該寬限期屆滿時(shí)，地役權(quán)人仍未付款，構(gòu)成惡意遲延，仍給他兩次催告的優(yōu)惠，有些慫恿，也不符合效率原則，莫不如仍然遵循《合同法》第94條第3項(xiàng)的規(guī)定處理，即寬限期屆滿仍未付款的，供役地權(quán)利人即有權(quán)解除地役權(quán)合同。 

三、排除催告特約的效力 

觀察《合同法》第94條第3項(xiàng)關(guān)于“當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行”規(guī)定的字面意思，遲延履行履行期不重要的合同（以下簡(jiǎn)稱為非定期行為）時(shí)，守約方向違約方催告似乎是解除權(quán)產(chǎn)生和行使的要素。 

在當(dāng)事人雙方?jīng)]有相反的約定、法律亦無相反的規(guī)定的情況下，違約方遲延履行非定期行為，守約方未經(jīng)催告，直接主張解除合同，不會(huì)得到支持。據(jù)我接觸的實(shí)務(wù)操作，人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)都是如此把握的。現(xiàn)在的問題是，在實(shí)務(wù)中，當(dāng)事人雙方在合同中約定，違約方遲延履行非定期行為時(shí)，無需催告，守約方可徑直解除合同。該約定有效嗎？回答這個(gè)問題，一種思路是判斷《合同法》第94條第3項(xiàng)的規(guī)定是否為效力性的強(qiáng)制性規(guī)定，若是，則按照《合同法》第52 條第 5 項(xiàng)的規(guī)定，該約定無效； 若否，則該約定有效。崔建遠(yuǎn)教授認(rèn)為該種思路費(fèi)力不討好，因?yàn)榕袛喾梢?guī)定是否為強(qiáng)制性規(guī)定，核心的標(biāo)準(zhǔn)是法律規(guī)定是否調(diào)整社會(huì)公共利益，若是，則法律規(guī)定為強(qiáng)制性規(guī)定； 若否，則法律規(guī)定為任意性規(guī)定。我們先作比較法上的觀察，而后得出中國法應(yīng)當(dāng)采取何種觀點(diǎn)的結(jié)論。德國民法判例及學(xué)說認(rèn)為，放棄受托人的解除權(quán)有效，放棄解除權(quán)之后，若無重大事由，委托合同不能解除。關(guān)于委托人的解除權(quán)放棄，法律沒有規(guī)定，學(xué)說上存在爭(zhēng)論。通說認(rèn)為無效，只有在例外的場(chǎng)合，即委托合同和受托人的利益相結(jié)合的時(shí)候有效。也有學(xué)說認(rèn)為只要不違反公序良俗就有效。在瑞士，解除權(quán)放棄也無效。而在法國，有效說居多數(shù)。在日本，多數(shù)說認(rèn)為原則上解除權(quán)放棄特約無效，只有在委托合同也為了受托人的利益而設(shè)這種例外情況時(shí)有效；與之相應(yīng)，也有學(xué)說認(rèn)為該規(guī)定屬于任意規(guī)定，原則上應(yīng)認(rèn)為有效，只有在例外的場(chǎng)合即違反公序良俗的時(shí)候無效。在中國臺(tái)灣，學(xué)說上亦存在頗多爭(zhēng)議，邱聰智先生認(rèn)為任意終止權(quán)為強(qiáng)行規(guī)定，當(dāng)事人以特約預(yù)先拋棄的，其拋棄無效（史尚寬先生認(rèn)為委托事務(wù)的處理非獨(dú)以委任人利益為目的的，其終止權(quán)拋棄之特約例外有效； 鄭玉波先生認(rèn)為終止權(quán)拋棄之特約，尚不違反公序良俗，原則上應(yīng)屬有效； 實(shí)務(wù)上贊成無效說，無論當(dāng)事人是否有相反約定，都可以任意終止契約。總結(jié)上述各國和地區(qū)的學(xué)說和實(shí)務(wù)做法，發(fā)現(xiàn)基本上有三種意見： 一律無效說； 原則無效，例外有效說； 原則有效，例外無效說。這些雖然是針對(duì)委托合同場(chǎng)合拋棄解除權(quán)的特約而提出的見解，但也適應(yīng)于其他合同場(chǎng)合拋棄解除權(quán)的特約。面對(duì)此情此景，中國法采取何種觀點(diǎn)，其根據(jù)是什么？

    在崔建遠(yuǎn)教授看來，斷定《合同法》第94條第3項(xiàng)規(guī)定是否調(diào)整社會(huì)公共利益，非常困難。有鑒于此，不如另辟蹊徑，即依據(jù)合同解除制度的目的及功能、誠實(shí)信用原則、交易習(xí)慣，考慮個(gè)案情形，綜合多項(xiàng)因素進(jìn)行判斷，然后得出結(jié)論，更為現(xiàn)實(shí)，更為允當(dāng)。一方面，在諸如貨物買賣、動(dòng)產(chǎn)租賃等情況下，當(dāng)事人雙方約定，一方遲延履行不定期行為時(shí)，無需催告，守約方可徑直解除合同。該項(xiàng)約定并未損害社會(huì)公共利益，在不存在欺詐、脅迫、乘人之危等因素時(shí)也不損害相對(duì)人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)有效； 另一方面，在學(xué)生租賃住房的合同場(chǎng)合，雙方約定遲延支付租金時(shí)出租方無需催告即可將合同解除，則會(huì)嚴(yán)重干擾學(xué)生的學(xué)習(xí)和生活，與遲付租金場(chǎng)合解除租賃合同的慣例也不一致，明顯不當(dāng)，該項(xiàng)約定應(yīng)予無效。 

四、對(duì)《合同法》第94條第3項(xiàng)的規(guī)定應(yīng)予目的性限縮 

在前述甲公司和乙公司就《起重機(jī)定購合同》發(fā)生的糾紛中，乙公司所承做的起重機(jī)，是為甲公司特制的、非標(biāo)準(zhǔn)的、非通用的起重機(jī)，沒有其他用戶。由于政府強(qiáng)制乙公司搬遷廠房，乙公司的資金短缺，乙公司未能在約定的期限內(nèi)制造完成起重機(jī)，在甲公司允許的寬限期屆滿時(shí)雖未交清部件并組裝完畢，但事實(shí)上已經(jīng)制造完成了70%左右的工作。按照《合同法》第94條第3項(xiàng)的規(guī)定，甲公司有權(quán)將系爭(zhēng)《A起重機(jī)定購合同》解除，并追究乙公司的違約責(zé)任。可是，這樣一來，乙公司制造完成的 70% 左右的起重機(jī)的部件，就會(huì)成為廢銅爛鐵，損失慘重。如果不允許甲公司解除系爭(zhēng)《起重機(jī)定購合同》，令乙公司在限定的期限內(nèi)完成全部工作，甲公司受領(lǐng)起重機(jī)，同時(shí)請(qǐng)求乙公司承擔(dān)違約責(zé)任，較為公允，也符合效益原則。這提醒我們，《合同法》第94條第3項(xiàng)的規(guī)定，在適用范圍方面可能過于寬泛了，似應(yīng)適當(dāng)?shù)叵拗破溥m用范圍，以免產(chǎn)生不適當(dāng)?shù)慕Y(jié)果。崔建遠(yuǎn)教授認(rèn)為，在普通的買賣合同、委托合同、居間合同、技術(shù)咨詢合同、技術(shù)服務(wù)合同等領(lǐng)域，適用《合同法》第94條第3項(xiàng)的規(guī)定，確定解除權(quán)及其行使的條件，較為適當(dāng)； 但在承攬合同、勘查合同、設(shè)計(jì)合同、建設(shè)工程施工合同等場(chǎng)合，承攬人、勘查人、設(shè)計(jì)人或施工人若已完成大部工作，僅僅是交付工作成果遲延，特別是遲延得不太久時(shí)，不宜機(jī)械地適用《合同法》第94條第3項(xiàng)的規(guī)定，定作人或發(fā)包人僅僅催告一次，確定一個(gè)期限，待該寬限期屆滿時(shí)承攬人、勘查人、設(shè)計(jì)人或施工人仍未交付工作成果的，就準(zhǔn)許它（ 他） 們行使解除權(quán)，將合同解除，極有可能使已經(jīng)完成的大部工作喪失其價(jià)值，因?yàn)榇祟惞ぷ鞒晒旧隙际欠峭ㄓ玫摹⑻囟ㄓ猛镜模y有其他用戶，只好留在承攬人、勘查人、設(shè)計(jì)人或施工人之手，變成廢銅爛鐵。這樣，對(duì)承攬人、勘查人、設(shè)計(jì)人或施工人顯然過于苛刻； 從社會(huì)層面觀察，浪費(fèi)了人力、物力，顯然不符合效益原則。莫不如限縮《合同法》第94條第3項(xiàng)的適用范圍，改為如下規(guī)則： 在承攬合同、勘查合同、設(shè)計(jì)合同、建設(shè)工程施工合同等場(chǎng)合，承攬人、勘查人、設(shè)計(jì)人或施工人未能在約定或法定的日期交付工作成果，經(jīng)定作人或發(fā)包人催告，在寬限期屆滿時(shí)仍未交付工作成果的，尚需定作人或發(fā)包人舉證證明，其合同目的因此而落空，才允許行使解除權(quán)，將合同解除； 定作人或發(fā)包人若未能舉證證明其合同目的落空，僅憑承攬人、勘查人、設(shè)計(jì)人或施工人未能在寬限期內(nèi)交付工作成果的事實(shí)，仍不許其行使解除權(quán)，就較好地平衡了各方當(dāng)事人的利益關(guān)系，在社會(huì)層面也符合效益原則。當(dāng)然，承攬人、勘查人、設(shè)計(jì)人或施工人惡意不依約交付工作成果的，則應(yīng)徑直適用《合同法》第94 條第 3項(xiàng)的規(guī)定，甚至徑直適用《合同法》第94條第 2項(xiàng)的規(guī)定，允許定作人或發(fā)包人解除合同。如果上述觀點(diǎn)成立，則應(yīng)確立這樣的規(guī)則：在承攬合同、勘查合同、設(shè)計(jì)合同或建設(shè)工程施工合同等場(chǎng)合，遇有承攬人、勘查人、設(shè)計(jì)人或施工人未能在約定的期限內(nèi)交付工作成果，甚至在寬限期屆滿時(shí)亦未交付成果的，不宜適用《合同法》第94條第3項(xiàng)的規(guī)定，而應(yīng)適用《合同法》第94 條第4項(xiàng)的規(guī)定，由定作人或發(fā)包人舉證其合同目的是否因承攬人、勘查人、設(shè)計(jì)人或施工人的遲延而落空，若舉證成功，則允許定作人或發(fā)包人行使解除權(quán)； 若舉證不成功，則不允許其行使解除權(quán)。但在承攬人、勘查人、設(shè)計(jì)人或施工人惡意遲延的情況下，則仍適用《合同法》第 94條第3項(xiàng)的規(guī)定，甚至徑直適用《合同法》第 94條第2項(xiàng)的規(guī)定，允許定 作人或發(fā)包人解除合同。在貨運(yùn)合同場(chǎng)合，如果托運(yùn)的貨物已在運(yùn)輸途中，但未能在約定的期限抵達(dá)目的港或目的站，一般也不宜機(jī)械地適用《合同法》第94條第 3項(xiàng)，而應(yīng)適用《合同法》第94條第4項(xiàng)的規(guī)定。不然，雙方當(dāng)事人的成本就會(huì)不必要地增加，對(duì)收貨人也無積極的意義。當(dāng)然，在承運(yùn)人惡意遲延，給托運(yùn)人或收貨人造成嚴(yán)重?fù)p失的，托運(yùn)人或收貨人有權(quán)采取救濟(jì)措施，另覓其他的承運(yùn)人，援用《合同法》第94條第3項(xiàng)的規(guī)定，將合同解除。 

參考文獻(xiàn)： 

[1]崔建遠(yuǎn)：《合同解除探微》，《江淮論壇》2011年06期. 

[2]崔建遠(yuǎn)：《合同法》，北京：法律出版社，2002年版. 

[3]崔建遠(yuǎn)：《合同責(zé)任研究》，長春：吉林大學(xué)出版社，1992年版. 

[4]韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，北京，法律出版社，2004年版. 

欠款合同范文第4篇

關(guān)鍵詞：施工合同；合同條款；結(jié)算方式

筆者從事工程造價(jià)咨詢工作多年，在工程結(jié)算審核過程中，遇到很多甲乙方矛盾不斷，往往結(jié)算久拖不決，甚至對(duì)簿公堂，多數(shù)是緣于雙方對(duì)施工合同結(jié)算條款的理解各執(zhí)一詞，爭(zhēng)執(zhí)不下。近年來，仍有相當(dāng)一部分建設(shè)單位和施工單位，對(duì)施工合同管理意識(shí)不強(qiáng)、管理能力低下，有的甚至是合同簽訂后從未理會(huì)過，別說是用合同來管理項(xiàng)目；還有就是合同用語用詞不規(guī)范產(chǎn)生歧義，造成合同糾紛屢見不鮮，直接影響工程結(jié)算、工程索賠工作。筆者試從以下實(shí)際經(jīng)歷的工程造價(jià)案例談?wù)剬?duì)施工合同結(jié)算條款簽訂的形式、注意點(diǎn)的認(rèn)識(shí)和體會(huì)。

第一，施工合同結(jié)算形式的選擇。許多工程項(xiàng)目實(shí)施單位以為合同包干最好，價(jià)格一目了然。其實(shí)，合同結(jié)算形式的選擇除考慮擬建項(xiàng)目的大小、工期、造價(jià)外，跟設(shè)計(jì)深度也有很大的關(guān)系。

例1：一綜合菜場(chǎng)工程，施工圖設(shè)計(jì)未到位，為趕工期，建設(shè)方依據(jù)設(shè)計(jì)草圖讓施工方進(jìn)行報(bào)價(jià)，施工方按照草圖，參照當(dāng)?shù)赝愂袌?chǎng)建造的行情，編制了工程預(yù)算，建設(shè)方認(rèn)可并簽訂了固定總價(jià)合同。工程施工結(jié)束，施工方提出原來報(bào)價(jià)的草圖很多節(jié)點(diǎn)沒有詳圖，報(bào)價(jià)是估價(jià)，依據(jù)藍(lán)圖重新編制了結(jié)算報(bào)送建設(shè)方，建設(shè)方確認(rèn)了設(shè)計(jì)變更和簽證部分增加價(jià)格，但對(duì)于要調(diào)整原來報(bào)價(jià)項(xiàng)目?jī)?nèi)容不予認(rèn)可。工程結(jié)算拖延了數(shù)年，最后施工方一紙?jiān)V狀將建設(shè)方告上法庭。

分析：類似上述項(xiàng)目，在施工圖紙?jiān)O(shè)計(jì)深度不完全到位的情況下，采用固定總價(jià)合同往往存在比較大的風(fēng)險(xiǎn)，此種情況更適宜采用固定單價(jià)合同或者采用按照實(shí)際結(jié)算形式。

第二，合同簽訂者不完全了解前期洽談的各項(xiàng)信息資料，對(duì)各項(xiàng)信息缺乏深入了解，合同表述不周全造成雙方意思理解不一致。

例2：筆者審核的一個(gè)住宅樓小區(qū)項(xiàng)目，清單核對(duì)后采用總價(jià)包干形式簽訂了施工合同，合同約定：“設(shè)計(jì)變更可調(diào)，人工費(fèi)等政策性調(diào)整可調(diào)，甲供材、甲方定牌定價(jià)項(xiàng)目和材料設(shè)為暫定價(jià)的可調(diào)，其余均不調(diào)整。”

而在清單核對(duì)中，存在部分項(xiàng)目為暫定價(jià)格，例如高程超高費(fèi)人工降效系數(shù)清單中暫按取中考慮。結(jié)算審計(jì)時(shí)，施工方以人工降效系數(shù)暫定取中為理由要求調(diào)整，建設(shè)方拒絕。一幢28層的高層住宅，人工降效系數(shù)取中和取足差距有近20萬之多，該標(biāo)段三幢高層，涉及費(fèi)用達(dá)60余萬元。施工方據(jù)理力爭(zhēng)，費(fèi)了許多口舌和時(shí)間。最后建設(shè)方雖然買了單，但是非常不情愿。

分析：該項(xiàng)目原清單核對(duì)是一個(gè)重要環(huán)節(jié)，合同簽訂前需要對(duì)清單核對(duì)情況做一個(gè)全面的了解，特別對(duì)其中影響結(jié)算的因素應(yīng)該引起足夠重視，將可能引起歧義的問題辨析清楚。

第三：合同條款約定結(jié)算方式時(shí)缺乏嚴(yán)密的邏輯性，表達(dá)方式多樣性、不確定性影響合同的執(zhí)行。

例3：一車間工程，建設(shè)單位選擇了廠區(qū)附近剛施工完成同類型車間工程的施工方作為承包方，施工合同采用可調(diào)價(jià)格方式結(jié)算，按原施工單位承擔(dān)建設(shè)的附近類似廠房報(bào)價(jià)下浮一定比率作為單方造價(jià)，暫定××元/平方米，附注說明：由于地質(zhì)和設(shè)計(jì)原因，基礎(chǔ)、鋼筋混凝土柱、吊車梁的施工數(shù)量超過原報(bào)價(jià)施工工程量，則按實(shí)際進(jìn)行調(diào)整。

工程竣工后，雙方就工程價(jià)款的確定爭(zhēng)執(zhí)不下，建設(shè)單位理解××元/平方米是固定不變的，只能按約定調(diào)整超過原預(yù)算中的基礎(chǔ)、鋼筋混凝土柱、吊車梁的施工數(shù)量；施工方認(rèn)為原來××元/平方米只是一個(gè)暫定價(jià)格，最后應(yīng)該按照實(shí)際施工數(shù)量進(jìn)行按實(shí)結(jié)算。最終雙方無法達(dá)成一致，至法院。

例4：一車間工程，采用費(fèi)率招標(biāo)，招標(biāo)文件報(bào)價(jià)方式說明中標(biāo)方需要在合同簽訂后一個(gè)月內(nèi)編制工程造價(jià)預(yù)算書，經(jīng)建設(shè)方委托造價(jià)咨詢機(jī)構(gòu)審核后按優(yōu)惠幅度作為工程總造價(jià)。招標(biāo)文件的合同主要條款為：由中標(biāo)人包工包料施工總承包，除設(shè)計(jì)變更、簽證等可調(diào)外，其余不調(diào)整。確定中標(biāo)單位后，雙方簽訂了施工合同，約定結(jié)算原則：工程量按實(shí)結(jié)算，其余計(jì)算及優(yōu)惠條件不調(diào)整。

合同簽訂后，施工方按要求編制了施工預(yù)算報(bào)送審核單位，但施工方認(rèn)為該預(yù)算審核后僅僅是為了對(duì)工程款有一個(gè)總的匡算，所以預(yù)算審核中配合很不積極，審核單位出具了預(yù)算審計(jì)結(jié)果，建設(shè)方依據(jù)審核結(jié)果通知施工方該結(jié)果作為合同價(jià)款包干，施工方對(duì)此非常不滿意，不予接受，雙方一直爭(zhēng)議不斷。

分析：該項(xiàng)目招標(biāo)文件的報(bào)價(jià)方式未明確表達(dá)合同擬采用形式，是固定總價(jià)合同還是單價(jià)合同。中標(biāo)后簽訂的施工合同又與招標(biāo)文件合同條款不一致，實(shí)際做法又與施工協(xié)議書不一致，導(dǎo)致雙方爭(zhēng)議。

第四，合同簽訂者對(duì)工程造價(jià)知識(shí)的欠缺造成合同結(jié)算條款與招標(biāo)文件、招標(biāo)人真實(shí)意愿不相符合，增加了建設(shè)方成本。

例5：某車間工程，邀請(qǐng)招標(biāo)后采用總價(jià)包干合同。建設(shè)方簽訂合同者不是專業(yè)人士，施工方草擬了合同條款，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)范圍做如下說明：設(shè)計(jì)變更可調(diào)，簽證資料可調(diào)，施工措施費(fèi)用按實(shí)際情況調(diào)整。工程結(jié)算時(shí)，施工方要求調(diào)整原投標(biāo)時(shí)報(bào)價(jià)為“零”的機(jī)械進(jìn)退場(chǎng)費(fèi)用和基礎(chǔ)開挖基坑排水費(fèi)用。

分析：實(shí)行工程量清單招標(biāo)項(xiàng)目，合同中涉及到許多諸如臨時(shí)設(shè)施費(fèi)率的取定、施工措施費(fèi)的專業(yè)報(bào)價(jià)，需要熟悉清單編制的專業(yè)人士進(jìn)行把關(guān)，往往建設(shè)方由于不熟悉清單編制原則、不了解合同價(jià)款的組成，對(duì)合同條款把握無法到位，給合同簽訂的另一方留下可趁之機(jī)。

結(jié)語：施工合同結(jié)算條款是工程造價(jià)控制的關(guān)鍵所在，工程項(xiàng)目的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)全過程，全方位圍繞合同進(jìn)行。施工合同應(yīng)有深入了解整個(gè)前期過程、精通工程造價(jià)專業(yè)知識(shí)，并熟悉相關(guān)法律法規(guī)的專人簽訂和管理，合同簽訂者需要完全理解前期資料、協(xié)商洽談的各種信息，全面反映在合同的各項(xiàng)條款中，前期簽訂階段寧愿多花費(fèi)一些時(shí)間和精力，理順合同的各項(xiàng)關(guān)系，特別是涉及到工程造價(jià)的結(jié)算條款要盡量清楚明了，便于合同的執(zhí)行，后期結(jié)算工作的順利開展。只有合同條款規(guī)范、合理，公平體現(xiàn)雙方權(quán)力義務(wù)，才能為后續(xù)工作打下良好的基礎(chǔ)，提供可靠的依據(jù)，才能夠事半功倍。

參考文獻(xiàn)：

欠款合同范文第5篇

【關(guān)鍵詞】合同條款；理解；執(zhí)行

合同條款的理解與執(zhí)行對(duì)合同的實(shí)際履行至關(guān)重要，實(shí)務(wù)中因合同承辦人員對(duì)合同條款理解、執(zhí)行有誤，導(dǎo)致合同無法正常履行的情況時(shí)有發(fā)生。為此，本文擬通過一起服務(wù)合同條款的理解與執(zhí)行問題進(jìn)行討論，以提高合同承辦人員對(duì)此類問題的認(rèn)識(shí)，保證合同的有效執(zhí)行。

一、問題提出

2011年6月，甲公司與乙公司簽訂了《操作工委托培訓(xùn)服務(wù)合同》。合同約定由乙公司對(duì)甲公司50名操作工進(jìn)行為期3個(gè)月的崗位實(shí)習(xí)培訓(xùn)，培訓(xùn)費(fèi)用為每人每月600元，合同總價(jià)款為人民幣9萬元。同時(shí)，合同第十條規(guī)定：“本合同履行過程中，甲乙雙方就合同履行過程中有關(guān)問題處理往來的通知、函件、電子郵件以及其他書面材料，經(jīng)雙方確認(rèn)后即可作為合同的附件，與本合同具有同等法律效力。”

合同履行過程中，因培訓(xùn)人數(shù)增加，甲公司合同執(zhí)行人員依據(jù)合同第十條的規(guī)定致函乙公司，要求增加培訓(xùn)人員，乙公司回函同意。隨后根據(jù)雙方往來函件，甲公司新增人員到達(dá)乙公司崗位實(shí)習(xí)。當(dāng)合同約定的付款期到來時(shí)，乙公司按照甲公司的實(shí)際培訓(xùn)人數(shù)，連同上述函件一并提交甲公司財(cái)務(wù)申請(qǐng)付款。由于申請(qǐng)付款的金額與合同價(jià)款不符，往來函件中只有雙方合同執(zhí)行人員的簽名，甲公司財(cái)務(wù)部拒絕付款。由此造成合同不能正常履行。

二、問題分析

上述問題本身并不復(fù)雜，但卻關(guān)系合同能否正常履行，因此不能算是小問題。究其原因，主要是合同執(zhí)行人員對(duì)合同條款的理解、執(zhí)行有誤造成的。具體有以下幾方面原因：

1、對(duì)合同第十條的設(shè)立目的理解不夠。

實(shí)踐中合同執(zhí)行人員從未承認(rèn)自己在這方面的理解出現(xiàn)過問題，但從實(shí)際發(fā)生的問題來看，情況并非如此。“合同履行過程中”揭示了合同第十條訂立的目的及其適用條件。因?yàn)楹贤炗喦埃c合同有關(guān)的問題都可以通過協(xié)商在合同中予以明確。明確的方式，一是通過合同條款明確表示，二是直接將與之有關(guān)的文件材料作為合同附件，因此此時(shí)與合同有關(guān)的問題尚無需通過該條款處理；而當(dāng)合同終止，與合同有關(guān)的問題已處理完畢，該條款已無適用的必要。

上述情況表明合同第十條實(shí)際是為合同簽訂后與合同有關(guān)的未定或未知問題的處理設(shè)立的。其適用條件是當(dāng)未定問題需要確定或未知問題出現(xiàn)之時(shí)，所涉及的問題本身是合同沒有規(guī)定的新問題，處理方式是由合同雙方協(xié)商（確認(rèn)）解決，因此對(duì)新問題的處理在性質(zhì)上屬于合同變更或補(bǔ)充。此情況與合同履行過程中雙方以函件方式就合同履行情況進(jìn)行溝通不同。以函件方式進(jìn)行溝通一般只涉及合同已明確約定的問題，其目的在于通報(bào)或督促，除非合同履行出現(xiàn)新問題，一般不包含協(xié)商。

充分認(rèn)識(shí)和理解這一點(diǎn)對(duì)合同執(zhí)行人員十分重要，因?yàn)樾聠栴}在處理方式、處理要求和處理程序等方面均與合同已明確約定的問題不同。而本文中發(fā)生的問題，正說明了合同執(zhí)行人員還不能充分認(rèn)識(shí)合同第十條的本意及適用條件，不能正確區(qū)分合同履行過程中有關(guān)問題的性質(zhì)，將新問題的處理與合同履行過程中的情況溝通相混淆，造成合同不能正常履行。

2、對(duì)合同雙方來往函件內(nèi)容的多樣性認(rèn)識(shí)不足。

如上所說，合同第十條實(shí)際是為合同簽訂后與合同有關(guān)的新問題處理設(shè)立的，但從合同履行過程中雙方往來函件的多樣性來說，也不絕對(duì)。因?yàn)楹贤男袑?shí)際是合同雙方互動(dòng)的過程，在這個(gè)過程中雙方不可避免的會(huì)發(fā)生多種意思表示，其中既包括互通情況，也包括新問題的處理意見，而這些都有可能通過函件方式進(jìn)行。因此合同履行過程中，雙方往來函件雖然形式相同，但因其目的、內(nèi)容不同，有可能性質(zhì)不同。充分認(rèn)識(shí)這一點(diǎn)對(duì)合同執(zhí)行人員也同樣重要，因?yàn)橹挥谐浞终J(rèn)識(shí)往來函件的多樣性，才能從實(shí)際出發(fā)，正確判斷每一份函件所反映問題的性質(zhì)，區(qū)分不同情況，有效適用該條款。否則，即會(huì)出現(xiàn)一刀切的現(xiàn)象，要么將新問題當(dāng)成一般的情況溝通處理；要么草木皆兵，將所有函件都當(dāng)成新問題來對(duì)待，影響合同履行效率。

3、對(duì)合同雙方往來函件的確認(rèn)程序執(zhí)行不到位。

合同第十條關(guān)于“經(jīng)雙方確認(rèn)后即可作為合同的附件，與本合同具有同等法律效力”的表述是該條款的核心內(nèi)容，而“經(jīng)雙方確認(rèn)”則是該條款區(qū)別于合同履行過程中情況溝通的主要標(biāo)志。合同履行過程中的情況溝通，收到情況的一方，一般以知道為限，而無需確認(rèn)。所謂知道既可以是默示的，也可以是明示的，但無論以何種方式表示都不會(huì)構(gòu)成對(duì)合同雙方權(quán)利義務(wù)的調(diào)整，而“經(jīng)雙方確認(rèn)后即可作為合同的附件”則與此不同。一是對(duì)收到的情況要以明示的方式進(jìn)行反饋，否則無法形成合同雙方的互動(dòng)；二是對(duì)情況一旦確認(rèn)，即構(gòu)成合同雙方權(quán)利義務(wù)的變化，并導(dǎo)致合同變更。因此，此種情況下的確認(rèn)實(shí)際等同于合同法中對(duì)要約的承諾，并具有以下特點(diǎn)：

第一，有權(quán)確認(rèn)的主體為合同雙方，而非合同雙方的工作人員（包括合同執(zhí)行人員）個(gè)人；

第二，確認(rèn)的方式應(yīng)與合同的生效方式相同，即公司蓋章、法定代表人或其授權(quán)人簽名后生效；

第三，確認(rèn)的過程應(yīng)符合合同主體內(nèi)部的管理規(guī)定，即合同管理辦法關(guān)于簽訂合同的規(guī)定，履行合同簽訂的審批程序。

因此，在合同第十條項(xiàng)下，對(duì)雙方往來函件確認(rèn)的程序是合同執(zhí)行人員收到對(duì)方函件后應(yīng)就函件所述問題，逐級(jí)上報(bào)至合同的簽署人（公司法定代表人或其委托人），經(jīng)簽署人簽名并加蓋公章后，才算履行了確認(rèn)程序。而只有雙方合同執(zhí)行人員確認(rèn)的往來函件，因不符合上述程序而不能“作為合同的附件”，也不能“與本合同具有同等法律效力。”由此可知，甲公司財(cái)務(wù)部門拒絕付款并無不當(dāng)。

4、合同執(zhí)行人員對(duì)自身職責(zé)定位出現(xiàn)錯(cuò)誤。

合同執(zhí)行人員是合同明確的或合同雙方認(rèn)可的負(fù)責(zé)合同具體執(zhí)行工作的人員。合同雙方就合同履行與對(duì)方進(jìn)行聯(lián)系溝通或發(fā)出各種指令，都是通過合同執(zhí)行人員進(jìn)行的。因此合同執(zhí)行人員很容易誤認(rèn)為自己在合同履行中的全部行為都是公司行為，而出現(xiàn)職責(zé)定位錯(cuò)誤。合同執(zhí)行人員在合同履行過程中最基本的的職責(zé)定位，主要包括兩個(gè)方面：一是嚴(yán)格按照合同規(guī)定履行并督促對(duì)方履行合同。此種情況下，涉及的問題是合同預(yù)先設(shè)定并明確的，合同執(zhí)行人員可直接處理，而無需再履行審批程序。二是對(duì)合同履行過程中出現(xiàn)的新問題進(jìn)行處理，以確保實(shí)現(xiàn)合同目的。此種情況下，涉及的問題是合同沒有預(yù)先設(shè)定和明確的，應(yīng)當(dāng)在履行審批程序后予以處理。因此，所謂職責(zé)定位錯(cuò)誤主要是發(fā)生在合同履行過程中新問題的處理中。

職責(zé)定位錯(cuò)誤，即會(huì)出現(xiàn)合同執(zhí)行人員以個(gè)人名義對(duì)合同履行過程中新問題進(jìn)行確認(rèn)的現(xiàn)象，其實(shí)質(zhì)是一種越權(quán)行為，其表現(xiàn)形式既包括合同執(zhí)行人員對(duì)新問題的擅自行事，也包括審批程序不到位，確認(rèn)結(jié)果無有效證明等情形。