前言：本站為你精心整理了民國(guó)律師公會(huì)的公法人性質(zhì)范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

一、近代法律移植與律師公會(huì)的公法人性質(zhì)建構(gòu)

按照公共行政承擔(dān)者的性質(zhì)不同，德國(guó)將公共行政分為“直接的國(guó)家行政”和“間接的國(guó)家行政”。從公法理論和國(guó)家制度的發(fā)展歷史來(lái)看，行政主體最初僅屬國(guó)家本身，通過(guò)所屬的行政機(jī)關(guān)做出的行為，稱“直接的國(guó)家行政”。隨著社會(huì)的發(fā)展，在國(guó)家之外，逐漸派生出獨(dú)立的行政主體———公法人，其所做出的行政行為，稱“間接的國(guó)家行政”。公法人及其職能源于國(guó)家，具有對(duì)國(guó)家的依附性和接受國(guó)家監(jiān)督約束的從屬性。德國(guó)公法學(xué)列出社團(tuán)法人、公營(yíng)造物法人和財(cái)團(tuán)法人三種公法人。《聯(lián)邦德國(guó)律師法》明確規(guī)定律師公會(huì)屬于公法社團(tuán)法人，聯(lián)邦司法部對(duì)律師公會(huì)進(jìn)行國(guó)家監(jiān)督。監(jiān)督限于法律和章程是否遵守，委派給律師公會(huì)的任務(wù)是否完成。法國(guó)、日本也規(guī)定律師公會(huì)為公法人。日本學(xué)者將公法人的特征概括為五個(gè)方面：“（一）采取了強(qiáng)制加入制。（二）在設(shè)立、解散時(shí)，有國(guó)家意思的介入。（三）國(guó)家監(jiān)督。（四）對(duì)業(yè)務(wù)推行賦予了公權(quán)力。（五）承認(rèn)經(jīng)費(fèi)的強(qiáng)制征收……，關(guān)于強(qiáng)制加入以及對(duì)事業(yè)執(zhí)行的公權(quán)力性賦予，被認(rèn)為意味著是法律對(duì)這些組織賦予了行政主體性。”[2]593~594根據(jù)德國(guó)、法國(guó)及日本公法人的理論及實(shí)踐，可以將公法人特征概括如下五點(diǎn)，但這些并非是所有公法人都具有的：第一，公法人目的一般由國(guó)家通過(guò)法律賦予，不得任意變更。第二，公法人的設(shè)立基于國(guó)家的意思，即直接基于法律的明文規(guī)定或行政行為的。第三，公法人無(wú)自我解散的自由，不像私法人一樣，可以自由解散。第四，服從國(guó)家特別監(jiān)督：公法人是為實(shí)現(xiàn)國(guó)家目的而創(chuàng)設(shè)的，具有行使公權(quán)力性質(zhì)的權(quán)限，因而需服從國(guó)家的監(jiān)督。自治性越強(qiáng)，國(guó)家的集權(quán)監(jiān)督會(huì)越弱。第五，公法人被賦予公權(quán)力性質(zhì)的權(quán)能：（1）強(qiáng)制加入權(quán)：具有法定資格者必須加入，不得自由退會(huì)。強(qiáng)制加入權(quán)被認(rèn)為是公法人最小限度的特征，有無(wú)強(qiáng)制加入權(quán)成為被推定是否為公法人的特征之一。（2）規(guī)章制定權(quán)，公法人被認(rèn)為具有規(guī)章制定的權(quán)限，這一權(quán)限一般是為規(guī)制內(nèi)部關(guān)系所擁有的權(quán)限。（3）行政權(quán)，主要指強(qiáng)制征收權(quán)和懲戒權(quán)[3]。德日公法人理論對(duì)民國(guó)律師公會(huì)的性質(zhì)和定位多少產(chǎn)生了一定的影響，民國(guó)律師公會(huì)實(shí)際上具有公法人的性質(zhì)。

其一，律師公會(huì)的職能是由國(guó)家賦予的。從律師公會(huì)的構(gòu)建目的來(lái)看，是為了國(guó)家司法主權(quán)的收回；從律師公會(huì)的作用來(lái)看，律師公會(huì)對(duì)律師得監(jiān)管也是由律師章程等法律法規(guī)賦予的，如對(duì)律師德義、執(zhí)業(yè)紀(jì)律等監(jiān)管。律師公會(huì)章程（或稱律師公會(huì)會(huì)則）是律師章程的具體化和細(xì)化，雖然是由律師公會(huì)自主制定的，但其范圍只能是在國(guó)家法律規(guī)定的范圍內(nèi)，否則不能獲得國(guó)家司法機(jī)關(guān)的核準(zhǔn)或備案，而且會(huì)要求予以修改。如在律師公會(huì)會(huì)則有關(guān)律師禮儀規(guī)范方面，為使與法官處于對(duì)等地位涉及到法官禮節(jié)規(guī)范方面，司法行政部大為震怒，斥責(zé)律師公會(huì)沒(méi)有做好對(duì)律師管理的本質(zhì)工作，致使律師“漠視職責(zé)與德義”，忘記律師本職，不免為世人所詬病”，各律師公會(huì)應(yīng)嚴(yán)加約束，法院或法官亦應(yīng)加以監(jiān)督，共同“摒去群害、挽回積習(xí)”。而律師公會(huì)會(huì)竟同時(shí)規(guī)范律師與法官禮節(jié)，“律師到庭與法官相見(jiàn)互行一鞠躬禮，退庭時(shí)亦同”；“律師執(zhí)行職務(wù)時(shí)與法官稱謂各於職名加一貴字”，實(shí)際上是會(huì)則對(duì)法官加以拘束。會(huì)則更不能規(guī)定“法院通知律師出庭須用正式函件於前二日送達(dá)”及“法院逾所定開(kāi)審時(shí)間1小時(shí)后尚未開(kāi)庭者律師得自由退出”，上述內(nèi)容刑事民事訴訟法已有明文規(guī)定，法院按時(shí)間開(kāi)庭，司法部迭經(jīng)通令飭遵，毋庸於會(huì)則內(nèi)規(guī)定，此等事項(xiàng)謂前二日送達(dá)及稱律師自由退出，于現(xiàn)行訴訟法律亦不無(wú)抵觸。此外，還規(guī)定“律師因執(zhí)行職務(wù)之關(guān)系到庭作證時(shí)應(yīng)與其執(zhí)行律師職務(wù)時(shí)受同一之待遇”者，則是將律師職務(wù)與人民團(tuán)體對(duì)于國(guó)家之證人義務(wù)并為一談。所有以上列舉條文應(yīng)一律“由會(huì)則中削除以符法制”（司法行政部3886號(hào)訓(xùn)令，《上海律師公會(huì)報(bào)告書》第32期，第225~226頁(yè)）。

其二，律師公會(huì)是基于國(guó)家意思而設(shè)立的一個(gè)與國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)緊緊相連的準(zhǔn)行政組織，屬于公益性非盈利自治性組織。其不同于一般民間社團(tuán)具有專業(yè)性很強(qiáng)的群體組織，屬于國(guó)家強(qiáng)制性加入自由職業(yè)團(tuán)體，不是依據(jù)憲法自由結(jié)社的一般民間社團(tuán)，更不能自由解散，只有在嚴(yán)重違背國(guó)家法律時(shí)才由最高司法機(jī)關(guān)加以解散。不僅法律如此規(guī)定，國(guó)家和政府機(jī)關(guān)在實(shí)踐中也是如此要求的，如在1930年1月26日上海律師公會(huì)新當(dāng)選職員就職典禮大會(huì)上，市黨部代表陶百川致詞指出，上海律師公會(huì)組織雖然系職業(yè)團(tuán)體，然亦為社會(huì)上謀幸福、謀進(jìn)化，亦屬社會(huì)上一種社會(huì)團(tuán)體，不獨(dú)是執(zhí)行律師職務(wù)之同業(yè)組織，亦為維護(hù)社會(huì)的發(fā)展之份子，本黨部對(duì)于上海律師公會(huì)較其他各團(tuán)體公會(huì)之企望為重，對(duì)本日就職各執(zhí)委能發(fā)揚(yáng)光大之不勝翹盼（《上海律師公會(huì)紀(jì)事》，《上海律師公會(huì)報(bào)告書》第27期，第3頁(yè)）。同樣，律師公會(huì)本身也一直堅(jiān)持不同于其他一般民間社會(huì)團(tuán)體的定位。1930年3月19日，上海律師公會(huì)致函法租界巡捕房政治部明確表示自己的公法人性質(zhì)。上海律師公會(huì)宣稱，本會(huì)是依中華民國(guó)律師章程第六章之規(guī)定所產(chǎn)生之法定團(tuán)體，所有會(huì)員都領(lǐng)有民國(guó)政府所頒給律師證書、并經(jīng)登錄指定在上海區(qū)域執(zhí)行職務(wù)之律師，其會(huì)議如違反法令及律師公會(huì)會(huì)則，司法部長(zhǎng)或高等法院首席檢察官得宣布其無(wú)效或其停止會(huì)議，法律監(jiān)督如此嚴(yán)厲，非其他民眾團(tuán)體或自由集會(huì)、集社可比。十?dāng)?shù)年以來(lái)，上海律師公會(huì)發(fā)展歷史以及向來(lái)堅(jiān)持公法人的態(tài)度，均為中外人士所知悉（《致法租界總巡捕房政治部函》，《上海律師公會(huì)報(bào)告書》第27期，第69頁(yè)）。正是上海律師公會(huì)持如此之看法，斷然拒絕上海市黨部民訓(xùn)會(huì)要求上海律師公會(huì)與其它民間團(tuán)體一樣重新登記。江寧律師公會(huì)也在南京市黨部民訓(xùn)會(huì)限令與其它民間團(tuán)體一樣重新備案，致函上海律師公會(huì)征詢意見(jiàn)，上海律師公會(huì)決定呈請(qǐng)司法行政部解釋律師公會(huì)的法律地位（《上海律師公會(huì)紀(jì)事》，《上海律師公會(huì)報(bào)告書》第31期，第1頁(yè)）。1931年1月，上海律師公會(huì)呈文司法行政部解釋律師公會(huì)與一般民眾團(tuán)體之法律地位之區(qū)別，是否具有公法人資格。實(shí)際上，上海律師公會(huì)在實(shí)踐中也是這樣要求律師的。

其三，律師公會(huì)受司法機(jī)關(guān)的合法性監(jiān)督。律師章程規(guī)定，律師公會(huì)受所在地方法院首席檢察官高等分院首席檢察官之監(jiān)督；律師公會(huì)制定會(huì)則由地方法院院長(zhǎng)經(jīng)高等法院院長(zhǎng)呈請(qǐng)司法部核準(zhǔn)；律師公會(huì)應(yīng)隨時(shí)將下列各款事項(xiàng)報(bào)告所在地方法院院長(zhǎng)：會(huì)長(zhǎng)副會(huì)長(zhǎng)常任評(píng)議員選舉之情形；總會(huì)常任評(píng)議員會(huì)開(kāi)會(huì)之日時(shí)處所；提議決議之事項(xiàng)。地方首席檢察官受前項(xiàng)之報(bào)告后應(yīng)即經(jīng)由該管高等法院首席檢察官請(qǐng)轉(zhuǎn)高等法院院長(zhǎng)報(bào)告于司法部長(zhǎng)；地方法院首席檢察官得隨時(shí)出席于律師公會(huì)總會(huì)及常任評(píng)議員會(huì)并得命其報(bào)告會(huì)議詳情；律師公會(huì)或常任評(píng)議員會(huì)有違反法令及律師公會(huì)會(huì)則者司法部長(zhǎng)或高等法院首席檢察官得宣示其決議無(wú)效或停止會(huì)議。從該律師章程對(duì)律師公會(huì)的監(jiān)督規(guī)定看出，司法機(jī)關(guān)對(duì)律師公會(huì)的監(jiān)督屬于合法性監(jiān)督，而不是直接介入干預(yù)，但也透視出國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)律師公會(huì)的不信任和過(guò)度監(jiān)視。1935年漢口地方法院首席檢察官對(duì)律師公會(huì)的超法干預(yù)就遭到該律師公會(huì)的強(qiáng)烈抵制。

其四，律師公會(huì)被賦予公權(quán)力性質(zhì)的權(quán)能。（1）強(qiáng)制加入權(quán)。具有法定資格者如果需要從事律師職業(yè)必須加入律師公會(huì)，上海律師公會(huì)在這方面的努力得到國(guó)家各級(jí)機(jī)關(guān)的支持。雖然律師可以自由退會(huì)，但前提是不得從事律師職業(yè)，因此從律師執(zhí)業(yè)的角度來(lái)看，律師加入公會(huì)后不得自由退會(huì)。強(qiáng)制加入權(quán)，被認(rèn)為是公法人最低限度的特征，有無(wú)強(qiáng)制加入權(quán)成為是否為公法人的標(biāo)準(zhǔn)之一。（2）律師公會(huì)規(guī)章制定權(quán)。這是公法人應(yīng)有的權(quán)限，是為規(guī)制內(nèi)部關(guān)系所擁有的權(quán)限。（3）行政權(quán)。一是律師公會(huì)被賦予會(huì)費(fèi)強(qiáng)制征收權(quán)，各律師公會(huì)會(huì)則都規(guī)定會(huì)員超過(guò)三個(gè)月不繳納會(huì)費(fèi)，經(jīng)常任評(píng)議員會(huì)討論予以退會(huì)。二是律師公會(huì)懲戒權(quán)，雖然律師章程規(guī)定由高等法院組成的律師懲戒會(huì)實(shí)施，律師公會(huì)僅有提請(qǐng)懲戒權(quán)，但律師公會(huì)會(huì)則幾乎都規(guī)定了律師違反律師章程和律師會(huì)則，經(jīng)常任評(píng)議員會(huì)議決予以退會(huì)懲戒，這成為律師公會(huì)懲戒律師的“殺手锏”。顯而易見(jiàn)，律師公會(huì)具有公法人的性質(zhì)。

二、“黨國(guó)體制”與律師公會(huì)的黨化控制

民國(guó)律師公會(huì)的公法人性質(zhì)是隨著近代法律制度的移植而建構(gòu)的，具有超前性、民主性、法治性特征，其目的在于分權(quán)，在于限制國(guó)家的權(quán)力過(guò)度擴(kuò)張。這種制度規(guī)制與近代國(guó)情不相適宜，尤其與南京國(guó)民政府“黨國(guó)體制”背道而馳，因而在實(shí)踐中發(fā)生路徑轉(zhuǎn)向，國(guó)家合法性監(jiān)督難以貫徹，對(duì)律師公會(huì)自治進(jìn)行超法干預(yù)。律師公會(huì)的公法人性質(zhì)一直存在著爭(zhēng)議，雖然律師公會(huì)具有不同于其它民間社團(tuán)的性質(zhì)，但由于南京國(guó)民政府時(shí)期對(duì)民間團(tuán)體和民眾運(yùn)動(dòng)實(shí)行國(guó)民黨指導(dǎo)、政府監(jiān)督模式，具體來(lái)說(shuō)就是通過(guò)國(guó)民黨中央制定方案、政府制訂法規(guī)和國(guó)家立法的形式來(lái)實(shí)現(xiàn)黨化控制。國(guó)民黨指導(dǎo)委員會(huì)對(duì)律師公會(huì)業(yè)務(wù)“指導(dǎo)”源于國(guó)民黨“以黨治國(guó)”方針，具體講源自《中國(guó)國(guó)民黨訓(xùn)政綱領(lǐng)》。南京國(guó)民政府建立后，在“以黨治國(guó)”、“以黨建國(guó)”方針指導(dǎo)下，依照《中國(guó)國(guó)民黨訓(xùn)政綱領(lǐng)》，制定了國(guó)民黨獨(dú)裁的訓(xùn)政政治體制。其主要內(nèi)容就是由國(guó)民黨代行國(guó)民大會(huì)職權(quán)、行使政府治權(quán)，訓(xùn)練、指導(dǎo)民眾實(shí)行治權(quán)。為了加強(qiáng)對(duì)民眾運(yùn)動(dòng)的控制，國(guó)民黨中央執(zhí)行委員會(huì)下設(shè)民眾指導(dǎo)委員會(huì)，與此對(duì)應(yīng)，地方各級(jí)黨部設(shè)立民眾指導(dǎo)委員會(huì)，指導(dǎo)民間團(tuán)體活動(dòng)和民眾運(yùn)動(dòng)。這樣，國(guó)民黨通過(guò)強(qiáng)制實(shí)行對(duì)民眾團(tuán)體的指導(dǎo)模式，實(shí)現(xiàn)國(guó)民黨對(duì)包括律師公會(huì)在內(nèi)的民間社會(huì)組織的控制。

1930年1月國(guó)民黨中常會(huì)第67次會(huì)議通過(guò)了《人民團(tuán)體組織方案》，規(guī)定“本黨對(duì)于依此標(biāo)準(zhǔn)所組織人民團(tuán)體，應(yīng)盡力扶植，并加以指導(dǎo)”[4]647。2月11日，中央執(zhí)行委員會(huì)制訂并公布了《人民團(tuán)體與黨部來(lái)往公文程式》確定了人民團(tuán)體與各級(jí)黨部的上下級(jí)關(guān)系。其中第二條規(guī)定“各人民團(tuán)體對(duì)于各該地高級(jí)黨部及主管部會(huì)行文用呈，對(duì)于其它各部會(huì)得用公函”，第四條規(guī)定“各地高級(jí)黨部以及主管部會(huì)對(duì)于各該地主管人民團(tuán)體有所指揮或告誡時(shí)用訓(xùn)令、對(duì)其呈請(qǐng)有所指示時(shí)用指令”[5]154。3月5日，國(guó)民黨中央執(zhí)行委員會(huì)通過(guò)《訓(xùn)政時(shí)期民眾訓(xùn)練方案》，確定了國(guó)民黨對(duì)民眾運(yùn)動(dòng)的訓(xùn)練方針、民眾訓(xùn)練基本原則、訓(xùn)練范圍、訓(xùn)練方式以及國(guó)民黨和政府對(duì)于人民團(tuán)體職權(quán)責(zé)。該訓(xùn)練方案明確指出是為了“彌補(bǔ)過(guò)去民眾運(yùn)動(dòng)之缺憾”，為配合訓(xùn)政“以黨建國(guó)”之綱領(lǐng)，強(qiáng)化了對(duì)民眾運(yùn)動(dòng)的控制，實(shí)現(xiàn)人民組織的精神訓(xùn)練以及健全組織的目標(biāo)，從而實(shí)現(xiàn)國(guó)民黨的指導(dǎo)、政府監(jiān)控模式[5]209。但該方案并沒(méi)有明確提出律師公會(huì)屬于民眾運(yùn)動(dòng)的范圍。7月17日，國(guó)民黨中常會(huì)頒布了《修正人民團(tuán)體組織方案》，規(guī)定了人民團(tuán)體組成范圍。依然沒(méi)有列出上海律師公會(huì)等自由職業(yè)團(tuán)體[6]252。同年還頒布了《社會(huì)團(tuán)體組織程序》以及《人民團(tuán)體組織許可證書頒發(fā)通則》，制定了國(guó)民黨對(duì)民間團(tuán)體組織模式和組建程序的監(jiān)控。可以看出，律師公會(huì)不屬于一般民間團(tuán)體。由于國(guó)家頒布的相關(guān)方案、法規(guī)沒(méi)有明確將律師公會(huì)包含在人民團(tuán)體之中，對(duì)國(guó)民黨黨化控制自然不會(huì)束手就范。1930年10月，上海特別市黨部民眾訓(xùn)練委員會(huì)致函上海律師公會(huì)指出，雖然該律師公會(huì)份子純正、組織建全，但仍要求依照社會(huì)團(tuán)體組織規(guī)則，重新申請(qǐng)?jiān)S可備案手續(xù)，遭上海律師公會(huì)拒絕。上海律師公會(huì)認(rèn)為其組織性質(zhì)與社會(huì)團(tuán)體不同，律師職業(yè)系根據(jù)法院編制法而設(shè)，屬于司法三大職務(wù)之一，與一般其他社會(huì)職業(yè)性質(zhì)不同，言下之意，律師公會(huì)與檢察機(jī)關(guān)、法院同屬國(guó)家機(jī)關(guān)，至少具有一定的行政職權(quán)。律師資格由司法部甄拔委員會(huì)審查合格授予律師證書，再經(jīng)高等法院呈報(bào)登錄，加入律師公會(huì)后方準(zhǔn)執(zhí)行職務(wù)。因此，其監(jiān)督機(jī)關(guān)實(shí)為司法行政部及所設(shè)律師懲戒委員會(huì)。律師在依法執(zhí)行職務(wù)不受任何其它高級(jí)機(jī)關(guān)的指揮與監(jiān)督，以保證其獨(dú)立行使職務(wù)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)依法保障人權(quán)之立法本意。律師公會(huì)組織在法律上的地位也與一般自發(fā)組織的社會(huì)團(tuán)體截然不同。律師公會(huì)是根據(jù)國(guó)民政府所頒布律師章程依法設(shè)立，直接隸屬于司法機(jī)關(guān)，由當(dāng)?shù)刂鞴軝C(jī)關(guān)核準(zhǔn)成立，非由個(gè)人自由發(fā)起、自訂章程。上海律師公會(huì)雖在上海特別市管轄范圍內(nèi)但不受市政府的直接監(jiān)督，因其業(yè)務(wù)與社會(huì)局、教育局不相關(guān)聯(lián)。根據(jù)社會(huì)團(tuán)體組織的規(guī)定，律師公會(huì)組織性質(zhì)顯然與此不同。因此，在“未奉國(guó)府變更律師章程或訓(xùn)令照辦以前”，拒不執(zhí)行上海市黨部指導(dǎo)委員會(huì)之要求（上海市檔案館藏：《致上海特別市黨部民眾訓(xùn)練委員會(huì)函》Q190-1-13578）。但國(guó)民黨第四屆中央執(zhí)行委員會(huì)第七次常務(wù)委員會(huì)于1933年2月9日又通過(guò)了《指導(dǎo)人民團(tuán)體改組辦法》以及《各地高級(jí)黨部指導(dǎo)人民團(tuán)體權(quán)限劃分辦法》，再次強(qiáng)調(diào)了各級(jí)黨部監(jiān)督各人民團(tuán)體依照新頒布法律改組的主導(dǎo)地位[5]203。雖然上海律師公會(huì)拒絕了上海市黨部要求重新許可備案手續(xù)，但最終上海律師公會(huì)在相關(guān)活動(dòng)中還是接受了上海市黨部的派員指導(dǎo)。直到抗戰(zhàn)中后期，各級(jí)黨部對(duì)律師公會(huì)等人民團(tuán)體的指導(dǎo)許可才移交社會(huì)行政機(jī)關(guān)主管。國(guó)民黨除了對(duì)律師公會(huì)進(jìn)行指導(dǎo)外，還通過(guò)律師公會(huì)內(nèi)部黨員進(jìn)行黨化控制。孫中山的“黨治”思想，被等利用鉗制人民思想，實(shí)行國(guó)民黨獨(dú)裁統(tǒng)治。北洋政府時(shí)期，雖然軍閥混戰(zhàn)頻仍、政局動(dòng)蕩，國(guó)家處于無(wú)序狀態(tài)，但相應(yīng)地對(duì)民間社會(huì)控制較為寬松，對(duì)律師公會(huì)的干預(yù)相對(duì)較少，尚能依法自治。然而，1927年南京國(guó)民政府建立后，國(guó)民黨首先利用律師公會(huì)中的國(guó)民黨黨員對(duì)律師公會(huì)進(jìn)行改組，在律師公會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)成員的選舉中很大程度上把國(guó)民黨黨員視為一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。

1927年4月23日，中國(guó)國(guó)民黨上海特別市黨部致函上海律師公會(huì)，指出上海律師公會(huì)依照北京政府法律原有職員任期已經(jīng)期滿，要求“在春季大會(huì)上選出了解黨治之律師數(shù)人，經(jīng)本黨部及政治分會(huì)認(rèn)可，擔(dān)任改組委員會(huì)負(fù)責(zé)起草律師公會(huì)章程，呈報(bào)國(guó)民政府核準(zhǔn)，同時(shí)由改組委員會(huì)接管律師公會(huì)，在新公會(huì)未改組成立以前代行其所有職權(quán)”（《中國(guó)國(guó)民黨上海特別市黨部來(lái)函》，《上海律師公會(huì)報(bào)告書》第22期，第1頁(yè)）。4月29日，中國(guó)國(guó)民黨中央政治會(huì)議上海臨時(shí)分會(huì)致函上海律師公會(huì)，要求將春季總會(huì)詳細(xì)情形呈報(bào)。是日，改組上海律師公會(huì)籌備委員會(huì)成立，市黨部圈定改組委員名單，推舉互選五人為常務(wù)委員，進(jìn)而推舉代表接受公會(huì)事宜。5月7日，上海特別市黨部函告，接中央政治會(huì)議上海臨時(shí)分會(huì)通知，經(jīng)該會(huì)第15次議決圈定黃鎮(zhèn)磐等15人組成改組律師籌備委員會(huì)，即日前往接收律師公會(huì)籌備改組。針對(duì)上海律師公會(huì)改組中強(qiáng)化黨化現(xiàn)象招致部分律師的激烈反對(duì)，國(guó)民黨黨員李時(shí)蕊在5月9日召開(kāi)的第二次改組籌備委員會(huì)會(huì)上主張，對(duì)持不同意見(jiàn)分歧不能以反動(dòng)、非黨員、資格疑義而取締，應(yīng)采取光明磊落之態(tài)度。15日，改組律師公會(huì)籌備委員會(huì)致函上海律師公會(huì)正副會(huì)長(zhǎng)，請(qǐng)指定移交日期（《改組上海律師公會(huì)籌備委員會(huì)來(lái)函》，《上海律師公會(huì)報(bào)告書》第22期，第2頁(yè)）。會(huì)長(zhǎng)張一鵬積極配合，改組委員會(huì)順利接管上海律師公會(huì)。隨后，便立即著手律師公會(huì)改組事宜：起草上海律師公會(huì)章程；籌備選舉改組委員會(huì)；在律師公會(huì)章程未核準(zhǔn)公布前暫行接管律師公會(huì)原管一切事項(xiàng)（《改組上海律師公會(huì)籌備委員會(huì)辦事規(guī)約》，《上海律師公會(huì)報(bào)告書》第22期，第73頁(yè)）。由于改組律師公會(huì)是在國(guó)民黨“黨治”思想的指導(dǎo)下，特別強(qiáng)調(diào)黨的主導(dǎo)作用。而國(guó)民黨剛由政治動(dòng)員的革命黨蛻變?yōu)檎慰刂频膱?zhí)政黨，其革命黨的性質(zhì)并沒(méi)有立即消失，革命意識(shí)在改組上海律師公會(huì)中表現(xiàn)得仍很強(qiáng)烈，如在1927年9月18日召開(kāi)秋季會(huì)員大會(huì)上，討論律師公會(huì)會(huì)則改用“委員制”時(shí)，有律師動(dòng)輒以革命或反革命來(lái)評(píng)判。在《上海律師公會(huì)會(huì)則》經(jīng)過(guò)政府核準(zhǔn)后，改組委員會(huì)于1928年4月8日正式將權(quán)利移交新執(zhí)監(jiān)委員會(huì)，宣告其改組工作完成。從上海律師公會(huì)改組過(guò)程來(lái)看，國(guó)民黨政府明顯將律師公會(huì)視為行政機(jī)關(guān)加以改組。

國(guó)民黨通過(guò)上海律師公會(huì)中的國(guó)民黨黨員，利用上海律師公會(huì)的改組的機(jī)會(huì)，強(qiáng)化了對(duì)律師公會(huì)的控制。如《字林西報(bào)》在1928年10月21日撰文，“上海律師公會(huì)職員非黨員不得當(dāng)選，將變成政治機(jī)關(guān)”。其執(zhí)行委員10人、監(jiān)察委員5人全部為國(guó)民黨黨員。該報(bào)還進(jìn)一步指出，上海律師公會(huì)在改組前實(shí)行會(huì)長(zhǎng)制，自治程度較高，“進(jìn)行甚善”，自國(guó)民軍進(jìn)入上海為“激進(jìn)分子所把持”，當(dāng)有人主張恢復(fù)會(huì)長(zhǎng)制時(shí)，竟被誣為反革命，需檢查人格，開(kāi)除會(huì)籍。該報(bào)批評(píng)雖有不實(shí)之處，但至少在一定程度上反映了事情的真相（《上海律師公會(huì)之越權(quán)》，《字林西報(bào)》，1928年10月21、22日）。如果律師公會(huì)中的國(guó)民黨黨員違背了國(guó)民黨的統(tǒng)治意志就要受到嚴(yán)厲懲處。1932年3月27日，即上海一•二八抗戰(zhàn)爆發(fā)后不久，上海律師公會(huì)召開(kāi)定期春季改選大會(huì)，在大會(huì)儀式上，因“激于暴日慘禍，有人提議擬于舉行開(kāi)會(huì)儀式中，酌參哀悼殉國(guó)將士?jī)x節(jié)”，此舉得到李時(shí)蕊等主席團(tuán)的響應(yīng)。律師公會(huì)在向黨旗國(guó)旗行最高敬禮后，為抗日陣亡將士靜默五分鐘，而沒(méi)有進(jìn)行恭讀總理遺囑儀式。4月10日，在新當(dāng)選的職員就職大會(huì)上，出于國(guó)難當(dāng)頭的考慮，律師公會(huì)暫停了一切黨化儀式。李時(shí)蕊積極參加抗日救國(guó)團(tuán)體，起草上海律師公會(huì)《救濟(jì)國(guó)難宣言》，對(duì)國(guó)民黨的不抵抗政策提出了強(qiáng)烈的批評(píng)，引起了國(guó)民黨的不滿。上海市黨部指控李時(shí)蕊“在律師公會(huì)開(kāi)會(huì)首先主張廢止恭讀總理遺囑及向國(guó)民黨黨旗行禮及主使一般反動(dòng)分子通電宣言詆毀黨國(guó)”，給予開(kāi)除黨籍處分，并請(qǐng)上級(jí)黨部（中央）轉(zhuǎn)咨司法行政部吊銷律師證書。為此，李時(shí)蕊被迫請(qǐng)辭上海律師公會(huì)一切職務(wù)。但上海律師公會(huì)不以為然，一方面致電司法行政部陳明開(kāi)除黨籍與撤銷律師資格失當(dāng)，請(qǐng)予糾正；另一方面致函李時(shí)蕊委員“勿抱消極”態(tài)度，取消辭意。2月9日，上海律師公會(huì)再次致電司法行政部請(qǐng)求糾正黨部取消李時(shí)蕊黨籍附帶咨請(qǐng)吊銷律師證書的錯(cuò)誤，認(rèn)為對(duì)李時(shí)蕊處分嚴(yán)重違法，黨紀(jì)不能代替國(guó)法。上海律師公會(huì)指出，律師所受懲戒只有違背律師章程和律師公會(huì)會(huì)則，由一定機(jī)關(guān)依據(jù)一定程序提付懲戒，而律師所受懲戒最重者為停職、除名處分，并無(wú)吊銷律師證書的規(guī)定。旋因組織青年黨等獲罪被密令通緝，律師公會(huì)于2月23日致電國(guó)民政府、中央黨部，斷然否定李時(shí)蕊所有罪名，認(rèn)定其是因?yàn)槁殑?wù)關(guān)系開(kāi)罪某人，遭受挾嫌誣控。即便如此，也應(yīng)請(qǐng)中央黨部交國(guó)民政府公開(kāi)辦理，由政府依照法定手續(xù)飭付所屬法院公開(kāi)訊究，使罪責(zé)相當(dāng)，否則，有損法權(quán)尊嚴(yán)，給國(guó)家社會(huì)造成惡劣影響（《上海律師公會(huì)報(bào)告書》第31期，第196～198頁(yè)）。李時(shí)蕊被控案件集中再現(xiàn)了當(dāng)時(shí)法權(quán)、黨權(quán)和主權(quán)相互交織的復(fù)雜面向。

三、戰(zhàn)時(shí)體制與律師公會(huì)公法人性質(zhì)的演變

南京國(guó)民政府奉行親英美政策，在法律制度上多少受到英美法系的影響，律師公會(huì)自治與行政授權(quán)逐漸被剝奪。國(guó)家借戰(zhàn)時(shí)管制，逐漸將律師公會(huì)演變成國(guó)家控制社會(huì)與實(shí)現(xiàn)抗戰(zhàn)等目標(biāo)的工具，導(dǎo)致律師公會(huì)建構(gòu)時(shí)期的公法人性質(zhì)逐漸弱化。1927年南京國(guó)民政府建立后，隨著日本帝國(guó)主義侵略的逐步加深，尤其九一八事變宣告了中日蜜月關(guān)系的終結(jié)，集團(tuán)轉(zhuǎn)而尋求英美的支持，并最終結(jié)成盟友關(guān)系。與此相適應(yīng)，南京國(guó)民政府的法律制度也開(kāi)始受英美法系的影響。英美法系在律師制度上與大陸法系最大的不同在于沒(méi)有公法人與私法人之別，于是律師公會(huì)的公法人性質(zhì)也逐漸發(fā)生變化。南京國(guó)民政府時(shí)期，雖然律師制度逐漸完善，但律師公會(huì)自我管理、自行懲戒的自治權(quán)卻逐漸弱化。南京國(guó)民政府盡管在法律體系方面改弦更張，但原有法律制度的慣性決定了這種變化是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程，因此，南京國(guó)民政府一直沿用1927年8月北京政府司法部頒布的《律師章程》，律師公會(huì)制度沒(méi)有發(fā)生劇烈的變化。其間，司法行政部已經(jīng)認(rèn)識(shí)到《律師章程》在實(shí)踐中的問(wèn)題，為調(diào)適社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需要，南京國(guó)民政府于1935年起草《律師法草案》來(lái)應(yīng)對(duì)這種變化。但新的法律出臺(tái)需要經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的法律程序，《律師法》幾經(jīng)修改和送審，直到1940年才送立法院審議，1941年1月11日國(guó)民政府公布實(shí)施。可以說(shuō)，在1927年至1941年期間，律師公會(huì)制度與政府逐漸采用英美法系理論之間的沖突，主要依靠司法解釋和司法機(jī)關(guān)的行政指令來(lái)化解的。

在英美法系中，律師公會(huì)雖然也具有自治權(quán)，但只是屬于私法層面的自治。律師公會(huì)對(duì)會(huì)員的懲戒權(quán)遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于大陸法系中的律師公會(huì)懲戒權(quán)，而律師公會(huì)享有懲戒權(quán)的大小體現(xiàn)了律師行業(yè)自我管理程度。基于英國(guó)法官監(jiān)督律師的司法傳統(tǒng)，英美法院在律師管理體制中具有重要地位，雖然律師協(xié)會(huì)和法院共同監(jiān)管律師，但過(guò)去兩個(gè)世紀(jì)以來(lái)，法官一直宣稱在法律領(lǐng)域各方面都擁有對(duì)律師的監(jiān)督權(quán)，這種權(quán)力源自“法院故有權(quán)力的慣例原則”[7]22。受此影響，該時(shí)期的律師懲戒權(quán)的司法化傾向逐漸加深，使律師公會(huì)已擁有的有限的行政懲戒權(quán)也逐漸被剝奪。如果說(shuō)抗戰(zhàn)前的十年（1927-1937）是南京國(guó)民政府的黃金十年，可勉強(qiáng)稱之為社會(huì)發(fā)展常態(tài)時(shí)期，那么，抗戰(zhàn)開(kāi)始直到1949年則是典型的非常態(tài)戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，國(guó)家被納入戰(zhàn)時(shí)體制，一切民間社團(tuán)組織都要服從國(guó)家權(quán)力的絕對(duì)控制，整個(gè)社會(huì)處于非常態(tài)國(guó)家管制之中。在此之前，國(guó)家對(duì)律師公會(huì)的監(jiān)督基本上是由司法機(jī)關(guān)合法性監(jiān)督。地方政府雖曾試圖對(duì)律師公會(huì)進(jìn)行超法干預(yù)和控制，因于法無(wú)據(jù)，不僅遭到律師公會(huì)的抵制，而且南京國(guó)民政府至少在形式上沒(méi)有滿足這種要求。但全面抗戰(zhàn)爆發(fā)后，所有的政黨、民間社會(huì)以及各社團(tuán)組織的使命、活動(dòng)都要服從全民族抗戰(zhàn)這一中心任務(wù)，所有的民主政治訴求和民間社團(tuán)自治都要讓位于國(guó)家集權(quán)抗戰(zhàn)。正是在“天下興亡，匹夫有責(zé)”非常時(shí)期，南京國(guó)民政府借抗戰(zhàn)之名出臺(tái)了“超法干預(yù)”舉措，把律師公會(huì)納入到一般民間社團(tuán)私法控制體系中。雖然律師公會(huì)經(jīng)過(guò)抗?fàn)帲趹?zhàn)時(shí)非常時(shí)期，律師公會(huì)不敢“冒天下之大不韙”背負(fù)“破壞統(tǒng)一抗戰(zhàn)”之罵名，不得不屈從國(guó)家意志，最終臣服于國(guó)民黨控制之下，成為國(guó)民黨獨(dú)裁統(tǒng)治的工具。

1937年全面抗戰(zhàn)爆發(fā)，國(guó)民政府在抗戰(zhàn)初期尚能把主要精力放在對(duì)日作戰(zhàn)上，但片面抗戰(zhàn)路線導(dǎo)致這一戰(zhàn)略目標(biāo)的破滅，抗戰(zhàn)進(jìn)入相持階段，戰(zhàn)局變化相對(duì)減少。共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的全面抗戰(zhàn)取得巨大的勝利。國(guó)民黨政府于是將主要精力放在“反共”與社會(huì)控制上，除了在思想上宣揚(yáng)“一個(gè)主義，一個(gè)領(lǐng)袖、一個(gè)政黨”外，試圖通過(guò)非常舉措加強(qiáng)對(duì)民間社會(huì)的控制，減少共產(chǎn)黨的影響，實(shí)現(xiàn)其獨(dú)裁統(tǒng)治。1939年6月國(guó)民政府公布《非常時(shí)期人民團(tuán)體組織綱領(lǐng)》，第一條規(guī)定，“一切人民團(tuán)體均應(yīng)以抗戰(zhàn)建國(guó)為共同目的，在奉行三民主義、擁護(hù)國(guó)民政府、服從最高統(tǒng)帥之原則下，為整個(gè)民族利益而奮斗”；第八條規(guī)定“職業(yè)團(tuán)體之會(huì)員入會(huì)及下級(jí)團(tuán)體加入上級(jí)團(tuán)體均應(yīng)強(qiáng)制為原則，退會(huì)應(yīng)有限制”；第九條規(guī)定，全國(guó)人民除受法令限制外均得加入人民團(tuán)體之組織，僑居國(guó)外人民亦同；第十條規(guī)定，各種人民團(tuán)體除受中國(guó)國(guó)民黨之指導(dǎo)、政府主管機(jī)關(guān)之監(jiān)督外，關(guān)于抗戰(zhàn)動(dòng)員工作并受軍事機(jī)關(guān)之指揮[8]173。1940年2月2日，國(guó)民黨第五屆中央常務(wù)委員會(huì)通過(guò)《職業(yè)團(tuán)體書記派遣法》以及《職業(yè)團(tuán)體書記服務(wù)規(guī)則》，規(guī)定政府向職業(yè)團(tuán)體派遣書記及懲戒辦法[9]442~443。1940年8月20日，第五屆中央常務(wù)委員會(huì)通過(guò)《非常時(shí)期職業(yè)團(tuán)體會(huì)員強(qiáng)制入會(huì)與限制退會(huì)辦法》，在第二條第六款列出了律師公會(huì)，國(guó)家以政策法規(guī)的形式明文規(guī)定了律師公會(huì)的人民團(tuán)體的性質(zhì)；22日，通過(guò)了《非常時(shí)期黨政機(jī)關(guān)督導(dǎo)人民團(tuán)體辦法（秘密）》，規(guī)定將人民團(tuán)體許可組織事宜由各黨部移交向應(yīng)的各級(jí)政府主管，指導(dǎo)員由各政府指派；25日，通過(guò)了《關(guān)于人民團(tuán)體之組織程序案》，規(guī)定人民團(tuán)體立案許可分屬黨政系統(tǒng)，五屆六中全會(huì)決議將社會(huì)部由隸屬中央執(zhí)行委員會(huì)改隸屬行政院，所有人民團(tuán)體組織程序，自應(yīng)全部劃歸社會(huì)部主管[10]450。1942年2月3日，中央社會(huì)部頒布《人民團(tuán)體推進(jìn)國(guó)民精神總動(dòng)員及新生活運(yùn)動(dòng)工作實(shí)施綱要》，規(guī)劃了抗戰(zhàn)非常時(shí)期人民團(tuán)體的中心工作。1942年2月10日，國(guó)民政府公布《非常時(shí)期人民團(tuán)體組織法》，進(jìn)一步規(guī)定，“人民團(tuán)體之主管官署，在中央為社會(huì)部，在省為社會(huì)處，未設(shè)社會(huì)處之省，為民政廳，在院轄市為社會(huì)局，在縣市為縣市政府，但其目的事業(yè)，應(yīng)依法受該事業(yè)主管官署之指揮監(jiān)督”。在第四條中特別規(guī)定“各種職業(yè)之從業(yè)人，均應(yīng)依法組織職業(yè)團(tuán)體，并依法加入各該上級(jí)團(tuán)體為會(huì)員”[9]435。對(duì)于1940年司法院在第2996號(hào)解釋，律師公會(huì)成立無(wú)須先經(jīng)政府之許可，但應(yīng)受中國(guó)國(guó)民黨之指導(dǎo)及所在地地方法院首席檢察官之監(jiān)督，關(guān)于抗戰(zhàn)動(dòng)員工作并受軍事機(jī)關(guān)之指揮，已于《非常時(shí)期人民團(tuán)體組織綱領(lǐng)》明確規(guī)定。縣政府對(duì)于律師公會(huì)自無(wú)監(jiān)督、指揮之權(quán)（《法令大全•司法》，第789頁(yè)）。但因《非常時(shí)期人民團(tuán)體組織法》之頒布，司法院又在第2577號(hào)解釋指出，“院字第2996號(hào)系據(jù)《非常時(shí)期人民團(tuán)體組織綱領(lǐng)》而為之解釋，現(xiàn)已經(jīng)不能適用”（《民國(guó)32年院字2577號(hào)解釋》，《法令大全•司法》，第789頁(yè)），由此確定了了縣政府對(duì)律師公會(huì)的監(jiān)管權(quán)。1945年修改《律師法》，從立法形式上確立了對(duì)律師公會(huì)監(jiān)管之地方行政機(jī)關(guān)，“律師公會(huì)之主管官署，在中央為社會(huì)部，在地方為省市縣社會(huì)行政主管機(jī)關(guān)。但其目的事業(yè)應(yīng)受司法行政部及所在地方法院首席檢察官之指揮”。

四、余論

民國(guó)初期，國(guó)家依制度邏輯對(duì)律師公會(huì)進(jìn)行合法性監(jiān)督，但近代中國(guó)半殖民地半封建的社會(huì)性質(zhì)，以及南京國(guó)民政府時(shí)期的“黨國(guó)體制”與“戰(zhàn)時(shí)體制”，國(guó)家對(duì)律師公會(huì)等社會(huì)組織實(shí)行“超法控制”，律師公會(huì)性質(zhì)弱化，其權(quán)力規(guī)范制約與人權(quán)保障的使命讓位于國(guó)家主權(quán)與民族獨(dú)立之目標(biāo)。正因如此，中國(guó)法律近代化過(guò)程中的從“公”權(quán)到“私”權(quán)的發(fā)展路徑發(fā)生逆向變化。中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)是公私不分，以國(guó)家權(quán)力為中心。雖然“公權(quán)”在不同的時(shí)期有不同的表現(xiàn)，但終究是國(guó)權(quán)與家權(quán)不分，缺乏“私權(quán)”保障。傳統(tǒng)國(guó)家通過(guò)“禮”、“法”等秩序的建構(gòu)，長(zhǎng)期處于“和諧”和穩(wěn)固的狀態(tài)，沒(méi)有出現(xiàn)類似于西方二者的絕對(duì)對(duì)立，不易從內(nèi)部突破。由于西方資本主義政治、經(jīng)濟(jì)、法律制度以及西方文化等因素的傳入，中國(guó)近代權(quán)力結(jié)構(gòu)發(fā)生急劇轉(zhuǎn)變，王權(quán)逐漸衰微、私權(quán)逐漸擴(kuò)張。但由于近代中國(guó)的半殖民地半封建社會(huì)的社會(huì)結(jié)構(gòu)，以及傳統(tǒng)私有制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景下的私有制存在巨大差異，近代“私權(quán)”的引入和增長(zhǎng)緩慢。隨著近代國(guó)家主權(quán)、民族主義的興起，尤其反侵略、爭(zhēng)民族獨(dú)立的語(yǔ)境下，民族獨(dú)立及外爭(zhēng)國(guó)權(quán)“凸顯”，重“國(guó)權(quán)”輕“民權(quán)”（私權(quán)）大行其道。更為不巧的是，在近代中國(guó)引入西方“私權(quán)”法律制度時(shí)，西方私權(quán)過(guò)度擴(kuò)張的負(fù)面影響已經(jīng)顯現(xiàn)，開(kāi)始出現(xiàn)抑制或限制私權(quán)消極作用、強(qiáng)調(diào)“公權(quán)”積極作用的趨勢(shì)，即私法社會(huì)化。如此而來(lái)，在近代中國(guó)引入私權(quán)的初期，面臨多重“公權(quán)”重要性的不利因素，正好與中國(guó)傳統(tǒng)重“公權(quán)”契合，孫中山的三民主義中的“民權(quán)”指的是國(guó)權(quán)而非私權(quán)即是這種背景下的產(chǎn)物。馬克思主義的引入，也與“公權(quán)”進(jìn)一步張揚(yáng)有關(guān)。馬克思主義產(chǎn)生于資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初期，主要是對(duì)私權(quán)過(guò)度膨脹的修正。工業(yè)革命使財(cái)富過(guò)度集中在少數(shù)人手中，造成勞動(dòng)者更加貧窮，而政府又缺乏對(duì)弱者的救助，反而歸罪于窮人的懶惰。到了19世紀(jì)末，馬克思主義指導(dǎo)下的國(guó)際工運(yùn)與資本主義國(guó)家博弈結(jié)果，政府開(kāi)始建立福利國(guó)家，強(qiáng)調(diào)公權(quán)、計(jì)劃的重要。20世紀(jì)初，中國(guó)在引進(jìn)市場(chǎng)與私權(quán)的同時(shí)，關(guān)照弱勢(shì)群體的馬克思主義也引入中國(guó)。此時(shí)中國(guó)的國(guó)情與西方馬克思主義產(chǎn)生的背景具有相似的地方，因此，馬克思主義一進(jìn)入中國(guó)，便迅速贏得了民心。近代中國(guó)在市場(chǎng)、私權(quán)未能構(gòu)建或充分發(fā)展的背景下出現(xiàn)私權(quán)公法化，可以說(shuō)間接造成中國(guó)傳統(tǒng)“公權(quán)”的延續(xù)，私權(quán)建設(shè)的受挫。近代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)構(gòu)建與私權(quán)的培育、發(fā)展極為曲折，因私權(quán)邊界模糊，權(quán)利沖突劇烈，又出現(xiàn)了試圖用集體利益———公權(quán)來(lái)抑制私權(quán)擴(kuò)張的問(wèn)題。

近代公權(quán)的擴(kuò)張，公法人制衡與分權(quán)弱化，公權(quán)力失去了相應(yīng)地公法規(guī)范與制約，南京政府出于集體主義傾向的憲政、民權(quán)理念的考量以及行業(yè)組織、民間社團(tuán)的社會(huì)動(dòng)員機(jī)制，默許了全國(guó)性律師群體組織的合法性。抗戰(zhàn)時(shí)期，南京政府為了動(dòng)員民間社會(huì)抗戰(zhàn)及加強(qiáng)社會(huì)控制，推動(dòng)、強(qiáng)化了民間社團(tuán)組織的立法，明確承認(rèn)了全國(guó)性律師組織構(gòu)建的合法性，同時(shí)加強(qiáng)了對(duì)律師行業(yè)的控制。律師群體的合群意識(shí)與國(guó)家民間社會(huì)動(dòng)員機(jī)制的契合，推動(dòng)了律師群體組織以及民間社會(huì)力量的發(fā)展。但為了救亡圖存、收回治外法權(quán)，其應(yīng)有的保障“私權(quán)”讓位于“國(guó)權(quán)”，制衡功能讓位于“救亡”，政府借機(jī)實(shí)行社會(huì)控制，民間社會(huì)與國(guó)家應(yīng)有的對(duì)抗與合作關(guān)系扭曲。

律師公會(huì)公法人性質(zhì)逐漸弱化的演繹軌跡，透視出了在近代社會(huì)轉(zhuǎn)型、爭(zhēng)取民族國(guó)家獨(dú)立的背景下，國(guó)家主權(quán)的至上性以及私權(quán)發(fā)展、保障的困境。當(dāng)私權(quán)與公權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，前者讓位于后者，而非公權(quán)為私權(quán)服務(wù)。由此可見(jiàn)，近代中國(guó)半殖民地半封建社會(huì)的性質(zhì)，決定了私權(quán)發(fā)展的曲折、艱難困境，同時(shí)決定了公權(quán)的民族性、至上性，當(dāng)制約國(guó)家權(quán)力擴(kuò)張的社團(tuán)法人的公法人性質(zhì)弱化，國(guó)家公權(quán)就失去了規(guī)范和制衡。

作者：李嚴(yán)成單位：湖北大學(xué)近代司法研究中心