前言：本站為你精心整理了著作權(quán)法平衡精神范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢(xún)。

各國(guó)著作權(quán)法在規(guī)定其保護(hù)宗旨時(shí)無(wú)不明確指出：著作權(quán)法一方面要保護(hù)文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的著作權(quán)，鼓勵(lì)有益于社會(huì)精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作與傳播，另一方面要保護(hù)公眾對(duì)作品的使用，促進(jìn)社會(huì)文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮[1].換而言之，現(xiàn)代著作權(quán)法的理念就是作者利益和社會(huì)公眾利益的雙重保護(hù)，平衡二者的利益關(guān)系則是著作權(quán)立法的基本宗旨和目標(biāo)。為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，著作權(quán)法以權(quán)利專(zhuān)有的形式確認(rèn)了著作權(quán)人對(duì)作品所享有的權(quán)利，同時(shí)為了使公眾能接觸和利用作品而以著作權(quán)限制制度對(duì)這種專(zhuān)有權(quán)予以合理約束，從而實(shí)現(xiàn)了作者利益和社會(huì)公眾利益的大致平衡。然而，這種平衡從一開(kāi)始便處于搖擺不定的狀態(tài)。由于著作權(quán)權(quán)能的先天不足-占有權(quán)能闕如，使用權(quán)能發(fā)達(dá)，加上使用方式隨著新技術(shù)的不斷發(fā)展而日新月異，導(dǎo)致作者在控制作品的使用權(quán)，實(shí)現(xiàn)作者權(quán)益的過(guò)程中所遇到的法律和技術(shù)上的障礙越來(lái)越大。尤其是20世紀(jì)60年代以來(lái)，科學(xué)技術(shù)突飛猛進(jìn)，極大地沖擊破壞了舊有的利益平衡機(jī)制，出現(xiàn)了作者利益縮小、公眾利益擴(kuò)張的不平衡局面，因此各國(guó)對(duì)著作權(quán)法紛紛進(jìn)行修改，對(duì)舊有的著作權(quán)限制制度予以反限制，以重塑作品創(chuàng)作者和社會(huì)公眾之間的利益平衡機(jī)制。[2]這就是著作權(quán)的限制與反限制制度。一部著作權(quán)法史，從某種意義上講，就是一部著作權(quán)限制與反限制制度的演變史。在這一歷史演進(jìn)過(guò)程中，版權(quán)窮竭制度始終扮演著十分重要的角色。其根本原因在于：在著作權(quán)領(lǐng)域，無(wú)傳播即無(wú)權(quán)利。而發(fā)行又是傳播的最重要的手段之一。對(duì)于大多數(shù)作品而言，控制了發(fā)行權(quán)，也就控制了作品的傳播權(quán)，從而也就控制著整個(gè)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。作品是作者個(gè)人勞動(dòng)與社會(huì)勞動(dòng)相結(jié)合的產(chǎn)物，作品利益應(yīng)為作者和社會(huì)公眾共享。合理地分配和協(xié)調(diào)作者與社會(huì)公眾之間的利益關(guān)系，是著作權(quán)法的永恒使命。版權(quán)窮竭制度的設(shè)立為著作權(quán)法完成這一使命提供了有效途徑。制度雖小，卻凝聚著人類(lèi)智慧與理性的精華，閃爍著公平正義的光輝。[3]對(duì)于這一制度的研究無(wú)疑具有重要的理論價(jià)值和實(shí)踐價(jià)值。然而，在本文有限的篇幅里，無(wú)法對(duì)版權(quán)窮竭制度進(jìn)行全面揭示。這也不是本文的最終目的，甚至不是主要目的。相對(duì)于具體制度而言，法的價(jià)值、理念對(duì)我更具吸引力。本文的目的即在于以版權(quán)窮竭制度為個(gè)案，探尋著作權(quán)法中所蘊(yùn)藏的平衡精神。

一、版權(quán)窮竭的涵義辨析[4]

關(guān)于版權(quán)窮竭的涵義界定，目前有廣義、狹義、最狹義三種不同的觀點(diǎn)最狹義的版權(quán)窮竭論者將版權(quán)窮竭的適用范圍僅限于發(fā)行權(quán)中的銷(xiāo)售權(quán)，而將出租、出口、出借等發(fā)行方式排除在版權(quán)窮竭的范圍之外，一般稱(chēng)之為“首次銷(xiāo)售原則”（TheFirst-SaleDoctrine）。[5]狹義的版權(quán)窮竭論者在銷(xiāo)售權(quán)與出口權(quán)是否窮竭的問(wèn)題上與最狹義的版權(quán)窮竭論者的觀點(diǎn)相同。但對(duì)于出租權(quán)和出借權(quán)則分兩種情況，分別對(duì)待。對(duì)于一般作品（主要是書(shū)籍），其原件或復(fù)制件只要經(jīng)作者或其他著作權(quán)人售出或經(jīng)其許可售出之后，便失去了對(duì)其作品原件或復(fù)制件的支配權(quán)，因而出租權(quán)和出借權(quán)同銷(xiāo)售權(quán)一樣，均告窮竭；但如果作品是計(jì)算機(jī)程序、電影作品和錄音制品，則作品原件和復(fù)制件的出租權(quán)和出借權(quán)始終歸著作權(quán)人所專(zhuān)有。換言之，計(jì)算機(jī)程序、電影作品和錄音制品的出租權(quán)和出借權(quán)并不適用于版權(quán)窮竭制度，或者說(shuō)是版權(quán)窮竭制度的例外。[6]廣義的版權(quán)窮竭論者認(rèn)為，版權(quán)窮竭的適用范圍除發(fā)行權(quán)窮竭外，還包括“精神權(quán)利部分窮竭?！盵7]上述三種觀點(diǎn)均對(duì)銷(xiāo)售權(quán)窮竭持肯定態(tài)度，分歧在于兩個(gè)方面：（1）出租權(quán)、出借權(quán)、出口權(quán)等除銷(xiāo)售權(quán)之外的其他發(fā)行權(quán)是否隨著作品原件或復(fù)制件的所有權(quán)的移轉(zhuǎn)而窮竭；（2）作品中所包含的精神權(quán)利是否存在權(quán)利窮竭問(wèn)題。對(duì)此，筆者的看法是：首先，所謂精神權(quán)利，實(shí)際上就是著作權(quán)人格權(quán)。著作權(quán)人格權(quán)與普通人格權(quán)一樣具有三性：即不可轉(zhuǎn)讓性、不可繼承性和不可放棄性。[8]著作人格權(quán)和權(quán)利主體的人身密不可分，作品完成之后，無(wú)論作品的原件或復(fù)制件輾轉(zhuǎn)至何人之手，作品的發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保持作品完整權(quán)仍歸原權(quán)利人所有。發(fā)表權(quán)實(shí)為“隱私權(quán)的延伸”，署名權(quán)屬于“姓名權(quán)的延伸”，[9]修改權(quán)和保持作品完整權(quán)則屬于名譽(yù)權(quán)的延伸。主張精神權(quán)利窮竭的觀點(diǎn)否認(rèn)了人格權(quán)的專(zhuān)屬性，違背了民法和著作權(quán)法的根本精神，并與現(xiàn)代弘揚(yáng)人格獨(dú)立和精神自由的憲政理念格格不入，因而是不能成立的。至于某些學(xué)者所主張的發(fā)表權(quán)窮竭的觀點(diǎn)，實(shí)際上是混淆了客觀事實(shí)和法律規(guī)定兩個(gè)截然不同的概念。所謂發(fā)表權(quán)一次用盡是一個(gè)客觀事實(shí)層面的問(wèn)題，而不是法律的強(qiáng)行規(guī)定所致。因?yàn)榘l(fā)表權(quán)即是“決定作品是否公之于眾的權(quán)利?！弊髌芬坏┌l(fā)表，作品中作包含的信息便已公之于眾，“隱私”便成為“公開(kāi)”，權(quán)利人的“隱私”已無(wú)從存在，因而也就不存在所謂“（再次）公之于眾（即發(fā)表）”的問(wèn)題了。而權(quán)利窮竭則是立法者為了消除作為商品的作品原件或復(fù)制件自由流通的障礙，衡平作品創(chuàng)作者、傳播者和使用者之間的利益關(guān)系而創(chuàng)設(shè)的一項(xiàng)法律制度，是法律的強(qiáng)行規(guī)定。如果法律僅賦予著作權(quán)人以專(zhuān)有權(quán)而不創(chuàng)設(shè)權(quán)利窮竭制度，權(quán)利人完全可以憑借其依法所享有的這種“壟斷權(quán)”控制作品原件或復(fù)制件在市場(chǎng)上的流通，作品的傳播者和使用者獲得作品原件或復(fù)制件的成本將大大增加。[10]總之，精神權(quán)利窮竭的觀點(diǎn)在理論上站不住腳，在實(shí)踐上有害，必須堅(jiān)決加以摒棄。其次，最狹義的版權(quán)窮竭論者所主張的，除銷(xiāo)售權(quán)窮竭外，出租權(quán)、出口權(quán)、出借權(quán)等權(quán)利均不隨著作品原件或復(fù)制件所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓而窮竭的觀點(diǎn)也顯得過(guò)于絕對(duì)，仍有商榷的余地。我們認(rèn)為，版權(quán)窮竭作為一項(xiàng)法律制度，其適用只能及于該法的生效范圍之內(nèi)，超出這一范圍，該法律制度的效力便蕩然無(wú)存。[11]因此，出口權(quán)不應(yīng)受版權(quán)窮竭的限制的觀點(diǎn)是可以成立的。但是，出租權(quán)和出借權(quán)（包括公共借閱權(quán)）則不同。首先，在著作權(quán)法誕生之初，出租權(quán)和出借權(quán)與版權(quán)窮竭并不沖突，即出租權(quán)和出借權(quán)均受版權(quán)窮竭的限制。其次，隨著科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，電子傳播技術(shù)的不斷更新，新型作品不斷涌現(xiàn)，尤其是計(jì)算機(jī)程序、電影作品和錄音制品的廣泛產(chǎn)生，極大的沖擊了原有的著作權(quán)立法。眾所周知，這些作品的最大特點(diǎn)是易于拷貝（復(fù)制），從而這些作品的出借和出租大有取代出售的趨勢(shì)，以致危及著作權(quán)人的財(cái)產(chǎn)利益。如果版權(quán)窮竭制度仍然適用于這些作品的出租權(quán)和出借權(quán)，顯然有悖于法律的公平正義原則。因此，如果說(shuō)在科技文化不甚發(fā)達(dá)、作品類(lèi)型單一的著作權(quán)法創(chuàng)立之初，出租權(quán)和出借權(quán)窮竭可毫無(wú)例外地適用于一切作品，并與當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)生活相符的話(huà)，那么，在高科技復(fù)制手段和傳播手段迅猛發(fā)展、作品類(lèi)型多樣化的今天，如果仍然固守這一原則，則顯然落后于時(shí)代，落后于活生生的現(xiàn)實(shí)生活了。但即便如此，出租權(quán)和出借權(quán)作為版權(quán)窮竭制度的例外，也僅僅適用于計(jì)算機(jī)程序、電影作品和錄音制品等特定作品。對(duì)于大多數(shù)作品而言，出租權(quán)和出借權(quán)仍然適用于版權(quán)窮竭制度?？傊?，我們?cè)诶斫饣蚱饰瞿骋环筛拍顣r(shí)，一方面要遵循起碼的邏輯規(guī)則，在追求法律的體系化效果的前提下，準(zhǔn)確把握該法律概念的真正內(nèi)涵，否則極易得出違背法律基本原則和根本宗旨的錯(cuò)誤論斷。另一方面，法律概念并非希臘神話(huà)中的君主待客之床：高個(gè)子客人要被鋸掉雙足，矮個(gè)子客人要被拉長(zhǎng)。相反，如果現(xiàn)實(shí)生活已經(jīng)提出了法律概念無(wú)法解釋的問(wèn)題，就有必要修正原有的概念或創(chuàng)造新的概念。[12]綜上所述，筆者贊同狹義的版權(quán)窮竭概念，包括三方面涵義：首先，版權(quán)窮竭是指發(fā)行權(quán)中的銷(xiāo)售權(quán)窮竭，其含義包括兩個(gè)方面：其一，首次銷(xiāo)售權(quán)歸著作權(quán)人專(zhuān)有，任何人未經(jīng)著作權(quán)人許可不得擅自行使作品的首次銷(xiāo)售權(quán)；其二，銷(xiāo)售權(quán)只能行使一次，“一旦作品的原件或復(fù)制件經(jīng)權(quán)利人同意而進(jìn)入市場(chǎng)后，則該作品作為商品的進(jìn)一步銷(xiāo)售，著作權(quán)人均無(wú)權(quán)控制?！逼浯?，出租權(quán)和出借權(quán)的窮竭問(wèn)題應(yīng)分兩種情況：如果是一般作品，出租權(quán)和出借權(quán)適用版權(quán)窮竭原則，如果是計(jì)算機(jī)程序、電影作品和錄音制品，則出租權(quán)和出借權(quán)應(yīng)歸著作權(quán)人的所專(zhuān)有，不適用版權(quán)和窮竭原則。第三，無(wú)論何種作品，出口權(quán)均不適用版權(quán)窮竭原則。

二、版權(quán)窮竭制度的演進(jìn)史

僅就近代以來(lái)各國(guó)的著作權(quán)立法（包括國(guó)際著作權(quán)公約）而言，版權(quán)窮竭制度的歷史呈現(xiàn)出適用范圍由寬而窄（越來(lái)越不窮竭）的發(fā)展軌跡。在處于“印刷版權(quán)”時(shí)期的十八世紀(jì)初葉到十九世紀(jì)末，發(fā)行權(quán)中的所有權(quán)能均應(yīng)受版權(quán)窮竭的限制。這主要是因?yàn)槟莻€(gè)時(shí)期的作品載體（原件或復(fù)制件）均為有形載體，且僅限于印刷制品，因而復(fù)制作品原件的成本就較高，侵害作者的權(quán)利的潛在可能性就較小，銷(xiāo)售權(quán)、出租權(quán)、出借權(quán)均受版權(quán)窮竭的限制并不會(huì)損害作者的利益。但到“電子版權(quán)”時(shí)期的十九世紀(jì)末至二十世紀(jì)晚期，新的作品形式（尤其是電子作品）不斷涌現(xiàn)，作品的載體也不再僅限于印刷制品。尤其是計(jì)算機(jī)程序、電影作品和錄音制品的大量產(chǎn)生，大大地沖擊了原有的版權(quán)窮竭制度。前已述及，這些作品的一個(gè)共同特點(diǎn)是易于復(fù)制，而“復(fù)制或錄制行為通常都是在著作權(quán)人察覺(jué)不到的情況下進(jìn)行的，因而對(duì)此既無(wú)法監(jiān)視，又無(wú)法禁止。隨著音像錄制技術(shù)的發(fā)展，許多國(guó)家租賃錄音、錄像磁帶的服務(wù)，也作為一種‘第三產(chǎn)業(yè)’日見(jiàn)興旺，以至近年來(lái)以‘租’代‘買(mǎi)’的現(xiàn)象十分盛行，這種租賃作品復(fù)制件的業(yè)務(wù)已嚴(yán)重影響某些電子作品的發(fā)行與銷(xiāo)售。一方面，作品的出租業(yè)繁榮促進(jìn)了作品的廣泛傳播，為電子作品的出租人帶來(lái)豐厚的收入；另一方面，文化消費(fèi)以租賃形式出現(xiàn)，又引起作品發(fā)行業(yè)的蕭條，從而使依靠版稅謀生的作者深受其害。[13]面對(duì)這一狀況，立法者不得不重新審視原有的版權(quán)窮竭制度。為了達(dá)到既不影響作品的廣泛傳播，又不損害作者利益的目的，法律采取了特殊問(wèn)題特殊處理的辦法，即將計(jì)算機(jī)程序、電影作品和錄音制品的出租權(quán)和出借權(quán)以專(zhuān)有權(quán)利的形式賦予作者，作為版權(quán)窮竭制度適用的例外。而對(duì)一般作品，則仍然適用版權(quán)窮竭制度。版權(quán)窮竭制度的適用范圍縮小了。到了處于”網(wǎng)絡(luò)時(shí)代“的今天，版權(quán)窮竭制度的適用范圍將進(jìn)一步縮小。在”電子版權(quán)“時(shí)代，只有特殊作品（計(jì)算機(jī)程序、電影作品和錄音制品）的出租權(quán)和出借權(quán)不適用于版權(quán)窮竭制度，但銷(xiāo)售權(quán)仍然是可以窮竭的。但在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，作品的載體均為”無(wú)形“載體，作品的”發(fā)行“也變成了作品在進(jìn)行數(shù)字化技術(shù)處理之后的”網(wǎng)絡(luò)傳輸“。在這種情況下，版權(quán)窮竭制度難有適用之余地，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)傳輸不同于作為商品的作品的有形載體的流通：其一，接收傳輸?shù)娜瞬槐馗冻龆嗌賱趧?dòng)和資金，就能輕而易舉地對(duì)作品加以復(fù)制和再傳播；其二，作品的網(wǎng)絡(luò)傳輸同時(shí)涉及復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、傳播權(quán)等版權(quán)人的多種權(quán)利，一旦”窮竭“，就意味著多種權(quán)利一同窮竭；其三，因特網(wǎng)上的傳輸具有世界性，不能象對(duì)有形復(fù)制件的發(fā)行那樣受地域的限制，權(quán)利一旦”窮竭“，就等于在全世界”窮竭“。因此，在網(wǎng)絡(luò)傳輸中適用版權(quán)窮竭原則將會(huì)對(duì)版權(quán)人的利益造成巨大的損害。從網(wǎng)絡(luò)傳輸?shù)臒o(wú)形性看，它類(lèi)似于無(wú)線(xiàn)電廣播、衛(wèi)星廣播或有線(xiàn)廣播，而版權(quán)窮竭原則是不適用于這些”傳播權(quán)“的。[14]從版權(quán)窮竭制度的立法本旨來(lái)看，法律確立版權(quán)窮竭制度，目的是避免因版權(quán)人獨(dú)占發(fā)行權(quán)而阻礙商品的自由流通。并進(jìn)而阻礙文化的傳播，但在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，作品的傳輸幾乎是暢通無(wú)阻的，立法者面臨的問(wèn)題已不是如何合理地消除作品在流通過(guò)程中的障礙，以保護(hù)社會(huì)公眾利益的問(wèn)題，而是作品在過(guò)于自由地流通的條件下，版權(quán)人的利益該如何得以保護(hù)的問(wèn)題了。因而，版權(quán)窮竭問(wèn)題根本無(wú)從提起。若從版權(quán)窮竭制度的法理觀之，版權(quán)窮竭制度在網(wǎng)絡(luò)傳輸中的不適用，也可以看作是法律對(duì)版權(quán)窮竭制度這一著作權(quán)限制制度的一種反限制。總而言之，在處于”網(wǎng)絡(luò)時(shí)代“的今天，談?wù)摪鏅?quán)窮竭制度，必須加上許多嚴(yán)格的限制條件，泛泛地談?wù)撨@一概念不僅沒(méi)有意義，還可能犯違背常識(shí)和邏輯的錯(cuò)誤。然而，我們能否由此而得出版權(quán)窮竭制度已失去往日的價(jià)值，沒(méi)有存在的必要的結(jié)論呢？筆者的回答是：不能。盡管我們已處于所謂的”數(shù)字化“時(shí)代，作品在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)中的傳輸日益普遍，但傳統(tǒng)的作品復(fù)制、發(fā)行方式-將作品印制成書(shū)籍、圖畫(huà)后出售、出租、出借、出口-仍然是現(xiàn)在乃至今后相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期的主要的復(fù)制與發(fā)行方式。因此，版權(quán)窮竭制度仍然有廣闊的生存空間和存在價(jià)值。建立和完善這一制度不僅可行，而且必要。解決問(wèn)題的關(guān)鍵在于科學(xué)地界定版權(quán)窮竭制度的適用條件和范圍，使版權(quán)窮竭制度能始終從容地應(yīng)對(duì)科學(xué)技術(shù)發(fā)展所帶來(lái)的新的挑戰(zhàn)。三、利益平衡的調(diào)節(jié)機(jī)理

法律是社會(huì)關(guān)系的調(diào)節(jié)器。任何部門(mén)法皆以一定的社會(huì)關(guān)系之調(diào)整為使命。[15]而所有的社會(huì)關(guān)系歸根到底是一種利益關(guān)系。馬克思主義經(jīng)典作家曾深刻指出：“人們奮斗所爭(zhēng)取的一切，都同他們的利益有關(guān)?！盵16]“國(guó)家是屬于統(tǒng)治階級(jí)的各個(gè)個(gè)人借以實(shí)現(xiàn)其共同利益的形式”，“由他們的共同利益所決定的這種意志的表現(xiàn)，就是法律?！盵17]法律的使命就在于準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)和如實(shí)反映現(xiàn)實(shí)存在的各種利益并加以協(xié)調(diào)，以達(dá)到建立立法者所期望的理想的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)秩序的目的。法是通過(guò)規(guī)定人們的權(quán)利和義務(wù)，以權(quán)利義務(wù)為機(jī)制，影響人們的行為動(dòng)機(jī)，指引人們的行為，調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系的。[18]權(quán)利是法律所承認(rèn)和保護(hù)的利益，義務(wù)則是一種法定負(fù)擔(dān)或不利益。權(quán)利和義務(wù)在數(shù)量上是等值的。一個(gè)社會(huì)的權(quán)利總量和義務(wù)總量是相等的。在一個(gè)社會(huì)，無(wú)論權(quán)利和義務(wù)怎樣分配，不管每個(gè)社會(huì)成員具體享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)怎樣不等，也不管規(guī)定權(quán)利與規(guī)定義務(wù)的法條是否相等，在數(shù)量關(guān)系上，權(quán)利與義務(wù)總是等值或等額的。[19]“如果既不享有權(quán)利也不履行義務(wù)可以表示為以零為起點(diǎn)向相反的兩個(gè)方向延伸的數(shù)軸，權(quán)利是正數(shù)，義務(wù)是負(fù)數(shù)，正數(shù)每展長(zhǎng)一個(gè)刻度，負(fù)數(shù)也一定展長(zhǎng)一個(gè)刻度，而正數(shù)與負(fù)數(shù)的絕對(duì)值總是相等的?！盵20]在具體的法律關(guān)系中，權(quán)利義務(wù)又互相包含。權(quán)利的范圍就是義務(wù)的界限。因而權(quán)利主體超越義務(wù)范圍，要求義務(wù)主體從事“超法義務(wù)”或“法外義務(wù)”是非份主張，義務(wù)主體有理由拒絕接受。另一方面，權(quán)利主體有資格要求義務(wù)主體不折不扣地履行義務(wù)，以保障其權(quán)利和意志的實(shí)現(xiàn)。[21]因此，某一法律關(guān)系的主體所享有的權(quán)利越多，其所獲得的利益就越多，相對(duì)人的義務(wù)范圍也越大，其所承受的負(fù)擔(dān)或不利益也越大；相反，如果某一法律關(guān)系主體所享有的權(quán)利越少，則其所獲得的利益也越少，而相對(duì)人的義務(wù)范圍也越小，其所承受的負(fù)擔(dān)也越少，間接地，他所獲得的利益也越多。正是權(quán)利義務(wù)之間的這種反向關(guān)系，使法律（通過(guò)權(quán)利、義務(wù)的分配）成為社會(huì)利益關(guān)系的“調(diào)節(jié)器”。然而，“調(diào)節(jié)器”僅僅是一個(gè)工具，其所具有的功能和價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，完全取決于工具的操作者的意志和操作技巧。一個(gè)偏私而又笨拙的操作者，完全有可能將“調(diào)節(jié)器”中的權(quán)利“刻度”向一方盡可能地展長(zhǎng)，而“調(diào)節(jié)”的結(jié)果便是，另一方的義務(wù)也隨之?dāng)U大，雙方的利益處于嚴(yán)重失衡狀態(tài)。相反，一個(gè)公正而又靈巧的操作者，則會(huì)把“調(diào)節(jié)器”中的權(quán)利“刻度”調(diào)配在恰當(dāng)?shù)奈恢?，使雙方所享有的利益和承受的負(fù)擔(dān)基本處于“平衡”狀態(tài)。這樣，法律就不僅僅是一個(gè)“調(diào)節(jié)器”，而且是一個(gè)“平衡器”了。追求公平正義是人類(lèi)的最高理念，這種理念的具體表現(xiàn)之一就是利益的平衡。人類(lèi)之所以創(chuàng)造法律，正是源于對(duì)這一理念的不懈追求。因此，如何諳熟法律這一利益關(guān)系的“調(diào)節(jié)器”的操作技巧，使“調(diào)節(jié)器”能真正成為社會(huì)利益關(guān)系的“平衡器”，是立法者面臨的重大課題。筆者認(rèn)為，要想使公平正義這一法律價(jià)值目標(biāo)由理念轉(zhuǎn)變成現(xiàn)實(shí)，條件之一便是通過(guò)法律調(diào)整使個(gè)人利益之間以及個(gè)人利益與社會(huì)利益之間的關(guān)系，始終處于大體平衡的狀態(tài)。這種平衡的利益關(guān)系表現(xiàn)在法律上，就是權(quán)利義務(wù)的一致和權(quán)利義務(wù)的平衡。因此，立法者的任務(wù)便是，對(duì)利益的載體-權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行合理配置。享有權(quán)利較多的人，承擔(dān)的義務(wù)也多；反之，承擔(dān)義務(wù)多的人，享有的權(quán)利也多。當(dāng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活發(fā)生重大變化，導(dǎo)致原有的權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)難以維持利益關(guān)系的平衡時(shí)，立法者必須審時(shí)度勢(shì)，及時(shí)調(diào)整權(quán)利義務(wù)的分配格局，使利益關(guān)系重新回到平衡狀態(tài)。這種通過(guò)分配和調(diào)整權(quán)利義務(wù)關(guān)系來(lái)實(shí)現(xiàn)利益平衡目標(biāo)的機(jī)理，就是利益平衡的調(diào)節(jié)機(jī)理，而平衡精神則是這一機(jī)理的精髓。

三、著作權(quán)法中的利益分析

利益是主客體之間的一種關(guān)系，表現(xiàn)為社會(huì)發(fā)展客觀規(guī)律作用于主體而產(chǎn)生的不同需要的滿(mǎn)足和滿(mǎn)足這種需要的措施，反映著人與其周?chē)澜缰袑?duì)其發(fā)展有意義的各種事物和現(xiàn)象的積極關(guān)系，它使人與世界的關(guān)系具有了目的性，構(gòu)成人們行為的內(nèi)在動(dòng)力。[22]利益是一個(gè)客觀范疇。利益的認(rèn)識(shí)和實(shí)現(xiàn)要通過(guò)人，并不意味著利益是主客觀的統(tǒng)一體。利益可以形成意識(shí)、意志，但它是意識(shí)、意志以外的客觀存在。意識(shí)、意志可以正確地反映客觀存在的利益，也可以錯(cuò)誤地認(rèn)識(shí)或理解客觀利益，而形成“主觀利益”和對(duì)利益的錯(cuò)覺(jué)。[23]正如當(dāng)代美國(guó)法學(xué)家、斯擔(dān)福大學(xué)法學(xué)院教授勞斯。M.弗里德曼所說(shuō)：“利益不總是明顯的。人們可能對(duì)自己的私利茫無(wú)所知，人們常常如此。人們對(duì)自己的利益進(jìn)行猜測(cè)，他們常常猜錯(cuò)了。”[24]因此，應(yīng)該把客觀存在的利益同人們的主觀利益區(qū)別開(kāi)來(lái)。在著作權(quán)法領(lǐng)域，法律所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系主要涉及三方面的利益：作品的創(chuàng)作者的利益、作品的傳播者的利益和作品的使用者的利益，后兩者的利益又可歸結(jié)為社會(huì)利益。因此，我們不妨將著作權(quán)法律關(guān)系中所涉及的利益分為作者利益與社會(huì)利益（即公共利益）兩大類(lèi)。作者利益和社會(huì)利益既相互獨(dú)立，又互相依存。

首先，作者利益的實(shí)現(xiàn)以社會(huì)利益的滿(mǎn)足為前提。我們知道，作者的利益（包括物質(zhì)利益和精神利益）蘊(yùn)涵在其所創(chuàng)作的作品之中，所以，只有在作品完成之后，作者的利益才得以產(chǎn)生。而任何作品的產(chǎn)生，除了個(gè)人勞動(dòng)成果以外，還吸收了前人的勞動(dòng)成果，是在前人勞動(dòng)成果的基礎(chǔ)上，繼承、吸收已經(jīng)進(jìn)入“公共領(lǐng)域”的他人作品中的有益部分，溶進(jìn)自己的創(chuàng)造性勞動(dòng)成果而形成的。“一部作品可能有百分之五十、六十甚至九十是利用前人的勞動(dòng)成果，自己的獨(dú)創(chuàng)性成分可能只占一小部分”。[25]離開(kāi)前人的創(chuàng)作成果而完全獨(dú)立地創(chuàng)作一部作品是絕對(duì)不可能的。從這個(gè)意義上講，任何作品都具有社會(huì)性。一部新作品產(chǎn)生的前提就是前人創(chuàng)作成果的累積和自由使用。而要使前人創(chuàng)作成果的積累和自由使用成為可能，就必須要求任何一位前任作者所創(chuàng)作的作品在一定條件下必須從“私人領(lǐng)域”進(jìn)入“公有領(lǐng)域”，并且使這一“進(jìn)入”遵循不可逆轉(zhuǎn)原則。這一“進(jìn)入”可以稱(chēng)之為私人作品的社會(huì)化或作者利益的社會(huì)化。這就要求，每一位作者在完成作品之后，將自己就作品所享有的利益的一部分無(wú)償讓渡給社會(huì)，使社會(huì)公眾自由接觸和利用作品的利益要求得到滿(mǎn)足。這樣，后任作者創(chuàng)作新作品的前提條件-繼承和吸收前人的創(chuàng)作成果-才得以具備，新作品的產(chǎn)生方為可能，作者的利益才能得以實(shí)現(xiàn)。其次，社會(huì)利益的滿(mǎn)足以作者利益的實(shí)現(xiàn)為基礎(chǔ)。在著作權(quán)法領(lǐng)域，所謂社會(huì)利益是指社會(huì)公眾自由接觸和使用作品，獲得作品信息，以滿(mǎn)足其審美和獲取新知，并促進(jìn)整個(gè)社會(huì)的文化事業(yè)的發(fā)展乃至人類(lèi)文明的進(jìn)步的一種公共需求。而這種需要的滿(mǎn)足必須以作品的大量產(chǎn)生為前提和基礎(chǔ)。作者是作品的創(chuàng)作之源，作品的產(chǎn)生需要作者付出艱辛的勞動(dòng)，花去大量的時(shí)間。一個(gè)社會(huì)如果希望有源源不斷的作品創(chuàng)作出來(lái)，就必須創(chuàng)設(shè)某種機(jī)制，使作者能從自己所創(chuàng)作的作品中獲得非創(chuàng)作者所無(wú)法獲得的利益，以補(bǔ)償其在創(chuàng)作過(guò)程中所付出的艱辛勞動(dòng)和消耗的大量時(shí)間，并以此為動(dòng)力，去創(chuàng)作更多甚至更好的新作品。反之，如果作者不能從自己所創(chuàng)作的作品中獲得利益，或者作品完成之后即進(jìn)入“公有領(lǐng)域”，作為公共財(cái)富為大家共同享用，作者只能作為社會(huì)普通成員使用自己創(chuàng)作的作品，而不能享有有別于其他成員的特殊利益，那么，只有不食人間煙火的“圣人”才有可能去苦心積慮地創(chuàng)作作品，普通的社會(huì)成員將失去創(chuàng)作動(dòng)力，社會(huì)文化資源終將枯竭，人類(lèi)社會(huì)將變成文化沙漠。社會(huì)公眾接觸和使用作品的要求，將成為無(wú)源之水，無(wú)米之炊。所謂社會(huì)利益的滿(mǎn)足，又從何談起？由此可見(jiàn)，作者利益和社會(huì)利益是相互依存的，雙方互為前提和基礎(chǔ)。作者利益與公眾利益的劃分只是相對(duì)。事實(shí)上，所謂作者與公眾之間的界限也是相對(duì)的、模糊的。在作品完成之前，任何“作者”都首先是作為社會(huì)公眾中的普通一員而存在的。只是在作品完成之后，他的身份才從社會(huì)公眾中“特殊”出來(lái)，成為有別于其他普通社會(huì)成員的“作者”。所以，作者利益與社會(huì)利益是統(tǒng)一的。既然如此，立法者在制定法律來(lái)協(xié)調(diào)二者之間的利益關(guān)系時(shí)，就沒(méi)有必要也不應(yīng)該將法律的“天平”過(guò)分地向其中的任何一方傾斜，而應(yīng)使二者的關(guān)系始終處于大體“平衡”的狀態(tài)。過(guò)分地保護(hù)作者利益，短時(shí)的、直接的受害者是社會(huì)公眾，但最終的受害者卻是作者本身。[26]反之，過(guò)分地保護(hù)社會(huì)公眾的利益，直接的受害者是作者，而最終的受害者是社會(huì)公眾。因此，平衡應(yīng)該成為著作權(quán)立法的基本精神。立法者的任務(wù)就在于尋求作者利益與公眾利益之間的最佳平衡點(diǎn)，并以此為原點(diǎn)，通過(guò)權(quán)利義務(wù)的界定來(lái)合理地將作品中所包含的利益分別分配給作者和社會(huì)公眾，以實(shí)現(xiàn)作者利益與社會(huì)公眾利益的雙向互動(dòng)，促進(jìn)社會(huì)文化事業(yè)的蓬勃發(fā)展和人類(lèi)文明的進(jìn)步。五、版權(quán)窮竭制度中的平衡精神

那么，如何尋求這一最佳平衡點(diǎn)呢？筆者認(rèn)為，作品“專(zhuān)有領(lǐng)域”（表現(xiàn)在法律上就是承認(rèn)作者對(duì)其所創(chuàng)作的作品享有著作專(zhuān)有權(quán)）和“公共領(lǐng)域”（表現(xiàn)在法律上就是對(duì)作者所享有的專(zhuān)有權(quán)進(jìn)行一定程度的限制，即確立著作權(quán)限制制度）的設(shè)定，[27]為這一問(wèn)題的解決提供了有效途徑。通過(guò)“專(zhuān)有領(lǐng)域”的設(shè)定，使作者享有對(duì)作品的專(zhuān)有權(quán)，獲得了普通社會(huì)成員所無(wú)法獲得的特殊利益，作者的利益得到了承認(rèn)和保護(hù)。通過(guò)“公共領(lǐng)域”的設(shè)定，使普通的社會(huì)公眾能自由地接觸和使用作品，滿(mǎn)足了公眾對(duì)精神生活的需求，并為公眾創(chuàng)作新作品奠定了基礎(chǔ)，社會(huì)公眾的利益也得到了滿(mǎn)足?！肮差I(lǐng)域”即著作權(quán)限制制度的設(shè)定劃分了作者利益與社會(huì)公眾利益的各自范圍，二者是否處于平衡狀態(tài)就取決于“公共領(lǐng)域”的范圍或曰法律對(duì)著作權(quán)的限制程度。因此，“公共領(lǐng)域”的邊界（亦即“專(zhuān)有領(lǐng)域”和“公共領(lǐng)域”的交接點(diǎn)）就是作者利益與社會(huì)公眾利益之間的平衡點(diǎn)。版權(quán)窮竭是著作權(quán)法對(duì)作品原件或復(fù)制件的發(fā)行權(quán)進(jìn)行限制的一種著作權(quán)限制制度。在這種制度中，法律首先以專(zhuān)有權(quán)利的形式將發(fā)行權(quán)賦予作者。這樣，作者就可以通過(guò)對(duì)作品原件或復(fù)制件的控制，來(lái)控制作品的傳播，并從中獲得經(jīng)濟(jì)利益，因此，作者的利益得到了應(yīng)有的承認(rèn)和保護(hù)。然而，如果這種權(quán)利毫無(wú)限制，作者極容易濫用這項(xiàng)專(zhuān)有權(quán)，使作品的進(jìn)一步傳播困難重重，社會(huì)公眾將難以接觸和使用作品，因此，法律必須對(duì)這項(xiàng)權(quán)利進(jìn)行必要的限制，以保護(hù)社會(huì)公眾的利益。那么，應(yīng)該對(duì)這項(xiàng)權(quán)利限制到什么程度呢？在傳播技術(shù)不太發(fā)達(dá)的著作權(quán)法早期，除出口權(quán)受地域性限制不窮竭外，發(fā)行權(quán)中的其他權(quán)能包括銷(xiāo)售權(quán)、出租權(quán)、出借權(quán)等均只能由作者行使一次。作品原件或復(fù)制件一旦經(jīng)發(fā)行后歸他人所有，作者便喪失對(duì)作品原件或復(fù)制件的支配權(quán)，受讓人不僅可以將其進(jìn)一步出售，還可以將其出租或出借。作者和社會(huì)公眾之間的利益在當(dāng)時(shí)是基本平衡的。因?yàn)樽髡咭褟牡谝淮伟l(fā)行中獲得了經(jīng)濟(jì)報(bào)酬，而社會(huì)公眾又能較容易地接觸和使用作品。然而，計(jì)算機(jī)程序、電影作品和錄音制品的出現(xiàn)，嚴(yán)重動(dòng)搖了作者與社會(huì)公眾之間的利益平衡。為了恢復(fù)二者之間的利益平衡關(guān)系，著作權(quán)法不得不放寬對(duì)這些作品發(fā)行權(quán)的限制，將這些作品的發(fā)行權(quán)窮竭的適用范圍限定于銷(xiāo)售權(quán)，而出口權(quán)、出租權(quán)、出借權(quán)等權(quán)利均歸作者所專(zhuān)有。這些作品的原件或復(fù)制件的受讓人有權(quán)進(jìn)一步將其出售，但無(wú)權(quán)將其用于出租和出借。由于傳播技術(shù)提高了，傳播手段也增多了，所以社會(huì)公眾還是可以比較容易接觸和使用作品，因而其利益并沒(méi)有受到損害，而作者利益的保護(hù)因這種反限制而得到了恢復(fù)，作者與社會(huì)公眾之間的利益關(guān)系又重新回到了大體平衡的狀態(tài)。

總之，追求作者與社會(huì)公眾之間的利益平衡是著作權(quán)法的基本精神?！捌胶饩竦暮霌P(yáng)，是著作權(quán)法價(jià)值二元取向的內(nèi)在要求。在這里，價(jià)值取向意指著作權(quán)法所追求的社會(huì)作用。就立法目的來(lái)說(shuō)，即是促進(jìn)文化事業(yè)發(fā)展與保護(hù)作者權(quán)益兩者并重；就著作權(quán)的設(shè)定來(lái)說(shuō)，即是‘保護(hù)’與‘限制’兩者不能偏廢。平衡精神所追求的，實(shí)質(zhì)上是各種沖突因素處于相互協(xié)調(diào)之中的和諧狀態(tài)，它包括著作權(quán)人權(quán)利義務(wù)的平衡，創(chuàng)作者、傳播者、使用者三者之間關(guān)系的平衡，公共利益與個(gè)人利益的平衡。”[28]其實(shí)，何止著作權(quán)法是這樣？所有的法律無(wú)不將平衡精神作為自己所孜孜以求的目標(biāo)。結(jié)語(yǔ)

我國(guó)著作權(quán)法學(xué)界對(duì)著作權(quán)法的基礎(chǔ)理論的研究比較薄弱，也不夠重視。而版權(quán)窮竭制度又是著作權(quán)法中的一個(gè)十分不起眼的制度，研究者們對(duì)之似頗為惜墨，對(duì)其基礎(chǔ)理論的研究更是成為了著作權(quán)法學(xué)界的一個(gè)“盲區(qū)”。本文的初衷就是試圖以版權(quán)窮竭制度為范例，通過(guò)對(duì)該制度的基礎(chǔ)理論的研究，探尋研究整個(gè)著作權(quán)法律制度的基礎(chǔ)理論的突破口。當(dāng)然，這一目的還遠(yuǎn)未達(dá)到。但是，通過(guò)本文的分析我們至少可以看出，即使是版權(quán)窮竭這樣一個(gè)很不起眼的制度，同樣蘊(yùn)涵著豐厚的法理。對(duì)這一制度的研究至少不會(huì)是無(wú)益的。同時(shí)，版權(quán)窮竭制度的演變史啟迪我們，著作權(quán)的限制與反限制制度似乎可以成為我們認(rèn)識(shí)和理解著作權(quán)法的基礎(chǔ)理論的一條基本線(xiàn)索，而平衡精神則是這條基本線(xiàn)索的靈魂。