前言：本站為你精心整理了審計公告制度設計研究范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

編者按：本論文主要從國家審計公告制度對外公告的內(nèi)容應是審計管轄范圍內(nèi)的審計事項；可以提高審計的透明度，增強審計的權威性等進行講述，包括了可以最大限度發(fā)揮審計的監(jiān)督作用，促進被審單位嚴格管理、可以加強信息交流，促進綜合治理、可以增強對政府的信任，提高全民法制意識等，具體資料請見：

[論文關鍵詞]審計公告透明度監(jiān)督作用規(guī)范化

[論文摘要]審計公告制度的實行，可以提高審計執(zhí)法透明度，使審計執(zhí)法環(huán)境得到改善，讓社會公眾及時了解審計結果。審計公告對審計工作提出了嚴峻的挑戰(zhàn)，是審計程序規(guī)范化和審計質(zhì)量有保障的重要體現(xiàn)。總之，我國審計公告制度的建立還任重道遠。

隨著民主化進程的加快和公民法律意識的提高，以及國內(nèi)外的種種要求，審計署在2003至2007年審計工作發(fā)展規(guī)劃中明確規(guī)定：“改進現(xiàn)行審計報告的形式和內(nèi)容要求，建立適合于對外公告的審計報告制度。”

審計公告制度是審計機關對重要審計事項的審計程序、內(nèi)容、結果、舉報方式等向社會公眾進行公開的制度，主動接受社會監(jiān)督，公開審計處理意見。審計公告制度的實行，可以提高審計執(zhí)法透明度，使審計執(zhí)法環(huán)境得到改善，讓社會公眾及時了解審計結果。從以往我國審計機關公布的希望工程基金、國外捐贈資金等審計結果來看，社會反應是良好的。

國家審計公告制度對外公告的內(nèi)容應是審計管轄范圍內(nèi)的審計事項，包括審計活動、審計結果、審計處理處罰意見及審計意見的執(zhí)行情況；對外公告的對象應包括社會公眾和人大等特殊機構；對外公告的手段要依據(jù)法律的規(guī)定通過合法的載體，并且在對外公告時遵循保密性原則。因此，國家審計公告制度可以理解為國家審計機關在行使審計監(jiān)督權的過程中，依據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定，通過合法有效的載體，將審計機關管轄范圍內(nèi)審計活動、審計結果、審計處理處罰意見及審計意見的執(zhí)行情況(涉及到個人隱私、商業(yè)秘密及國家安全法規(guī)定不能公開的除外)等審計事項向社會公眾和特定對象公開的一種制度。

《審計法》第三十六條：“審計機關可以向政府有關部門通報或者向社會公布審計結果。”表明審計結果將從審計機關與被審單位(主要領導)之間的小范圍見面，擴大到政府有關部門、有關企事業(yè)單位以及人民群眾的廣泛公開。審計公告制度一方面能夠把審計監(jiān)督和社會監(jiān)督結合起來，運用社會監(jiān)督的力量督促被審計單位加強管理，另一方面，對自身工作質(zhì)量也提出了挑戰(zhàn)。

權力和法制的關系，仍然需要人們足夠的重視。首先，一些被審計單位在一些經(jīng)濟業(yè)務和財務問題的處理上，不把國家法律放在眼里，造成管理和財務上的極端混亂，這種不良的會計環(huán)境加大了審計的風險。其次，一旦審出問題，如果涉及到上級領導或部門，審計的獨立性就不能得到保證了，審計無法客觀公正的進行。這也將成為推行審計公告制度的阻力。

當審計公告形成習慣的時候，國家審計具有了外部審計的特性和要求。在審計工作過程中，各級審計機關要有相關的質(zhì)量控制制度，以保證國家審計準則得到嚴格遵守。審計人員的勝任能力和審計機關內(nèi)部管理水平二者共同決定了審計發(fā)現(xiàn)問題的概率。公告發(fā)現(xiàn)問題的概率受到職業(yè)道德水平和相關法律責任兩因素的影響。

實行審計公告制度，有著多方面的積極意義。

第一，可以提高審計的透明度，增強審計的權威性。以往的審計結果透明度較差存在的問題比較多，審計權威得不到體現(xiàn)。實行審計公告制度，可以促使審計機關要嚴格辦案，接受社會的監(jiān)督，也可以增強審計權威性。

第二，可以最大限度發(fā)揮審計的監(jiān)督作用，促進被審單位嚴格管理，公布審計結果可以引起被審單位領導和職工的高度重視，

第三，可以加強信息交流，促進綜合治理。造成違規(guī)的原因有很多，有必要引起政府有關部門的注意，總結教訓，加強管理。

第四，可以增強對政府的信任，提高全民法制意識，從而堅定改革開放的信息，堅定社會主義信念。

審計結果公告的原則：

1.誠實信用原則。要求公告的審計結果要真實客觀。要求審計相關主體必須依法審計，實事求是，同時在法律范圍內(nèi)如實向社會公告。只有這樣，公告的審計結果才能避免審計風險，才能發(fā)揮審計結果公告的積極作用。

2.重要性原則。審計結果是否公告要依據(jù)被審計事項的重要程度來確定，要有所側重。所謂重要性第一是指審計事項與公眾的關聯(lián)程度，第二是指審計結果公告以后的預期社會效果。與公眾關聯(lián)程度高并且預期社會效果較好的則屬重要審計事項，可進行審計公告，反之，則可不予公告。

3.風險性原則。要對審計結果公告的審計風險和社會風險進行合理預測，以判斷審計結果公告可能產(chǎn)生的正負面效應，從而決定審計結果是否公告。審計結果公告的審計風險主要是因?qū)徲嫎I(yè)務存在問題而造成的風險。比如審計情況不真實，定性不準確，評價不客觀和報告用語不妥當?shù)纫鸬娘L險。審計機關應力求規(guī)避審計結果公告的審計風險。審計結果公告的社會風險是指審計公告后因社會原因而產(chǎn)生的風險，比如引起社會穩(wěn)定問題等。審計結果公告前要充分論證分析公告后可能產(chǎn)生的社會風險，如果預期社會風險較大，則可考慮暫緩公告或不公告。

4.大眾性原則。要求審計結果公告要讓公眾易見易懂。這就要求審計結果公告的途徑多樣化。同時要求審計結果公告要語言通俗化。

從世界范圍看，推行審計結果公告制度已成為國際通行做法，也成為審計先進性的標志性特征。在我國，實行審計公告制已有良好開端，但仍存在較大的差距，目前情況下全社會特別是政府層應進一步提高認識，以不斷完善公告制，推動政治文明和社會進步。與國外成熱的經(jīng)驗相比，我國審計公告制度存在明顯的缺陷，其中突出表現(xiàn)在兩個方面。

1.法律約束不強，權與法孰重孰輕。審計公告屬于政務公開，以及公民知情權的要求。許多發(fā)達國家都是通過相關法律得以確立，其中產(chǎn)生最重要影響的立法為1996美國《情報自由法》。要求行政機關依職權或依申請向社會公開政府信息，在法定范圍內(nèi)，任何公民無論其目的如何，均享有得到政府信息的權利，行政機關拒絕提供有關信息應當承擔舉證責任。相應的法律在我國還是空白。在《審計法》對“公布”審計結果使用了“可以”而非“必須”來表達，公開的責任成為任意性的自由裁量。同時，審計公告還會受到國家保密制度的限制；使得許多領域的公開變得不可能。

2.審計公告透明度不高。審計公告的范圍依然存在著缺陷。雖然相關法律規(guī)定審計公告的對象包括上級政府、審計機關、人大常委會和社會公眾，但是在實際中向社會公眾公告的少之又少，審計公告的內(nèi)容大多沒涉及實質(zhì)性問題，這與社會公眾知情權的憲法精神相距甚遠。

審計公告對審計工作提出了嚴峻的挑戰(zhàn)，是審計程序規(guī)范化和審計質(zhì)量有保障的重要體現(xiàn)。我們相信：國家審計程序會更加規(guī)范，審計質(zhì)量會更有保障，審計報告向社會公告的社會和技術條件也會更加成熟。總之，我國審計公告制度的建立還任重道遠。