前言：本站為你精心整理了儒家政治哲學(xué)范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

210世紀(jì)以來，儒門淡泊，已是1個不爭的事實(shí)。自民國建立以來，伴隨著帝制的終結(jié)，儒學(xué)與現(xiàn)實(shí)政治之間聯(lián)系的中斷，儒學(xué)失去了它在現(xiàn)實(shí)政治上的立足點(diǎn)，故有余英時的“游魂”說，有列文森（Levenson）的“博物錧”說等等。因此，儒家傳統(tǒng)是否具有現(xiàn)代價(jià)值，不可避免地成為了關(guān)心儒家傳統(tǒng)與中國命運(yùn)的知識界共同思考的1個根本性話題。從另1方面來說，自西學(xué)東漸以來，民主、自由等西方自由主義思想逐漸成為當(dāng)代知識分子所普遍認(rèn)同的“共法”。于是，儒家思想是否具有現(xiàn)代價(jià)值的問題在某種程度上又可化約為如何處理儒家思想與西方自由主義學(xué)說關(guān)系的問題，換句話說，儒家思想是否妨礙民主政治之建立？儒家思想可以為民主政治提供哪些資源或形成哪些阻力？對這些問題的回答遂成為了當(dāng)代儒家政治哲學(xué)最為核心的內(nèi)容。事實(shí)上，有關(guān)這些問題的討論，1百余年來從來沒有停止過，而晚近1、210年來，則隱然成為了1時之顯學(xué)。

對儒家傳統(tǒng)政治思想負(fù)面價(jià)值的批評

從210世紀(jì)初開始，中國思想之主流無不認(rèn)為儒家思想對于中國之現(xiàn)代化起到1種消極負(fù)面的影響，其中“54運(yùn)動”尤甚。“54運(yùn)動”高揚(yáng)自由民主的精神，對傳統(tǒng)采取全盤否定的態(tài)度，從而使儒家思想遭受到前所未有的全面批判。從“54運(yùn)動”開始，對儒家傳統(tǒng)政治思想的批判主要有兩種聲音，1種站在馬克思主義的立場，另1種站在西方自由主義的立場。這兩種立場在整個210世紀(jì)可以說1直就沒有斷絕過。

1、1馬克思主義者對儒家思想的批判與揚(yáng)棄

從早期的馬克思主義者開始，儒家思想就被看作是封建專制的代名詞。這1觀點(diǎn)在新中國成立以來不斷地被得到加強(qiáng)，從1949年到1976年，中國大陸思想界在意識形態(tài)掛帥下，對儒學(xué)進(jìn)行了堅(jiān)決而徹底的批判，作為“封建反動余毒”的儒家思想在中國大陸幾乎失去了立足之地。810年代以后，雖然在1定程度上對“”時期那種極端反孔反儒的態(tài)度有所糾正，但無論是在政治上還是在思想上對儒學(xué)還是抱有相當(dāng)強(qiáng)的戒心，是“以馬克思主義的立場、觀點(diǎn)和方法”來研究儒學(xué)的學(xué)者基本上還是對儒學(xué)持批判的態(tài)度。

1990年，李1氓在《致蔡尚思函》中提到，孔子學(xué)說是1個非常封建的學(xué)說，馬克思主義與孔子的教義是對立的體系，2者是不可調(diào)和的。方克立則認(rèn)為，儒學(xué)作為封建意識形態(tài)的性質(zhì)與地位是不容置疑的。房德鄰認(rèn)為，儒學(xué)是1種維護(hù)封建專制統(tǒng)治的地主階級意識形態(tài)，不適應(yīng)于現(xiàn)代生活。因此，必須以馬列主義為指導(dǎo)，批判儒家妨礙民主化與科學(xué)化的封建思想。劉澤華同樣認(rèn)為儒學(xué)的思想體系及其與封建制度的關(guān)系是有機(jī)結(jié)合的，與當(dāng)前的現(xiàn)代化進(jìn)程是不相適應(yīng)的。

馬克思主義思想史家中，值得1提的是南開大學(xué)的劉澤華教授。劉澤華在中國古代政治思想史研究領(lǐng)域可謂著作等身，在他最近的著作《中國的王權(quán)主義》（上海人民出版社2000年版）中，頗為系統(tǒng)地闡明了他對儒家政治哲學(xué)的看法。劉澤華認(rèn)為，中國傳統(tǒng)社會的最大特點(diǎn)是“王權(quán)支配社會”，因此，他使用“王權(quán)主義”這個概念來概括中國古代社會的控制和運(yùn)行機(jī)制。在他看來，儒家思想具有王權(quán)主義的基本導(dǎo)向，儒家的政治理想不可避免要走向?qū)Ｖ浦髁x歸宿。劉澤華指出，中國古代政治思想的主題可歸納為君主專制主義，臣民意識與崇圣觀念。要從古代政治觀念向近代政治觀念的轉(zhuǎn)變，必須對上述3者的超越，即：“由君主專制主義向民主主義的轉(zhuǎn)變；由臣民意識向公民意識的轉(zhuǎn)變；由崇圣觀念向自由觀念的轉(zhuǎn)變。”這可以看作是劉氏對儒家思想與現(xiàn)代政治之關(guān)系的1個總體判斷。值得1提的是，2004年4月4日，陳明在天津南開大學(xué)作題為《文化保守主義在當(dāng)代思想版圖上的位置與意義》的演講，對劉澤華教授的某些觀點(diǎn)表示了異議，引發(fā)了1場“劉澤華學(xué)派”與當(dāng)代保守主義者的網(wǎng)絡(luò)大論戰(zhàn)，這是近年來少有的關(guān)于儒家思想及現(xiàn)代意義的大辯論，雖然雙方多少有意氣用事之處，但它對當(dāng)前以劉澤華為代表的主流觀點(diǎn)的沖擊不可小視。

盡管從馬克思主義的立場、觀點(diǎn)、方法上看，儒家思想多具負(fù)面價(jià)值，但按馬克思主義的“辯證”觀點(diǎn)來看，儒家思想除了應(yīng)當(dāng)摒棄的“糟粕”之外，還有“精華”1面。正如香港中文大學(xué)的梁元生教授所說的，“繼其精華而棄其糟粕”，是大陸學(xué)者的主流。如方克立指出的：“儒學(xué)中既有消極落后的成份，也有積極進(jìn)步的因素，不能1概加以否定。”上海大學(xué)的陳增輝教授在分析儒家民本思想時，1方面認(rèn)為民本思想與馬克思主義的唯物史觀是相通的，但在建設(shè)社會主義政治文明時，“要對儒家的民本思想進(jìn)行揚(yáng)棄，在剔除其封建糟粕的同時，吸收其民主性精華。”可以說，這種看法極具有代表性。

1、2港臺自由主義者對儒家思想的批評

與馬克思主義者相比，自由主義者對儒家思想的批判同樣是1以貫之的。從以嚴(yán)復(fù)、譚嗣同到胡適、吳稚暉等為代表的中國第1代自由主義者開始，其基本趨向便是極力否棄中國傳統(tǒng)的儒家思想。1949年至1980年代，自由主義者在中國大陸基本上銷聲匿跡了，但在臺灣出現(xiàn)了以殷海光、張佛泉等為人表的所謂第2代自由主義者。第2代自由主義者基本上認(rèn)為，儒家傳統(tǒng)與民主政治是不可調(diào)和的對立關(guān)系，中國傳統(tǒng)文化中顯然包含著不利于民主政治的因素，要在中國建立民主制度，就得揚(yáng)棄中國傳統(tǒng)文化。不過，殷海光先生晚年思想發(fā)生了1些轉(zhuǎn)變，按他自己的話來說，是從“反傳統(tǒng)主義者”變成了“非傳統(tǒng)主義者”，即不再視傳統(tǒng)文化與民主政治為水火不容了。

殷先生的轉(zhuǎn)向?qū)Ω叟_的所謂“第3代自由主義者”影響極大。按照李明輝先生的說法，以殷海光的弟子張灝和林毓生為代表的第3代自由主義者“都承認(rèn)傳統(tǒng)儒家思想中含有1些思想資源”，“他們不再追問：儒家思想有什么因素阻礙民主政治之建立與發(fā)展？而是追問：儒家思想究竟欠缺什么因素，以致無法發(fā)展出民主政治？”對于這1問題的回答，張灝的“幽暗意識”說最具有代表性。在張灝看來，西方近代以來之所以會產(chǎn)生民主政治，與基督教傳統(tǒng)中所隱含的“幽暗意識”有關(guān)。所謂的“幽暗意識”，指的是“發(fā)自對人性中或宇宙中與始俱來的種種黑暗勢力的正視和省悟”。而儒家思想中雖不乏此種意識，但在張先生看來，這并不是主流，主流的是他所謂的“樂觀的人性論”，這種樂觀的精神決定了儒家政治思想的基本精神，即圣王與德治的思想。雖然儒家傳統(tǒng)中也有抗議精神與批判意識，但仍始“終停留在道德理想的層面，未能落實(shí)為客觀制度的構(gòu)想”。同時，朱子所闡發(fā)的《大學(xué)》傳統(tǒng)，雖然引發(fā)了制度的構(gòu)想，但其制度是“治道”而非“政道”的制度。這兩種趨勢在張先生看來都可歸源于儒家的樂觀精神與理想主義，由此亦可見“幽暗意識”在儒家傳統(tǒng)中雖然存在，卻未能充分發(fā)揮。這樣，張先生就得出結(jié)論說：“我們也可由此了解到中國傳統(tǒng)之所以開不出民主憲政的1個重要思想癥結(jié)。”臺灣政治大學(xué)的何信全先生也持這1觀點(diǎn)，在他看來，“西方近代自由主義思想家對政治生活中的人性，抱持悲觀態(tài)度，因此導(dǎo)出法治觀念，要透過法制的安排，來限制政治人（politicalman）為惡。然而，儒家對政治生活中的人性，則抱持樂觀態(tài)度。此種樂觀態(tài)度，表現(xiàn)在由性善論推導(dǎo)出德性。”這樣的結(jié)果是，“對人性過于樂觀，使儒家政治哲學(xué)難以轉(zhuǎn)出人治的格局，這不能不說是性善論的1項(xiàng)負(fù)面效應(yīng)。”因此，對于自由主義者來說，儒家不能開出民主與自由，實(shí)由于儒家自身的缺陷使然。

從上世紀(jì)810年代末開始，自由主義漸漸在中國大陸成為熱門話題。較之港臺的自由主義者，中國大陸自由主義者或認(rèn)同自由主義理念的學(xué)者對儒家思想的批判則要顯得更為激烈，其基本思路仍然是把中國現(xiàn)代化道路的不暢歸咎于儒家思想的阻礙，如包遵信就認(rèn)為儒家傳統(tǒng)文化和現(xiàn)代世界難以接合，只有“西化”1條道路可走。在這種觀念支配下，810年代中晚期又掀起了“”以后再1次的批儒浪潮，其最大成果就是1988年的電視系列片《河殤》。盡管“64”以后曾有1段“反對資產(chǎn)階級自由化”的時間，但自由主義者對儒家思想的批評從來沒有停止過。特別是910年代以后，中國大陸出現(xiàn)了1批以文化保守主義為旗幟的“新儒家”，更是引起了自由主義者的強(qiáng)烈反彈。2000年，當(dāng)代中國大陸自由主義者最重要的代表人物之1李慎之先生就撰文指出：“中國的文化傳統(tǒng)可以1言以蔽之曰‘專制主義’”，又說：“中國傳統(tǒng)文化是1種強(qiáng)烈的意識形態(tài)文化。這個意識形態(tài)就是專制主義。”即便是儒家思想中“孝悌”、“愛人”諸說，也不過是“把專制主義人情化”。很顯然，李慎之先生心目中的傳統(tǒng)意識形態(tài)也包括儒學(xué)。不過，李慎之先生還是認(rèn)為，即使是儒家的學(xué)說，還是有可繼承的因素，如民本主義雖不同于民主主義，但“并不難轉(zhuǎn)化出民主主義來”。當(dāng)代自由主義的另1員大將徐友漁先生則認(rèn)為，“中國傳統(tǒng)思想中專制的東西、等級森嚴(yán)的東西比比皆是，與民主自由接近的東西即使不能說沒有，也極其稀少。”所以他得出的結(jié)論是，“要談傳統(tǒng)和現(xiàn)代的關(guān)系，恐怕傳統(tǒng)中可資利用的東西少，需要批判、改造的東西多。”號稱是當(dāng)代著名的憲政主義者的陳永苗先生顯得更為激進(jìn)，他不僅不遺余力地攻擊儒家傳統(tǒng)的價(jià)值，就是自由主義陣營中對儒家傳統(tǒng)持同情態(tài)度者，也在他的火力范圍之內(nèi)，他用“鹽堿地種花”來指稱當(dāng)下頗為時尚的“儒家憲政主義”，從而對劉軍寧等標(biāo)榜儒家自由主義的自由主義者發(fā)起了猛烈的攻擊。

除了對儒家思想的1般性批判之外，就像港臺的自由主義者反對以德性之知作為民主政治的基礎(chǔ)1樣，大陸的自由主義者對儒家政治思想最大的批評之1是認(rèn)為儒學(xué)傳統(tǒng)混淆了道德與政治的關(guān)系，從而將政治泛道德化，其結(jié)果是忽視了公共權(quán)力運(yùn)作的監(jiān)督制約機(jī)制。這種說法在近年來頗成風(fēng)氣。自由主義學(xué)者蕭濱在《儒學(xué)與兩種自由概念》（載《社會科學(xué)》，1997年第3期）1文中，借鑒了英國思想家以賽亞·伯林（IsaiahBerlin）關(guān)于消極自由和積極自由的劃分來探討儒家的政治哲學(xué)。在他看來，儒家傳統(tǒng)匱乏社會政治理論意義上的消極自由的思想觀念，卻蘊(yùn)涵著極為豐富的道德哲學(xué)意義上的積極自由的思想資源。儒學(xué)固然突出了主體的道德自主、道德自律，但始終混淆倫理道德與政治的邊際界限，并把政治倫理道德化。這帶來的后果是，在缺乏對權(quán)力的外在制度制衡條件下，作為對權(quán)力的道德約束，會遭到軟化并歸于無效，圣人的道德自主最終異化為道德教化與政治刑罰雙重專制。因此，作者認(rèn)為，消極自由是“治人”的范圍，積極自由是“修已”的領(lǐng)域。把“修已”混同于“治人”，不僅會削弱、損害“修已”的倫理道德意義，而且將妨礙對“治人”的制度性設(shè)計(jì)。蕭濱在《評徐復(fù)觀對儒家道德政治理想的現(xiàn)代轉(zhuǎn)進(jìn)》（載《學(xué)術(shù)研究》1997年第9期）1文中，通過對徐復(fù)觀的個案研究，進(jìn)1步闡述了他的這1觀點(diǎn)，“由于徐氏囿于傳統(tǒng)儒學(xué)‘內(nèi)圣外王’的倫理政治思維方式、‘內(nèi)在超越’論的運(yùn)思框架以及對負(fù)面人性的忽略、抹殺,”使得徐氏儒家思想與自由主義“相互充實(shí)論”與民主政治制度所要求的理論條件，如倫理與政治的分離、外在超越、正視負(fù)面人性等相去甚遠(yuǎn)，從而決定了徐復(fù)觀文化上的努力難以取得切實(shí)的成效。

何顯明在《儒家政治哲學(xué)的內(nèi)在理路及其限制》（載《哲學(xué)研究》，2004年第5期）1文中認(rèn)為，儒家傳統(tǒng)的“內(nèi)圣外王”政治哲學(xué)無法為我們建立現(xiàn)代民主和法治條件下的政治秩序提供思路。在他看來，內(nèi)圣外王是儒家德治政治思維致命的自負(fù)，事實(shí)上真正的內(nèi)圣外王之道根本無法打通。當(dāng)儒家將政治道德化，將政治思考的注意力集中于塑造完全利他的圣賢人格時，客觀上就嚴(yán)重削弱了其對于建立外部約束機(jī)制、建立強(qiáng)制性的權(quán)力監(jiān)督制衡機(jī)制的關(guān)切。而同時受君師合1的1元權(quán)力格局下的政治思維局限，儒家知識分子只能在專制君主認(rèn)可的范圍之內(nèi)，基于維護(hù)專制統(tǒng)治秩序的長治久安來思考政治問題，而絕無可能站在被統(tǒng)治者的立場上來思考什么限制專制統(tǒng)治權(quán)力的制度架構(gòu)，因此也就不可能生出1整套用法律制度制約專制權(quán)力的理論體系，并將它轉(zhuǎn)變?yōu)?種現(xiàn)實(shí)的政治制度架構(gòu)。在何顯明看來，既然儒家傳統(tǒng)的“內(nèi)圣外王”政治哲學(xué)無法為建立現(xiàn)代民主和法治條件下的政治秩序提供思路時，就必須徹底轉(zhuǎn)換政治思維，借鑒西方政治文明的有益成果，建立現(xiàn)代政治體系以完善公共權(quán)力運(yùn)作的監(jiān)督制約機(jī)制。

2005年，在國際儒聯(lián)召開的紀(jì)念孔子誕生2555周年大會上，田廣清、孫學(xué)敏提交了《從政治學(xué)視角看儒學(xué)：“內(nèi)圣”緣何開不出“外王”？——論儒家倫理政治的學(xué)理缺陷及其對中國政治文明進(jìn)程的負(fù)面影響》1文，也表達(dá)了類似的看法。在他看來，儒家的“內(nèi)圣”開不出“外王”，作為儒家政治哲學(xué)之核心的內(nèi)圣外王之道最主要的缺陷是泛道德主義，把政治倫理化、倫理政治化，力圖以道德立國，建設(shè)1種道德自律型政治。但這種說法從政治學(xué)的學(xué)理上說，有諸多缺陷，從而使得儒家的政治哲學(xué)對于中國政治文明的進(jìn)程來說只有負(fù)面影響。

除了漢語學(xué)術(shù)界對儒學(xué)思想在現(xiàn)代政治生活中消極意義有所批判之外，西方學(xué)者對儒學(xué)的批判亦是相當(dāng)流行的觀點(diǎn)。如蘇珊·桑塔格（SusanSontag）在《紐約書評》上對儒家倫理作了非常尖刻的批評，認(rèn)為儒家倫理為威權(quán)政治創(chuàng)造了條件。美國自由之家（LibertyHouse）的1批學(xué)者認(rèn)為，儒家的論說與自由民主思想之間存在尖銳的對立。亨廷頓（SamuelP.Huntington）在《第3波》中認(rèn)為，儒家思想與民主不相兼容，儒教民主（Confuciandemocracy）是個矛盾的詞語，不過，同時也還是認(rèn)可了儒教社會中民主化的可能性。美國麻省理工學(xué)院的白魯恂（LucianPye）教授最近在《儒學(xué)與民主》1文中提出，分析1個社會是否民主必須有3個有效概念，即文明（civility）、社會資本（socialcapital）與公民社會（civilsociety），并進(jìn)而分析了儒學(xué)與這3個概念之間的關(guān)系。在他看來，儒學(xué)在文明與社會資本兩方面存在著與民主相沖突的內(nèi)容，同時也有許多內(nèi)容可以用來支持民主。但“在公民社會領(lǐng)域，未能發(fā)展出使社會挑戰(zhàn)國家可能的制度。”因此，儒家文化對于民主政治來說，明顯具有負(fù)面價(jià)值。但從另1方面來看，從日本、臺灣、南韓的歷史發(fā)展經(jīng)驗(yàn)中，白魯恂歸納道，“儒家未能自發(fā)創(chuàng)造民主的事實(shí)，絕不意味著它不能容納民主，就像它已經(jīng)容納了資本主義那樣。因此，盡管我們的分析的焦點(diǎn)是儒家在自然創(chuàng)生民主過程中的阻礙作用，我們最終的結(jié)論卻是相當(dāng)樂觀的：儒家價(jià)值觀可以融受民主體制的運(yùn)作”。在海外漢學(xué)家中，白魯恂應(yīng)該說具有相當(dāng)大的代表性。

2、自由主義的儒家與儒家的自由主義：儒家思想與自由主義的合流

210世紀(jì)后半葉特別是210世紀(jì)最后的210年，儒家思想與自由主義的緊張關(guān)系開始有所松動。盡管自由主義者仍然堅(jiān)持對儒家的批判，但漸漸已經(jīng)開始意識到傳統(tǒng)的價(jià)值所在，試圖努力地將自由主義思想與儒家傳統(tǒng)的資源相結(jié)合，于是有“儒教自由主義”、“儒家資本主義”等種種說法；另1方面，儒家學(xué)者雖然致力于捍衛(wèi)儒家的尊嚴(yán)，但正出于這1心態(tài)，他們極力要證明自己在精神上與自由主義的1致性，從而政治上無不認(rèn)同與歡迎自由主義的價(jià)值，從某種程度上我們可以稱之為“自由主義的儒家”。相應(yīng)的，儒家思想與自由主義的合流漸漸也就成了最近210年思想的主流。

2、1儒家學(xué)者對自由主義的認(rèn)同及對儒家思想與自由主義相結(jié)合的論證

面對著馬克思主義與自由主義的雙重挑戰(zhàn)，210世紀(jì)的新儒家及站在儒家陣營的學(xué)者不得不作出回應(yīng)。早在210世紀(jì)初，便有1批文化保守主義者奮起捍衛(wèi)儒家的現(xiàn)代價(jià)值，反對全盤西化的觀點(diǎn)，并由此摧生了新儒家這1210世紀(jì)極其重要的思想派別，使得儒家思想貞下起元，1陽復(fù)起。不過，從210世紀(jì)的總體上說，新儒家及站在儒家陣營的學(xué)者雖然反對全盤西化，但并不反對在1定程度上的西化，因此他們對于自由主義的1些基本價(jià)值，則頗為認(rèn)同。正如李明輝先生所指出的那樣，新儒家與自由主義者的爭論的焦點(diǎn)不在“中國是否該采行民主政治”，因?yàn)椤半p方基本上都同意中國應(yīng)采行由英美首先建立，而后逐漸在西方推展開來的議會民主制度。”雖然李先生說的是第2代新儒家與第2代自由主義者的論戰(zhàn)，但把對西方民主自由的認(rèn)同當(dāng)作儒家的共識，基本上是不錯的，至少主流是如此。早在第1代新儒家那里，賀麟先生即有“儒家的民主主義”之說。1958年元旦，海外新儒家做了1件舉世矚目的事情，唐君毅、張君勱、牟宗3、徐復(fù)觀聯(lián)名發(fā)表《為中國文化敬告世界人士宣言》，就明確地提出中國需要“民主建國”。然而，在第2代新儒家看來，1個方面從儒家思想來說，能夠在具有儒家傳統(tǒng)的中國開出民主政治，如牟宗3先生的“良知坎陷”說、徐復(fù)觀先生的“轉(zhuǎn)仁成智”說等等，均主張由內(nèi)圣開出新外王（民主政治）；從另1方面來說，他們都認(rèn)為西方自由主義則需要有儒家的理想主義為其道德上的根據(jù)。這是港臺新儒家的主流觀點(diǎn)。牟宗3先生的弟子李明輝在《儒學(xué)與現(xiàn)代價(jià)值》（文津出版社1991年版）、《儒家視野下的政治思想》（北京大學(xué)出版社2005年版）等多部著作中反復(fù)論證了這1觀點(diǎn)，他1方面肯定自由主義的價(jià)值，“依筆者之見，自由主義對于人類的基本的權(quán)利與基本價(jià)值之肯定是不容置疑的。”另1方面，對于自由主義者認(rèn)為儒家思想無法開出民主自由的觀點(diǎn)則予以了極力的反駁。

第3代新儒家劉述先并不認(rèn)同牟宗3的內(nèi)圣開出外王說，認(rèn)為“內(nèi)圣既不是外王的必要條件，也不是它的充分條件”。但他同樣是自由主義價(jià)值的擁護(hù)者。在他看來，民主不是多能藥，有其限制所在，然而，“中國要解開傳統(tǒng)的死結(jié)，適應(yīng)現(xiàn)代的新形勢，就必須由民本轉(zhuǎn)變?yōu)槊裰鳌薄Ｒ簿褪钦f，在劉述先看來，不同現(xiàn)代人權(quán)自由法治憲政相結(jié)合，不深入政治法律領(lǐng)域去努力發(fā)掘和開拓，現(xiàn)代新儒學(xué)終將難以成大氣候。臺灣新儒家“鵝湖”系的林安梧，也猛烈地批評了牟宗3的“良知自我坎陷”理論，他在《解開“道的錯置”——兼及于“良知的自我坎陷”的1些思考》（《孔子研究》1999年第1期）1文中，指出，“良知”隱含了“專制性”與“咒術(shù)性”。這種論點(diǎn)就幾乎等同于自由主義者的論調(diào)了。

第3代新儒家的另1位重要代表杜維明先生近年也致力于使

儒家價(jià)值與自由主義相融合。幾10年來，為了在全球范圍內(nèi)弘傳儒學(xué)的價(jià)值，他扮演了1個“儒家傳道者的角色”。杜維明1方面通過對“54”的反思，要求學(xué)者擺脫“啟蒙心態(tài)”，重新認(rèn)識儒家的價(jià)值，另1方面又認(rèn)為英美的民主具有普遍的價(jià)值，主張中國的現(xiàn)代化必須消化西方文明的主導(dǎo)價(jià)值，如科學(xué)精神、自由人權(quán)、政治民主等。在他看來，儒家之“為己之學(xué)”所體現(xiàn)的個體自我造就自身人格，并進(jìn)1步推己及人的人文主義情懷，本身就能有啟蒙的精神，若接受西方自由民主的洗禮，就能完成全面而深刻的價(jià)值轉(zhuǎn)換有放諸4海而皆準(zhǔn)的普世價(jià)值。故杜先生主張“站在啟蒙的立場來超越啟蒙心態(tài)”。進(jìn)而杜維明認(rèn)為，儒學(xué)和現(xiàn)代社會可以相容共進(jìn)，他在觀察、總結(jié)東亞儒家文化圈的現(xiàn)代化成果和經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，提出了著名的“儒家資本主義”說，對漢語學(xué)術(shù)界影響極大，其后劉軍寧的“儒教自由主義”、任劍濤的“儒家自由主義”等說法，均可以看出其受杜維明的影響。近年來，杜維明尤其關(guān)重儒家思想與自由主義的關(guān)系，多次就這1話題與許多學(xué)者舉行對談。在這些對話中，深入地討論了儒家思想與自由主義互動的可能性，同時也探討了如何讓自由主義在中國生長，如何在詮釋自由主義理念中發(fā)掘自由主義傳統(tǒng)資源等問題。

210世紀(jì)910年代以后，中國大陸儒學(xué)研究與傳承進(jìn)入了1個新的歷史時期。正如有學(xué)者指出的，“在這之前，‘以馬克思主義的立場、觀點(diǎn)和方法’進(jìn)行‘批判性研究’儒學(xué)的學(xué)者、著作居多，此時則開始出現(xiàn)‘同情性研究’乃至‘傳承性研究’儒學(xué)的學(xué)者、著作”，這1時期，既涌現(xiàn)出了1大批認(rèn)同儒學(xué)價(jià)值或同情儒學(xué)價(jià)值的研究者，也出現(xiàn)了1批以傳承儒家道統(tǒng)自任的“大陸新儒家”。除了蔣慶、康曉光等幾個特立獨(dú)行者之外，這些學(xué)者也同樣對自由主義持擁抱與歡迎的態(tài)度。

1995年，鄧小軍出版了《儒家思想與民主思想的邏輯結(jié)合》（4川人民出版社）1書。在鄧小軍看來，以儒家的天賦人性本善、人性平等為邏輯前提，可以正當(dāng)?shù)亟由厦裰魉枷氲奶熨x人權(quán)人人平等、政治權(quán)利人人平等，然后以此為邏輯前提，正當(dāng)?shù)亟由先寮宜枷氲奶煜聻楣⒙鋵?shí)為立法權(quán)屬于全體人民，立法受人性與人權(quán)的限制。因此，對鄧小軍來說，西方民主思想與儒家思想在核心邏輯上具有1致性，此1致性正是2者邏輯結(jié)合的基礎(chǔ)。作者指出，儒家思想所以未能開出完備的成熟的民主思想，是因?yàn)閺娜诵运枷氲秸嗡枷胫校鄙倭颂熨x人權(quán)這1關(guān)鍵環(huán)節(jié)，缺少了權(quán)利觀念。因此，必須借助于西方的權(quán)利和法律觀念，才能使天賦人性開出天賦人權(quán)，從天下為公開出民主制度。鄧小軍的工作在學(xué)術(shù)界引起了相當(dāng)大的影響，儒家學(xué)者與自由主義者都有大量的評論，香港的《中國社會科學(xué)季刊》在1996年冬季卷還特意為該書組織了1組書評。盡管毀譽(yù)不同，但總的來說對鄧小軍的努力還是予以了肯定，該書也被認(rèn)為是大陸學(xué)者第1部系統(tǒng)論證儒家思想與自由主義相結(jié)合的力作。

李澤厚在1999年出版的《己卯5說》中認(rèn)為，牟宗3主張傳統(tǒng)道德開出現(xiàn)代的民主政治和社會生活，以實(shí)現(xiàn)儒家“內(nèi)圣外王”之道，是行不通的道路。進(jìn)而他認(rèn)為，儒家“第4期”的開展，應(yīng)將儒家思想與自由主義、馬列主義、存在主義及后現(xiàn)代思想溶于1體。

《原道》主編、當(dāng)代“大陸新儒家”的代表陳明認(rèn)為儒家思想并不是站在自由主義的對立面，它同樣可以支持自由主義在政治、經(jīng)濟(jì)等方面主張的落實(shí)，從而他認(rèn)為，“在今天，對中國未來的發(fā)展來說，自由主義與文化保守主義合則兩興，離則兩敗。”因此他毫不諱稱自己對自由主義的支持，主張要“真真正正從內(nèi)心的需要體驗(yàn)去擁抱這種價(jià)值，從現(xiàn)實(shí)的情境中尋求方案來落實(shí)這種價(jià)值。”

另外1名“大陸新儒家”的代表盛洪則認(rèn)為中國的制度結(jié)構(gòu)應(yīng)該是“西方的有形制度與儒學(xué)傳統(tǒng)的無形制度構(gòu)成的制度結(jié)構(gòu)”的結(jié)合，“由于這種結(jié)合，外來的有形制度更容易在本土‘生根’；由于有了‘根’，這1有形制度更能有效地運(yùn)轉(zhuǎn)。”此外，吳根友在《從人道主義角度看儒家仁學(xué)與自由主義對話的可能性》（載《儒家與自由主義》）1文中認(rèn)為，儒家思想與自由主義在現(xiàn)代社會中共同服從于1種更為基本的價(jià)值尺度，即人道主義，在人道主義思想的基礎(chǔ)上，儒家思想與自由主義不但有對話的可能性，而且可以互相借鑒各自的資源。徐克謙《論儒學(xué)基本原理與民主政治的兼容與接軌》（載《孔子研究》2004年第6期）1文中則認(rèn)為，“傳統(tǒng)儒學(xué)中1些更深層的基本原理”不僅跟現(xiàn)代意義上的民主精神是兼容的，而且可以作為民主政治的理論前提，這些深層的原理指的是：“民意”即“天意”的觀念符合民主政治的權(quán)力觀，“性善論”可作為中國式民主政治的理論前提，決策學(xué)意義上的“中庸”符合多數(shù)決定的民主原則，“特立獨(dú)行”精神可以與個人自由精神接軌。陳少明在《道德重構(gòu)中的制度與修養(yǎng)問題——兼談儒學(xué)與政治自由主義的關(guān)系》（載陳少明著：《等待刺猬》，上海3聯(lián)書店2004年版）1文中則認(rèn)為，“儒學(xué)同政治自由主義不僅可以相容，而且可能相互支持。”王1農(nóng)在《先秦儒家人文精神與傳統(tǒng)中國社會政治之關(guān)系》(載《上海大學(xué)學(xué)報(bào)》，1996年第6期)1文中指出，先秦儒家人文精神中有著有限制的和內(nèi)在的自由主義與平等主義因素。“禮”與“仁”之間，儒家最重視“意志自由”和“價(jià)值內(nèi)在”。王思睿在《儒家思想與現(xiàn)代民主制度》（載《博覽群書》，2001年第8期）1文中則指出，儒家思想資源是近代民主萌芽的培養(yǎng)基，它不是中國實(shí)現(xiàn)民主化所不可逾越的障礙，如果去蕪存菁，揚(yáng)棄得當(dāng)，它還可以成為民主價(jià)值觀的思想資源之1。張星久在《儒家“無為”思想的政治內(nèi)涵與生成機(jī)制――兼論儒家自由主義》（載《政治學(xué)研究》，2000年第2期）1文中則從儒家的無為思想切入，認(rèn)為儒家的無為思想與當(dāng)代西方的自由主義有暗合之處。類似的說法在當(dāng)代種學(xué)術(shù)期刊中頗不少見。約而言之，學(xué)術(shù)界的基本觀點(diǎn)認(rèn)為，第1，儒家思想與自由主義可對話與有相契合的1面；第2，儒家思想可以成為自由主義的思想資源之1；第3，儒家思想必須與自由主義相結(jié)合。上述種種論說在兩個領(lǐng)域中表現(xiàn)得尤為突出：

第1，有關(guān)“民本”與民主關(guān)系的討論。對“民本”的關(guān)注1直是210世紀(jì)儒家政治思想的焦點(diǎn)之1，也是儒家思想能夠?yàn)樽杂芍髁x提供支持的核心觀念之1。有關(guān)民本的著述，可說是汗牛充棟，不勝枚舉，本文不再贅述，有關(guān)的論述可以參見胡波所著的《20世紀(jì)中國民本思想研究述評》（載《學(xué)術(shù)月刊》，2001年第5期）。正如胡波所說的，“在分析民本思想的內(nèi)在結(jié)構(gòu)和具體內(nèi)容時，學(xué)者們不期而然地顧盼到民本思想的性質(zhì)和特征，并在與民主思想進(jìn)行比較分析的同時，凸顯了民本思想的獨(dú)特個性。”而對民本與民主關(guān)系的論述中，主流的觀點(diǎn)認(rèn)為，傳統(tǒng)的民本思想尚非現(xiàn)代意義的民主思想，但能夠?qū)ΜF(xiàn)代民主起到1種有力的支持。

第2，有關(guān)儒家思想與人權(quán)關(guān)系的討論。有關(guān)人權(quán)的問題雖然1直是自由主義者關(guān)注的重大問題之1，但廣泛進(jìn)入儒家學(xué)者的視野，則是近10來年的事情。晚近以來，隨著人權(quán)問題成為國際間意識形態(tài)的根本話語，也就促使儒家對這1問題提出自己的看法。北京大學(xué)的陳來教授近年來也頗致力于這方面的研究，先后寫了《儒家倫理與人權(quán)話語》（載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》1998年第5期）、《儒家與全球化中的人權(quán)對話》（載《儒學(xué)與全球化》，齊魯書社，2004）等論文，表述了他對儒學(xué)與人權(quán)關(guān)系的看法。在陳來看來，把人權(quán)語言還原后的內(nèi)容與儒家思想進(jìn)行對比，便可發(fā)現(xiàn)“已有的人權(quán)國際公約的內(nèi)容，沒有什么是儒家精神立場上所不可接受的。因此，儒家傳統(tǒng)中有或沒有人權(quán)思想，并不是1個根本性的問題。”就儒家來說，陳來認(rèn)為“在現(xiàn)代社會不會反對公民及政治權(quán)利，不會反對政治思想上的自由，但仍然必定反對道德倫理上的自由和相對主義”，從而“人權(quán)觀念不會無條件地成為他的第1原則，而始終會與他的傳統(tǒng)的文化價(jià)值取向處于復(fù)雜的互動。”李明輝也相當(dāng)關(guān)注這1問題，他在《儒家思想與人權(quán)》1文中認(rèn)為“人權(quán)”盡管是近代西方社會的產(chǎn)物，但“儒家傳統(tǒng)的確急口令現(xiàn)代人權(quán)概念的若干理論預(yù)設(shè)，而不難與人權(quán)思想相接榫。”此外，2000年8月，中國人權(quán)研究會、香港孔教學(xué)院、韓國安東大學(xué)、山東大學(xué)等聯(lián)合舉辦了“儒家傳統(tǒng)與人權(quán)·民主思想”國際學(xué)術(shù)討論會，會議提交的論文后來以《儒家傳統(tǒng)與人權(quán)·民主思想》為題編輯出版（齊魯書社2004年版）。該論文集對儒學(xué)與人權(quán)的關(guān)系做了多方位的討論，基本上代表了當(dāng)代中國大陸大多數(shù)研究者在這1問題上的看法。

2、2自由主義與儒家思想的合流：儒家的自由主義

210世紀(jì)后半葉，1方面是儒家學(xué)者向自由主義靠攏，另1方面則是自由主義者越來越認(rèn)為自由主義思想在中國的推展不能完全忽視儒家思想。殷海光晚年的轉(zhuǎn)向是1具有指標(biāo)性的事件。張灝提出“以傳統(tǒng)批判現(xiàn)代化，以現(xiàn)代化批判傳統(tǒng)”，從而正面肯定儒家傳統(tǒng)在現(xiàn)代化中的意義。林毓生則認(rèn)為，“儒家道德理想主義與西方自由人文主義之間的新整合有相當(dāng)可行的可能”，甚至認(rèn)為“似乎僅有這樣的整合，自由個人主義始能在中國知識分子的意識里生根”。晚近以來，大陸的自由主義者也逐漸認(rèn)識到傳統(tǒng)資源的重要性，王元化、李慎之等著名的自由主義者在臨終前都有重新認(rèn)同傳統(tǒng)價(jià)值的傾向。因此漸漸形成的1個趨勢就是自由主義與儒家思想的合流，總的來說，自由主義者們正致力于建立1種儒家式的自由主義，其中重要的觀點(diǎn)與學(xué)說主要有下列幾種：

（1）杜鋼建的“新仁學(xué)”與“儒家憲政主義”。1993年，杜鋼建發(fā)表《〈論語〉4道與新仁學(xué)4主義》（載于《天津社會科學(xué)》1993年第6期）1文，提出了“新仁學(xué)”的主張，其目的則是為了“傳承儒學(xué)思想精華，使之轉(zhuǎn)化成為具有中國特色的人權(quán)憲政理論”。在他看來，儒家的仁學(xué)思想可以概括為仁道、義道、恕道和政道4道，這4道體現(xiàn)出內(nèi)圣外王的全新主張。由此4道開出的新仁學(xué)可以概括為人權(quán)、抵抗、寬容和憲政8字，上升為理論原則上講，也就是人權(quán)主義、抵抗主義、寬容主義和新憲政主義這4大主義。其后他又相續(xù)寫了系列相關(guān)論文，后結(jié)集為《新仁學(xué)——儒家思想與人權(quán)憲政》（香港京獅企劃有限公司2000年版）系統(tǒng)地論述了他的“新仁學(xué)”觀。在他看來，儒家的許多思想主張可以轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代憲政理論，“將儒家這些與現(xiàn)代憲政理論相符相通相合相關(guān)的思想主張轉(zhuǎn)換成易為現(xiàn)代人接受的理論形式，這是大陸新儒家面臨的根本任務(wù)。”（杜鋼建：《新儒家在大陸的發(fā)展前景》，載《當(dāng)代學(xué)術(shù)信息》，1995年第3期）在此基礎(chǔ)上，杜鋼建提出了“儒家憲政主義”之說，在他的《儒家憲政主義之我見》（載“政治文化研究網(wǎng)”）1文中，認(rèn)為在我國傳統(tǒng)中，1直把“憲”置于1般法律之上，具有統(tǒng)邦國、治朝政、彰善惡和直法律的功效，仁義禮智信則是傳統(tǒng)中國的“憲理”。此說在法學(xué)界頗有影響。

（2）劉軍寧的“儒教自由主義”。自從杜維明提出“儒家資本主義”這1概念以來，在學(xué)術(shù)界引起很大的反響，劉軍寧的“儒教自由主義”說便是其中的重要回應(yīng)之1。“儒教自由主義”這1概念首次使用，見于《自由主義政治哲學(xué)：哈耶克的政治思想》（3聯(lián)書店，1992年）1書的代序《無知與自由之間》。其后劉軍寧相續(xù)著了《新加坡：儒教自由主義的挑戰(zhàn)》（《讀書》，1993年第2期）、《自由主義與儒教社會》、《儒教自由主義的趨向――東亞模式與中國大陸》（后兩文收入氏著：《共和·民主·憲政――自由主義思想研究》，3聯(lián)書店，1998）等論文，對這1問題作了系統(tǒng)的探討。在他看來，“儒教”比“儒家”的涵蓋面更廣，“儒教”與“儒家”之別相當(dāng)于“大傳統(tǒng)”與“小傳統(tǒng)”或“精英文化”與“通俗文化”之別。在劉軍寧看來，“儒教與自由主義雖不相同，但卻是相通的。儒家追求的是通過道德修養(yǎng)來約束個人的行為，而自由主義則致力于用法律規(guī)則制衡政府的權(quán)力，兩者的目的都是旨在克服(個人與政府)行為的任意性。”因此，儒家傳統(tǒng)與自由主義融合的結(jié)果，就是他所說的“儒教自由主義”。劉軍寧在回應(yīng)杜維明《新加坡的挑戰(zhàn)》1書時指出，這樣1種“儒教自由主義”正是“東亞現(xiàn)代化模式”的明確意涵，東亞國家只有經(jīng)過儒教傳統(tǒng)與自由主義的結(jié)合才會最終轉(zhuǎn)化成現(xiàn)代化的因素，所謂“新加坡的挑戰(zhàn)”，其質(zhì)上是“儒教與自由主義的結(jié)合所形成的有力挑戰(zhàn)”。而這樣1種“儒教自由主義”是“自由主義在儒教傳統(tǒng)文化的土壤中安家落戶后對儒教加以融合，形成了帶有濃厚儒教色彩的自由主義。在政治上，儒教自由主義表現(xiàn)為代議政治、憲政法治、政黨政治加上儒家的施政作風(fēng)。在經(jīng)濟(jì)上，實(shí)行自由市場經(jīng)濟(jì)，加上克勤克儉、互幫互助的儒家工作倫理，同時政府受儒家富民養(yǎng)民思想的影響對經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)行積極的調(diào)控管理。在道德文化上，儒家自由主義既引入自由主義對個人權(quán)利、自立自主和競爭精神的強(qiáng)調(diào)，又保留了儒教忠恕孝順、尊老愛幼、重視教育和注重集體利益等價(jià)值傾向。”除了陳永苗等極端自由主義者對劉軍寧的工作有所不滿外，劉軍寧的工作受到了自由主義者與新儒家的雙重贊賞，由此亦可見當(dāng)前自由方義與新儒家的合流。

（3）任劍濤的“儒家自由主義”。近年來，在儒家與自由主義相結(jié)合這1論域中又有任劍濤的“儒家自由主義”說。任劍濤認(rèn)為，在中國現(xiàn)代思想脈絡(luò)中的自由主義有兩種，1種是“西化自由主義”，另1種是“儒家自由主義。”任劍濤認(rèn)為，“在西化自由主義往而難返的理論死結(jié)中，儒家自由主義卻表現(xiàn)出游刃有余的活力”。所謂“儒家自由主義”，在任劍濤看來，可以從兩個層面看：其1是“強(qiáng)勢的儒家自由主義”，即“完全鑒于古典儒家精神資源基礎(chǔ)上，以儒家價(jià)值為依歸，對自由主義價(jià)值作出儒家式承諾。”這也是牟宗3、徐復(fù)觀式的“儒家自由主義”。第2個層面是“弱勢的儒家自由主義”。它的儒家色彩相對淡1些，只是意味著傳統(tǒng)中國的統(tǒng)合，而視之為1“儒家中國”，“從而，動員任何文化傳統(tǒng)中的思想資源用以詮釋和對接自由主義，并在此基礎(chǔ)上形成的帶有中國色彩的自由主義。”而要證成這種“儒家自由主義”，“理論上正視自由主義政治哲學(xué)并用以重建社會政治儒學(xué)，乃是1個不可動搖的精神方向”。

（4）范亞峰等的“中道自由主義”。2002年，秋風(fēng)、劉海波、范亞峰等1批自由主義學(xué)者提出了1個新的概念，叫“中道自由主義”，這是1種具有文化保守主義傾向的憲政主義框架，其基本精神是強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)與自由主義的結(jié)合，要發(fā)掘憲政轉(zhuǎn)型的傳統(tǒng)資源。如范亞峰著《內(nèi)圣歸內(nèi)圣，外王歸外王――自由主義與儒家傳統(tǒng)初論》（載《原道》第7輯）、秋風(fēng)等著：《發(fā)掘憲政轉(zhuǎn)型的古典資源》（載《新原道》第2輯，即《原道》第9輯），都試圖從儒學(xué)傳統(tǒng)中找到憲政主義的資源。

（5）秦暉的“西儒會融”說。秦暉最近發(fā)表了1篇《西儒會融，解構(gòu)“法道互補(bǔ)”》（載哈佛燕京學(xué)社編：《儒家傳統(tǒng)與啟蒙心態(tài)》，江蘇教育出版社2005年版）的長文，傳統(tǒng)中國的社會是以儒為表、法道互補(bǔ)的格局，從而形成了中國專制的傳統(tǒng)。而要解構(gòu)這1格局，則必須“西儒會融”，即將儒家的道德理想與現(xiàn)代人權(quán)、自由、民主的原則相結(jié)合。