前言：本站為你精心整理了院校學術(shù)權(quán)力機構(gòu)的設(shè)立及運行范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

大學去行政化雖是近年來高等教育改革的主題之一，但在一般高校行政權(quán)力的不當干預(yù)還是難以去除。“行政權(quán)力過大，絕對的以行政權(quán)力治校，行政權(quán)力替代學術(shù)權(quán)力，教授及教職工治校權(quán)力被邊緣化，這是有悖于教育教學規(guī)律和學術(shù)規(guī)律。”①因此，很有必要通過章程的制定，要促進政府及其教育主管部門進一步簡政放權(quán)，增強服務(wù)能力，擴大高校辦學自主權(quán);也要促進學校黨政權(quán)力機構(gòu)進一步擴大和保障學術(shù)權(quán)力作用的發(fā)揮及正常運行，回歸和堅守大學學術(shù)本位的基本準則。

就一般地方高校而言，在學術(shù)權(quán)力運行方面存在的主要問題是學術(shù)團體自身實力較弱，學術(shù)權(quán)力容易受到侵蝕，學術(shù)組織的運行機制也不甚健全，學術(shù)力量的效能自然有限。一方面，師資力量總體水平較低，缺乏大師級領(lǐng)軍人物，高職稱、高學歷教師比例又較低，學術(shù)權(quán)力執(zhí)行者的內(nèi)功不夠。另一方面，學術(shù)權(quán)力運行不暢，其權(quán)力體現(xiàn)更多地表現(xiàn)為學校和職能部門、院系黨政領(lǐng)導以“雙肩挑”等方式兼任學術(shù)機構(gòu)成員及領(lǐng)導。因此，在學校權(quán)力分配及運行方面，政治領(lǐng)導權(quán)力、行政權(quán)力力量強大，政治領(lǐng)導權(quán)力和行政權(quán)力常常凌駕于學術(shù)權(quán)力之上，學術(shù)權(quán)力地位低下，權(quán)威作用無法正常發(fā)揮。甚至可以說，尚未走出100年前陳獨秀所說的“學者自身不知學術(shù)獨立之神圣”的境地。借助于“章程”的“憲法”作用，促進和保障一般地方高校學術(shù)權(quán)力運行科學機制的形成與完善，是高校教職員工面臨的一次難得的機遇。

系統(tǒng)設(shè)置學術(shù)組織機構(gòu)，全面領(lǐng)導全校學術(shù)事務(wù)

作為學校內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的四大基本權(quán)力構(gòu)成之一的學術(shù)權(quán)力，是和政治領(lǐng)導權(quán)力、行政權(quán)力和民主管理權(quán)力處于平行的、同級別的權(quán)力主體。因而，在學校層面上應(yīng)設(shè)立校一級的權(quán)力機構(gòu)———學術(shù)委員會，作為學術(shù)評定、審議、決策與咨詢的最高學術(shù)權(quán)力組織機構(gòu)，在學術(shù)事務(wù)中擁有獨立的發(fā)言權(quán)、決策權(quán)和監(jiān)督權(quán)，與學校黨委會、校務(wù)會、教職工代表大會及學生代表大會等具有同等的地位和權(quán)力，而非僅只是一個討論、評議的咨詢機構(gòu)、“學術(shù)居委會”。②同時，在學術(shù)委員會下設(shè)教學委員會、學科建設(shè)委員會、教師學術(shù)委員會、學生學位評定與科研工作委員會、學術(shù)道德委員會等常設(shè)學術(shù)管理機構(gòu)。一是目前大多數(shù)高校的學術(shù)機構(gòu)通常設(shè)有具平行關(guān)系的學術(shù)委員會、學位評定委員會、教學委員會、學術(shù)道德委員會等學術(shù)組織，且職責范圍僅限于審議學科專業(yè)設(shè)置、人才培養(yǎng)和科研計劃方案，及評定教學科研成果等，機構(gòu)設(shè)置比較分散，整體系統(tǒng)性不強，造成的結(jié)果是學術(shù)權(quán)力分散，從而為行政權(quán)力的干預(yù)留下了空間。學校設(shè)立一個總的學術(shù)委員會，可以使一般地方高校本來就較為薄弱的學術(shù)力量形成合力，更為系統(tǒng)，也更為有效地與大學其他三大權(quán)力相制衡和協(xié)調(diào)。二是大學內(nèi)可以構(gòu)成學術(shù)主體資格或者涉及學術(shù)事務(wù)的，包括教師、學生的科學研究活動、學科建設(shè)工作、學位評定工作以及教學工作等，這些都需要設(shè)立專門的學術(shù)機構(gòu)來規(guī)范和保證其學術(shù)權(quán)力的合理行使和正常運行。三是之所以將教學委員會作為學校學術(shù)委員會的下屬機構(gòu)，是因為大學教學本身就是學術(shù)活動的組成部分，大學教學過程中教師所講授的內(nèi)容本身具有探索性、創(chuàng)造性，與基礎(chǔ)教育中的“三基”教學有著本質(zhì)性區(qū)別。何況教師教學內(nèi)容的科學性評判也是以學術(shù)標準來考量的，只能由同行專家來評判。因而，必須確認大學教學是一種學術(shù)活動，具有學術(shù)性，應(yīng)充分認識教學在大學學術(shù)活動中的重要地位，重視教學學術(shù)的實踐價值，營造尊重教學學術(shù)的氛圍，激勵教師研究教學學術(shù)、踐行教學學術(shù)、崇尚教學學術(shù)。1990年，美國著名高等教育家、卡內(nèi)基基金會前主席博耶在其《學術(shù)反思》的報告中指出，學術(shù)活動包含四個相互區(qū)別但相互聯(lián)系的方面，即發(fā)現(xiàn)的學術(shù)、綜合的學術(shù)、應(yīng)用的學術(shù)和教學的學術(shù)。同時，博耶十分強調(diào)和重視教學學術(shù)，他說“教學支撐著學術(shù)，沒有教學的支撐，學術(shù)的發(fā)展將難以為繼”③。因此，將教學委員會納入學術(shù)委員會不是將教學這一中心工作地位降低，而是提高了教學工作的重要地位，將教學工作提高到創(chuàng)新性、探索性的地位，避免將教學工作等同于一般“教書”的地位。四是是否授予學生學位本身是以學術(shù)水平為標準的，學位評定工作是一項學術(shù)事務(wù)。同時，大學生、研究生的科技競賽、畢業(yè)設(shè)計、畢業(yè)論文等活動本身也具有創(chuàng)新性，也應(yīng)以學術(shù)活動的評判標準來考核。因此，應(yīng)將學生學位評定與科研工作委員會納入學術(shù)委員會。近年來，國內(nèi)多起學生與學校之間關(guān)于學位授予的訴訟案件都很能說明這一點。五是之所以將學術(shù)道德委員會納入學校學術(shù)委員會，我們認為學術(shù)道德委員會的主要職責是維護師生員工學術(shù)行為規(guī)范，不是針對學術(shù)委員會自身活動，對于學術(shù)委員會的行為監(jiān)督應(yīng)該由學校黨政工機構(gòu)來履行。學術(shù)道德委員會如果從學術(shù)委員會中獨立出去，也找不到一個科學合理的隸屬機構(gòu)(如黨委、行政、教代會等)，效力難以有效發(fā)揮。當然，校級學術(shù)機構(gòu)有效運行的基礎(chǔ)，有賴于院系的“教授會”等基層學術(shù)組織的科學組建及有效運行。對此，筆者曾在相關(guān)文章中已做闡述，這里不再贅述。

健全學術(shù)機構(gòu)運行機制，保障學術(shù)權(quán)力效能充分發(fā)

揮學術(shù)機構(gòu)的科學設(shè)置是學術(shù)權(quán)力有效發(fā)揮作用的前提，但僅有學術(shù)機構(gòu)并不能保證大學這一學術(shù)組織科學運行，還必須通過有效地運行機制使學術(shù)機構(gòu)能夠切實有效的行使權(quán)力，發(fā)揮應(yīng)有的作用。例如，有的學校學術(shù)組織機構(gòu)也相對健全，但學術(shù)機構(gòu)的組成人員和主要領(lǐng)導都是校領(lǐng)導、院系和職能部門負責人，一般教師很少介入。有學者調(diào)查表明，各種委員會委員的組成結(jié)構(gòu)中，具有行政職務(wù)(院長、處長、系主任等)的學術(shù)人員占多數(shù)，而沒有行政職務(wù)的教授等學術(shù)人員比例很少。④這樣，仍然會造成行政代替學術(shù)，學術(shù)行政化的局面。這就要求在“章程”文本中科學設(shè)計學術(shù)機構(gòu)的職責范圍、人員構(gòu)成、議事規(guī)則等關(guān)鍵性問題，以充分實現(xiàn)學術(shù)委員會“教授治校，教授治學”的價值訴求。在職責范圍方面，關(guān)鍵是必須保證學術(shù)委員會在學科建設(shè)、專業(yè)設(shè)置、學術(shù)評價、學術(shù)發(fā)展、教學科研計劃方案制定、教師隊伍建設(shè)等學術(shù)事務(wù)中，真正具有實質(zhì)性的審議決策權(quán)，真正體現(xiàn)其在學術(shù)事務(wù)中的權(quán)威性，而不僅僅停留在評議咨詢層面，依附于行政權(quán)力，成為學校領(lǐng)導利用的“工具”。在人員構(gòu)成方面，應(yīng)明確委員任職資格、委員人數(shù)、遴選辦法、任職年限及構(gòu)成原則等，要保證一般教師的參與面。

一般而言，一般教師代表不得少于委員總數(shù)的50%。應(yīng)規(guī)定委員會主任、副主任、秘書長等領(lǐng)導遴選范圍及辦法，學術(shù)委員會的負責人不能全由校長、院長、系主任、處長等擔任，應(yīng)注意在一般教授中遴選。現(xiàn)實中，學校學術(shù)委員會主任由校長擔任的不在少數(shù)，尤其在缺少大家、名家的一般地方高校。有學者對包括“985”、“211”高校和一般普通高校在內(nèi)的34所高校調(diào)查表明，47．1%的高校是校長擔任學校學術(shù)委員會主任。⑤從一般地方高校的具體辦學實踐出發(fā)，我們認為，理性的做法應(yīng)該是，既要反對學術(shù)委員會組成人員及領(lǐng)導大多數(shù)為行政人員和“雙肩挑”人員，也要反對全由純粹教授來擔任，任何一種極端的做法都不適應(yīng)一般地方高校的實際情況。就一般地方高校而言，尤其是就某些學科來說，教授或者有一定水準，但熱心從事學術(shù)管理事務(wù)，能夠真正從事學術(shù)管理工作的教授數(shù)量有限。在領(lǐng)導體制方面，各學術(shù)委員會不能采取行政首長負責、下級服從上級的組織模式，而應(yīng)采取由權(quán)威教授負責、委員之間平等協(xié)商的組織模式。學校行政領(lǐng)導可以以專家學者的身份參與活動，但不得以行政權(quán)力的方式干預(yù)委員會工作。在議事規(guī)則方面，應(yīng)明確規(guī)定提案方式、議事程序、表決方式、決議方式、監(jiān)督機制及定期開會制度等，使動議、提名、投票、決策等規(guī)則符合公平與效率的法則，達到便利事務(wù)進行、保持會議的合法性、保障少數(shù)意見之陳述權(quán)、保障多數(shù)意見之決定權(quán)等目的。我們認為，要確保學術(shù)權(quán)力的合理、合法、科學的運行，可借鑒“羅伯特議事規(guī)則”等先進理論，參照“保護各種人和人群權(quán)利的平衡原則、對領(lǐng)袖權(quán)力的制約原則、多數(shù)人意志將成為總體意志的多數(shù)原則、所有決定必須是在經(jīng)過了充分而且自由辯論協(xié)商之后才能做出的辯論原則、集體的意志自由原則”等，進一步完善學術(shù)委員會的議事規(guī)則、決策細則，以便更好地實現(xiàn)程序正義和結(jié)果正義。程序公開民主、合法科學，是結(jié)果科學合理的前提和關(guān)鍵。現(xiàn)實中，經(jīng)常采取以貌似公正的無記名投票，簡單的少數(shù)服從多數(shù)的辦法來進行決策，往往會導致“民主暴力”、“民粹主義”，甚至是“多數(shù)服從少數(shù)”，決策成為少數(shù)人意見和意志的體現(xiàn)。

同時，還應(yīng)獨立設(shè)置學術(shù)組織常設(shè)機構(gòu)，處理日常學術(shù)事務(wù)方面的工作。現(xiàn)在有許多高校的學術(shù)委員會是掛靠在科研處等部門，沒有獨立的常設(shè)機構(gòu)，更沒有專門的人員、經(jīng)費等，不像黨委和校長有黨政辦公室、教代會有工會，有獨立開展工作的基本條件。沒有常設(shè)機構(gòu)，造成的結(jié)果往往是掛靠單位成了委員會的頂頭上司、直屬領(lǐng)導，這不利于學術(shù)權(quán)力擺脫行政權(quán)力干擾而獨立行使權(quán)力、發(fā)揮作用。

作者：楊科正張鶴單位：寶雞文理學院高教研究室寶雞文理學院教育科學研究所