前言：本站為你精心整理了馬克思哲學(xué)的精神分析范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

一個(gè)作者或一篇文章的指導(dǎo)思想很重要，能夠抓住這個(gè)指導(dǎo)思想，才能理解作者或文章的意義。而國(guó)內(nèi)對(duì)阿爾都塞的理解之所以出現(xiàn)如此大的分歧，原因就在于讀者沒(méi)有準(zhǔn)確抓住阿爾都塞哲學(xué)的指導(dǎo)思想。另外，阿爾都塞還有一個(gè)特點(diǎn)，就是不喜歡暴露自己的思想，他的求職資格論文《論黑格爾思想中的內(nèi)容概念》終身未發(fā)表，死后才由他人整理發(fā)表。用日本人今村仁司的話說(shuō)，就是有韜晦癖;更重要的是，法國(guó)共產(chǎn)黨1949年發(fā)表《精神分析，反動(dòng)的意識(shí)形態(tài)》(載于《新評(píng)論》，1949年6月)，正式譴責(zé)弗洛伊德的精神分析學(xué)說(shuō)。面對(duì)這樣的形勢(shì)，他不得不采取一些隱晦、似是而非的韜晦癖的說(shuō)話方式，這就給我們帶來(lái)研究的麻煩，導(dǎo)致人們不敢給這個(gè)所謂的“馬克思主義左派”換上精神分析的帽子，老是給他扣上他不喜歡的“結(jié)構(gòu)主義”的帽子。這是對(duì)阿爾都塞的嚴(yán)重誤解。

阿爾都塞思想的理論指導(dǎo)是弗洛伊德的精神分析學(xué)說(shuō)。在《論黑格爾思想中的內(nèi)容概念》一文中，他心目中的內(nèi)容實(shí)質(zhì)上是弗洛伊德精神分析中精神性(無(wú)意識(shí)、前意識(shí)和意識(shí))的東西，并且將人死之前的無(wú)意識(shí)、前意識(shí)和意識(shí)合在一起當(dāng)作內(nèi)容概念。他說(shuō):“從黑格爾對(duì)否定之積極性的洞見(jiàn)中所能得出的東西不計(jì)其數(shù)。讓我們注意觀察被否定的內(nèi)容是包含在其否定本身之中的這樣一種觀念，是如何揭示某種弗洛伊德辯證法的思想的。譬如，它能使我們理解無(wú)意識(shí)是一種現(xiàn)實(shí)，而且還是一種被拒絕了的現(xiàn)實(shí)。把否定當(dāng)作純粹否定性來(lái)看待的古典心理學(xué)的陳舊討論，忽視了這樣一種事實(shí):現(xiàn)實(shí)還不是的東西仍然是有可能成為是的，非意識(shí)性的東西能夠?yàn)榱艘庾R(shí)而存在。他們由此而把意識(shí)當(dāng)作一種有，而與此同時(shí)，把無(wú)意識(shí)當(dāng)作一種非有，即相互之間不負(fù)載著辯證關(guān)系的事物。當(dāng)弗洛伊德本人試圖把無(wú)意識(shí)當(dāng)作一種自在，一種能夠當(dāng)作衡量標(biāo)準(zhǔn)的資料甚至試圖在其中辨析出‘地質(zhì)’層面的時(shí)候，或者，當(dāng)他試圖在因果關(guān)系的模式中思考這種自在與意識(shí)之間的關(guān)系的時(shí)候，他似乎落入了這種具體化的圖式主義之中。黑格爾的反思使這一討論變得清晰了起來(lái)，他指出‘否定、否認(rèn)以及抑制并非是我們無(wú)法加以言說(shuō)的純粹的無(wú)、純粹否定狀態(tài)，它們是有其內(nèi)容的，它們?cè)谄渲斜灰种频哪莻€(gè)形式，所影響的只是無(wú)意識(shí)的自在，而不是內(nèi)容本身，這種內(nèi)容本身在否認(rèn)、抑制這種被否定性的形式中繼續(xù)存在著。’波利特塞在《精神現(xiàn)象學(xué)批判》中對(duì)所有這些論點(diǎn)的分析，很顯然是在黑格爾辯證法的激勵(lì)下取得的。”

從最后一句話可以看出，阿爾都塞認(rèn)為弗洛伊德的精神分析學(xué)說(shuō)已經(jīng)取得了一些理論成果，精神分析學(xué)說(shuō)具有普適性，暗示自己的理論也是以弗洛伊德的精神分析作指導(dǎo)的。弗洛伊德本人想把精神分析看做是“地質(zhì)”層面的最基本的東西時(shí)沒(méi)功，而精神分析經(jīng)過(guò)后來(lái)(如拉康等)人以及阿爾都塞的改造和推廣，終于能夠成為他所希望的、學(xué)術(shù)研究的“地質(zhì)”層面的、最基礎(chǔ)的指導(dǎo)思想了。“特別是，不僅在美國(guó)而且在歐洲，我們要把弗洛伊德的發(fā)現(xiàn)從唯心主義的意識(shí)形態(tài)的重壓中解放出來(lái)，因?yàn)榫穹治鰢?yán)格地將它的對(duì)象與心理學(xué)的‘對(duì)象’區(qū)分開(kāi)來(lái)。精神分析不是心理學(xué)或心理學(xué)的一個(gè)分支，它特有對(duì)象不是行為或‘人格’，而是無(wú)意識(shí)及其結(jié)果。我們需要做大量的工作才能使弗洛伊德的發(fā)現(xiàn)獲得它應(yīng)有的科學(xué)形式。拉康獨(dú)自一人開(kāi)始這項(xiàng)工作、開(kāi)辟了這條道路，最重要的是在他的努力工作的帶動(dòng)下，很多科研人員正在從事這項(xiàng)任務(wù)。現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)也提出了這類(lèi)的批評(píng)問(wèn)題，不過(guò)它已經(jīng)產(chǎn)生，并獲得了它的真正對(duì)象，取得驚人的成就(蘇聯(lián)學(xué)派、丹麥學(xué)派、美國(guó)學(xué)派和法國(guó)學(xué)派等)”

阿爾都塞自己把精神分析看做是“地質(zhì)”層面的最基本的東西的表現(xiàn)是:他把“無(wú)意識(shí)”概念作為他哲學(xué)思想的基本概念。“弗洛伊德有時(shí)將人們對(duì)他的理論發(fā)現(xiàn)的批判態(tài)度比成哥白尼革命引起的騷動(dòng)并不是沒(méi)有道理的。自從哥白尼革命后，我們知道地球不是宇宙的‘中心’;自從馬克思之后，我們知道人類(lèi)學(xué)的對(duì)象、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)和哲學(xué)的自我不是歷史的‘中心’，甚至與啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期的哲學(xué)家以及黑格爾相反，歷史根本沒(méi)有‘中心’、只是一種無(wú)‘中心’的結(jié)構(gòu)，除了意識(shí)形態(tài)誤讀出來(lái)的必然的‘中心’外。現(xiàn)在輪到弗洛伊德的發(fā)現(xiàn)，他為我們指出真正的主體、本質(zhì)上獨(dú)一無(wú)二的個(gè)人，是沒(méi)有‘自我’‘意識(shí)’或‘存在’等形式為中心的自我，不管這種存在是自在的存在，純粹的肉體或‘行為’;人類(lèi)主體是去中心化的，由無(wú)中心的結(jié)構(gòu)構(gòu)成的，除了在想象中誤讀出來(lái)的‘自我’，如在意識(shí)形態(tài)構(gòu)成中對(duì)它自己的‘認(rèn)識(shí)’。”“拉康的第一句話說(shuō):弗洛伊德原則上創(chuàng)立了一門(mén)科學(xué)，一門(mén)以無(wú)意識(shí)為對(duì)象的新科學(xué)，這是嚴(yán)肅認(rèn)真的判斷。如果精神分析是一門(mén)科學(xué)，是因?yàn)樗且员灸転閷?duì)象的科學(xué)，它和所有科學(xué)一樣具有同樣結(jié)構(gòu):它有一套理論，還有在本專業(yè)實(shí)踐中能夠認(rèn)識(shí)和改變對(duì)象的技術(shù)(手段)。實(shí)踐，就像在每一門(mén)精確科學(xué)一樣，不是絕對(duì)的科學(xué)，只不過(guò)是理論的應(yīng)用階段，在這個(gè)階段，已經(jīng)轉(zhuǎn)變成手段(技術(shù))的理論與它的專業(yè)對(duì)象(無(wú)意識(shí))進(jìn)行理論聯(lián)系(認(rèn)識(shí))和實(shí)踐聯(lián)系(治療)。”一旦有誰(shuí)玷污或歪曲“無(wú)意識(shí)”這個(gè)概念，他就攻擊和批判誰(shuí)。列維•斯特勞斯就是因?yàn)闉E用了“無(wú)意識(shí)”概念而遭到阿爾都塞批判:“功能主義的生物主觀主義:有一個(gè)‘社會(huì)無(wú)意識(shí)’，準(zhǔn)確地說(shuō)，它像一個(gè)敏銳的靈性那樣，保證‘原始社會(huì)’擁有生存發(fā)展的手段。就像人們必定要批判這種功能主義，它在理論層面上一直采用主觀主義的形式，賦予‘社會(huì)’是帶有意圖和目的的主體存在的形式。因此，人們也必定要批判和拒絕無(wú)意識(shí)這個(gè)概念，以及被列維•斯特勞斯不得不自由濫用的與無(wú)意識(shí)不可分的相關(guān)物。我甚至可以說(shuō)無(wú)意識(shí)概念在心理分析、社會(huì)學(xué)、人類(lèi)學(xué)和歷史學(xué)中都不再是一個(gè)科學(xué)的概念。你們明白我預(yù)備上升到這種程度!”“超決定”這個(gè)概念就是從弗洛伊德的精神分析中借來(lái)的:“這段文字涉及的問(wèn)題是:某些從屬的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)由起支配作用的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)決定，從而一種結(jié)構(gòu)由另一種結(jié)構(gòu)決定，也就是說(shuō)，從屬結(jié)構(gòu)的要素由起支配作用因而起決定作用的結(jié)構(gòu)決定。我以前力圖用超決定概念說(shuō)明這一現(xiàn)象，這種超決定概念是從精神分析學(xué)借用來(lái)的。我們可以設(shè)想，這種分析性概念被轉(zhuǎn)移到馬克思的理論并不是一種任意的借用，而是一種必然的借用，因?yàn)樵谶@兩種場(chǎng)合所涉及的都是同一個(gè)理論問(wèn)題:用何種概念來(lái)思考一個(gè)要素和一種結(jié)構(gòu)由另一種結(jié)構(gòu)決定的問(wèn)題。”

阿爾都塞還講述了將弗洛伊德的“無(wú)意識(shí)”概念移植到自己思想中的根據(jù):“由于這個(gè)命題經(jīng)常觸及表面，呼之欲出，只需要?jiǎng)內(nèi)ネ鈿ぞ湍艿玫今R克思列寧主義關(guān)于唯物辯證法、關(guān)于運(yùn)動(dòng)是絕對(duì)性、關(guān)于方法現(xiàn)實(shí)性的絕對(duì)過(guò)程的概念，確切地說(shuō)，即關(guān)于沒(méi)有主體的過(guò)程的概念完全符合科學(xué)的概念，我們?cè)凇顿Y本論》中可以看到這一點(diǎn)，在別的地方，例如在弗洛伊德的著作中，也可以看到這一點(diǎn)。”“為了在這里提供一個(gè)理論參照點(diǎn)，我可以回到夢(mèng)的例子上來(lái)，而這一次是要依據(jù)弗洛伊德的觀念。我可以說(shuō)，我們的命題(意識(shí)形態(tài)沒(méi)有歷史)，能夠而且也應(yīng)該與弗洛伊德的命題(無(wú)意識(shí)是永恒的，即它沒(méi)有歷史)結(jié)合在一起(這種做法絕對(duì)沒(méi)有任意的成分，完全相反，它在理論上是必然的，因?yàn)檫@兩個(gè)命題之間存在著有機(jī)的聯(lián)系)。如果‘永恒的’并不意味著對(duì)全部(暫存的)歷史的超越，而是意味著無(wú)處不在、無(wú)時(shí)不在，因而在整個(gè)歷史范圍內(nèi)具有永遠(yuǎn)不變的形式，那么，我情愿一字不變地采用弗洛伊德的表達(dá)方式;意識(shí)形態(tài)是永恒的，恰好就像無(wú)意識(shí)一樣。我還要補(bǔ)充說(shuō)，我發(fā)現(xiàn)這種比較在理論上被證明是合理的:因?yàn)槭聦?shí)上，無(wú)意識(shí)的永恒性與意識(shí)形態(tài)一般的永恒性不是沒(méi)有關(guān)系的。因此，我相信(至少可以假設(shè))在弗洛伊德提出了關(guān)于無(wú)意識(shí)一般的理論這個(gè)意義上，我可以提出關(guān)于意識(shí)形態(tài)一般的理論，這一點(diǎn)也能夠被證明是合理的。”

并對(duì)移植的方法進(jìn)行了論述:“緊接著這個(gè)拒斥的就是一個(gè)新的哲學(xué)概念———不僅是一個(gè)新概念———還是一種存在的新形態(tài)。我將稱之為一種新的哲學(xué)‘實(shí)踐’:一種不同于古典哲學(xué)話語(yǔ)的哲學(xué)話語(yǔ)。為了使這一點(diǎn)易于理解，我引用一個(gè)精神分析學(xué)的類(lèi)比。

1.實(shí)現(xiàn)移情=在哲學(xué)范疇的內(nèi)部配置中使某些東西發(fā)生轉(zhuǎn)移。

2.這種哲學(xué)話語(yǔ)改變了其形態(tài)———換種方式說(shuō)，它在解釋世界好改造世界中創(chuàng)造出來(lái)了一些差異。

3.雖然如此，哲學(xué)并沒(méi)有消失。表面上看來(lái)，這是一種最有意識(shí)的話語(yǔ)。但實(shí)際上，它是一種無(wú)意識(shí)的話語(yǔ)。它不會(huì)廢除哲學(xué)，就像在弗洛伊德那里不會(huì)廢除無(wú)意識(shí)一樣。……”他的學(xué)生和合作者巴里巴拉更是指出了弗洛伊德理論和阿爾都塞思想的具體結(jié)合點(diǎn)，他說(shuō):“我想在這里說(shuō)一點(diǎn)并非是偶然的題外話，比較一下這種思維類(lèi)型和弗洛伊德在關(guān)于《性欲史》的著作特別是《關(guān)于性理論的三篇論文》中所遵循的十分有趣而令人感到十分驚異的方法。相似之處足以表明完全有必要進(jìn)行這種比較，而且，如果我們想到:馬克思和弗洛伊德所處的意識(shí)形態(tài)環(huán)境十分相似，他們必須在這些意識(shí)形態(tài)環(huán)境中，并且為了反對(duì)這些意識(shí)形態(tài)環(huán)境，建立他們的理論，而且有時(shí)還要用這些意識(shí)形態(tài)的概念本身來(lái)建立他們的理論，那么這種比較也許就顯得更為必要了。……因此，我在這里感興趣的不是心理分析對(duì)象和歷史唯物主義對(duì)象之間的聯(lián)系(因?yàn)檫@一點(diǎn)沒(méi)有任何模糊不清的地方)，而是有可能揭示馬克思的理論著作和弗洛伊德的理論著作之間的認(rèn)識(shí)論上的相似之處。”

“我們之所以能夠?qū)ξ灰七M(jìn)行分析，是因?yàn)槲覀冇幸徽桌碚摳拍睿@些理論概念所起的作用類(lèi)似于我們?cè)诜治鰧?shí)際占有(“勞動(dòng)力”)關(guān)系形式時(shí)給勞動(dòng)過(guò)程下定義所使用的概念，即活動(dòng)、對(duì)象、勞動(dòng)資料的作用。弗洛伊德在《關(guān)于性理論的三篇論文》中系統(tǒng)地使用了這些概念，在《性欲及其命運(yùn)》這篇論文中又系統(tǒng)地說(shuō)明了這些概念。這些概念是:性欲的起源、沖動(dòng)、對(duì)象和目的。當(dāng)然，這里涉及的并不是弗洛伊德的概念和馬克思的概念的一致性，而是它們共同的分析類(lèi)型，從而涉及這些概念在方法中的作用的同一性。”瑏瑢“只要關(guān)于‘生產(chǎn)力’的馬克思主義分析系統(tǒng)地包含在生產(chǎn)方式的規(guī)定中，也就是說(shuō)，只要它不是生產(chǎn)或‘生產(chǎn)手段’的‘技術(shù)’方面簡(jiǎn)單的列舉和描述，而是生產(chǎn)的‘技術(shù)的’社會(huì)關(guān)系的變化形式的規(guī)定。那么，從傳統(tǒng)的理論分工來(lái)看，它就會(huì)產(chǎn)生我們?cè)诟ヂ逡恋碌闹髦锌吹降耐瑯拥奈灰坪蛿嗔训慕Y(jié)果。這個(gè)斷裂的結(jié)果標(biāo)志著一門(mén)新的學(xué)科的出現(xiàn)，這門(mén)新學(xué)科建立了自己的對(duì)象并為這個(gè)對(duì)象規(guī)定了一個(gè)在此之前已經(jīng)被不同的學(xué)科占領(lǐng)并因而被它們完全忽視了的領(lǐng)域……但是，我們看到，這里還有進(jìn)一步的相似之處，這個(gè)相似之處一直延伸到馬克思和弗洛伊德規(guī)定的歷史對(duì)象的類(lèi)型。弗洛伊德所說(shuō)的‘性’并不是性沖動(dòng)組織標(biāo)明的發(fā)展的主體，各個(gè)性沖動(dòng)組織嚴(yán)格地講也不是相互作用產(chǎn)生的，同樣，我們?cè)隈R克思的分析中涉及的也僅僅是結(jié)合本身及其形式。因此，對(duì)于馬克思我們同樣可以說(shuō)，發(fā)展的主體僅僅是勞動(dòng)組織的形式的相繼更替以及這種相繼更替產(chǎn)生的位移所規(guī)定的東西。這就準(zhǔn)確地反映了馬克思的對(duì)象建立的理論的而非經(jīng)驗(yàn)的特點(diǎn)。”“當(dāng)我說(shuō)馬克思的分析對(duì)這種歷史實(shí)踐采取論戰(zhàn)態(tài)度的時(shí)候，這并不是說(shuō)，它取消了局部歷史與一般歷史之間的關(guān)系問(wèn)題，而這個(gè)問(wèn)題又必須得到解決，以便人們能夠嚴(yán)格地談?wù)摗畾v史’。相反，馬克思的分析表明，這個(gè)問(wèn)題只有在歷史真正建立而不是獲得自身對(duì)象的情況下才能夠解決。從這個(gè)意義上說(shuō)，馬克思使用的分析這一術(shù)語(yǔ)同弗洛伊德在他的著作中談到的‘個(gè)別歷史的分析’恰恰具有相同的含義。弗洛伊德的分析生產(chǎn)了它的對(duì)象(性欲、里比多)的新規(guī)定，也就是說(shuō)，弗洛伊德說(shuō)明了對(duì)象的形態(tài)的變化這一歷史現(xiàn)實(shí)，從而真正建立了對(duì)象，同樣，馬克思的分析建立了它的對(duì)象的相繼在生產(chǎn)方式的結(jié)構(gòu)中占有特定位置的形式的歷史，從而建立了它的對(duì)象(‘生產(chǎn)力’)。”對(duì)于以弗洛伊德的精神分析為指導(dǎo)這一點(diǎn)，阿爾都塞本人并不否認(rèn)。他在文章中也多次指出他的思想是以弗洛伊德的精神分析為指導(dǎo):“我們只是從弗洛伊德開(kāi)始才對(duì)聽(tīng)、說(shuō)(或沉默)的含義產(chǎn)生懷疑;這種聽(tīng)、說(shuō)的‘含義’在無(wú)辜的聽(tīng)和說(shuō)的后面揭示了完全不同的另一種語(yǔ)言，即無(wú)意識(shí)的語(yǔ)言的明確的深刻含義。”

在《讀〈資本論〉》中論述認(rèn)識(shí)史的發(fā)展過(guò)程時(shí)，說(shuō)了這樣一段話:“從19世紀(jì)初到今天的數(shù)學(xué)史或現(xiàn)代物理學(xué)史都經(jīng)歷了很多這一類(lèi)的變化。這就更加證明了，當(dāng)新的科學(xué)產(chǎn)生的時(shí)候，也就是當(dāng)新的科學(xué)從意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域中分離出來(lái)、同意識(shí)形態(tài)相決裂而產(chǎn)生的時(shí)候，這種理論的‘脫離’必然要引起理論問(wèn)題域的革命性變化和理論對(duì)象的徹底改變。在這種情況下，我們說(shuō)發(fā)生了革命，發(fā)生了質(zhì)的飛躍和對(duì)象的結(jié)構(gòu)本身的變化是非常恰當(dāng)?shù)摹！痹趯?duì)這段話中“革命”或“對(duì)象的結(jié)構(gòu)本身”的注釋中，阿爾都塞這樣說(shuō):“這里有一個(gè)很好的例子。弗洛伊德的‘對(duì)象’同他的先驅(qū)者的心理學(xué)的或哲學(xué)的意識(shí)形態(tài)的‘對(duì)象’相比是一個(gè)全新的對(duì)象。弗洛伊德的對(duì)象是無(wú)意識(shí)，它同現(xiàn)代心理學(xué)的各種流派的對(duì)象毫不相干，盡管現(xiàn)代心理學(xué)各流派的對(duì)象多得不計(jì)其數(shù)!我們甚至可以認(rèn)為:一切新的學(xué)科的首要任務(wù)就在于思考它所發(fā)現(xiàn)的新的對(duì)象的特殊差別。把新的對(duì)象同舊的對(duì)象嚴(yán)格區(qū)分開(kāi)來(lái)并建立思考這種對(duì)象所必要的，特殊的概念。一門(mén)新的科學(xué)必須通過(guò)這種基本的理論工作才能在巨大的斗爭(zhēng)中獲得真正的獨(dú)立地位。”

他甚至將弗洛伊德與馬克思相提并論:“據(jù)我所知，19世紀(jì)出生了兩三個(gè)人們未曾預(yù)料的孩子:馬克思、尼采和弗洛伊德。‘自然的’孩子，在某種意義也就是說(shuō)‘自然’違背了習(xí)慣、原則、道德和良好教養(yǎng)，‘自然’不允許單身母親、沒(méi)有合法父親。西方理性迫使這些無(wú)父的孩子付出沉重的代價(jià)。馬克思、尼采和弗洛伊德不得不支付嚇人的生活費(fèi):驅(qū)逐出境、辱罵、侮辱、貧困、饑餓和死亡或被逼瘋。我只提及他們這幾個(gè)(其他的不幸孩子被記載在繪畫(huà)、音樂(lè)和詩(shī)歌中)，是因?yàn)樗麄兪强茖W(xué)的誕生或者說(shuō)是批判的誕生。”“人類(lèi)歷史上發(fā)生這種情況已不是第一次。如在伽利略(GalileoGalili)之后半個(gè)世紀(jì)———即在物理學(xué)已作為科學(xué)建立起來(lái)之后半個(gè)世紀(jì)———仍然有哲學(xué)家捍衛(wèi)亞里士多德的‘物理學(xué)’!他們攻擊伽利略的發(fā)現(xiàn)，要把自然界的知識(shí)拉回到?jīng)]有成為科學(xué)以前的亞里士多德式的狀況。現(xiàn)在不再有任何亞里士多德式的‘物理學(xué)家’了，但是在別的領(lǐng)域可以看到同樣的過(guò)程。如現(xiàn)在有反弗洛伊德(SigmundFreud)的‘心理學(xué)家’，現(xiàn)在有反馬克思主義的歷史哲學(xué)家，他們的言行舉止，仿佛馬克思從未存在過(guò)，或者從未創(chuàng)立過(guò)一種科學(xué)。他們?cè)趥€(gè)別方面可能是誠(chéng)實(shí)的。他們甚至可能像沙特那樣想要‘幫助’馬克思主義和精神分析學(xué)。但是重要的不是他們科學(xué)中的真實(shí)效果。事實(shí)是，盡管沙特在馬克思和弗洛伊德之后才出現(xiàn)，但很荒謬的是，從哲學(xué)上來(lái)說(shuō)，他在許多方面是一個(gè)馬克思以前的和弗洛伊德以前的意識(shí)形態(tài)專家。他不是去幫助發(fā)展馬克思和弗洛伊德的發(fā)現(xiàn)，而是堂而皇之地置身于那些阻礙馬克思主義研究比幫助馬克思主義研究還要多的人們的行列中。”對(duì)阿爾都塞思想與弗洛伊德的精神分析的關(guān)系，他的學(xué)生和合作者巴里巴拉這樣評(píng)價(jià)說(shuō):“因此，人們可以(無(wú)疑人們應(yīng)該可以)思考《保衛(wèi)馬克思》，即隨后的一些論文是否在馬克思主義的爭(zhēng)論當(dāng)中‘引入’了一種現(xiàn)存的科學(xué)性的模式(它可能會(huì)招致實(shí)證主義的指責(zé))，或者不如說(shuō)，它們是否并不期望從這種獨(dú)特的知識(shí)(既是引起爭(zhēng)論的又是嚴(yán)格的)實(shí)踐出發(fā)重構(gòu)‘科學(xué)’的概念，而是要從之出發(fā)建構(gòu)歷史唯物主義(無(wú)疑也有精神分析)。”

“通過(guò)社會(huì)實(shí)踐，意識(shí)形態(tài)概念構(gòu)成了把阿爾都塞理論和其他各種哲學(xué)樣態(tài)聯(lián)結(jié)起來(lái)的有效的譜系關(guān)聯(lián):斯賓諾莎，一定程度的弗洛伊德。”瑐瑡弗雷德里克•詹姆遜對(duì)阿爾都塞與弗洛伊德的精神分析的關(guān)系這樣評(píng)價(jià):“在此我將冒昧地用一種相當(dāng)不同的語(yǔ)言(他無(wú)疑會(huì)對(duì)此嚴(yán)加抵制)來(lái)改述我認(rèn)為就是阿爾都塞立場(chǎng)的東西。馬克思主義不是哲學(xué)，我會(huì)(在我同意阿爾都塞的范圍內(nèi))證明:它更像精神分析而不像其他任何當(dāng)代的思想方式，我寧愿稱之為理論與實(shí)踐的統(tǒng)一體。”因此，我們有充分的理由說(shuō)明阿爾都塞的思想是以精神分析為指導(dǎo)的。