同志堅(jiān)持認(rèn)真學(xué)習(xí)，嚴(yán)格要求自己，不斷提高自己的政治思想水平和工作能力，出色地完成了上級(jí)賦予的各項(xiàng)工作任務(wù)。

一、帶頭學(xué)習(xí)提高，樹立良好形象

在繁忙的工作之余她始終堅(jiān)持學(xué)習(xí)，完成了在職護(hù)理專業(yè)大專課程的學(xué)習(xí)，在任辦公室主任期間自學(xué)了計(jì)算機(jī)基礎(chǔ)、宣傳展板制作、影像制作。她通過了會(huì)計(jì)從業(yè)資格考試、統(tǒng)計(jì)從業(yè)資格考試。年先后在知名雜志上發(fā)表有深度、有思想的護(hù)理管理論文。在她的影響下，全院職工掀起了學(xué)政治、學(xué)業(yè)務(wù)的學(xué)習(xí)熱潮。營造了濃厚的學(xué)習(xí)氛圍。

二、帶頭爭創(chuàng)佳績，抓好黨建工作

她以“人性化、科學(xué)化”的黨建工作方法，開展思想建設(shè)工作、組織建設(shè)工作和作風(fēng)建設(shè)工作，在全院黨員干部中開展“講黨性、重品行、作表率”活動(dòng)，使黨員干部樹立正確的人生觀和價(jià)值觀，增強(qiáng)黨組織的戰(zhàn)斗力和凝聚力，充分發(fā)揮黨總支的作用，推動(dòng)醫(yī)院發(fā)展、服務(wù)廣大群眾、凝聚職工人心。發(fā)揮全院共產(chǎn)黨員的先鋒模范作用。最終達(dá)到，文明行醫(yī)、廉潔從醫(yī)，成為全院干部職工的自覺行為。

三、帶頭服務(wù)群眾，關(guān)心職工冷暖

關(guān)鍵字:行政管理行政論文管理論文

內(nèi)容提要：建立和推行國家公務(wù)員制度是中國干部人事制度的重大改革。中國以往干部人事制度中存在一些問題，如干部隊(duì)伍籠統(tǒng)龐雜、管理權(quán)限過于集中、管理方式陳舊單一、管理制度很不健全、缺乏有效的監(jiān)督機(jī)制等。這些問題的存在，嚴(yán)重影響了干部人事管理工作的科學(xué)化、法制化和現(xiàn)代化進(jìn)程。為了改變這樣一種局面，1993年8月14日，《國家公務(wù)員暫行條例》出臺(tái)，標(biāo)志國家公務(wù)員制度的初步形成。這項(xiàng)制度的建立是一個(gè)漸進(jìn)決策的過程，按部就班、修修補(bǔ)補(bǔ)的漸進(jìn)主義或許看上去不象是英雄，但它作為足智多謀的問題解決者在決策領(lǐng)域扮演著非常重要的角色。中國公務(wù)員制度不搞“政治中立”，不搞“兩官分途”，注重中國******的領(lǐng)導(dǎo)，堅(jiān)持為人民服務(wù)的綜旨，具有鮮明的制度特色。建立中國公務(wù)員制度的舉措其最具突破性的貢獻(xiàn)就是確立了經(jīng)過競爭性考試擇優(yōu)錄用公務(wù)員的基本原則，從而為人才能夠脫穎而出創(chuàng)造了制度條件。

一、中國以往干部人事制度存在的主要問題

1．干部隊(duì)伍籠統(tǒng)龐雜：從國際角度看，在一些社會(huì)主義國家中（包括前蘇聯(lián)、羅馬尼亞、南斯拉夫、捷克等）“干部”一詞都有著非常廣泛的涵義，包括黨、政、軍、權(quán)力機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、公有制企業(yè)、工、青、婦、教、科、文、衛(wèi)等事業(yè)單位的工作人員。中國過去也同世界上其它社會(huì)主義國家一樣，廣泛使用干部的概念。新中國成立若干年來，隨著各項(xiàng)事業(yè)的不斷發(fā)展，干部的涵義愈加混亂，外延日益擴(kuò)大，隊(duì)伍越來越龐雜，管理越來越困難。近3000多萬人的干部隊(duì)伍，包括有各行各業(yè)的管理人員。對(duì)如此龐雜的管理對(duì)象，根本無法進(jìn)行有針對(duì)性的具體管理，只能采取粗放的、僵硬的管理方式。特別是把執(zhí)行國家公務(wù)的人員與從事一般社會(huì)職業(yè)的人員混為一談，這就難以根據(jù)前者的特殊工作性質(zhì)，提出明確的任職要求，以保證國家行政機(jī)關(guān)的效率與活力。

2．管理權(quán)限過于集中：雖然干部隊(duì)伍范圍很廣，但是管理權(quán)限卻相當(dāng)集中，這種矛盾的現(xiàn)象必然會(huì)導(dǎo)致管理中的問題。長期以來，把黨管干部的原則落實(shí)在微觀的具體管理工作中，由黨委及其組織部門對(duì)干部實(shí)行集中統(tǒng)一的管理，由于權(quán)力的擴(kuò)展是必然的趨勢(shì)（政治學(xué)中的“寡頭政治”鐵律），所以往往會(huì)造成管業(yè)務(wù)的行政首長管不了人，而管人的又對(duì)行政業(yè)務(wù)不承擔(dān)任何責(zé)任這樣一種頗為尷尬的局面，使管人與治事相脫節(jié)，造成業(yè)務(wù)部門與組織部門在干部管理問題上的尖銳矛盾，真正用人的部門其積極性和工作效率都受到一定程度的影響。如果組織部門對(duì)干部管得過多、統(tǒng)得過死，實(shí)際上不但管不了，而且管不好。3．管理方式陳舊單一：以往的干部管理，多采用延安時(shí)期沿用下來的管理辦法，即對(duì)所有干部都采用管理黨政干部的單一模式，強(qiáng)調(diào)思想工作，注重政治管理，沒有考慮各類干部的具體工作性質(zhì)、社會(huì)責(zé)任和職業(yè)特點(diǎn)，這種傳統(tǒng)的方法雖然操作簡便，并為組織部門所熟悉，但不利于按照工作的不同特點(diǎn)，對(duì)工作人員進(jìn)行有針對(duì)性的管理，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)客觀形勢(shì)發(fā)展的需要。不僅如此，社會(huì)上還逐漸形成了所有職業(yè)都套用行政級(jí)別的問題。由于工作和生活待遇都要與行政職級(jí)掛鉤，無形中強(qiáng)化了整個(gè)社會(huì)的“官本位”意識(shí)，從而造成“千軍萬馬奔官來，百萬雄師爭擠獨(dú)木橋”這樣一種不良局面，非常不利于干部管理工作的開展。

4．管理制度很不健全：新中國成立幾十年來，雖然在干部人事管理方面也建立了一些制度，但總的來看，還缺乏嚴(yán)格的自上而下的行政法規(guī)和責(zé)任制。主要表現(xiàn)在：

第一篇：國內(nèi)大學(xué)生醫(yī)療保險(xiǎn)管理論文

一、國外大學(xué)生醫(yī)療保險(xiǎn)概況

1．1美國大學(xué)生醫(yī)療保險(xiǎn)

美國大學(xué)生的醫(yī)療保險(xiǎn)可分為社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)和商業(yè)醫(yī)療保險(xiǎn)。美國大學(xué)生群體的醫(yī)療保障主要采取自愿原則的商業(yè)保險(xiǎn)形式。學(xué)生在入學(xué)報(bào)到時(shí)，必須提供參加商業(yè)醫(yī)療保險(xiǎn)的證明，方可注冊(cè)入學(xué)。同時(shí)，由于政府承擔(dān)了大學(xué)生社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)的主體責(zé)任，美國大學(xué)生能夠享受價(jià)格較為低廉的社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)。美國大學(xué)生醫(yī)療保險(xiǎn)具有兩大特點(diǎn):醫(yī)療費(fèi)由社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)或保險(xiǎn)公司直接支付給醫(yī)療機(jī)構(gòu)，形成第三方支付機(jī)制，有利于費(fèi)用控制，支付手續(xù)也變得簡單高效;社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)與商業(yè)醫(yī)療保險(xiǎn)共同構(gòu)筑保障網(wǎng)，形成多層次的保障體系，滿足選擇性與風(fēng)險(xiǎn)的化解。

1．2德國大學(xué)生醫(yī)療保險(xiǎn)

在德國，由政府統(tǒng)一制定大學(xué)生法定醫(yī)療保險(xiǎn)繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，一般比較優(yōu)惠，各保險(xiǎn)公司直接負(fù)責(zé)大學(xué)生的醫(yī)療保險(xiǎn)。與美國相比，德國大學(xué)生醫(yī)療保險(xiǎn)具有自身特點(diǎn):強(qiáng)制性是德國社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)的重要特征，所有在德國就讀的大學(xué)生，都必須參加醫(yī)療保險(xiǎn);及時(shí)性，大學(xué)生的醫(yī)療費(fèi)由第三方(保險(xiǎn)公司或社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu))支付;選擇性，大學(xué)生可以自由選擇就醫(yī)機(jī)構(gòu)，所有的待遇都依法確定。德國針對(duì)大學(xué)生的醫(yī)保制度值得中國借鑒，尤其是采取強(qiáng)制性的社會(huì)醫(yī)保制度，可以有效避免逆向選擇，降低參保群體的整體風(fēng)險(xiǎn)，使醫(yī)保基金抗風(fēng)險(xiǎn)能力更強(qiáng)。

一、“大問題”的提出與早期爭論

從已往的考察分析中我們發(fā)現(xiàn)，以美國為代表的公共管理學(xué)研究雖走過了不菲的歷程，其理論建構(gòu)卻長期缺乏統(tǒng)一的哲學(xué)基礎(chǔ)。和其他社會(huì)科學(xué)相比，公共管理研究的歷史留給人們更多的印象不是知識(shí)的積累、融合與揚(yáng)棄，而是不斷的變化、中斷或革命，多元的、經(jīng)驗(yàn)的觀念變革或差異沖突壓倒了理論自身的演進(jìn)邏輯。公共管理學(xué)研究沒有鎖定穩(wěn)定的軌道，它的興趣范圍似乎是隨意和無限的;它沒有發(fā)展出一套方法論或主流意義上的研究綱領(lǐng)和范式，據(jù)此將不同的學(xué)者聯(lián)系起來，便于他們之間的溝通和對(duì)話;它的研究對(duì)象或要解決的基本問題仍模糊不清。這不僅使其無力有效應(yīng)對(duì)實(shí)踐及相鄰學(xué)科特別是政治學(xué)對(duì)自己學(xué)科地位的挑戰(zhàn)，難以擺脫所謂的“認(rèn)同危機(jī)”，而且在一定程度上使公共管理學(xué)研究者的學(xué)科信仰及從業(yè)熱情受到挫傷。［2］“大問題”的提出從一個(gè)角度表達(dá)了人們?yōu)閿[脫此類危機(jī)或困擾所做的努力。1995年，貝恩發(fā)表了《公共管理學(xué)的大問題》一文，率先拉開“大問題”討論的序幕。受物理學(xué)啟示，貝恩認(rèn)為在公共管理學(xué)領(lǐng)域存在三個(gè)像物理學(xué)家經(jīng)常討論的基本問題，稱其為公共管理研究的“大問題”。第一個(gè)問題是所謂的微觀管理，即公共管理者如何打破組織運(yùn)轉(zhuǎn)中“程序規(guī)則———不良業(yè)績———更多的規(guī)則”這種微觀管理的循環(huán)?公共管理的不良績效與圍繞管理關(guān)系存在的主體間的相互不信任有關(guān)，這種不信任會(huì)抑制公共組織的表現(xiàn)，在不信任、差的工作績效和規(guī)則制定間形成一種惡性循環(huán)。如何削減內(nèi)在于不同主體之間的不信任，打破微觀管理中的這種循環(huán)，是公共管理學(xué)研究的一大難題。第二個(gè)問題是所謂的激勵(lì)，即公共管理者如何鼓勵(lì)人們努力、智慧地為達(dá)到公共目的而工作?經(jīng)濟(jì)學(xué)雖然將委托關(guān)系看作組織行為的中心問題，但由于它將控制而不是激勵(lì)看作有效委托關(guān)系的關(guān)鍵，使委托范式暗含著可能偏離實(shí)際的假定①。在經(jīng)濟(jì)學(xué)家那里以委托人怎樣控制人行為為核心的委托問題，在應(yīng)用中轉(zhuǎn)化成怎樣避免委托人試圖控制人時(shí)引起的功能失常行為問題。如果公共管理者不知道怎樣更好地達(dá)到社會(huì)目標(biāo)或什么目標(biāo)應(yīng)當(dāng)被追求，如何激勵(lì)公職人員以智慧而努力的方式去為公共利益而工作，便成為公共管理效率改進(jìn)不能回避的又一難題。第三個(gè)問題是所謂的度量，即公共管理者如何以利于提高工作成就的方式度量他們機(jī)構(gòu)的表現(xiàn)業(yè)績?為了知道一個(gè)公共機(jī)構(gòu)或其成員是否做了好的工作，必須界定完成什么對(duì)好的工作業(yè)績能做出貢獻(xiàn)，由此確定度量的對(duì)象。而確定與工作業(yè)績內(nèi)在相關(guān)的度量對(duì)象常常是困難的。當(dāng)投入和產(chǎn)出度量不能揭示組織真正所完成的業(yè)績時(shí)，較好的方法也許是去檢查組織運(yùn)作的結(jié)果或影響。在工作努力和結(jié)果的關(guān)聯(lián)又不總是明顯的情況下，斷定組織成員工作的努力程度常變得相當(dāng)困難。如何度量工作業(yè)績以推動(dòng)公共事業(yè)的發(fā)展因此成為具有挑戰(zhàn)性的研究課題。［3］313－324在貝恩看來，上述三個(gè)問題都基于這樣的假定:公共管理者和研究者的工作不僅僅是理解公共機(jī)構(gòu)的行為，而且是如何改進(jìn)公共機(jī)構(gòu)的表現(xiàn)。如果研究者們能有效回答這些問題，則將為提高公共機(jī)構(gòu)的績效做出貢獻(xiàn)。貝恩的文章發(fā)表后很快引起社會(huì)反應(yīng)，紐曼(1996)和柯林(1996)的論文代表著最早的學(xué)術(shù)反應(yīng)。針對(duì)貝恩的研究漏洞和操作偏好，在題為《什么使公共管理學(xué)成為科學(xué)?或“大問題”真的大嗎?》一文中，紐曼倡導(dǎo)在哲學(xué)層面上考慮學(xué)科的大問題。認(rèn)為對(duì)公共管理學(xué)大問題的揭示必須在這門學(xué)科研究最基本的層面進(jìn)行，且應(yīng)當(dāng)揭示該學(xué)科的本質(zhì)和存在動(dòng)力。真正的大問題不應(yīng)當(dāng)是貝恩意義上的應(yīng)用問題，而應(yīng)當(dāng)屬于這類問題:什么是一個(gè)組織或公共組織的本質(zhì)?公共組織如何與它的環(huán)境相關(guān)?管理一個(gè)組織意味著什么?［4］409－415在題為《民主制中的公共管理學(xué)大問題》中，柯林表達(dá)了與紐曼和貝恩皆有所不同的觀點(diǎn)。基于公共管理與政治、法律等社會(huì)因素的密切關(guān)系，柯林認(rèn)為公共管理學(xué)大問題的確立必須滿足四個(gè)標(biāo)準(zhǔn):根植于民主政治的達(dá)成;提高到社會(huì)的水平;面對(duì)集體行動(dòng)手段的復(fù)雜性;強(qiáng)調(diào)更加有效的社會(huì)學(xué)習(xí)。在此標(biāo)準(zhǔn)下，公共管理學(xué)的大問題包括7個(gè)既是研究性也是行動(dòng)性的方面:(1)什么是集體行動(dòng)的手段，據(jù)此保持既向民主政治過程也向核心的社會(huì)價(jià)值負(fù)責(zé)?(2)什么是社會(huì)中集體行動(dòng)的非政府角色，怎樣保護(hù)和培育這種角色?(3)基于功能和地理上的政府結(jié)構(gòu)之間有什么適當(dāng)?shù)臋?quán)衡?(4)怎樣解決國家和地方在政治舞臺(tái)上的緊張局勢(shì)?(5)什么樣的決策可以“孤立”于正常的政治程序以使其他的理論原則可以被利用?(6)什么樣的平衡在中立的能力、代表性和領(lǐng)導(dǎo)之間應(yīng)當(dāng)被采取?(7)如何提高社會(huì)的學(xué)習(xí)過程，改進(jìn)有效選擇、可替代后果、達(dá)成目標(biāo)、特別是培育和發(fā)展民主政體的知識(shí)?［5］416－422

二、新研究及其特點(diǎn)和方法

基于人們對(duì)公共管理學(xué)學(xué)科建構(gòu)的不滿及理論重建的需要，圍繞“大問題”的首輪之爭獲得了意想不到的社會(huì)反響。認(rèn)識(shí)到“大問題”研究的重要和激勵(lì)效應(yīng)，美國《公共管理評(píng)論》不僅于2000年發(fā)表本刊編輯的專文(CamillaStivers，2000)，對(duì)“大問題”研究的意義予以肯定:跨越不斷增加的公共管理分支學(xué)科和特殊的讀者群體，給日益碎片化和微觀化的研究以根基，更好地服務(wù)于公共管理的學(xué)術(shù)和實(shí)踐;［6］194－199而且在2001年開設(shè)專欄，給“大問題”研究的深入予以鼓勵(lì)。柯林作為“大問題”早期爭論的特殊專家，在專欄開篇中發(fā)表了《大問題對(duì)公共管理研究之重要》一文(2001)，強(qiáng)調(diào)并闡述了“大問題”對(duì)民主社會(huì)公共管理學(xué)術(shù)研究與實(shí)踐的價(jià)值。柯林認(rèn)為，有效認(rèn)同并處理“大問題”的最大挑戰(zhàn)來源于我們過度關(guān)注組織運(yùn)行中的工具問題。“大問題”不應(yīng)集中于工具而應(yīng)聚焦于公共管理對(duì)社會(huì)的后果和價(jià)值方面，公共管理怎樣影響社會(huì)應(yīng)當(dāng)成為聚焦的中心，“大問題”應(yīng)當(dāng)由此論域引申出來。除了自己倡導(dǎo)的傾向，柯林總結(jié)了“大問題”研究在其他方向所做的工作。一些研究繼續(xù)在機(jī)構(gòu)組織工具層面及人管理方面開展工作，以期在微觀管理方面有所發(fā)現(xiàn);一些研究聚焦于公共管理的功能機(jī)制如何克服現(xiàn)代國家中存在的分散獨(dú)立和碎片現(xiàn)象，以期形成更為廣泛的治理、網(wǎng)絡(luò)和行政連接的理論;一些研究將視野從人操作層次拓展至非政府組織行為對(duì)公共事務(wù)的影響;一些研究則在“治理改革”框架下將焦點(diǎn)置于社會(huì)行為者對(duì)公共管理人的影響。柯林在堅(jiān)持自己1996年觀點(diǎn)的同時(shí)認(rèn)為，對(duì)于公共管理理論和實(shí)踐來說，“大問題”的回答和提出同樣重要和急迫。回答的質(zhì)量隨著時(shí)間的推移雖會(huì)得到改進(jìn)，但有效的回答無論何時(shí)都應(yīng)當(dāng)是理論堅(jiān)定、經(jīng)驗(yàn)準(zhǔn)確和可執(zhí)行的。柯林重申，公共管理是人類活動(dòng)的一個(gè)中心，人類需要公共管理及其機(jī)構(gòu)。然而，公共管理的成功不在于工具層面，而在于它對(duì)于一個(gè)國家或地區(qū)的持久價(jià)值。公共管理學(xué)的大問題必須涉及怎樣使我們的社會(huì)對(duì)公民更好而不是更糟這種持久的價(jià)值方面。［7］140－143不管柯林如何呼吁，新世紀(jì)以來的“大問題”研究似乎并未朝著他期盼的方向邁進(jìn)，其整體上呈現(xiàn)的是一種多元分散的趨向。與20世紀(jì)集中于普遍性問題的爭論有所不同，認(rèn)識(shí)到研究起點(diǎn)、觀察維度對(duì)結(jié)論的影響，一些學(xué)者以方法論變化為手段，尋求公共管理大問題研究的突破。在他們看來，公共管理問題研究必須慮及管理過程依存的關(guān)系和背景。譬如，孤立地考察一種管理行為，與將其置于網(wǎng)絡(luò)關(guān)系所得的結(jié)論是不同的，對(duì)于“大問題”的確立也因此可能相異。關(guān)注公共管理行為的依存條件，既是對(duì)象世界的客觀邏輯，也是科學(xué)認(rèn)識(shí)的方法論要求。艾格雷諾夫、麥圭爾(RobertAgranoff，MichaelMcGuire，2001)和卡拉漢(RichardF．Callahan，2001)的研究表達(dá)了這一傾向。與此同時(shí)，意識(shí)到普遍性和特殊性的依存關(guān)系，另一些學(xué)者將研究對(duì)象延伸或拓展到公共管理的分支學(xué)科和應(yīng)用部門領(lǐng)域，通過對(duì)區(qū)域和具體問題的分析為普遍性大問題研究創(chuàng)造條件。這包含有兩種學(xué)術(shù)趨向:一種趨向在尋求、總結(jié)“大問題”的過程中將研究視野延伸至公共管理學(xué)科內(nèi)的分支領(lǐng)域，以此展示“大問題”存在的豐富內(nèi)涵和微觀基礎(chǔ)，布魯克斯(ArthruC．Brooks，2002)、庫珀(TerryL．Cooper，2004)的研究大體歸于這一傾向;一種趨向?qū)ⅰ按髥栴}”探究拓展到感性具體的應(yīng)用管理部門，與此匹配的分析和觀點(diǎn)雖不具有普適性，對(duì)普遍性問題的概括和檢驗(yàn)卻提供了一種經(jīng)驗(yàn)支持，是公共管理研究不可或缺的論域之一。登哈特(RobertB．Denhardt，2001)、席格勒(BeverlyA．Cigler，2007)以及其他對(duì)具體公共部門管理事務(wù)的考察體現(xiàn)了這一研究傾向。就理論重建而言，延伸研究和方法論變化對(duì)大問題的討論更具意義。和傳統(tǒng)公共管理研究給人的印象一樣，在對(duì)公共管理“大問題”研究的梳理中學(xué)者們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，研究方式或方法論選擇的過度分散有可能使公共管理學(xué)研究重蹈“認(rèn)同危機(jī)”的舊轍。致力于理論重建的努力雖然使“大問題”研究者認(rèn)識(shí)到了集中統(tǒng)一的某種重要，但遠(yuǎn)未達(dá)到貝恩設(shè)想的集中狀態(tài)。相反的是，公共管理論域的“大問題”越來越多并日趨多元和分散。造成這種狀況的原因可能是多樣的，但研究方法的差異是主要原因之一。觀察維度和邏輯起點(diǎn)的不同反映的就是方法論的一種差異。貝恩和柯林在早期爭論中所以會(huì)各執(zhí)己見，首先源于他們研究中選擇的邏輯起點(diǎn)彼此不同。貝恩的研究從機(jī)構(gòu)開始，因而微觀組織和管理技術(shù)被賦予重要地位。柯林的研究從制度開始，民主政治、社會(huì)參與自然會(huì)被賦予更大的權(quán)重。為解決大問題研究中的分散化，卡拉漢于2001年發(fā)表了題為《公共管理“大問題”研究方法中連結(jié)與隔斷的挑戰(zhàn)》的論文，主張建立一種包容廣泛、能夠?qū)⒉煌瑢哟蔚难芯窟B接起來的新的基礎(chǔ)或起點(diǎn)，用以克服單一維度或?qū)用娣治龅木窒蕖＃?］493－499譬如，以社會(huì)作為研究起點(diǎn)或觀察維度就可能具有這種包容性。社會(huì)是一個(gè)廣泛系統(tǒng)，個(gè)人、團(tuán)隊(duì)、組織、制度等各種現(xiàn)象及其相互作用皆可有序地納入其中。當(dāng)以社會(huì)為基點(diǎn)考察“大問題”時(shí)，人們必須顧及社會(huì)系統(tǒng)中的相互作用及各種現(xiàn)象間的秩序與嵌套關(guān)系，對(duì)“大問題”的概括便容易趨向一致或融洽。站在社會(huì)角度看待組織與制度，以組織為起點(diǎn)的貝恩的研究和以制度為起點(diǎn)的柯林的研究便不再表現(xiàn)為形式上的嚴(yán)格沖突，而顯現(xiàn)為本質(zhì)上的交融或趨同。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)社會(huì)中的組織和制度是不可分割的兩種行為方式。組織存在于制度之中，制度依靠組織得以建立和實(shí)施，它們皆屬社會(huì)系統(tǒng)互惠存在的構(gòu)成部分。與卡拉漢直接從方法論角度尋求改進(jìn)研究的做法不同，艾格雷諾夫和麥圭爾(2001)從公共管理對(duì)象及其存在方式與背景轉(zhuǎn)換維度，體現(xiàn)了方法論變化對(duì)“大問題”認(rèn)知的影響。在他們看來，不同的管理對(duì)象應(yīng)當(dāng)有不同的運(yùn)行規(guī)律和管理理論，基于其上的“大問題”因此也應(yīng)當(dāng)是不同的。如果說傳統(tǒng)公共管理理論多以單一組織的研究為核心，則現(xiàn)代公共管理研究必須致力于交互作用背景下的管理問題和規(guī)律。公共網(wǎng)絡(luò)管理提供了發(fā)現(xiàn)這種問題和規(guī)律的一個(gè)平臺(tái)。2001年發(fā)表的《公共網(wǎng)絡(luò)管理中的大問題》是二人基于這一觀點(diǎn)所做的嘗試。受數(shù)學(xué)學(xué)科的啟示，這篇文章首先也對(duì)“大問題”研究予以充分肯定。如果說希爾伯特100多年前對(duì)未來數(shù)學(xué)研究提出待解問題被傳為佳話，那么它同時(shí)也向?qū)W術(shù)研究傳遞了一個(gè)信息:那些懸而未決的科學(xué)問題不僅不是學(xué)科發(fā)展的障礙，而往往相反是學(xué)科活力所在的象征。公共管理學(xué)應(yīng)該屬于這樣一個(gè)學(xué)科，它需要發(fā)現(xiàn)并解決屬于自己的核心問題。日益凸顯的公共網(wǎng)絡(luò)管理研究是這一學(xué)科的重要構(gòu)成。網(wǎng)絡(luò)意味著對(duì)單個(gè)組織的超越，在組織群體的交織中看待并實(shí)施管理，這與傳統(tǒng)聚焦于邊界清晰的單一組織管理有所不同。當(dāng)公共管理面臨的不是一個(gè)機(jī)構(gòu)，而是多重組織如多重政府交織的存在對(duì)象時(shí)，既難以劃定清晰的邊界，也難以依靠線性的組織權(quán)威和官僚層級(jí)指令，便需要建構(gòu)超越傳統(tǒng)的管理理論，建立基于網(wǎng)絡(luò)關(guān)系基礎(chǔ)上的新的公共管理學(xué)說。為建立這樣的學(xué)說，作者提出并討論了與公共網(wǎng)絡(luò)管理相關(guān)的七個(gè)“大問題”:(1)是否有一個(gè)等同于傳統(tǒng)管理程序的功能網(wǎng)絡(luò)，在網(wǎng)絡(luò)管理中存在相同的計(jì)劃、組織、人事、指導(dǎo)、協(xié)調(diào)、報(bào)告、預(yù)算即POSDCORB①?(2)網(wǎng)絡(luò)管理中的群體決策與工作中那些基于行為科學(xué)或其他學(xué)習(xí)與決策過程的方法是否相似?(3)網(wǎng)絡(luò)提供的靈活性是否超越快速的適應(yīng)或程序調(diào)整?(4)網(wǎng)絡(luò)以什么方式采用相互的自我責(zé)任?(5)網(wǎng)絡(luò)中與組織法律理性權(quán)威相對(duì)應(yīng)的凝聚因素是什么?(6)網(wǎng)絡(luò)中的權(quán)力如何展示，它對(duì)群體問題解決的影響是什么?(7)公共管理網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)生不曾發(fā)生的結(jié)果嗎?［9］295－326

三、非營利管理研究對(duì)“大問題”的回答

除方法論上新的嘗試，將研究對(duì)象下延到公共管理學(xué)科的分支領(lǐng)域，透過對(duì)分領(lǐng)域問題的微觀考察，尋求或檢驗(yàn)對(duì)普遍性問題的回答，是新世紀(jì)公共管理“大問題”研究的又一傾向。在此方向，布魯克斯和庫珀的研究具有一定代表性。在2002年發(fā)表的《非營利管理幫助回答公共管理的大問題》中，布魯克斯試圖通過對(duì)非營利管理問題的分析尋找公共管理“大問題”的答案。這種分析從非營利管理研究議題的分布開始，目的在于發(fā)現(xiàn)“大問題”集中的領(lǐng)域。根據(jù)《非營利管理和領(lǐng)導(dǎo)》雜志編輯丹尼斯•楊(DennisR．Young，1993，1997)對(duì)“當(dāng)代非營利組織關(guān)鍵問題”的界定和歸類，布魯克斯考察了1993至1997年該雜志的主題及所占比例，將其概括為如下幾類:委員會(huì)治理8%;行政領(lǐng)導(dǎo)8%;人力資源管理12%;財(cái)政資源7%;對(duì)變化的戰(zhàn)略適應(yīng)9%;組織結(jié)構(gòu)14%;表現(xiàn)度量8%;其他34%。考察1990至1998年其他一些非營利問題學(xué)術(shù)雜志發(fā)文的主題，發(fā)現(xiàn)基本議題也多集中于以上方面。由于這些議題與貝恩的“大問題”多有重疊，通過它們可以對(duì)貝恩的“大問題”做更深的透析。［10］259－266依據(jù)貝恩的觀點(diǎn)，公共管理部門中的委托人即被選官員不能通過規(guī)則的強(qiáng)化很好地管理人的行為，由此導(dǎo)致微觀管理中不信任、更差的工作績效和更多規(guī)則的惡性循環(huán)。在缺乏較好績效控制技術(shù)的情況下，打破這種惡性循環(huán)需要削減不信任，這要求合理界定委托人和人的角色。布魯克斯認(rèn)為，與一般公共部門相比，非營利部門的行政等級(jí)更具模糊性。譬如，非營利董事會(huì)負(fù)責(zé)其組織高層的監(jiān)管時(shí)，經(jīng)常會(huì)被要求產(chǎn)生諸如負(fù)責(zé)籌款、協(xié)調(diào)管理等具體的功能行為，由此延伸了董事會(huì)的責(zé)任鏈。當(dāng)董事會(huì)這樣去做的時(shí)候，意味著委托人可能就是人自己。這種委托人和人角色的模糊狀態(tài)會(huì)影響董事會(huì)的有效治理。為了提高非營利管理的工作效率，董事會(huì)的任務(wù)應(yīng)當(dāng)合理地限于政策層面。有效的非營利管理董事會(huì)傾向于與組織的日常行政無涉，它們對(duì)于操作層面事務(wù)的干預(yù)僅僅限于危機(jī)時(shí)期。這些特點(diǎn)與公共管理明顯相似。在公共部門管理中，那些高高在上擁有決策權(quán)的委員會(huì)也常常對(duì)組織運(yùn)行的官僚程序感興趣，這不但會(huì)降低董事會(huì)的效率，還可能導(dǎo)致一類基于委員會(huì)介入細(xì)節(jié)而引發(fā)的危機(jī)。從中得到的教訓(xùn)是，董事會(huì)和委員會(huì)的操作干預(yù)都應(yīng)限于危機(jī)時(shí)期，且危機(jī)干預(yù)必須是經(jīng)濟(jì)的。雖然非營利董事和公共部門的委托人有所區(qū)別，但二者關(guān)于微觀管理的問題和答案是相似的。從非營利管理存在的問題和消解方向可以看出，為了消減公共管理領(lǐng)域委托關(guān)系中的不信任，澄清委托人的使命并將其在人層次的干預(yù)限于危機(jī)情境十分重要。公共部門的雇員管理可以從非營利志愿者激勵(lì)問題的分析中發(fā)現(xiàn)啟示。雇員激勵(lì)是貝恩提出的公共管理的又一個(gè)“大問題”。公務(wù)員的特殊地位使公共管理者難以像企業(yè)家那樣解雇或獎(jiǎng)勵(lì)任何人;而公共管理績效認(rèn)知的困難既意味著道德約束的失控，也意味著不當(dāng)激勵(lì)出現(xiàn)的可能，并由此引發(fā)壞雇員驅(qū)逐好雇員的現(xiàn)象。在此背景下，考慮到公共部門較低的工資，非金錢補(bǔ)償成為一種平衡機(jī)制。布魯克斯對(duì)此的解釋是:一個(gè)雇員在任何領(lǐng)域掙得補(bǔ)償C，那里C=W+V。W代表著貨幣類收益如工資，V代表非金錢收益如工作滿意。想象一個(gè)雇員在兩份工作之間進(jìn)行選擇:一份是私營公司的工作，貨幣收入為Wp;一份是地方政府工作，貨幣收入為Wg。如果Wp＞W(wǎng)g，但是雇員選擇了地方政府工作，則存在Vg＞Vp，即非金錢收益在政府部門比私營部門更高。這表明公共部門對(duì)雇員的激勵(lì)主要來自非金錢收益。和政府一類公共部門相比，非營利部門管理涉及一些特殊情形，如志愿者勞動(dòng)力介入的貨幣收益為零(即W=0)，他們的收益補(bǔ)償全部來自非金錢力量方面(即C=V)。如果貨幣收益為零，激勵(lì)一個(gè)人成為志愿者參與非營利性活動(dòng)的動(dòng)力便只能從非貨幣收益方面去尋找。這種非貨幣收益雖然大部分不能為管理者所操縱，其主要方面卻可以被分離出來予以考察，它們構(gòu)成激勵(lì)志愿者行為的主要因素。諸如:認(rèn)識(shí)到活動(dòng)的意義而為社會(huì)或社區(qū)改進(jìn)而工作，做有責(zé)任的公民;表達(dá)個(gè)人態(tài)度，顯示對(duì)他人的關(guān)愛;學(xué)習(xí)新知識(shí)和技巧，增加職業(yè)生涯的選擇機(jī)會(huì)和能力;發(fā)展領(lǐng)導(dǎo)和團(tuán)隊(duì)技巧，建構(gòu)自我尊敬，提升或賦予生命以意義;經(jīng)歷新挑戰(zhàn)，豐富自身閱歷，體驗(yàn)積極的組織文化，享受特殊時(shí)光。這一切對(duì)志愿者來說都是與貨幣收益不同的獎(jiǎng)勵(lì)。在志愿行為關(guān)系中，給予者和接受者會(huì)存在一種雙贏情景，志愿者在給他人帶來福利的同時(shí)也提升了自己。公共部門管理中的雇員激勵(lì)雖不完全等同于志愿者的招募和保留，但二者之間的部分重疊使前者可以從后者得到啟示。譬如，非金錢雇傭關(guān)系在公共領(lǐng)域和志愿者領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)是被認(rèn)同的，認(rèn)識(shí)到形式多樣的非金錢收益的激勵(lì)價(jià)值，在不增加費(fèi)用的情況下，管理者有可能實(shí)現(xiàn)對(duì)非營利或公共部門工作的改進(jìn);營銷大部分無形收益對(duì)招聘、保留和激勵(lì)非營利或公共部門的雇員都會(huì)有所幫助。績效度量是貝恩提出的公共管理的第三個(gè)“大問題”。對(duì)此問題的解答雖存在良好意向和努力，結(jié)果卻始終不甚理想。人們致力于量化標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)現(xiàn)和應(yīng)用，不斷強(qiáng)化投入產(chǎn)出意識(shí)，公共管理的績效評(píng)價(jià)依舊充滿模糊性。普遍認(rèn)同的原因是，目標(biāo)的多元化使公共部門的績效度量難以有明確的界定和標(biāo)準(zhǔn)，也缺乏讓公共管理者自己去澄清的激勵(lì)。布魯克斯認(rèn)為，公共機(jī)構(gòu)中也許不存在像企業(yè)生存必須維系的那種可測(cè)度的成本或利潤底線。非營利管理存在類似的情形。一方面，非營利組織必須擁有并認(rèn)識(shí)到它的生存底線，以避免倒閉或消亡的風(fēng)險(xiǎn);另一方面，非營利組織也存在目標(biāo)的多維或模糊性，且經(jīng)常被寄托或賦予公共使命。在此狀況下，發(fā)展一種績效評(píng)估的多維方法，是度量非營利領(lǐng)域業(yè)績表現(xiàn)的合理選擇。布魯克斯介紹了庫什納和普爾(Kushner，RolandJ．，andPeterP．Poole，1996)圍繞這一問題構(gòu)建的模型，該模型從4個(gè)維度界定非營利組織的業(yè)績表現(xiàn):(1)是否獲得機(jī)構(gòu)運(yùn)作需要的充足資源或資金;(2)是否以最小成本或效率的方式產(chǎn)出所需要的東西;(3)是否以依據(jù)組織使命的要求達(dá)成了既定目標(biāo);(4)機(jī)構(gòu)服務(wù)的顧客是否滿意。在目標(biāo)多元的非營利系統(tǒng)，這些維度都存在于一個(gè)反饋環(huán)中。例如，資源的不足既可能引起操作缺乏效率，也可能擬制承諾的目標(biāo)達(dá)成或傷害選舉人的滿意，而這些負(fù)面效果又會(huì)引起更大的資源危機(jī)。因此，任何對(duì)這些維度的忽略都會(huì)產(chǎn)生對(duì)組織績效理解的殘缺。績效考察的這種多維方法對(duì)公共部門管理富有啟示。全面質(zhì)量管理在政府機(jī)構(gòu)的應(yīng)用就具有這種多維特點(diǎn)，涉及對(duì)“顧客”滿意、目標(biāo)達(dá)成、持續(xù)改進(jìn)、員工參與等多方表現(xiàn)的度量。比較非營利管理與公共部門的業(yè)績表現(xiàn)可形成如下共識(shí):尋求單一公共機(jī)構(gòu)業(yè)績表現(xiàn)的度量方法可能是不合適的;業(yè)績表現(xiàn)的構(gòu)成不僅包括組織的運(yùn)作效率，選民滿意，也包括機(jī)構(gòu)資金的重組和目標(biāo)的達(dá)成。這些維度存在著一種相互影響的反饋機(jī)制，忽略其中一個(gè)因素同時(shí)意味著其他方面可能存在麻煩。公共部門的績效度量應(yīng)同時(shí)在多個(gè)維度來展開。

中醫(yī)學(xué)是中國傳統(tǒng)中寶貴的文化形式，是中國科學(xué)的代表形式之一，是中國生命科學(xué)的重要組成部分。在中國文化發(fā)展的歷史長河中，中醫(yī)學(xué)的進(jìn)步不但對(duì)中華民族的生存、繁衍有過不能以其它文化形式可替代的作用，也由于其堅(jiān)實(shí)的本體論基礎(chǔ)而持久的影響了中國文化發(fā)展的理路，“儒必通醫(yī)”就是最好的說明。

近代以來，隨著西學(xué)東漸的歷程，西方的醫(yī)學(xué)思想和醫(yī)療模式也開始輸入中國。由于西方醫(yī)學(xué)在治療技術(shù)上的方便性，使之國人在醫(yī)療實(shí)踐中能夠接受西醫(yī)的治療方式，但是，正是這種實(shí)用主義和“全盤西化”的價(jià)值承諾形成了對(duì)中醫(yī)學(xué)和中國文化的否定思潮。表現(xiàn)在思想形式上，由于自五四以來的“全盤西化”思潮對(duì)中國傳統(tǒng)文化的全面否定，數(shù)典忘祖、思想淺薄、急功近利成為學(xué)術(shù)思想界的主流之后，中醫(yī)學(xué)也成為被否定的內(nèi)容之一。為了提供否定中國文化的理性基礎(chǔ)，自覺的不自覺的以西方的哲學(xué)思想判釋中國文化的方法就成為時(shí)代的風(fēng)氣，以西方的醫(yī)學(xué)模式判釋中醫(yī)學(xué)以比較兩者的優(yōu)劣，成為這個(gè)時(shí)代中醫(yī)學(xué)研究的重要特點(diǎn)。如果說以西方醫(yī)學(xué)技術(shù)上的特點(diǎn)做為可接受的標(biāo)準(zhǔn)還帶有實(shí)用主義的特點(diǎn)，從而還能在經(jīng)驗(yàn)論的層次上證明理性的必然，那么，以“全盤西化”對(duì)中國文化及其對(duì)中醫(yī)學(xué)的否定就是對(duì)中國文化理性自覺的背叛，而成為厚西薄中的思想方法了。

時(shí)至今日，隨著對(duì)西方科學(xué)文化產(chǎn)生的一系列誤區(qū)的深入認(rèn)識(shí)，中醫(yī)學(xué)在醫(yī)學(xué)實(shí)踐中的特殊的、基本的療效被肯定，中醫(yī)學(xué)也日漸受到重視。但是，對(duì)中醫(yī)學(xué)的肯定仍然是在經(jīng)驗(yàn)論的層次上，遠(yuǎn)沒有在哲學(xué)理性上實(shí)現(xiàn)自為而自在的統(tǒng)一。尤其對(duì)于解決這一已經(jīng)產(chǎn)生了幾千年的中醫(yī)文化的繼續(xù)發(fā)展的理路問題而言，就更需要哲學(xué)的根據(jù)和支持。

問題表明，對(duì)中醫(yī)學(xué)的正確認(rèn)識(shí)及其發(fā)展理路的研究，首先需要中醫(yī)哲學(xué)的研究作為基礎(chǔ)。然而，以我們已經(jīng)熟悉并習(xí)以為常運(yùn)用于思想的西方哲學(xué)思維進(jìn)行中醫(yī)學(xué)的哲學(xué)研究，是不能產(chǎn)生正確的結(jié)果的。以西方哲學(xué)的模式為坐標(biāo)系進(jìn)行中醫(yī)學(xué)的研究，其結(jié)果只能是南轅北轍。正確的方法是，應(yīng)對(duì)中國文化之所以能產(chǎn)生中醫(yī)學(xué)的哲學(xué)思想進(jìn)行發(fā)掘，進(jìn)而研究中醫(yī)學(xué)的科學(xué)性，以對(duì)中醫(yī)學(xué)的發(fā)展方向作出推定。這些是研究中醫(yī)學(xué)發(fā)展應(yīng)解決的基礎(chǔ)理論問題，應(yīng)當(dāng)成為一切關(guān)心中醫(yī)學(xué)發(fā)展的學(xué)者應(yīng)投以相當(dāng)大的精力進(jìn)行研究的問題。

但是，對(duì)于中醫(yī)學(xué)發(fā)展方向的困惑而言，面對(duì)的問題既是中醫(yī)哲學(xué)帶來的也是以哲學(xué)對(duì)中醫(yī)學(xué)提出的本體論承諾出現(xiàn)的。這表現(xiàn)為一個(gè)問題的兩個(gè)方面，一方面是中醫(yī)學(xué)學(xué)科的科學(xué)性及其產(chǎn)生的哲學(xué)基礎(chǔ)與我們所熟知并運(yùn)用自如的現(xiàn)代科學(xué)和哲學(xué)對(duì)其進(jìn)行研究而產(chǎn)生的誤區(qū)，另一方面則要求中醫(yī)學(xué)本身能證明自身的科學(xué)性和哲學(xué)基礎(chǔ)，即中醫(yī)學(xué)的學(xué)科性在本體論哲學(xué)的支持下表明其科學(xué)形式與哲學(xué)方式的統(tǒng)一──中醫(yī)學(xué)是中國哲學(xué)形而中論的自在自為的統(tǒng)一。

就中國哲學(xué)的基本原理進(jìn)行研究，其表明的哲學(xué)原理與中醫(yī)學(xué)有怎樣的相關(guān)性以及中醫(yī)學(xué)表現(xiàn)出怎樣的規(guī)律，是中國哲學(xué)研究中的重要組成部分。中國哲學(xué)和中醫(yī)學(xué)的關(guān)系，表明了中醫(yī)學(xué)的思維方式在與中國哲學(xué)的基本規(guī)律的統(tǒng)一性中展示出的科學(xué)上和文化上的重要意義。如果說由于中國文化的哲學(xué)基礎(chǔ)生成了中醫(yī)學(xué)的學(xué)科形式，從而表明了中國文化的一以貫之的理論特點(diǎn)，那么，中醫(yī)學(xué)就在其內(nèi)容和形式中展現(xiàn)出的基本規(guī)律將代表中國文化和哲學(xué)的基本形式。因此，應(yīng)當(dāng)說，進(jìn)行中國哲學(xué)研究──真正想探索中國哲學(xué)奧秘、并認(rèn)為中國哲學(xué)是不同于西方哲學(xué)的、具有獨(dú)立的哲學(xué)形式，就應(yīng)在《周易》、《道德經(jīng)》和《內(nèi)經(jīng)》及《論語》等儒家和道學(xué)經(jīng)典的研究上下功夫，這是研究中國哲學(xué)的基本方法，同樣，這也是研究中醫(yī)哲學(xué)的基本方法。