前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇行政再審申請書范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發現更多的寫作思路和靈感。

行政再審申請書范文第1篇

申請人：___，女，1939年5月23日出生，漢族，退休工人，現住新鄉市孟營新村。

被申請人：新鄉市人民政府。

法定代表人：李慶貴，市長。

申請人因行政賠償一案，不服河南省高級人民法院（2005）豫法行終字第00189號行政賠償判決書的判決，特向你院申請再審。

請求事項：

1、要求被申請人對強行違法拆除申請人位于新鄉市康

樂巷21號234.75平方米的住房恢復原狀。

2、依法判令被申請人返還其強行拉走申請人的全部家庭財產。

3、判令被申請人賠償申請人誤工費、差旅費、訴訟費、律師費、精神損失等費用共計1420156元。

事實與理由：

要求被申請人對強行違法拆除申請人位于新鄉市康樂巷21號234.75平方米的住房恢復原狀或原地安置符合客觀事實和法律。

首先，原審判決認定了：“___被拆除的房屋面積為234.75平方米。申請人現在居住的房屋屬他人名下的房產，新鄉市人民政府十幾年來對此問題沒有澄清和解決，不能認定新鄉市人民政府已對___進行了安置，新鄉市人民政府應當對違法拆遷___2 34.7 5平方米房產全部予以賠償。”

其次，就目前為止，申請人房屋被違法拆遷后的土地仍未開發，具備恢復原狀和原地安置的條件。原審判決在認定了被申請人違法拆遷應對申請人進行全部賠償的情況下，沒有支持該項請求，明顯錯誤。

二、被申請人非法拆遷申請人房屋時，曾將申請人的全部家庭財產強行拉走，至今未還。原審不支持該項請求，明顯違背客觀和法律。

三、因被申請人的錯誤申請執行造成了申請人___被

錯誤的拘留十五天，給申請人的精神造成了極大的打擊和傷害。因此，被申請人應當對申請人給予精神賠償。

四、為了維護申請人的合法權益，十幾年來申請人幾十次訴訟，上百次的上訪，被申請人總是制造假的證據，千方百計的阻撓。其違法的行為給申請人的身心都造成的損害。致使申請人無法安居樂業。期間共花去差旅費、交通費、訴訟費、律師費等3 0萬元。依法也應當由被申請人賠償。

綜上所述，原審判決被申請人僅支付申請人166750.65元，違背客觀和法律。因為，166750.65元在今天的新鄉市連100平方米的住房都買不到，如何能作為234.75平方米的賠償？故此，特向法院申請再審，請求法院支持申請人的各項請求，使申請人的合法權益得以維護。

此 致

申請人：___

行政再審申請書范文第2篇

關鍵詞:再審程序;主體;程序設計

一、民事再審程序的功能

“功能”一詞就是指事物或方法所發揮的有利作用，由于主體的不同其發揮的功能也是有差異的。研究功能就是為了實現民事訴訟法解決糾紛的目的并設計出必要的合理的制度。關于民事再審程序，對于當事人和案外人而言其發揮的是救濟性的功能，對于法院而言是糾錯的功能，而對于檢察院來講卻是通過對法院的司法活動進行監督，從而達到對法院的違法行為進行糾正和對當事人的合法權益的救濟和保障的功能，兼具監督、糾錯和救濟的功能。

（一）救濟功能

救濟功能主要是針對案件的當事人和案外人而言的，民事裁判的錯誤意味著當事人的合法權益沒能得到司法的保護，甚至受到了侵犯。因此，民事糾紛就沒能得到解決，再審程序的發動本身就說明這一點。從當事人申請再審的事由中我們可以看出：不論民事裁判出現事實認定的錯誤、法律適用上的錯誤還是程序上的錯誤時，當事人都能夠向法院申請再審。這說明我國民事再審程序設計的主要是在于對當事人受到侵犯合法的權益進行的補救。

（二）糾錯功能

糾錯功能主要是針對法院而言的，但對案件的當事人和案外人而言也是具有重要的意義的。糾錯和補救就是一個問題的兩個側面，對法院的錯誤裁判進行糾正的目的除了規范我國司法活動外，最重要的就是保障當事人的合法權益，解決糾紛。民事訴訟法第179條規定的事由其實就是對法院可能出現的錯誤的一種列舉。從理論上講，通過再審程序是可以達到糾錯的功能的。

（三）監督功能

監督功能主要是針對檢察院而言的。檢察機關是國家的法律監督者，對法院的司法活動具有監督的功能這是不存在爭議的。但是，由于民事法律關系尊重當事人的處分權，居于私權范疇，所以檢察機關提起民事訴訟的范圍須嚴格限制，應僅限于為維護國家利益和社會公共利益的必要。[1]

二、我國學界對啟動民事再審程序主體制度的研究現狀

鑒于我國現行民事審判監督程序的啟動主體的寬泛性，我國學者從各方面分析了啟動主體的合法性和合理性，并提出了很多優秀的修改方案。在此，我簡單的介紹下這種觀點的理由。

（一）取消人民法院依職權提起再審程序

主張取消人民法院依職權提起再審程序主要基于三種理由：1.法院作為提起再審的主體違背訴審分離的原則。2.違背當事人處分原則。3.違背司法公正原則。因此人民法院依職權提起再審程序有違法理,侵害當事人的處分權,弊端重重。因此,只有取消人民法院依職權提起民事再審程序,人民法院在審理再審案件時處于消極的裁判者的地位,才能公平地對待雙方當事人,做出的裁判就會更加令人信服。同時,取消人民法院依職權提起再審程序,也理順了當事人的訴權和人民法院審判權的關系。[2]

（二）保留人民檢察院的抗訴權，但要限定人民檢察院提起再審程序的案件范圍

抗訴權在我國發揮了很重要的作用，廢除檢察院的抗訴權時不合適的，但寬泛的抗訴事由也是不合適的，所以我們完善檢察院的抗訴制度，應從抗訴理由上著手。正如蔡虹所講：在抗訴事由方面,應當將檢察機關抗訴的事由與當事人申請再審的事由區別開來,應將抗訴理由嚴格界定在“違法的民事審判活動或審判行為”及審判人員在審判該案件時有貪污受賄枉法裁判行為。在申請救濟途徑方面以當事人申請再審為主,與抗訴的事由不應該有功能上的混同。

（三）確立當事人申請再審優先原則

《民事訴訟法》規定了當事人申請再審制度，但實踐中申訴難的問題并沒有得到很好的解決。因此學者提出增加當事人申請再審優先原則，使再審的啟動權首先應該掌握在當事人的手中，這符合民事法律關系私權自治的的原則。同時該原則有利于案件的訴求迅速獲得解決,也體現了對再審啟動程序的訴權化改造,把申請再審看作是當事人的一項訴訟權利。當事人申請再審被法院駁回后,當事人不服的,可以再向人民檢察院申請抗訴。此外,該制度設計也可以有效減輕檢察機關的負擔,當然,該制度設計的前提應當是優化對人民檢察院工作的考核機制。[3]

三、啟動民事再審程序制度之程序設計

當前面臨的再審難、申訴難問題，其癥結就在于再審程序的啟動上。解決這一問題主要的還是要解決如何保障當事人行使申請再審的權利。將當事人的意愿放在首位，加強檢察院的民事檢查監督是較符合我國國情的。

（一）增加當事人申請再審優先原則

通過對再審程序的功能的分析，我們認識到再審程序的最核心的功能就是實現對當事人的合法權益的救濟和保障。基于此，我們再設計程序時最應當考慮的就是當事人的意愿。將當事人申請再審優先原則加入該程序是符合民事法律關系私權自治原則的。

該原則將我們現行的當事人申請再審制度提到了一個重要的位置，排除了法院依職權啟動再審程序，但是并沒有從本質上觸及到我國申訴難的癥結。當事人可以基于《民事訴訟法》第179條的理由向上一級法院申請再審，法院經過審查可以裁定再審，也可以裁定不再審。再審的決定權仍然在法院。當事人的申訴權還是無法實現。筆者認為，可以以提起再審的理由來決定是否必須或可以再審。

（二）對法院裁定不予再審的程序制約

再審的理由可以分為事實錯誤、法律適用錯誤或程序的錯誤三種。當事人可以基于這三種理由中的任意一種提起。法院應當基于當事人提交的再審申請書進行審查。法院當然可以裁定再審，也可以裁定不再審。但對裁定不再審的應該向申請人出具書面說明不再審的理由。

這種書面的說明理由的過程就是對原判決的正確性的說明，對申請人的一種釋明的過程。這種制約雖然不強，但是對法院裁定不予再審的隨意性進行了一定的制約。申請對于該書面說明不服或者認為不符合事實的可以向檢察院申訴。

（三）檢察機關的抗訴機制的完善

首先，上文已經談過當事人申請再審優先原則，檢察機關就應當受該原則的約束。因此，當事人的申訴和同意是檢察機關對已生效裁判的前提條件。

其次，檢察機關的抗訴理由應該受到限制。在再審理由方面，應當將檢察機關抗訴的理由與當事人申請再審的理由區別開來，根據檢察機關的法律監督特性而將檢察機關的抗訴理由嚴格界定在涉及公共利益的范圍之內。凡是涉及當事人私益的，均由當事人以申請再審的方式啟動再審程序；凡是涉及到公共利益的，均由檢察機關以抗訴的方式提起再審；如果同時涉及到當事人私益和公共利益，則可由當事人和檢察機關分別提出申請再審和抗訴。[4]

第三，處理當事人對法院的書面說明不服或者認為不符合事實的案件的申訴。對于處理這一問題筆者認為應該交給檢察院來做。檢察機關應該進行調查。通過調查認為書面說明沒有異議的，并不應該啟動再審的，檢察機關應當做好息訴工作。對書面說明有異議的，認為應該再審的，檢察機關應當向法院作出應當再審的檢察建議。法院收到檢察建議的應當再審，并將再審結果通知發出檢察建議的檢察機關。在這一過程中，檢察機關是不參與后續的審判活動的，這與抗訴是有區別的。

參考文獻：

[1] 江 偉,張慧敏,段厚省.民事行政檢察監督改革論綱[J].人民檢察，2004,(3).

行政再審申請書范文第3篇

委托人：王悌，男，1938年6 月8 日生，漢族，山東省濟南市經濟技術開發公司退休高級工程師，住所地：山東省濟南市市中區機床一廠宿舍。

法定代表人：廖濤，該委員會副主任。

委托人：高雪，該委員會審查員。

委托人：耿博，該委員會審查員。

再審被申請人（一審原告、二審上訴人）：濟寧無壓鍋爐廠，住所地：山東省濟寧市吳泰閘路42號。

法定代表人：汪和忠，該廠廠長。

委托人：馮永革，山東文思達律師事務所律師。

專利復審委員會受理了上述請求后即通知無效被請求人舒學章在指定期限內答復。舒學章認為本發明專利的申請日在實用新型專利公開日之前，本發明專利的頒證日及授權公告日均是在實用新型專利8 年有效期限屆滿、權利終止之后，不存在兩個相同專利同時有效的問題。后濟寧無壓鍋爐廠進一步補充陳述了意見，認為其提供附件所涉的實用新型專利和本發明專利是相同主題的發明創造。

濟寧無壓鍋爐廠不服專利復審委員會第3209號無效宣告請求審查決定，在法定期限內向北京市第一中級人民法院提訟。

北京市第一中級人民法院經審理認為：原告濟寧無壓鍋爐廠請求宣告本案所涉發明專利無效的理由是本發明專利不符合修改前的專利法實施細則第十二條第一款的規定，所提交的附件是公告號為CN2097376U的實用新型專利申請說明書。從獨立權利要求書所載明的內容來看，第三人舒學章在后申請的發明專利的必要技術特征只涉及上層爐排的技術特征，而其在先申請并被授權的實用新型專利的必要技術特征涉及上、下兩層爐排的技術特征。發明專利技術特征包含在實用新型專利技術特征中，故舒學章的發明專利與實用新型專利屬于相同的發明主題，是同樣的發明創造。

針對實際中發生的有關情況，原中國專利局《審查指南公報》第6 號對修改前專利法實施細則第十二條第一款的適用進行了具體規定。由于本案所涉發明專利在授權時，已授權的實用新型專利權的期限經續展后已經屆滿，不存在權利人選擇的問題，因此發明專利權的授予并不違反上述規定及修改前專利法實施細則第十二條第一款的規定。

專利復審委員會、舒學章服從一審判決。

舒學章不服二審判決，于2002年5 月13日向北京市高級人民法院申請再審。主要理由是：舒學章的實用新型專利與發明專利不是同樣的發明創造，兩個專利在技術方案、所要解決的技術問題方面存在實質不同，原一、二審認定是同一專利，在認定事實上存在錯誤，應予撤銷。

發明專利屬于重復授權正確，專利復審委員會關于其審查決定未違反專利法實施細則相關規定的再審申請理由無充分證據支持。綜上，原判在認定事實及適用法律方面并無不當，有關再審申請不符合法律規定的再審條件。該院于2003年12月17日和2003年12月18日分別針對舒學章和國家知識產權局專利復審委員會作出（2003）高行監字第8 號駁回再審申請通知書，駁回各自的再審申請。

“反燒爐排為平面波浪型布置”即達到了提高燃燒強度的預期效果。通過對兩個專利的權利要求書、說明書、附圖等對比分析，可以明顯地判斷出二者的預期效果是完全不同的，不是同樣的發明創造。（3 ）當事人在庭上的陳述和書記員的記錄難免會有失誤，不能斷章取義抓住一句庭審筆錄作為判案的依據，更不能套用侵權訴訟中的“禁止反悔原則”。二審庭審記錄中舒學章自述“實際上是同一專利……”，原意是“二專利的關鍵實質部分是相同的”，發明專利只是消除了漏風的錯誤，改進了效果。（4 ）濟寧無壓鍋爐廠的無效請求理由是兩個專利屬于“相同的主題”，而現行專利法實施細則第十三條第一款規定“同樣的發明創造只能被授予一項專利”，顯然“相同的主題”與“同樣的發明創造”并非同一概念。因此，專利復審委員會不應當受理該無效請求。2 、本案發明專利授權不屬于重復授權。（1 ）二審判決認定實用新型專利到期即進入公有領域于法無據。本案即使把舒學章的兩個專利歸為同樣的發明創造，實用新型專利在發明專利申請日前并沒有公開，在發明專利申請日時不是公有技術，在實用新型專利到期時，該技術方案在發明專利授權前仍處于臨時保護期，不能說已經進入公有領域。（2 ）是否重復授權應

以專利法所規定的新穎性為判斷標準。我國法律不限制同一發明人就同樣的發明創造提出實用新型和發明兩份申請，也沒有限制在不同時段上對兩份申請分別授權，但為了避免出現重復授權，依據《專利審查指南》的有關規定，當選擇發明專利時，應放棄已經授權的實用新型專利，也就是在不同時段上先后進行了兩次授權，使權利不重疊，不同時存在，這是我國的一貫作法。本案發明專利授權時，實用新型專利已經到期，不存在需要選擇放棄的問題，更不存在兩個專利同時存在的問題。（3 ）原中國專利局《專利審查指南》和《審查指南公報》對修改前的專利法實施細則第十二條第一款的規定都作了正式合法的解釋，二審法院不能以學術爭論觀點作為判案依據。

術認定為發明申請的現有技術，而沒有考慮發明申請日的最基本因素，故此才會得出發明授權是把已進入公有領域的技術又賦予專利權的錯誤結論。這種結論與我國以及世界各國判斷專利申請的現有技術的原則相悖。3 、二審判決關于禁止重復授權原則的理解存在嚴重錯誤。我國專利法及其實施細則均沒有禁止同一申請人同時或先后就同樣的發明創造分別提出發明申請和實用新型申請。原中國專利局1995年9 月28日的《審查指南公報》第6 號的規定堅持了禁止重復授權的原則，符合我國實際需要，符合立法本意。本案由于發明專利授權時，已授權的實用新型專利權的期限經續展后屆滿，不存在選擇的問題，因此發明專利權的授予不違反原專利法實施細則第十二條第一款的規定。解決重復授權的方式并不是當然地將授權在后的專利宣告無效，也就是說先后兩次的授權行為并不是構成重復授權的充分必要條件；解決重復授權的方式是放棄其中的一項專利權，也就是說構成重復授權的標準是有效專利的共同存在。4 、該終審判決如不撤銷勢必將帶來的嚴重后果。中國專利局立足國情，自《審查指南公報》第6 號以來一直在按照這種精神處理同一申請人同時或先后就同樣的發明創造進行重復申請的情況。這種處理方式既解決

了專利權人的合法權益盡早得到保護的問題，又保證了社會公眾的利益不受侵害。按照該公報處理的案件數以千計，如果按本案二審判決的邏輯，那些按照《審查指南公報》第6 號放棄了在先的實用新型專利權和取得在后申請的發明專利權的專利權人，將全都面臨著發明專利權要被自己已放棄的在先的實用新型無效掉的危險。由于《審查指南公報》第6 號在2000年伴隨專利法修改而對《專利審查指南》的修訂時已被采納，它已成為發明專利實質審查部門必須遵守的規定，還會有更多的類似本案情況的發明申請不斷地被授權。

新型專利反燒爐排的結構是完全一致的”。對于雙層爐排反燒鍋爐來說，其主燃機制是反燒爐排上反燒機制，即反燒爐排的技術特征是其實質性特征，由此理解，兩專利的必要技術特征是相同的。而且發明專利的必要技術特征是取自實用新型專利，但又具有比實用新型專利寬得多的保護范圍，這顯然是不適當的。此外，本案一審判決認定兩專利是同樣的發明創造，再審申請人舒學章對該事實認定并未上訴，而且在二審庭審調查時還明確表示“我認為實際上是同一專利”，其陳述構成自認。2 、本案發明專利的授予屬于重復授權。（1 ）禁止重復授權原則是指在任何時候，對于一項發明創造只能授予一項專利權。“只能被授予一項專利”意味著專利局對同樣的發明創造授權的具體行政行為只能作出一次。本案專利局對于一項發明創造先后兩次授予專利權，屬于重復授權。（2 ）把已進入公有領域的技術又賦予了專利權人以專利權，對公眾顯然不公。本案實用新型專利于1999年2 月8 日因權利期限屆滿而終止后，該專利技術即進入公有領域。（3 ）如果將禁止重復授權理解為“同樣發明創造不能同時有兩項或者兩項以上處于有效狀態的授權專利存在”，將導致如下法律問題：首先，不合理地延長專利獨占權時間，超越和規避

專利法規定的保護期限，違反了專利法第一條所規定的立法宗旨。其次，削弱了我國專利法規定的本國優先權制度。本國優先權制度的主要功能之一就是為申請人選擇是申請發明專利還是申請實用新型專利而設立的。申請人出于利益的考慮，總想兼顧兩者的優點，但他只能選擇其一，申請人并不能兼收發明和實用新型兩者的優點。按照現行《專利審查指南》關于同一申請人既申請實用新型專利又申請發明專利的處理規定，申請人依據該規定會得到比本國優先權更多的好處，就不會利用本國優先權制度進行發明或者實用新型申請選擇轉換，使得本國優先權制度名存實亡。（3 ）本案發明專利重復授權的原因系專利局審查錯誤造成的。在對本案發明專利進行實質審查時，專利局由于工作失誤沒有檢索到已經授權的涉案實用新型專利文獻，沒有通知當事人進行選擇，導致重復授權，對社會公眾是不公平的。3 、舒學章再審申請的提出已經超過行政訴訟法司法解釋規定的2 年期限。舒學章簽收二審判決書的時間是2002年4 月28日，其再審申請書打印時間為2004年6 月1 日，顯然超過上述時間規定，其再審申請應予駁回。

對于舒學章在本案再審中提出濟寧無壓鍋爐廠是以“相同主題的發明創造”提出無效宣告請求，專利復審委員會不應當受理本案無效宣告請求的問題，濟寧無壓鍋爐廠答辯稱，請求人陳述過程中的用詞存在問題不能認為沒有依據法律；專利復審委員會在本院庭審中亦說明，請求人是根據原專利法實施細則第十二條第一款的規定提出無效請求的，不能因為請求人的個別用詞不準確而不予受理。

之間任擇其一；如果申請人書面聲明放棄其在先獲得的實用新型專利權的，則可以對發明專利申請予以授權或者維持該發明專利權有效。有關的基本處理原則也被2001年和2006年的《專利審查指南》所采納。

（一）關于涉案兩個專利是否屬于同樣的發明創造

以專利權，而是應當根據對新穎性、創造性等其他專利授權條件的審查來決定是否授予專利權。《審查指南公報》第6 號以及之后的《專利審查指南》對于同樣的發明創造的概念界定和判斷方法逐漸清晰，現行《專利審查指南》的相關規定更加明確。

就本案而言，涉案兩個專利分別只有一項權利要求。按照前述的判斷方法，應當通過對這兩項權利要求所確定的保護范圍的比較來判斷兩個專利是否屬于同樣的發明創造。對于發明或者實用新型專利權的保護范圍的確定，按照我國專利法的規定，應當以其權利要求的內容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求。在使用說明書及附圖解釋權利要求時，不應當將僅反映在說明書及附圖中而未記載在權利要求書中的技術特征讀入到權利要求之中，用于限制專利權的保護范圍；也不能直接以僅在說明書附圖中所反映出的具體結構來限定權利要求中相應技術特征的含義。

根據涉案兩個專利的權利要求，結合各自的說明書及附圖，可以看出，兩個專利所要求保護的技術方案均涉及一種由反燒爐排（上層爐排）、正燒爐排（下層爐排）和爐體構成的雙層爐排反燒鍋爐，二者只是在對上下層爐排結構的限定上有所不同。發明專利要求保護的是上層爐排為平面波浪形排列的雙層爐排反燒鍋爐；實用新型專利要求保護的是上下層爐排均為波浪形排列的雙層爐排反燒鍋爐。按照前述權利要求的解釋方法，在該發明專利權利要求并未對下層爐排的具體結構作出特別限定的情況下，不能僅依據說明書附圖中有關下層爐排的表示來限定其具體結構，該發明專利的下層爐排不排除也可以是平面波浪形排列的爐排。由此可見，本案中發明專利在保護范圍上不僅包含了實用新型專利，而且大于實用新型專利的保護范圍。相對而言，可以將實用新型專利看作是發明專利的一種具體實施方式，實用新型專利在保護范圍上完全落入了發明專利的保護范圍之內，并且小于發明專利的保護范圍。按照前述關于同樣的發明創造的判斷原則和方法，涉案兩個專利的保護范圍并不相同，二者不屬于同樣的發明創造。

需要指出的是，同樣的發明創造與相同主題的發明創造是兩個不同的概念，本案中無效請求人和一、二審法院均混淆使用了這兩個概念。我國專利法在禁止重復授權問題上使用“同樣的發明創造”的概念，在優先權問題上使用了“相同主題”的發明創造的概念。應當說，就發明和實用新型而言，這兩個概念在本質上都是指比對對象之間在技術領域、所解決的技術問題、技術方案和預期效果上相同。《專利審查指南》對有關概念的界定在不同時期的文字表述上略有不同，實質上均體現了這一基本含義。但是基于不同的立法目的和操作需要，兩個概念分別具有不同的法律意義，各自的對比判斷方式因比對對象不同而有所不同，不能混同或者替換使用。優先權制度的目的在于為同一申請人的國際或國內專利申請提供便利，將在優先權期限內提出的相同主題的在后申請看作在首次申請的申請日提出。在判斷方式上，“相同主題”的發明或者實用新型是以在后申請的權利要求所要求保護的技術方案與首次申請中的全部內容（包括權利要求書和說明書）進行對比。這與新穎性的判斷方式基本相同，但與同樣的發明創造僅就權利要求書進行比對的方式明顯不同。

在先申請并被授權的實用新型專利與其在后申請的發明專利符合上述相同主題的發明或者實用新型的定義，故原審判決認定舒學章的發明專利與實用新型專利屬于相同主題的發明創造是正確的”：“舒學章在后申請的92106401.2號發明專利因與91211222.0號實用新型專利系相同主題的發明創造……。”該院復查駁回再審申請的有關理由與一審法院相同。可見，二審法院也未對同樣的發明創造與相同主題的發明創造的概念作出嚴格區分，亦屬概念混淆。

本案無效請求人和一、二審法院雖然均混淆了同樣的發明創造與相同主題的發明創造的概念，但實質上均認為涉案兩個專利屬于同樣的發明創造。專利復審委員會第3209號無效宣告請求審查決定雖然沒有明確認定涉案兩個專利屬于同樣的發明創造，但其結論卻是兩個專利并非共同存在，不違反禁止重復授權的法律規定。其邏輯起點實際上也是認可兩個專利屬于同樣的發明創造。否則，就無需判定是否違反禁止重復授權規定的問題。根據以上分析，通過對涉案兩個專利的權利要求的比對，涉案兩個專利并不屬于同樣的發明創造，無效請求人濟寧無壓鍋爐廠的有關主張不能成立，一、二審法院的有關認定有誤；專利復審委員會和舒學章在本案再審中提出的涉案兩個專利不屬于同樣的發明創造的意見應予支持，有關申請再審理由基本成立。

此外，當事人對判決未提出上訴不表明其對該判決認定的事實以及有關判理的當然認可。本案不能以當事人對一審判決有關涉案兩個專利屬于同樣的發明創造的認定未提出上訴而推定當事人對該認定的承認。同時，對專利權保護范圍的確定涉及對經法定程序形成的專利權利要求書和說明書的解釋和運用，不僅包括事實認定，也涉及法律適用問題。有關的事實認定和法律適用必須依據具有法律效力的專利文件，而不能僅以專利權人事后的個別言辭或者誤解作為認定事實的依據。當然，這并不影響專利權人在行使權利時主動放棄其部分或全部權利內容。本案中舒學章在二審庭審中有關涉案兩個專利“實際上是同一專利”的表述與其上訴主張明顯矛盾，不能構成有效自認，其表述也不能改變專利權保護范圍的客觀狀態。因此，濟寧無壓鍋爐廠有關舒學章對涉案兩個專利屬于同樣的發明創造構成自認的答辯意見不能成立，二審法院復查駁回再審申請的有關理由亦欠妥當。

（二）關于禁止重復授權原則的理解

本案涉案兩個專利本不屬于同樣的發明創造，即不存在適用禁止重復授權原則的前提事實。但同一申請人就同樣的發明創造既申請實用新型專利又申請發明專利的作法是否符合專利法上的禁止重復授權原則，始終是本案當事人爭議的焦點之一，一、二審判決對此也各執一辭，引起了社會上的普遍關注。

本案一審判決認為，禁止重復授權應理解為，“同樣的發明創造不能同時有兩項或兩項以上處于有效狀態的授權專利存在”。二審判決認為，“重復授權是指同樣的發明創造被授予兩次專利權，基于同樣的發明創造的兩項專利權同時存在并不是構成重復授權的必要條件。”二審判決實際上是認為同樣的發明創造只能被授予一次專利權。

利于及時保護有關發明創造，有利于他人避免重復研究和在此基礎上及時進行改進創新。再次，這種作法在我國已經實際執行了十多年，如果簡單地否定其合法性和合理性，涉及到眾多的相關專利的效力，顯然不利于對已有的專利或者專利申請的保護。

此外，如果把重復授權理解為是指同樣的發明創造被授予兩次專利權，也會造成專利審查與授權的實踐操作困難。如在一項發明專利申請提出后公布前的時間段內，他人若就同樣的發明創造提出實用新型專利申請并獲得授權，此時，如果簡單地認為同樣的發明創造只能被授予一次專利權，則該發明專利申請就不能被授權，這顯然違背了專利授予的先申請原則；如果必須將實用新型專利無效后再授予發明專利權，也會造成實際操作上的困難。

允許同一申請人就同樣的發明創造既申請實用新型專利又申請發明專利的作法也存在一些有待完善的問題。如按照《審查指南公報》第6 號的規定，沿用在后申請本身的申請日計算專利保護期，將可能導致對同一技術的專利保護期限變相延長。又如現行《專利審查指南》要求前一專利權自申請日起予以放棄，該專利權視為自始不存在，這在實際上產生了相當于前一專利權被無效的后果，將導致曾依據被放棄的專利權而行使權利行為的法律效力的確認等復雜問題，可能會造成當事人的訴累和權利保護上的實際困難。這些問題，應當通過修改有關規定和進一步明確有關規則加以解決。

在多數情況下專利權的終止會導致該技術進入公有領域，但作為一種排他權的專利權，其終止僅表明權利人不能再就該技術向他人行使該專利權，并不表示在該技術上已經不存在任何其他權利，不能得出一項專利權一旦終止有關技術就進入了公有領域的結論。如從屬專利在期限屆滿前的終止并不意味著從屬專利技術就當然進入公有領域，如果基本專利仍然有效存在，他人仍然不能自由實施該從屬專利技術。在允許同一申請人對同樣的發明創造既申請實用新型專利又申請發明專利的情況下，申請人應審查要求放棄一項在先的實用新型專利權時，該發明專利申請處于臨時保護期，也不能認為有關技術已經進入公有領域。因此，二審判決關于“一項專利一旦權利終止，從終止日起就進入了公有領域，任何人都可以對該公有技術加以利用”的結論，過于武斷。即使本案兩個專利屬于同樣的發明創造，則情況亦與前述分析的情形類似，只是在本案發明專利授權時，實用新型專利已經過期，按照當時的《審查指南公報》第6 號的操作規定，不存在由申請人選擇放棄實用新型專利的可能和必要，但該發明專利申請在實用新型專利過期前已經處于臨時保護期，不能認為有關技術已經進入公有領域。

造成本案實用新型專利過期后發明專利申請才授權的主要原因在于對專利申請的審查周期過長。從這一點上看，也不宜讓申請人承擔由于專利局的審查原因而造成的不利后果。同時，這也不會對社會公眾造成不公。任何理性的市場經營者不僅應當認識到某一項專利權的終止并不當然意味著其可以自由使用所涉及的專利技術，而且應當能夠注意到本領域所有已經公開的專利文件，而不能僅關注某一份文件即下結論并據此魯莽行事。

專利申請人確實可以利用本國優先權制度在優先權期限內實現發明和實用新型專利申請的轉換，這與允許同一申請人就同樣的發明創造既申請實用新型專利又申請發明專利的作法在功能上存在一定的重合，但二者所針對的問題和功能并不完全相同，如前所述在判斷方式上的比對對象不同，其他一些具體條件的操作也不同，相互不能夠完全替代。優先權制度主要解決在后申請使用在先申請的申請日問題，即將判斷在后申請的新穎性和創造性的時間標準提前。當申請人要求本國優先權時，作為本國優先權基礎的中國首次申請，自中國在后申請提出之日起即被視為撤回。此外，優先權制度有優先權期間的限制以及在申請時即應提出要求優先權的書面聲明的手續要求。

允許同一申請人就同樣的發明創造既申請實用新型專利又申請發明專利，主要是考慮為發明創造提供及時的專利保護。兩份申請可以具有各自不同的判斷新穎性和創造性的申請日；不存在前一申請被自動視為撤回的問題，而是由申請人或專利權人選擇放棄其一；在后申請的提出時間以在先申請未公開為限；尚未規定申請人的聲明義務。根據上述分析，濟寧無壓鍋爐廠提出將重復授權理解為“同樣發明創造不能同時有兩項或者兩項以上處于有效狀態的授權專利存在”將會削弱我國專利法規定的本國優先權制度的主張，理由并不充分。申請人可以自由選擇其認為最為有利的制度或者作法，不能因為有本國優先權制度的存在，而否定允許同一申請人就同樣的發明創造既申請實用新型專利又申請發明專利這一作法存在的意義。

一、撤銷北京市高級人民法院（2002）高民終字第33號行政判決；

本案一審案件受理費和二審案件受理費各一千元，均由濟寧無壓鍋爐廠負擔。

本判決為終審判決。

審判長蔣志培

審判員王永昌

審判員郃中林